Syyttäjät summasivat palapelin palat:
Uhrien sijainti surmaamishetkellä: Uhreja on siirrelty, lukuun ottamatta Seppo Boismania. Tämä viittaa lavastukseen.
Tietysti se voi viittaa siihen, mutta se voi viitata myös siihen, että surmaaja on etsinyt tavaroita joissa on hänen sormenjälkensä tai jtn. vastaavaa.
------------
henkilöiden sijainti Gustafssonin kertoman mukaan. todelliset sijainnit eivät vastaa Gustafssonin kertomaa. Gustafsson on tullut teltan päälle vasta sen jälkeen, kun veriroiskeet olivat kuivuneet.
Gustafsson on voinut päästä hoippumaan teltanpäälle, sillä onhan tajuttomuus ja uneliaisuus eriasia.
-----------
Raahausjäljet. Sellaisia ei ole löytynyt mistään. Gustafssonin kertomus raahaamisesta ei pidä paikkaansa:
Alunperäistä kertojaa ei ole voitu selvittää luotettavasti, sen on voinut olla poliisi tai ihan ulkopuolinen henkilö.
----------
Teltan viilto- ja repeämäjäljet. Syyttäjä todisteli eri tavoin ristiriitoja syytetyn kertomuksissa.
Toisin sanoen tässä jo oletetaan, että Gustafsson on tuon kaiken tekijä.
----------
Kengät. Olivat todennäköisesti olleet surmaajan jalassa. On epätodennäköistä, että ulkopuolinen surmaaja laittaisi Gustafssonin kengät jalkaansa, tekisi teot ja piilottaisi ne sitten metsään.
Ei ole ollenkaan epätodennäköistä, että tässä olisi joku todennäköistä.
----------
Tekoväline. Sekä Gustafssonilla että Boismanilla oli tekovälineeksi sopiva puukko mukana. Kivi on löytynyt paikalta. Gustafssonilla ei ole torjuntavammoja, koska aseet ovat olleet hänen käsissään.
Jos Gustafsson olisi surmannut kaverinsa kuvatulla tavalla, ei olisi mahdollista, että molemmat kädet olisivat olleet varattuina. Lisäksi ei ole mitään näyttöä, että "aseet" olisi ollut Gustafssonin käsissä, miksi kivi olisi jätetty paikalle mikä olisi ollut helpoin hävittää järveen?
----------
Tajuttomuus / toimintakyky. Kaikki paikalle tulleet ovat pitäneet selvänä että Gustafsson on ollut hengissä. Poliisit ovat todennäköisesti saaneet Gustafssonin henkilötiedot häneltä itseltään.
Gustafsson ei ole ollut täydessä koomassa, joten on mahdollista, että hän on liikuttanut kättään ja jalkaansa. Kyseinen poliisi on valan velvoittamana kertonut, että ei varmasti saanut henkilötietoja Gustafssonilta.
----------
Sairaalatietojen mukaan Gustafsson oli ollut unelias sairaalassa. Unelias on eri asia kuin tajuton.
Gustafssonin väitetty aivovamma tai muistamattomuus. Nykylääkärien mukaan kyse oli tavanomaisista pahoinpitelyvammoista. Asiantuntijalääkärien mukaan silloisissa havainnoissa, väitetyssä aivovammassa, pitkässä alentuneessa tajuttomuudessa ja muistamattomuudessa on ristiriita.
Todellakin nykyisten asiantuntijalääkäreiden lausunnoissa on myös ristiriita, lisäksi vuonna -60 on potilas ollut paikalla.
-----------
Tekoaika. Eri aikalaistodistajien kertomusten perusteella verityöt tehtiin aamuneljän maissa. Ulkopuolinen tekijä ei olisi jäänyt paikalle siirtelemään uhreja ja tavaroita.
Kyllä olisi jos ei olisi halunnut jättää sinne todisteita itsestään. Toisaalta miksi Gustafsson olisi juossut pitkin rantoja ja metsiä koska riski tulla havaituksi olisi ollut suuri. Eikä muutenkaan olisi ollut mitään järkeä lähteä piilottamaan kenkiä niin pitkälle, koska ne olisi voinut siirtää myös telttaan.
-----------
lavastustoimet. Kukaan ulkopuolinen ei olisi lavastanut paikkaa, vaan lähtenyt sieltä kiireen vilkkaa. Gustafsson on teot tehtyään ymmärtänyt että hän jää kiinni, jos lähtee pois paikalta.
Lavastus vai tutkinnan sotkeminen?
Tässä vaiheessa Gustafsson on oletettu jo syylliseksi.
------------
Lavastustoimia olivat uhrien siirteleminen, puukonjälkien iskeminen telttaan, tekovälineiden ja kenkien piilottaminen ja teltan narujen katkominen.
Miten ne on osoitettu Gustafssonin tekemiksi? Ja taas on Gustafsson jo syyllinen, siis asia on spekulointia.
-----------
Motiivi. Kyse oli todennäköisesti mustasukkaisuudesta, sillä Irmeli oli raaimmin ja muista poikkeavasti surmattu. Teltan narujen sitominen oli tapahtunut, kun Gustafsson suljettiin ulkopuolelle.
Todennäköisesti, todennäköisemmin puuttuu niin motiivi kuin surma-ase
------------
Myös ns. yllätystodistaja Marjatta Sahakankaan kertomus Gustafssonin ja Boismanin riitelystä on uskottava.
Onko kun ei edes muista kenen kanssa oli siellä?
----------
Muut epäillyt. Muut epäillyt on pystytty poliisitutkinnassa sulkemaan pois. Verijälkitutkimus teltasta on myös riittävä. Ulkopuolisen dna:ta sisältävää tyynyliinaa ei voi liittää juttuun.
Miten muut on voitu sulkea pois, tekijähän välttämättä edes ollut poliisin juttusilla. Verijälkitutkimus on ollut aivan liian puutteellinen. Tyynyliina on kerätty todistusaineistoksi ja voi olla juuri se esine mitä tekijä on etsinyt.
Uhrien sijainti surmaamishetkellä: Uhreja on siirrelty, lukuun ottamatta Seppo Boismania. Tämä viittaa lavastukseen.
Tietysti se voi viittaa siihen, mutta se voi viitata myös siihen, että surmaaja on etsinyt tavaroita joissa on hänen sormenjälkensä tai jtn. vastaavaa.
------------
henkilöiden sijainti Gustafssonin kertoman mukaan. todelliset sijainnit eivät vastaa Gustafssonin kertomaa. Gustafsson on tullut teltan päälle vasta sen jälkeen, kun veriroiskeet olivat kuivuneet.
Gustafsson on voinut päästä hoippumaan teltanpäälle, sillä onhan tajuttomuus ja uneliaisuus eriasia.
-----------
Raahausjäljet. Sellaisia ei ole löytynyt mistään. Gustafssonin kertomus raahaamisesta ei pidä paikkaansa:
Alunperäistä kertojaa ei ole voitu selvittää luotettavasti, sen on voinut olla poliisi tai ihan ulkopuolinen henkilö.
----------
Teltan viilto- ja repeämäjäljet. Syyttäjä todisteli eri tavoin ristiriitoja syytetyn kertomuksissa.
Toisin sanoen tässä jo oletetaan, että Gustafsson on tuon kaiken tekijä.
----------
Kengät. Olivat todennäköisesti olleet surmaajan jalassa. On epätodennäköistä, että ulkopuolinen surmaaja laittaisi Gustafssonin kengät jalkaansa, tekisi teot ja piilottaisi ne sitten metsään.
Ei ole ollenkaan epätodennäköistä, että tässä olisi joku todennäköistä.
----------
Tekoväline. Sekä Gustafssonilla että Boismanilla oli tekovälineeksi sopiva puukko mukana. Kivi on löytynyt paikalta. Gustafssonilla ei ole torjuntavammoja, koska aseet ovat olleet hänen käsissään.
Jos Gustafsson olisi surmannut kaverinsa kuvatulla tavalla, ei olisi mahdollista, että molemmat kädet olisivat olleet varattuina. Lisäksi ei ole mitään näyttöä, että "aseet" olisi ollut Gustafssonin käsissä, miksi kivi olisi jätetty paikalle mikä olisi ollut helpoin hävittää järveen?
----------
Tajuttomuus / toimintakyky. Kaikki paikalle tulleet ovat pitäneet selvänä että Gustafsson on ollut hengissä. Poliisit ovat todennäköisesti saaneet Gustafssonin henkilötiedot häneltä itseltään.
Gustafsson ei ole ollut täydessä koomassa, joten on mahdollista, että hän on liikuttanut kättään ja jalkaansa. Kyseinen poliisi on valan velvoittamana kertonut, että ei varmasti saanut henkilötietoja Gustafssonilta.
----------
Sairaalatietojen mukaan Gustafsson oli ollut unelias sairaalassa. Unelias on eri asia kuin tajuton.
Gustafssonin väitetty aivovamma tai muistamattomuus. Nykylääkärien mukaan kyse oli tavanomaisista pahoinpitelyvammoista. Asiantuntijalääkärien mukaan silloisissa havainnoissa, väitetyssä aivovammassa, pitkässä alentuneessa tajuttomuudessa ja muistamattomuudessa on ristiriita.
Todellakin nykyisten asiantuntijalääkäreiden lausunnoissa on myös ristiriita, lisäksi vuonna -60 on potilas ollut paikalla.
-----------
Tekoaika. Eri aikalaistodistajien kertomusten perusteella verityöt tehtiin aamuneljän maissa. Ulkopuolinen tekijä ei olisi jäänyt paikalle siirtelemään uhreja ja tavaroita.
Kyllä olisi jos ei olisi halunnut jättää sinne todisteita itsestään. Toisaalta miksi Gustafsson olisi juossut pitkin rantoja ja metsiä koska riski tulla havaituksi olisi ollut suuri. Eikä muutenkaan olisi ollut mitään järkeä lähteä piilottamaan kenkiä niin pitkälle, koska ne olisi voinut siirtää myös telttaan.
-----------
lavastustoimet. Kukaan ulkopuolinen ei olisi lavastanut paikkaa, vaan lähtenyt sieltä kiireen vilkkaa. Gustafsson on teot tehtyään ymmärtänyt että hän jää kiinni, jos lähtee pois paikalta.
Lavastus vai tutkinnan sotkeminen?
Tässä vaiheessa Gustafsson on oletettu jo syylliseksi.
------------
Lavastustoimia olivat uhrien siirteleminen, puukonjälkien iskeminen telttaan, tekovälineiden ja kenkien piilottaminen ja teltan narujen katkominen.
Miten ne on osoitettu Gustafssonin tekemiksi? Ja taas on Gustafsson jo syyllinen, siis asia on spekulointia.
-----------
Motiivi. Kyse oli todennäköisesti mustasukkaisuudesta, sillä Irmeli oli raaimmin ja muista poikkeavasti surmattu. Teltan narujen sitominen oli tapahtunut, kun Gustafsson suljettiin ulkopuolelle.
Todennäköisesti, todennäköisemmin puuttuu niin motiivi kuin surma-ase
------------
Myös ns. yllätystodistaja Marjatta Sahakankaan kertomus Gustafssonin ja Boismanin riitelystä on uskottava.
Onko kun ei edes muista kenen kanssa oli siellä?
----------
Muut epäillyt. Muut epäillyt on pystytty poliisitutkinnassa sulkemaan pois. Verijälkitutkimus teltasta on myös riittävä. Ulkopuolisen dna:ta sisältävää tyynyliinaa ei voi liittää juttuun.
Miten muut on voitu sulkea pois, tekijähän välttämättä edes ollut poliisin juttusilla. Verijälkitutkimus on ollut aivan liian puutteellinen. Tyynyliina on kerätty todistusaineistoksi ja voi olla juuri se esine mitä tekijä on etsinyt.
Vastaukset 21
Vanhimmat
summaus tämä on?
Suora lainaus?
ei sanaakaan viinasta tai kikkapihdeistä!
Se syyttäjän palapeli johon aikaa käyttämällä voisi vastata niin, että siinä ei olisi enään palaakaan.
Viinat ja kikkapihdit on hukkukatoshävinnyt.
Ei nuo palat tule kestämään.
Miksei N.G:lla ollut ns. torjuntavammoja käsissään
eikä muuallakaan kehossaan? miksei yhtään puukon
iskua missään? Miksei muita tappelun alusta mitään,vaikka taistelu on kestänyt useita minuutteja? Miksei vaatteet olleet veriset?
Hyökkäisisitkö teltan päälle puukon kanssa
jos näkisit,että teltan vieressä on 2 moottoripyörää? Ihmeellistä ettei tiennyt ystäviensä vammoista mitään,ennenkuin muutama
vuosi sitten.Minä ainakin olisin ottanut selvää
miten ystäväni olisi murhattu,jos olisin itse selvinnyt.Näitä ihmeellisyyksiä tässä jutussa riittää.Todennäköisyys että tekijä olisi ulkopuolinen,tuntuu todella pieneltä.Odotamme mielenkiinnolla oikeuden päätöstä. Onneksiei tarvitse itse olla antamassa päätöstä. kuraa
tulee niskaan joka tapauksessa.
että, ensimmäinen lyönti riitti tekemään hiljaiseksi ja teltassa alimmaiseksi mikä taasen on LUONNOLLISTA siksi, että fysiikan lainalaisuudet puoltavat sitä. MIKSI JÄI ALIMMAISEKSI PUUKON ISKUJEN ULOTTUMATTOMIIN? MIKSI?
Mitä Gustafsson tyttöjä siirtelemällä halusi viestittää tai peitellä?
Väitetään, ettei Gustafssonin vaatteista löytynyt uhrien verta. Tämä viittaisi siihen, että Gustafsson oli teltan ulkopuolella kun surmaaja iski. Kuitenkin ongelmaksi jää teltan sisäsivuilta löydetyt roiskejäljet joissa oli Gustafssonin verta. Tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että kyseessä oli todellakin roiskejäljet eikä kosketusjäljet eikä jäljet, jotka olisi aikaansaatu siirtämällä omaa verta jälkikäteen teltan sisäsivun pintaan.
Tutkijan mukaan kenkien roiskejäljet voidaan selittää myös ilman että oletetaan kenkien olleen jonkun jalassa.
Salonen näki teltan päällä makaavan jalassa kengät ja jonkun häviävän rantaan. Syyttäjän näkemyksen mukaan tuo rantaan hävinnyt olisi ollut Gustafsson ja teltan päällä makaava Björklund. Mutta miksi Björklundilla olisi ollut kengät jalassa aamu-kuuden aikoihin? Björklundin kengät löydettiin teltan suuaukon edestä yhdessä Mäen kenkien kanssa. Miksi Gustafsson olisi vaivautunut panemaan kengät Björklundin jalkaan. Yksinkertaisempaa on olettaa teltan päällä makaava Gustafssoniksi.
Miksi vain kengät löydettiin mutta ei muuta kadonnutta tavaraa? Miksi kätkeä kengät siten, että ne löydettäisiin?
Gustafssonilla on ollut melkoinen tuuri esineitä kätkiessään. Hänen on täytynyt juosta siksakkia metsikössä ja olla yllätettävissä varsin pitkän aikaa hävittäessään kenkiä ja tavaroita. Kukaan ei nähnyt tuota hässäkkää aamuvarhaisella.
Jos oletetaan tekijäksi ulkopuolinen, mitään lavastusta ei tarvita, jos Gustafsson, kaikki on lavastusta.
Päätellä yhtään mitään sen ovat jo tutkijatkin myöntäneet. Arvailu siitä, että Gustafsson olisi juossut pitkin metsiä, on täysin järjetön, sillä tavallahan NG olisi juuri voinut tulla havaituksi.
Eikä 'aamuyöjuoksua' muutoinkaan kukaan ole pystynyt näyttämään toteen, eikä havainnut.
Myöskään sitä onko kengät ollut jonkun jalassa vai ei, ei ole voitu näyttää toteen. NG:n sukat olivat olleet muuten ihan kunnossa.
Kenkien piilottaminen on myös hyvin epätodennäköisesti surmaajan tekosia. Niitä ei ollut edes kunnolla piilotettu, lisäksi ne olisi mahtunut kassiin joka on kateissa. Ja vielä lisäksi ne olisi voitu vain siirtää veriseen telttaan.
Teltan ulkopuolelta ei ole tehty verijälkitutkimusta (ulkopuolinen tekijä). Surmaajahan oli tehnyt iskut ulkoa käsin. Siis ulkopuoli ja teltan ulkopinta on eriasia. Teltan verijälkitutkimus on ollut muutenkin puutteellinen.
Vähäinen kadonnut omaisuus viittaa siihen, että tekijä on vienyt mahdollisesti käpälöimiänsä tavaroita pois (sormenjäljet)
Kaikki muu kuin esim. se, että Gustafsson olisi siirrellyt uhreja, etc. on ihan MUTUA.
Eiköhän nämä sotke sitä palapeliä ihan tarpeeksi, puhumattakaan yllätystodistajasta kuka ei edes muista kenen kanssa oli ollut retkellä, ja muutoinkin oli tavannut Gustafssonia paikassa jota ei ollut vielä edes olemassa.
SIIS LOPULTA ei ole muita todisteita kuin se, että Gustafsson on ollut paikalla ja jäänyt henkiin.
Oliko Tuomas muuten kirjoittanut NG:n puolesta vai vastaan?
Puuttuvat niin motiivi kuin surma-ase.
on roiskunut, kun saannut viillon/tai iskut poskeen, ehkä molemmat tapellessaan teltan sisällä. Samoin jos on ollut teltan sisällä kun murhaaja hyökkäsi, niin toki se veri roiskahtaa kun saa iskun.
Jos teltan päällä makaaja on ollut ensin Irmeli, hänellä saattanut olla Boismannin kengät jalassa, jos Tuulikki ja kenkien omistaja ovat olleet teltassa.Jos NG ja tyttö ollut ulkona niin ilmeisesti molemmilla on ollut kengät jalassa. Miten sitten mahtavat toimia kenkien veriroiskeiden kanssa, kun yrittävät selvittää tapahtumien kulkua? Jos päätyvät ulkopuoliseen tekijänä, niin silloin varmasti kengät olleet siinä ulkona, ja niihin ei vain ole sisälle jostain syystä verta roiskunut, telttakangas edessä?
Kenkien piilotus voi olla pelkkää harhaan johtaimista ainakin näkyville heittyjen kenkien osalta. Muut tavarat on piilotettu varmasti heti surmien jälkeen, ja siihen on ollut aikaa koska ensinmäiset todistaja paikalla vasta kuuden maissa, jos NG tekijä.
Rafiikki paikalla alkoi vasta tekojen jälkeen. Todistajat jotka olleet paikalla ovat olleet sellaisissa paikoissa ettei mitään kuulu, ja jos tekojen tekijä on NG, niin mitään kovia kirkumisen ääniä ei varmasti ole kerinnyt olemaan, koska uhrit eivät ole osanneet pelätä pahinta. Pyykkäri joka paikalla, sattanut jo poistua, ja NG:kin huommannut poistumisen kun havainnoinnut Sepon kauempana kalassa.
Jos NG:n lausuma on tosi "ei kunnolliset tytöt ole sellaisia" pitää paikkansa, niin todennäköiseti riisumisella ja esille tuomisella on haluttu viestittää sitä että "tämä tyttö on ei ole kunnollinen"
Sitten taas jos ulkopuolinen on tekijä, hänhän on jo ihan täyspöpi muutenkin kun ykskaks hyökkää tuntemattomien nukkuvien kimppuun, niin tuskin hänen toimilleen edes löytyisi mitään selitystä, miksi vei kengät, miksi siirsi ja riisui tytön, miksi vei mitä sattui tavaroita, ei niille voi löytyä selistystä jos on latvalaho.
Se tyynyliinakaan ei ole välttämättä ollut tämän ulkopuolisen, jos siinä on sperma säilynyt yli 40v, niin se on voinnut olla paikalla jo pidempäänkin, tai tytön, ja saannut sen matkaansa jostain ihan muualta kuin edes kotoaan. Kun aikaa on kulunnut näin paljon teoista ja sperma selvisi vasta nyt tehdyissä tutkimuksissa, niin voi olla ettei jälkien jättäjä voi kertoa enään sitä että hän toihuillut joskus tytön kanssa.
Saa sitten nähdä mihin päätökseen päättyvät siellä oikeudessa, mutta tehtävä ei varmaankaan ole helppo. Paljon joutuvat asioita miettimään onko NG syytön vai syyllinen.
Tulilahden tapaus on osoitus siitä, miten ulkopuolinen murhaa silmittömästi kaksi tyttöä ja piilottelee myös tavaroita. Olen 99% varma. että kyseessä on sama tekija, eli joku kahjo massumurhaaja. Tapausten välikin oli lyhyt, joten sekin tukee teoriaani.
NG:llä ei yksinkertaisesti ollut MOTIIVIA ja syyttäjä on vetänyt motiivinsa täysin hatusta.
18- vuotias poika ei todellakaan tapa kavereitaan mustasukkaisuuden, taikka jonkun loukkauksen takia.
Miksi NG olisi ollutkaan mustasukkainen, sillä hän oli iskenyt toisen kanssa seurustelevan tytön? Motiivi murhiin mustasukkaisuutta ajatellessa on pikemminkin ex poikaystävillä.
Poikaystäviä tällä Tuulikilla näytti olevakin ihan kiitettävästi, eli ainakin kaksi NG:n lisäksi.
voi olla varma ettei näillä Tulilahden tytöillä ollut mies mukana jomallakummalla? Näinhän hänkin olisi seurueeseen kuuluva, eikä niin ulkopuolinen.
Ja onko siitä mitään muuta todistetta kuin Nissen sana, että Irmeli oli hänen tyttöystävänsä?
Itsekkin muistan reissanneeni porukoissa, joissa mukana minä, likkakaveri ja tämän poikaystaävä, ja tämän kaveri. Ja jos niin, että itselläni poikaystävä, niin ystäväni oli aina retkillä mukana, ja myös poikaystävän kaveri. Vaikka nelisteen liikuttiinkin, niin tämä toinen kaksikko ei ollut pari, vaikka monesti poika olisi sitä toivonut. Ei se nelisteen liikkuminen tarkoita aina kahta paria, vaan mukana voi olla vain kaveruutta. Ei ole siis mitään todisteita, että Nisse olisi niin kova jätkä joka iskee tosta vain toisten tyttöystävät, ja jospa se onkin kolahtanut jos luuli itsestään liikoja? Millainen on Nisse nuorena ollut, onko ollut jotenkin ulospäin sellainen, että minä olen paras?
edesottamuksiin ja luonteenpiirteisiin osaisivat vastata ne,kenen kanssa hän oli tekemisissä,mutta kun niitä ei tunnu tulevan esille.Eihän ne kaikki ole voineet kuollakkaan.Mihin lie menneet,vai haluavatko pysyä julkisuudelta piilossa.
Missä G on muuten suorittanut varusmiespalveluksen? Sehän on ollut ajankohtainen vähän tapahtuman jälkeen.
"Mitä Gustafsson tyttöjä siirtelemällä halusi viestittää"
Mahdollisesti yritti lavastaa itsensä SYYLLISEKSI.
Tuomas ihmettelee mm. sitä, että jos Gustafsson oli teltassa surmatöiden alkaessa kuten puolustus olettaa päätellen löydetyistä verijäljistä, niin miten hänen on onnistunut kömpiä teltasta ulos ilman ettei olisi tahrannut vaateitaan uhrien verellä? Gustafsson löydettiin teltan päältä ja myös syyttäjä arvelee surmaajan iskeneen teltan ulkopuolelta. Jos Gustafssonin vaatteet olivat verettömiä, niin hän on ilmeisesti käynyt vaihtamassa vaatteensa jossakin. Oliko hänellä sitten aikaa ja mahdollisuutta tähän?
Kokonaisuudessaan ennen kuin kommentoitte, vastaus ongelmaanne saattaa löytyä alempaa ketjusta kuin ensimmäisestä viestistä.
Gustafssonin vaatteita ei ole tutkittu, että kenen veressä ne ovat olleet. SE taas käy ilmi pöytäkirjoista, että ne on varmasti ollut veressä, niitä ei ole siis tutkittu!
Onko olemassa merkintää missä kunnossa vaatteet olivat poliisille joutuessaan? Kenties syyttäjä vain käytti hyväkseen leväperäistä poliisitutkintaa 60-luvulla. Tietääkseni vaatteet luovutettiin varsin pian uhrien omaisille ja Gustafssonille ja vain Gustafssonin löydetyt kengät jätettiin. Kengistä arveltiin löydettävän surmaajasta jälkiä. Gustafssoniahan pidettiin tuolloin uhrina ja ulkopuolisen surmaajan kätkeneen kengät. Jos Gustafssonia olisi jo tuolloin epäilty, myös hänen vaatteensa olisi tutkittu tarkemmin ja kenties jätetty todisteeksi.
Miksi ei jo 60-luvulla poliisi ihmetellyt, että nissen vaatteet puhtaammat kuin sopisi olettaa päällämakaavalta? Aikas typerää toimintaa poliisilta tuolloin, ei voi kun ihmetellä!
olleet luultavasti hyvin järkyttyneitä tapauksesta, ja kuukaan ei osannut edes epäillä että yksi telttailijoista voisi olla syyllinen, vaan pitivät täydellisenä uhrina. Varmasti samaistivat heti Tulilahden murhiin kun siitä oli kullunnut vasta n. vuosi, ja ajattelivat saman sekopään olevan tekojen takana. Jos olisi osattu epäillä jo silloin, niin kaikki vaatteet sun muut olisi varmasti säilytetty hyvin tukimuksia varten. Kaikki tämä pois annettu omaisuus voisi olla NG:tä vastaan tai hänen avukseen todeta syyttömäksi. Tärkeässä asiassa on silloinen poliisi töpeksinyt.
Veressä ne on ollut ihan niin kuin muidenkin vaatteet, ei kai ihmisestä voi valua verta tolkuttomasti niin ettei itse vereenny.
Teltan sisäpinta:
vasen pitkä sivu - kosketus-/vuotanutta verta
takapääty kosketus-/vuotanutta verta
Joku idiootti vieläkin uskaltaa tuon luettua väittää, että syytetty olisi SYYTÖN.
Mainitse yksi kohta joka on hyvä mielestäsi. Kiitos?