Jos NG:n vaatteista EI löytynyt toisten uhrien verta,että dna olisi saatu,miten on mahdollista,että NG olisi murhat tehnyt?Verihän siellä on roiskunut teurastuksen aikaan,mutta jos kerran NG:n vaatteet olivat verettömiä,siis ei toisten uhrien veriroiskeita vaatteissa,eikö se jo kerro ja selvennä sen,että NG EI VOI OLLA tekijä.Olihan teltan sisäpuolella todistettavasti NG:n veren dna:ta.Nythän tietenkin tulee kommentteja,että NG suojasi itsensä teltan kankaalla,mutta siitäkään suojautumisesta ei ole mitään näyttöä.Teltan oviaukon narut olivat kiinni,joten uhrit ovat olleet kaikki sisällä.Se teltan oviaukon narujen aukominen ja uudelleen sulkeminen olisi kyllä herättäny toiset teltassa olijat,joten kukaan ei mennyt teltasta ulos.Kun tappaminen on alkanut,joku teltassa olleista on ilmeisesti pakokauhun vallassa yrittänyt päästä teltasta pois leikatun aukon kautta ja päätynyt NG:n päälle,suojaten näin NG:tä omalla kehollaan veriroiskeilta.NG:n huomattua,että tekijä(t) on poistunut paikalta,meni ulos leikatun aukon kautta,kaatui alentuneessa tajunnantasossa toisten uhrien päälle.Tästä ulos raahautumisestaan saattaa NG:llä olla muistikuva,että häntä on raahattu,vaikkakin on itse raahautunut ulos teltasta.Eikä NG olisi voinut maata verisenä,kärpästen kasvoilla pörrätessä tajuissaan olevana.
Eikö kukaan,jolla on todellista tietoa Bodomin tapahtumista,ole enää elossa,vai eikö uskalla tulla kertomaan tietojaan,vaan antaa syyttömän kärsiä tekojen seurauksista,joita ei ole tehnyt?
Eikö kukaan,jolla on todellista tietoa Bodomin tapahtumista,ole enää elossa,vai eikö uskalla tulla kertomaan tietojaan,vaan antaa syyttömän kärsiä tekojen seurauksista,joita ei ole tehnyt?
Vastaukset 38
Vanhimmat
yksi kysymys kuitenkin herää, mihin hävisi ja miksi, punaruudullinenpusero ja uimapuku?
olisi suojannu NG:n vaatteita,ja se punaruudullinen pusero lähti kaiketi tekijän (tekijöiden) mukaan.Käyttökelpoinen vereentymätön pusero,mukaan lähti varmaan se uimapuku,sillä ei tekijällä ollu tunteita enää siitä,kenen vaatteita ne oli.
vaihtovaatteet tai suojapuku, piilottanut ne ja muutkin tavarat että näyttäisi ryöstöltä. Hävittänyt myöhemmin palattuuaan rikospaikalle. Murhaaja palaa aina rikospaikalle.
siis yleensä vatteiden päälle? Miksi muuten sitä punaruudullistapaitaa ei ollut ilmoitettu kadonneeksi? Nisse kertoo sellaisen olleen hänellä päällään (-04), mutta löydettäessä oli villapusero?
Nilsin vaateet olivat siistit, eli ei yhtään verta. Mikäli olisi ollut teltassa niin olisi ollut veressä yltä pältä. Vaatteet oli vaihdettu!
on pelkkää spekulaatiota,jolla ei ole todenperäisyyttä,koska Nisse ei ole ollut tapahtuma hetkellä teltassa,vaan teltan ulkopuolella,joten eihän hänen vaatteissaan voi olla toisten verta,mutta tämäkin on vain minun
arvailuja täältä yli 500 kilometrin päästä.
on, että Nisse oli teltan sisäpuolella, siitä on todiste, iso veritahra teltan sisäpuolella. Ulkopuolella olosta ei ole minkäänlaista näyttöä!
ruumihien päällä, veri on valunut minne on valunut isosta reiästä.
ollut erikohdassa kuin siinä missä Nisse nukkui? Hänen päänsä allahan oli takki, niin miten veri olisi päässyt sen läpi teltan lattialle? Roiskeet kyllä ymmärtää, ne ovat tulleet iskun seurauksena. Vaikkakin tekijä olisi Nisse, niin hänhän on hyökännyt sinne telttaan sisälle, ulkopuolelta, eihän silloin voi edes oikein ulkona olla todisteita vaan kaikki siellä teltassa, missä on suuremmin verta valunnut. Jos joitain iskuja tapahtunut jo ulkona osalle uhreista, niin eivät ole välttämättä vuotaneet vaikka taju menisikin.
Tuo oittaanherra, viittaa kytäjän tapahtumiin, missä kartanon herra äkkipikistuksissaan surmasi ampumalla nuoret. Tätä tekijää osasivat ihmiset epäillä heti, ja poliisit löysivätkin melkopian murha-aseen. Tunnustus tuli saman tien kun poliisi pääsi jäljille. Istui vankilassa teoistaan, ja sen jälkeen tappoi itsensä, ja oli tosiaan katunut sitä kun suuttui totaalisesti. Todennäköiseti piina teoista oli liian suuri.
NG ollut teltassa!Teltan pohjakankaastahan löytyi siitä kohdasta,missä NG sanoi nukkuneensa,hänen veriläiskänsä,koska dna sopi NG:n veriryhmään.Onkohan ne päällä olleet vaatteet kuinka tarkkaan tutkittu tapahtuman jälkeen,ja nyt sittemmin tehtyjen tutkimusten myötä?
NG on maannut löytöhetkellä teltan ulkopuolella ruumiiden päällä,mutta silti tukimuksissa ei MUKA ole löytynyt toisten veritahroja.Varmimmin niitä NG:n vaatteita ei ole koskaan edes kunnolla tutkittu,koska veri isommassa määrässä kuorettuu,eli pinta kuivuu ja alta kuivumaton veri,ja se veren loppuunkuivuminen kestää aika kauan.Pakosta NG:n vaatteissa on TÄYTYNYT OLLA muidenkin verta,verettömyys on mahdoton ajatuskin.Ja jos NG teki veriteot,mihin se roiskeveri meni?Siihen kadonneeseenko punaruutuiseen puseroon,vai ilmaan.Onhan NG:llä ollut varmasti päälyhousut jalassa,joten ainakin niistä olisi pitänyt löytää veritahroja,mikäli tutkimus olisi tehty kunnolla.
Syyttäjän loppulausuntoon, mikä tulee olemaan pohdiskelun lähtökohta, eikä mikään Oittaan kartanonherra.
meni,tai pois tuli,kun ne oviaukon narut oli kiinni.Ja teko on todennäköisesti tehty siten,että kaikki ovat olleet teltassa sisällä.NG:llähän oli oma nahkapusakka päänalusena,ja kyllä se nahkatakin pinnalle tullut veri on varmaan valunu takkia myöten sinne teltan pohjalle.
on näyttelijä vailla vertaa,siis sinä uskot mitä hän satuilee koko ajan.
Eihän siellä esimerkiksi Irmelin päänalla ole ollut sitä nahkatakkia nisse mainitsee,vaan se on teon otettu pois jottei tekijä paljastuisi liian helpolla eli tulen siihen tulokseen kumminkin,että tekijä on kumminkin Nisse.
ja sisälle päästäkseen on pitännyt tehdä aukko telttaan, ja korkeemmalta sivulta muutenkin helpompi kai hyökätä, kuin matalasta ovi-aukon päädysta. Toki voi valua takkia pitkin, mutta nahka aika hyvin myös imasee veren. Olisko takki ollut taiteltuna niin pieneen kasaan, että osuu juuri pään kohdalle? Luulisi kohteliiana miehenä tarjoavan myös Irmelille päänalusta, sillä muilla ei tiettävästi mitään ollut laitettuna.
vaan se nahkatakki oli Nissen päänalusena.Eikä Nisse ole missään sanonut takin olleen Irmelin päänalla.Niistä näyttelijän lahjoista en ole kyllä varma,mutta jos sinun näkökantasi on tuo,niin antaa sen olla sinun mielipiteesi,mitäpä siitä väittelemään.Minun mielestäni ei omaa kovinkaan hyviä näyttelijän lahjoja.
näyttelijä,kuin bussikuski.
suuria eroavaisuuksia.Minun mielipiteeni eroaa sinun mielipiteestäsi siten,että NG ei todellakaan omaa näyttelijän lahjoja,vaan käytös on kyllä vaivaantunutta,moneenkertaan toistettujen kysymysten vastaamiseen kyllästyneen ihmisen käytöstä.
Nahkatakki on ollut vain NG:llä päänalla tyynynä,eikä Irmelillä.
Selvennätkö tuon loppuosan kun .....?Siis tästä alkaen;Eihän siellä.....,kun menee vähän ohi!
se nimeenomaan oli Irmelin päänalla,sillä olen lukenut mitä kuulustelupöytäkirjoissa sanotaan ja tämän on Nisse itsekkin sanonut.
Täytyy tarkistaa asia mitä se Nisse höpetellyt. Takki siis hänen kertomansa mukaan Irmelin pään alla? Miksi puolustus sitten vetosi takkiin mikä Nissen pään alla, ja siksi tämän kohdalta ei löytynyt verta, siinä missä sanoi nukkuneensa?
mutta se oli valunut Nissen nahkatakkia myöten teltan pohjalle,ja se on ollu Nissen pään alla,ei siis Irmelin!
Tässä taas syyttäjä käytti hyväkseen 60-luvun poliisin leväperäistä tutkintaa. Vaatteista ei ole juuri muuta mainintaa kuin että ne luovutettiin uhrien omaisille ja Gustafssonille melko pian surmien jälkeen. Se, miten verisiä vaatteet olivat, ei ole merkintää ja juuri tätä seikkaa sitten syyttäjä käytti hyväkseen omaksi edukseen. Mielestäni seikat, joista ei ole todistetta, olisi voinut jättää kokonaan pois loppulausumista koska se on epäoikeudenmukainen seikka Gustafssonin oikeusturvan kannalta.
ne paperit mitä niissä lukee, näyt tietävän ettei mitään juuri lue?
ohan alaston mies pelottavampi, tytöt menee heti hiljaseksi, sitten puki päälleen lopuksi, aikoi pakoon, mutta ei lähtenyt koska olis jäänyt kiinni
Esitutkintapöytäkirja on kaikkien luettavissa.
ole läheskään kaikkia tietoja. Oikeudessa on vissiin ihan älyttömän paljon enemmän luettavaa, ainakin sivumäärään perusteella.
aivot käteen ja ajattele! Miten on mahdollista ettei sen vaatteissa ole muitten verta??Häh??
Jos nisse on maannut ja pyöriskellyt muitten vainajien päällä jotka lainehti verta???Entäs jos se on ollu muitten kanssa teltassa tapettavana ja ympäri telttaa on roiskunut veri ym. mut ei nissessä ole muitten verta...!!! SE ON SYYTÖN, SE ON SYYTÖN!!! Täällä vain huudellaan joopa joo!
NG:n vaatteet olivat verettömät, ei hän silloin ole voinnut tehdä surmia koska uhrien veri olisi niihin roiskunut.
Mutta, mutta, miten ne voivat olla verettömät jos on ollut teltan sisällä uhrina uhrien keskellä, aivan verisessä teltassa ja möyrynnyt sieeltä vielä kasan päälinmäiseksi?
Joku ajatushärö, näillä jotka päättelevät verettömien vaatteiden perusteella NG:n syyttömäksi.
Missä on todettu NG:n vaatteissa olleen toisten verta?Eihän niitä ole kunnolla alunperinkään tutkittu.Miten NG:stä saadaan todisteiden valossa syyllinen,jos kerran vaatteet eivät edes osoita NG:tä tekijäksi?Pakkohan niissä vaatteissa on veriroiskeita,jos kerran on tehnyt.Ei siitä verilöylystä kukaan tekijä ole selvinnyt varmaan puhtain vaattein.Mutta kenen päällä ne vaatteet olivatkaan,jos tiedät vastaa.
vaatteita. Voivathan ne olla olleet päällä surmahetkellä ja niistä löytyisi niitä veriroiskeita. Mutta, kaikki kadonnut tavara on niin hyvin hävinnyt ettei niistä koskaan tulla saamaan mitää todisteita juttuun.
Nissellä päälyhousut jalassa.Mihin niistä se veri katos?Ei kaiketi edes tutkittu,tai sitten ei olleet veriset siinä määrin,että olisi pitänyt tutkia.
päättelet että hänellä olisi varmuudella ollut ne pitkäthousut jalassa tekohetkellä? Eikös hän kerro ensinmäisessä kuulustelussa vetäneensä uimahousut jalkaan silloin neljän maissa aamuyöllä? Ne uimahousutkin oli todellisuudessa Irmelin uikkari.
Niin!!! ei tälle voi muuta kuin nauraa!!! =)
vaan paljon aikaisemmin,tapahtumia edeltävänä iltana,mutta uintireissusta ei tullut mitään,kun vesi sattukin olemaan niin kylmää.Kaiketi Nisse on ollut vaatteet päällä niinkuin muutkin,vai oliko SINUN mielestä riisunut valmiiksi päälimmäiset pois?Tokkopa,vaan kun niitä vaatteita ei otettu tutkinnassa riittävästi huomioon,ja näin jäi vaatteiden laajempi tutkimus vajavaiseksi.
niin et kommentoi mutu tuntumalla, ja luuloilla.
Siellä lukee näi: 1960, Nisse herää yöllä ennen auringon nousua, klo 04 aikaan, jolloin hän oli todennut Boismannin kaivavan kassistaan kalatustarvikkeitaan ja lähtevän teltasta ulos. Nisse oli myös noussut, ja tytöt nukkuivat, pukenut uimahousut ylleen, ja aikomuksenaan mennä uimaan kävellyt Sepon luokse. Nisse ei ollut mennyt uimaan koska vesi oli kylmää, palasi teltalle n. 15 min. kuluttua, sanoo kyllä vaihtaneensa vaatteet (mutta voiko enään kaikkea uskoa?) jne...lue tarkemmin matskusta. Karjakko oli juuri tuohon aikaan nähnyt pojat, joten tämä
kertomus varmaan aika lähellä totuutta.
Vuoden 2004 kuulustelussa, hän kertoo ettei omia uikkareita ollut mukana, vaan uitiin tyttöjen uikkareissa. Eli uimahousut muuttuivat uimapuvuksi.
totuuden niin tulee seuraavanlaista kommenttia: "...kommentteja,että NG suojasi itsensä teltan kankaalla,mutta siitäkään suojautumisesta ei ole mitään näyttöä..." Juuri tuohon kaikki perustuu, ja sitä tukee esim. kenkien verijäljet. Koska toiseen kenkään on tullut veriroiskeita tietystä kulmasta ja on todennäköistä, että se on ollut tekijän jalassa, ja kyseessä on syytetyn kenkä. Tämänhän selittää kaiken mitä viestissäsi ajoit takaa. Niin yksinkertaista...
revitystä teltasta,mutta en millään saa siitä kuvaa,mikä kohta siitä telttakankaasta olisi ollut NG:n suojana.Ei se paksu telttakangas olisi "essuna" pysyny,mikäli ei toisella kädellä olisi pitäny kiinni.Et varmaan ole edes nähnyt livenä tuon ajan telttaa?Se on todella paksua ja painavaa öljytyn pinnan vuoksi,että ei pysy suojana mikäli ei ole vapaata kättä pitämässä siitä kiinni,ja mitempä NG olisi sitä pystynytkään pitämään kiinni,kun teki muuta,NÄIN siis sanoo ne jotka ovat tehneet NG:stä syyllisen.Ei myöskään niin jäykkää,että se tappelun tuoksinassa pysyisi mitenkään suojana.
esitutkinnan ja katsomalla sen videon voi unohtaa samantien kaiken mitä syytetty puhuu, sillä ei ole mitään arvoa paitsi syyttäjälle.
teoriastasi:
1.) syytettyhän on (voinut) piilottaa veriset takit ym. ja peseytyä ym. sillä aikaahan oli.
2.) raahaus-lavastus voi liittyä verijälkien hankaamiseen pois ja huomion kääntämiseen tappelunjäljistä vaatteissa.
3.) syytetyn ei tarvitse olla veressä jos tehnyt teot kliinisesti kankaan läpi tai ensin iskemällä tajun pois ja vasta sitten pistellyt esim. lavastusmielessä.
4.) kengät ovat paha paikka syytetylle. myös se puukko. ja ne puheet ne puheet. ja se pirunviinakin. ei näytä hyvältä ei. irmelin tikkaus kertoo paljon.
syytetyllä oli aikaa touhuta ja oma verensä peitti muiden veren hänen päällään. Uhria katsotaan eri silmällä.
kenen teoriaa tarkoitat?Ei oikein nuo sun esittämät teoriaväitteet natsaa kohdalleen,siis ei niistä tunnista kenelle tarkotit teoriat?