Huonoa lainsäädäntöä

Lain valmistelusta vastannut virkamies on itse kertonut tuon asian ääneen TV:ssä. Ilmeisesti tuosta haastettelusta lähti sitten eduskuntaan purkautumaan tuo vastalauseiden ryöppy.

Kopiointikieltoa on esitetty laissa. Väärinymmärrys saattaa liittyä siihen, ettei kieltoa ole sanktioitu rikosoikeudellisesti eli kiellon rikkomisesta ei seuraa rangaistusta. Mutta kiellon rikkomisesta voi seurata vahingorvausvastuu. Vahingorvausvastuu saattaa sanktiona olla tässä tapauksessa vielä paljon epäoikeudenmukaisempi kuin rangaistusvastuu. Vahingorvauksen vaatiminen voidaan nimittäin ulottaa myös lapsiin ja lapset ja nuoret ovat enimmäkseen juuri niitä, jotka esim. musiikkilevyjään kopioivat. 7-vuotias voi joutua vahingonkorvausvastuuseen, mutta vasta 15-vuotias rikosvastuuseen.

Tätä kopiointisuojauksen rikkomista ei kyetä myöskään millään järkevällä tavalla valvomaan. Kiinnijääminen on täysin sattumanvaraista eikä lopettaisi kopiomista. Nuorten kunnioitus lakia kohtaan voi kyllä yleisesti vähetä, koska tämä asia koetaan erityisesti nuorison piirissä bullshittina, jonka tarkoitus on vain haitata nuorten musiikin kuuntelua yms.

Ennen ainakin ohjelmistovalmistajat kehottivat ottamaan ohjelmista varmuuskopiota, koska on aina mahdollisuus, että tuote vahingoittuu ja tulee käyttökelvottomaksi. Tämä on aivan talonpoikaisjärkeistä toimintaa. Varaudutaan siltä varalta, että vahinko sattuu vaikkei sitä toivotakaan. Nyt tällainen varautuminen halutaan estää lainsäädännöllä. Seurauksena on se, että kuluttaja joutuu ostamaan uuden tuotteen rikkoutuneen tilalle. Tällaista ongelmaa ei synny, jos varmuuskopionti säylytetään laillisena kuten tähänkin asti. Minun oikeudentajuuni ei mahdu se, että huolellista kuluttajaa "rangaistaan" siitä, että hän ei saa ottaa varmuuskopiota ja näin suojella omaisuuttaan. Kyse on vähän samasta kuin säädettäisiin laki, jonka mukaan omaisuutta ei saa säilyttää lukitussa tilassa. Ei voi olla oikein, että tällaisesta myyjän etuja ajavasta lainsäädännöstä kaikki haitat kasátaan kuluttajan niskoille. Sen vuoksi olisi oikeudenmukaista, että kuluttaja saisi ilmaiseksi kopion ostamansa viottuneen levyn tilalle, kun häneltä viedään mahdollisuus itse suojella omaisuuttaan.

Ilmapalloista levyt erovat siinä, että ilmapallo on tarkoitettukin vain kertakäyttötuotteeksi. Jos pallo kestää vapun yli, niin hyvä on. Ilmapallon särkymisvaara on niin todennäköinen, että kuluttaja sen myös mieltää ostopäästöstä tehdessään. Sen sijaan levyjen viottumisvaara on poikkeuksellinen ja huonommin ennustettava. Levyjä on tarkoituskin yleensä käyttää vielä vuosienkin päästä ostohetkestä. itselläni on 60-luvulla hankittuja vinyylilevyjä, jotka toimivat edelleen, mutta viime vappuna hankitut ilmapallot ovat kaikki jo särkyneet.

Erityisen onnettomaksi uuden kopiointikiellon tekee se, että laki kohdistuu voimakkaimmin lapsiin ja nuoriin, joilla muutenkin on kaikkein vähiten rahaa käytössään. Toisaalta olisi nyt hyvä jos Karpela ja Keskusta voimakkaasti puoltaisivat lakia, jotta nuorisokin sitten osaisi paremmin valita sen puolueen, jota tulevaisuudessa äänestelee.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ennen ainakin ohjelmistovalmistajat kehottivat ottamaan ohjelmista varmuuskopiota, koska on aina mahdollisuus, että tuote vahingoittuu ja tulee käyttökelvottomaksi. Tämä on aivan talonpoikaisjärkeistä toimintaa. Varaudutaan siltä varalta, että vahinko sattuu vaikkei sitä toivotakaan. Nyt tällainen varautuminen halutaan estää lainsäädännöllä. Seurauksena on se, että kuluttaja joutuu ostamaan uuden tuotteen rikkoutuneen tilalle. Tällaista ongelmaa ei synny, jos varmuuskopionti säylytetään laillisena kuten tähänkin asti. Minun oikeudentajuuni ei mahdu se, että huolellista kuluttajaa "rangaistaan" siitä, että hän ei saa ottaa varmuuskopiota ja näin suojella omaisuuttaan. Kyse on vähän samasta kuin säädettäisiin laki, jonka mukaan omaisuutta ei saa säilyttää lukitussa tilassa. Ei voi olla oikein, että tällaisesta myyjän etuja ajavasta lainsäädännöstä kaikki haitat kasátaan kuluttajan niskoille. Sen vuoksi olisi oikeudenmukaista, että kuluttaja saisi ilmaiseksi kopion ostamansa viottuneen levyn tilalle, kun häneltä viedään mahdollisuus itse suojella omaisuuttaan.

Ilmapalloista levyt erovat siinä, että ilmapallo on tarkoitettukin vain kertakäyttötuotteeksi. Jos pallo kestää vapun yli, niin hyvä on. Ilmapallon särkymisvaara on niin todennäköinen, että kuluttaja sen myös mieltää ostopäästöstä tehdessään. Sen sijaan levyjen viottumisvaara on poikkeuksellinen ja huonommin ennustettava. Levyjä on tarkoituskin yleensä käyttää vielä vuosienkin päästä ostohetkestä. itselläni on 60-luvulla hankittuja vinyylilevyjä, jotka toimivat edelleen, mutta viime vappuna hankitut ilmapallot ovat kaikki jo särkyneet.

Erityisen onnettomaksi uuden kopiointikiellon tekee se, että laki kohdistuu voimakkaimmin lapsiin ja nuoriin, joilla muutenkin on kaikkein vähiten rahaa käytössään. Toisaalta olisi nyt hyvä jos Karpela ja Keskusta voimakkaasti puoltaisivat lakia, jotta nuorisokin sitten osaisi paremmin valita sen puolueen, jota tulevaisuudessa äänestelee.

Lue lisää

Jos ei muuten löydy vastaperusteluita, niin tahallisesti väärinymmärtämällä. Ilmapallokin on kestokulutushyödyke siinä missä mikin muu hyödyke tahansa. Kullakin tuotteella on oma elinkaarensa - ilmapallolla hieman lyhyempi; ne kestävät sen ajan kuin ne on tarkoitettukin kestämään.

On ihan turha tulla tänne argumentoimaan asiasta huolellisen kuluttajan "näkökulmasta" ja keräämään "kuluttajapisteitä". Juristina tiedät varsin hyvin, että tällaisia tilanteita varten meillä on olemassa jo kuluttajansuojalaki ja sen virhevastuusäännökset.

Sinun lähtökohtasi on aivan selvästi se, että sinulla on oikeus käyttää jonkin toisen omistamaa ilmaiseksi... tuo lähtökohta-ajatteluhan on yksi sosialistisen ajattelun kulmakivistä... pistetään käsi kaverin taskuun ja elellään hänen kustannuksellaan.

KommentaattoriX kirjoitti:

Jos ei muuten löydy vastaperusteluita, niin tahallisesti väärinymmärtämällä. Ilmapallokin on kestokulutushyödyke siinä missä mikin muu hyödyke tahansa. Kullakin tuotteella on oma elinkaarensa - ilmapallolla hieman lyhyempi; ne kestävät sen ajan kuin ne on tarkoitettukin kestämään.

On ihan turha tulla tänne argumentoimaan asiasta huolellisen kuluttajan "näkökulmasta" ja keräämään "kuluttajapisteitä". Juristina tiedät varsin hyvin, että tällaisia tilanteita varten meillä on olemassa jo kuluttajansuojalaki ja sen virhevastuusäännökset.

Sinun lähtökohtasi on aivan selvästi se, että sinulla on oikeus käyttää jonkin toisen omistamaa ilmaiseksi... tuo lähtökohta-ajatteluhan on yksi sosialistisen ajattelun kulmakivistä... pistetään käsi kaverin taskuun ja elellään hänen kustannuksellaan.

Lue lisää

Jos minä ostan kaupasta itselleni cd-levyllisen musiikkia ja otan tuosta kopiosuojatusta levystä varmuuskopion ohittaen tuon kopiosuojauksen, mikä on mahdollista ja helppoakin, niin mitä sosialistista puuhaa tämä oikein on? Kenen taskulla silloin käyn? Minusta tuon kopion käyttäminen rinnan alkuperäisen kanssa ei edes ole kovin sosialistista. Voin esim. pitää alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota auton soittimessa niin, ettei minun tarvitse aina siirrellä tuotetta paikasta toiseen. Nuoret taas voivat käyttää samalla lailla alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota esim. kannettavassa cd- tai mp3- soittimessa. Elokuvien osalta taas on kätevää, että alkuperäisiä säilytetään kotona ja kopiota mökillä sadepäivien varalta.

Nykyisin näistä tyhjistä aihioista maksetaan teosto-maksuja, vaikka ei ole edes tietoa siitä, kopioidaanko aihioille tekijänoikeusmaksullisia tuotteita.

Ministeri Karpela on tässä lähinnä kansainvälisten levy-yhtiöiden juoksutyttönä. Levy-yhtiöt pelkäävät myyntinsä alenevan, jos nuoret kopioivat toistensa levyjä tai imuroivat niitä netistä. Tosiasiassa tällainen kopiointikielto olisi piraattikauppiaille etu, kun heidän tuotteensa kävisivät paremmin kaupaksi. Piratismi on tähänkin saakka ollut laitonta, mutta silti se kukoistaa. Nuoret siis sirtyisivät entistä aktiivisemmin ostamaan musiikkinsa Tallinnasta.

Kopioiminen voi olla elokuvien kohdalla myös järkevää katselutilanteen ajallista siirtoa. Itse olen kopioinut tässä tarkoituksessa esim. vuokraamiani videoita tai dvd-levyjä, kun en ole syystä tai toisesta ehtinytkään katsoa sitä ennen palautusaikaa. Tällaisen kopion ottaminenhan on lain sallimaa omaa tarvetta varten. En näe katseluoikeuden siirrossa mitään sosialismia, mutta sinä ehkä sen koet sellaisena. VHS-videoiden nauhoitusmahdollisuus tällaisena kopiointina jäänee edelleen, mutta kopiosuojattujen dev-elokuvien osalta puuha muuttuu laittomaksi, jos esitys menee läpi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos minä ostan kaupasta itselleni cd-levyllisen musiikkia ja otan tuosta kopiosuojatusta levystä varmuuskopion ohittaen tuon kopiosuojauksen, mikä on mahdollista ja helppoakin, niin mitä sosialistista puuhaa tämä oikein on? Kenen taskulla silloin käyn? Minusta tuon kopion käyttäminen rinnan alkuperäisen kanssa ei edes ole kovin sosialistista. Voin esim. pitää alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota auton soittimessa niin, ettei minun tarvitse aina siirrellä tuotetta paikasta toiseen. Nuoret taas voivat käyttää samalla lailla alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota esim. kannettavassa cd- tai mp3- soittimessa. Elokuvien osalta taas on kätevää, että alkuperäisiä säilytetään kotona ja kopiota mökillä sadepäivien varalta.

Nykyisin näistä tyhjistä aihioista maksetaan teosto-maksuja, vaikka ei ole edes tietoa siitä, kopioidaanko aihioille tekijänoikeusmaksullisia tuotteita.

Ministeri Karpela on tässä lähinnä kansainvälisten levy-yhtiöiden juoksutyttönä. Levy-yhtiöt pelkäävät myyntinsä alenevan, jos nuoret kopioivat toistensa levyjä tai imuroivat niitä netistä. Tosiasiassa tällainen kopiointikielto olisi piraattikauppiaille etu, kun heidän tuotteensa kävisivät paremmin kaupaksi. Piratismi on tähänkin saakka ollut laitonta, mutta silti se kukoistaa. Nuoret siis sirtyisivät entistä aktiivisemmin ostamaan musiikkinsa Tallinnasta.

Kopioiminen voi olla elokuvien kohdalla myös järkevää katselutilanteen ajallista siirtoa. Itse olen kopioinut tässä tarkoituksessa esim. vuokraamiani videoita tai dvd-levyjä, kun en ole syystä tai toisesta ehtinytkään katsoa sitä ennen palautusaikaa. Tällaisen kopion ottaminenhan on lain sallimaa omaa tarvetta varten. En näe katseluoikeuden siirrossa mitään sosialismia, mutta sinä ehkä sen koet sellaisena. VHS-videoiden nauhoitusmahdollisuus tällaisena kopiointina jäänee edelleen, mutta kopiosuojattujen dev-elokuvien osalta puuha muuttuu laittomaksi, jos esitys menee läpi.

Lue lisää

selvittää paljon:

Tietokone-lehti kertoi perjantaina, että tekijänoikeuslain valmistelua opetusministeriössä johtanut Jukka Liedes on myös esittävien taiteilijoiden etujärjestön Gramexin alaisen Esekin johtokunnan jäsen...

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos minä ostan kaupasta itselleni cd-levyllisen musiikkia ja otan tuosta kopiosuojatusta levystä varmuuskopion ohittaen tuon kopiosuojauksen, mikä on mahdollista ja helppoakin, niin mitä sosialistista puuhaa tämä oikein on? Kenen taskulla silloin käyn? Minusta tuon kopion käyttäminen rinnan alkuperäisen kanssa ei edes ole kovin sosialistista. Voin esim. pitää alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota auton soittimessa niin, ettei minun tarvitse aina siirrellä tuotetta paikasta toiseen. Nuoret taas voivat käyttää samalla lailla alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota esim. kannettavassa cd- tai mp3- soittimessa. Elokuvien osalta taas on kätevää, että alkuperäisiä säilytetään kotona ja kopiota mökillä sadepäivien varalta.

Nykyisin näistä tyhjistä aihioista maksetaan teosto-maksuja, vaikka ei ole edes tietoa siitä, kopioidaanko aihioille tekijänoikeusmaksullisia tuotteita.

Ministeri Karpela on tässä lähinnä kansainvälisten levy-yhtiöiden juoksutyttönä. Levy-yhtiöt pelkäävät myyntinsä alenevan, jos nuoret kopioivat toistensa levyjä tai imuroivat niitä netistä. Tosiasiassa tällainen kopiointikielto olisi piraattikauppiaille etu, kun heidän tuotteensa kävisivät paremmin kaupaksi. Piratismi on tähänkin saakka ollut laitonta, mutta silti se kukoistaa. Nuoret siis sirtyisivät entistä aktiivisemmin ostamaan musiikkinsa Tallinnasta.

Kopioiminen voi olla elokuvien kohdalla myös järkevää katselutilanteen ajallista siirtoa. Itse olen kopioinut tässä tarkoituksessa esim. vuokraamiani videoita tai dvd-levyjä, kun en ole syystä tai toisesta ehtinytkään katsoa sitä ennen palautusaikaa. Tällaisen kopion ottaminenhan on lain sallimaa omaa tarvetta varten. En näe katseluoikeuden siirrossa mitään sosialismia, mutta sinä ehkä sen koet sellaisena. VHS-videoiden nauhoitusmahdollisuus tällaisena kopiointina jäänee edelleen, mutta kopiosuojattujen dev-elokuvien osalta puuha muuttuu laittomaksi, jos esitys menee läpi.

Lue lisää

Jos minä ostan kaupasta itselleni cd-levyllisen musiikkia ja otan tuosta kopiosuojatusta levystä varmuuskopion ohittaen tuon kopiosuojauksen, mikä on mahdollista ja helppoakin, niin mitä sosialistista puuhaa tämä oikein on? Kenen taskulla silloin käyn?
==> Jos minä ostan juristilta omaa asiaani koskevan oikeudenkäyntikirjelmän ja kopion sen tekstin samasta asiasta syytteessä olevalle kaverilleni. Tuon juristin kirjelmän kopioiminen on mahdollista ja se on helppoakin. Kenen taskulla käyn? Eikö tuo oikeudenkäyntikirjelmä ole juristin hengentuote, joka on syntynyt hänen osaamisestaan?


Minusta tuon kopion käyttäminen rinnan alkuperäisen kanssa ei edes ole kovin sosialistista. Voin esim. pitää alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota auton soittimessa niin, ettei minun tarvitse aina siirrellä tuotetta paikasta toiseen.
==> Et sinä levyä ostaessasi ole ostanut oikeutta kuunneltaviin kappaleisiin. Sinä olet ostanut itsellesi levyn, jota kuuntelemalla voit nauttia noista kappaleista. Jos haluat kuunnella levyä useammassa paikassa, otat levyn mukaasi tai ostat niitä useamman. Näin sekin, joka levyn on luonut saa palkkansa. Luulisi sinun henkisen työn tekijänä ymmärtävän tämän asian.


Nuoret taas voivat käyttää samalla lailla alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota esim. kannettavassa cd- tai mp3- soittimessa. Elokuvien osalta taas on kätevää, että alkuperäisiä säilytetään kotona ja kopiota mökillä sadepäivien varalta.
==> Olet siis saanut käyttöösi kaksi kappaletta ostamasi yhden sijaan - alennus n. 50 %.

Nykyisin näistä tyhjistä aihioista maksetaan teosto-maksuja, vaikka ei ole edes tietoa siitä, kopioidaanko aihioille tekijänoikeusmaksullisia tuotteita.
==> Tuo onkin täysin pähkähullua. Lakia tulisi ehdottomasti muuttaa näiltä osin. Tässä Teosto taasen työntää kätensä muiden taskuihin.

Ministeri Karpela on tässä lähinnä kansainvälisten levy-yhtiöiden juoksutyttönä.
==> Tulihan se villakoiran ydin. Sosialistien retoriikkaanhan on aina kuulunut "ottaa rikkilta". Tässä tapauksessa päästään vielä lyömään kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Otetaan amerikkalaiselta suurpääomalta. Eihän se ole varastamista, jos heiltä otetaan.

Levy-yhtiöt pelkäävät myyntinsä alenevan, jos nuoret kopioivat toistensa levyjä tai imuroivat niitä netistä.
==> No ihan varmaan niin pelkäävät. Etkö sinä itse pelkäisi tulojesi ehtyvän, jos joku koko ajan kopioisi itselleen korvauksetta sen, mihin sinä olet sijoittanut rahaa ja jonka sinä olet luonut.
Kyllä näiden levy-yhtiöiden pitää maksaa palkat työntekijöilleen ja taiteilojoilleen - vai tuleeko raha "töpseliistä" niin kuin sähkökin.

Tosiasiassa tällainen kopiointikielto olisi piraattikauppiaille etu, kun heidän tuotteensa kävisivät paremmin kaupaksi.
==> Ala-arvoisin tapa perustella kantaansa on uhkailla rikollisuudella. Jos et tee sitä tai tätä, niin "veka" tulee ja puhkoo sun autosi kumit.... tuollainen argumentaatioketju on päättymätön.

Piratismi on tähänkin saakka ollut laitonta, mutta silti se kukoistaa. Nuoret siis sirtyisivät entistä aktiivisemmin ostamaan musiikkinsa Tallinnasta.
==> Siitä vaan, jos siltä tuntuu - hyväsymällä kaiken laittomana pitämämme, voimme poistaa laeistamme rikospykälät; annetaan täydelle anargialle valta.

Kopioiminen voi olla elokuvien kohdalla myös järkevää katselutilanteen ajallista siirtoa. Itse olen kopioinut tässä tarkoituksessa esim. vuokraamiani videoita tai dvd-levyjä, kun en ole syystä tai toisesta ehtinytkään katsoa sitä ennen palautusaikaa. Tällaisen kopion ottaminenhan on lain sallimaa omaa tarvetta varten. En näe katseluoikeuden siirrossa mitään sosialismia, mutta sinä ehkä sen koet sellaisena. VHS-videoiden nauhoitusmahdollisuus tällaisena kopiointina jäänee edelleen, mutta kopiosuojattujen dev-elokuvien osalta puuha muuttuu laittomaksi, jos esitys menee läpi.
==> Se, että sinä teet niin, ei tee siitä välttämättä yleisesti hyväksyttyä. Sinun arvomaailmasi ei ole meidän kaikkien muiden arvomaailma.

KommentaattoriX kirjoitti:

Jos minä ostan kaupasta itselleni cd-levyllisen musiikkia ja otan tuosta kopiosuojatusta levystä varmuuskopion ohittaen tuon kopiosuojauksen, mikä on mahdollista ja helppoakin, niin mitä sosialistista puuhaa tämä oikein on? Kenen taskulla silloin käyn?
==> Jos minä ostan juristilta omaa asiaani koskevan oikeudenkäyntikirjelmän ja kopion sen tekstin samasta asiasta syytteessä olevalle kaverilleni. Tuon juristin kirjelmän kopioiminen on mahdollista ja se on helppoakin. Kenen taskulla käyn? Eikö tuo oikeudenkäyntikirjelmä ole juristin hengentuote, joka on syntynyt hänen osaamisestaan?


Minusta tuon kopion käyttäminen rinnan alkuperäisen kanssa ei edes ole kovin sosialistista. Voin esim. pitää alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota auton soittimessa niin, ettei minun tarvitse aina siirrellä tuotetta paikasta toiseen.
==> Et sinä levyä ostaessasi ole ostanut oikeutta kuunneltaviin kappaleisiin. Sinä olet ostanut itsellesi levyn, jota kuuntelemalla voit nauttia noista kappaleista. Jos haluat kuunnella levyä useammassa paikassa, otat levyn mukaasi tai ostat niitä useamman. Näin sekin, joka levyn on luonut saa palkkansa. Luulisi sinun henkisen työn tekijänä ymmärtävän tämän asian.


Nuoret taas voivat käyttää samalla lailla alkuperäistä kotisoittimessa ja kopiota esim. kannettavassa cd- tai mp3- soittimessa. Elokuvien osalta taas on kätevää, että alkuperäisiä säilytetään kotona ja kopiota mökillä sadepäivien varalta.
==> Olet siis saanut käyttöösi kaksi kappaletta ostamasi yhden sijaan - alennus n. 50 %.

Nykyisin näistä tyhjistä aihioista maksetaan teosto-maksuja, vaikka ei ole edes tietoa siitä, kopioidaanko aihioille tekijänoikeusmaksullisia tuotteita.
==> Tuo onkin täysin pähkähullua. Lakia tulisi ehdottomasti muuttaa näiltä osin. Tässä Teosto taasen työntää kätensä muiden taskuihin.

Ministeri Karpela on tässä lähinnä kansainvälisten levy-yhtiöiden juoksutyttönä.
==> Tulihan se villakoiran ydin. Sosialistien retoriikkaanhan on aina kuulunut "ottaa rikkilta". Tässä tapauksessa päästään vielä lyömään kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Otetaan amerikkalaiselta suurpääomalta. Eihän se ole varastamista, jos heiltä otetaan.

Levy-yhtiöt pelkäävät myyntinsä alenevan, jos nuoret kopioivat toistensa levyjä tai imuroivat niitä netistä.
==> No ihan varmaan niin pelkäävät. Etkö sinä itse pelkäisi tulojesi ehtyvän, jos joku koko ajan kopioisi itselleen korvauksetta sen, mihin sinä olet sijoittanut rahaa ja jonka sinä olet luonut.
Kyllä näiden levy-yhtiöiden pitää maksaa palkat työntekijöilleen ja taiteilojoilleen - vai tuleeko raha "töpseliistä" niin kuin sähkökin.

Tosiasiassa tällainen kopiointikielto olisi piraattikauppiaille etu, kun heidän tuotteensa kävisivät paremmin kaupaksi.
==> Ala-arvoisin tapa perustella kantaansa on uhkailla rikollisuudella. Jos et tee sitä tai tätä, niin "veka" tulee ja puhkoo sun autosi kumit.... tuollainen argumentaatioketju on päättymätön.

Piratismi on tähänkin saakka ollut laitonta, mutta silti se kukoistaa. Nuoret siis sirtyisivät entistä aktiivisemmin ostamaan musiikkinsa Tallinnasta.
==> Siitä vaan, jos siltä tuntuu - hyväsymällä kaiken laittomana pitämämme, voimme poistaa laeistamme rikospykälät; annetaan täydelle anargialle valta.

Kopioiminen voi olla elokuvien kohdalla myös järkevää katselutilanteen ajallista siirtoa. Itse olen kopioinut tässä tarkoituksessa esim. vuokraamiani videoita tai dvd-levyjä, kun en ole syystä tai toisesta ehtinytkään katsoa sitä ennen palautusaikaa. Tällaisen kopion ottaminenhan on lain sallimaa omaa tarvetta varten. En näe katseluoikeuden siirrossa mitään sosialismia, mutta sinä ehkä sen koet sellaisena. VHS-videoiden nauhoitusmahdollisuus tällaisena kopiointina jäänee edelleen, mutta kopiosuojattujen dev-elokuvien osalta puuha muuttuu laittomaksi, jos esitys menee läpi.
==> Se, että sinä teet niin, ei tee siitä välttämättä yleisesti hyväksyttyä. Sinun arvomaailmasi ei ole meidän kaikkien muiden arvomaailma.

Lue lisää

Et voi kopioida tekstiä syytteessä olevalle kaverillesi, koska et silloin kopioi sitä omaan käyttöösi. Itsellesi voit se kopioida oikeudenkäyntiä varten. Oikeudenkäyntiasiakirjat ovat pääsääntöisesti julksia asiakirjoja, joten niihin on pääsy kenellä tahansa. Juristien laatimia asiakirjamalleja on myös vapaasti käytössä ja niitä myös käytetään. Tavallisesti oikeusjutut ovat sen verran erilaisia keskenään, että tuskin kopioinnista paljon hyötyä olisi kaverillesi. Juttujen omaleimaisuus vaatii yleensä räätälöintiä. Jos laatisin sinulle esim. testamentin, voitaisiin tehdä niin, että alkuperäistä säilytetään toimistoni kassakaapissa tai pankkiholvissa ja sinä otat kopiot siitä, että voit kotona rauhassa pohtia, olisiko mahdollisesti tarvetta muuttaa testamenttia tai repiä se. Tällöin se tulisi "varmuuskopioksi" omaan käyttöösi eikä minullakaan olisi mitään syytä laittaa paperiin jotain suojamönjää, joka estäisi sen kopiomisen.

En ole saanut levyn ostettuani oikeutta kuunneltaviin kappaleisiin. Siinä olet oikeassa enkä ole sellaista väittänytkään. Olen saanut oikeuden tuohon levyyn, jossa nuo kappaleet ovat. En edelläänkään ymmärrä miksen voisi tehdä kopiota tuosta levystä omaan käyttööni, kun olen sen kerran ostanut. Lauluntekijöiden esityksiä on mahdollista myös nauhoittaa radiosta tai teeveestä ja tehdä niistä vaikka sata kopiota omaan käyttöön. Ei tässäkään nauhoittamisessa kenellekään synny oikeutta itse kappaleisiin, mutta nauha jolla esitys on, on nauhanomistajan oma.

Jollei tällaista logiikkaa noudatettaisi lainsäädännössä, tultaisiin aivan mahdottomiin tilanteisiin. Jos ostaisin esim. taulun seinälleni, minun pitäisi sinun logiikkasi mukaan estää muita katsomasta sitä. Jos tulisi esim. vieraita, minun pitäisi vetää pressu taulun eteen, koska vieraat eivät ole maksaneet siitä ja eivät siten ole oikeutettuja sitä katselemaan. Vasta jos he suorittaisivat taulusta maksun myyjälle, he voisivat käydä katsomassa taulua laillisesti luonani.

Kysymys ei ole siitä, että rikkailta pitää ottaa sen vuoksi, että he ovat rikkaita. Kuluttajan suoja ja kuluttajan oikeudet lähtevät siitä ajatuksesta, että myyjä ja valmistaja ovat markkinoilla vahvempi osapuoli ja tämän vuoksi kuluttajaa tulee suojella. Myyjän ja valmistajan on vastattava tuotteen virheistä, koska heillä on mahdolliusuus vaikuttaa asiaan. Jos siis kyetään valmistamaan vahingoittumattomia cd-levyjä, olisi hyväksyttävämpää vaatia varmuuskopioinnin kieltämistä. Kuluttajat eivät myöskään aina tiedä, että tuotteen alkuperäiseen vikaan voi vedota vielä vuosienkin päästä takuun eli valmistajan haluaman vastuurajoituksen mennessä umpeen. Kuluttajat mieltävät yleensä tällaiset takuut omaksi turvakseen, vaikka todellisuudessa valmistaja pyrkii niillä rajaamaan lainmukaista virhevastuutaan. Yleensä se mikä on takuussa luvattu, tulisi ihan jo lain mukaankin korvata.

Kyse ei siis ole varastamisesta, vaan heikomman osapuolen suojaamisesta, jotta markkinoilla oltaisiin tasavertaisempia. Elinkeinopiirithän ovat kovasti vastustaneet esim. ryhmäkannetta, jolloin suuri joukko kuluttajia voisi samalla kertaa perätä oikeuksiaan. On varsin kummallista, ettei haluta kaikkia tuotteiden virheitä kaikille yksinkertaisessa prosessissa, jos sellainen virhe on olemassa.

Ministeri Karpela ajaa tässä kansainvälisten levy-yhtiöiden asiaa, vaikka on suomalaisten ihmisten valitsema kansanedustaja. Moni voisi olettaa, että tällainen henkilö ajaisi mielluummin keskustalaisten kuluttajien oikeuksia. Onhan tämä Karpelan edunvalvonnan suunta hyvä kai tuoda äänestäjille ja varsinkin nuorille tiedoksi, joihin tämä karpelointi eniten vaikuttaa.

Minusta on lainsäädäntöä valmisteltaessa syytä ottaa huomioon kaikki seuraukset. Pitää asettaa myös vastakkain se, onko parempi suosia kuluttajia vai piratismin kasvua. On myös syytä kysyä, kumpi on levy-yhtiöiden kannalta parempaa, laajat kopiointioikeudet vai piratismin kasvun uhka. Tällaisellä vertailulla mm. päädyttiin siihen, että alkoholiveroa lasketaan Suomessa, koska muutoin viinaralli Viroon kiihtyy.

Se mitä minä teen ei välttämättä ole yleisesti hyväksyttyä. Se voi myös johtua siitä, etteivät ihmiset tunne oikeuksiaan, vaan uskovat niitä tekstejä, joita on esim. videokasetteihin liitetty. Niissähän kerrotaan erilaisista kielloista käyttää levyä, muttei siitä, mihin tarkoitukseen levyä voi käyttää. Vain tarpeeksi valistunut kuluttaja tietää, että kopioiminen omaan käyttöön on lain sallimaa.

Kun ostan kaupasta makkaran, minun ei ole pakko syödä sitä heti samana päivänä, vaan voin tehdä sen huomennakin, jos säilytän makkaraa jääkaapissa. Samalla tavalla levyn kopioiminen mahdollistaa tuotteen kuluttamisen seuraavana päivänä. Sitä ei tarvitse panna jääkaappiin, vaan esim. tietokoneen kovalevylle säilöön. Mikä on siis levyn vuokraajan menetys siinä, että katson elokuvan tämän päivän sijasta vasta huomenna. Paljonko hän tällaisessa sosialisoinnissa menettää, vai pitääkö myyjällä olla oikeus myös määritellä se, milloin kuluttaja katsoo jonkun elokuvan tai syö makkaransa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Et voi kopioida tekstiä syytteessä olevalle kaverillesi, koska et silloin kopioi sitä omaan käyttöösi. Itsellesi voit se kopioida oikeudenkäyntiä varten. Oikeudenkäyntiasiakirjat ovat pääsääntöisesti julksia asiakirjoja, joten niihin on pääsy kenellä tahansa. Juristien laatimia asiakirjamalleja on myös vapaasti käytössä ja niitä myös käytetään. Tavallisesti oikeusjutut ovat sen verran erilaisia keskenään, että tuskin kopioinnista paljon hyötyä olisi kaverillesi. Juttujen omaleimaisuus vaatii yleensä räätälöintiä. Jos laatisin sinulle esim. testamentin, voitaisiin tehdä niin, että alkuperäistä säilytetään toimistoni kassakaapissa tai pankkiholvissa ja sinä otat kopiot siitä, että voit kotona rauhassa pohtia, olisiko mahdollisesti tarvetta muuttaa testamenttia tai repiä se. Tällöin se tulisi "varmuuskopioksi" omaan käyttöösi eikä minullakaan olisi mitään syytä laittaa paperiin jotain suojamönjää, joka estäisi sen kopiomisen.

En ole saanut levyn ostettuani oikeutta kuunneltaviin kappaleisiin. Siinä olet oikeassa enkä ole sellaista väittänytkään. Olen saanut oikeuden tuohon levyyn, jossa nuo kappaleet ovat. En edelläänkään ymmärrä miksen voisi tehdä kopiota tuosta levystä omaan käyttööni, kun olen sen kerran ostanut. Lauluntekijöiden esityksiä on mahdollista myös nauhoittaa radiosta tai teeveestä ja tehdä niistä vaikka sata kopiota omaan käyttöön. Ei tässäkään nauhoittamisessa kenellekään synny oikeutta itse kappaleisiin, mutta nauha jolla esitys on, on nauhanomistajan oma.

Jollei tällaista logiikkaa noudatettaisi lainsäädännössä, tultaisiin aivan mahdottomiin tilanteisiin. Jos ostaisin esim. taulun seinälleni, minun pitäisi sinun logiikkasi mukaan estää muita katsomasta sitä. Jos tulisi esim. vieraita, minun pitäisi vetää pressu taulun eteen, koska vieraat eivät ole maksaneet siitä ja eivät siten ole oikeutettuja sitä katselemaan. Vasta jos he suorittaisivat taulusta maksun myyjälle, he voisivat käydä katsomassa taulua laillisesti luonani.

Kysymys ei ole siitä, että rikkailta pitää ottaa sen vuoksi, että he ovat rikkaita. Kuluttajan suoja ja kuluttajan oikeudet lähtevät siitä ajatuksesta, että myyjä ja valmistaja ovat markkinoilla vahvempi osapuoli ja tämän vuoksi kuluttajaa tulee suojella. Myyjän ja valmistajan on vastattava tuotteen virheistä, koska heillä on mahdolliusuus vaikuttaa asiaan. Jos siis kyetään valmistamaan vahingoittumattomia cd-levyjä, olisi hyväksyttävämpää vaatia varmuuskopioinnin kieltämistä. Kuluttajat eivät myöskään aina tiedä, että tuotteen alkuperäiseen vikaan voi vedota vielä vuosienkin päästä takuun eli valmistajan haluaman vastuurajoituksen mennessä umpeen. Kuluttajat mieltävät yleensä tällaiset takuut omaksi turvakseen, vaikka todellisuudessa valmistaja pyrkii niillä rajaamaan lainmukaista virhevastuutaan. Yleensä se mikä on takuussa luvattu, tulisi ihan jo lain mukaankin korvata.

Kyse ei siis ole varastamisesta, vaan heikomman osapuolen suojaamisesta, jotta markkinoilla oltaisiin tasavertaisempia. Elinkeinopiirithän ovat kovasti vastustaneet esim. ryhmäkannetta, jolloin suuri joukko kuluttajia voisi samalla kertaa perätä oikeuksiaan. On varsin kummallista, ettei haluta kaikkia tuotteiden virheitä kaikille yksinkertaisessa prosessissa, jos sellainen virhe on olemassa.

Ministeri Karpela ajaa tässä kansainvälisten levy-yhtiöiden asiaa, vaikka on suomalaisten ihmisten valitsema kansanedustaja. Moni voisi olettaa, että tällainen henkilö ajaisi mielluummin keskustalaisten kuluttajien oikeuksia. Onhan tämä Karpelan edunvalvonnan suunta hyvä kai tuoda äänestäjille ja varsinkin nuorille tiedoksi, joihin tämä karpelointi eniten vaikuttaa.

Minusta on lainsäädäntöä valmisteltaessa syytä ottaa huomioon kaikki seuraukset. Pitää asettaa myös vastakkain se, onko parempi suosia kuluttajia vai piratismin kasvua. On myös syytä kysyä, kumpi on levy-yhtiöiden kannalta parempaa, laajat kopiointioikeudet vai piratismin kasvun uhka. Tällaisellä vertailulla mm. päädyttiin siihen, että alkoholiveroa lasketaan Suomessa, koska muutoin viinaralli Viroon kiihtyy.

Se mitä minä teen ei välttämättä ole yleisesti hyväksyttyä. Se voi myös johtua siitä, etteivät ihmiset tunne oikeuksiaan, vaan uskovat niitä tekstejä, joita on esim. videokasetteihin liitetty. Niissähän kerrotaan erilaisista kielloista käyttää levyä, muttei siitä, mihin tarkoitukseen levyä voi käyttää. Vain tarpeeksi valistunut kuluttaja tietää, että kopioiminen omaan käyttöön on lain sallimaa.

Kun ostan kaupasta makkaran, minun ei ole pakko syödä sitä heti samana päivänä, vaan voin tehdä sen huomennakin, jos säilytän makkaraa jääkaapissa. Samalla tavalla levyn kopioiminen mahdollistaa tuotteen kuluttamisen seuraavana päivänä. Sitä ei tarvitse panna jääkaappiin, vaan esim. tietokoneen kovalevylle säilöön. Mikä on siis levyn vuokraajan menetys siinä, että katson elokuvan tämän päivän sijasta vasta huomenna. Paljonko hän tällaisessa sosialisoinnissa menettää, vai pitääkö myyjällä olla oikeus myös määritellä se, milloin kuluttaja katsoo jonkun elokuvan tai syö makkaransa.

Lue lisää

Sinun logiikkasi ontuu jo pahemman kerran. CDn kopioiminen ja taulun vieraille näyttäminen on aivan eri asia. Kokeilepa kopioida se taulu vaikka sinne mökkikäyttöön - voi olla työlästä.

Jos jostain syystä haluat soittaa ostamaasi levyä julkisesti, niin silloin olet velvollinen maksamaan esittämisestä Teosto-maksut.

Mitä tulee vuokraamiseen, niin ko. sopimuksessa sinä ostat tuotteen vain tietyksi ajaksi omaan käyttöösi. Jos ostat makkaran vuorokaudeksi jääkaappiin odottamaan syöntiä, etkä sattumoisin syökään sitä, niin se jää syömättä, sillä sinun pitää palauttaa se vuokrasopimuksen puitteissa takaisin vuokraajalle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Et voi kopioida tekstiä syytteessä olevalle kaverillesi, koska et silloin kopioi sitä omaan käyttöösi. Itsellesi voit se kopioida oikeudenkäyntiä varten. Oikeudenkäyntiasiakirjat ovat pääsääntöisesti julksia asiakirjoja, joten niihin on pääsy kenellä tahansa. Juristien laatimia asiakirjamalleja on myös vapaasti käytössä ja niitä myös käytetään. Tavallisesti oikeusjutut ovat sen verran erilaisia keskenään, että tuskin kopioinnista paljon hyötyä olisi kaverillesi. Juttujen omaleimaisuus vaatii yleensä räätälöintiä. Jos laatisin sinulle esim. testamentin, voitaisiin tehdä niin, että alkuperäistä säilytetään toimistoni kassakaapissa tai pankkiholvissa ja sinä otat kopiot siitä, että voit kotona rauhassa pohtia, olisiko mahdollisesti tarvetta muuttaa testamenttia tai repiä se. Tällöin se tulisi "varmuuskopioksi" omaan käyttöösi eikä minullakaan olisi mitään syytä laittaa paperiin jotain suojamönjää, joka estäisi sen kopiomisen.

En ole saanut levyn ostettuani oikeutta kuunneltaviin kappaleisiin. Siinä olet oikeassa enkä ole sellaista väittänytkään. Olen saanut oikeuden tuohon levyyn, jossa nuo kappaleet ovat. En edelläänkään ymmärrä miksen voisi tehdä kopiota tuosta levystä omaan käyttööni, kun olen sen kerran ostanut. Lauluntekijöiden esityksiä on mahdollista myös nauhoittaa radiosta tai teeveestä ja tehdä niistä vaikka sata kopiota omaan käyttöön. Ei tässäkään nauhoittamisessa kenellekään synny oikeutta itse kappaleisiin, mutta nauha jolla esitys on, on nauhanomistajan oma.

Jollei tällaista logiikkaa noudatettaisi lainsäädännössä, tultaisiin aivan mahdottomiin tilanteisiin. Jos ostaisin esim. taulun seinälleni, minun pitäisi sinun logiikkasi mukaan estää muita katsomasta sitä. Jos tulisi esim. vieraita, minun pitäisi vetää pressu taulun eteen, koska vieraat eivät ole maksaneet siitä ja eivät siten ole oikeutettuja sitä katselemaan. Vasta jos he suorittaisivat taulusta maksun myyjälle, he voisivat käydä katsomassa taulua laillisesti luonani.

Kysymys ei ole siitä, että rikkailta pitää ottaa sen vuoksi, että he ovat rikkaita. Kuluttajan suoja ja kuluttajan oikeudet lähtevät siitä ajatuksesta, että myyjä ja valmistaja ovat markkinoilla vahvempi osapuoli ja tämän vuoksi kuluttajaa tulee suojella. Myyjän ja valmistajan on vastattava tuotteen virheistä, koska heillä on mahdolliusuus vaikuttaa asiaan. Jos siis kyetään valmistamaan vahingoittumattomia cd-levyjä, olisi hyväksyttävämpää vaatia varmuuskopioinnin kieltämistä. Kuluttajat eivät myöskään aina tiedä, että tuotteen alkuperäiseen vikaan voi vedota vielä vuosienkin päästä takuun eli valmistajan haluaman vastuurajoituksen mennessä umpeen. Kuluttajat mieltävät yleensä tällaiset takuut omaksi turvakseen, vaikka todellisuudessa valmistaja pyrkii niillä rajaamaan lainmukaista virhevastuutaan. Yleensä se mikä on takuussa luvattu, tulisi ihan jo lain mukaankin korvata.

Kyse ei siis ole varastamisesta, vaan heikomman osapuolen suojaamisesta, jotta markkinoilla oltaisiin tasavertaisempia. Elinkeinopiirithän ovat kovasti vastustaneet esim. ryhmäkannetta, jolloin suuri joukko kuluttajia voisi samalla kertaa perätä oikeuksiaan. On varsin kummallista, ettei haluta kaikkia tuotteiden virheitä kaikille yksinkertaisessa prosessissa, jos sellainen virhe on olemassa.

Ministeri Karpela ajaa tässä kansainvälisten levy-yhtiöiden asiaa, vaikka on suomalaisten ihmisten valitsema kansanedustaja. Moni voisi olettaa, että tällainen henkilö ajaisi mielluummin keskustalaisten kuluttajien oikeuksia. Onhan tämä Karpelan edunvalvonnan suunta hyvä kai tuoda äänestäjille ja varsinkin nuorille tiedoksi, joihin tämä karpelointi eniten vaikuttaa.

Minusta on lainsäädäntöä valmisteltaessa syytä ottaa huomioon kaikki seuraukset. Pitää asettaa myös vastakkain se, onko parempi suosia kuluttajia vai piratismin kasvua. On myös syytä kysyä, kumpi on levy-yhtiöiden kannalta parempaa, laajat kopiointioikeudet vai piratismin kasvun uhka. Tällaisellä vertailulla mm. päädyttiin siihen, että alkoholiveroa lasketaan Suomessa, koska muutoin viinaralli Viroon kiihtyy.

Se mitä minä teen ei välttämättä ole yleisesti hyväksyttyä. Se voi myös johtua siitä, etteivät ihmiset tunne oikeuksiaan, vaan uskovat niitä tekstejä, joita on esim. videokasetteihin liitetty. Niissähän kerrotaan erilaisista kielloista käyttää levyä, muttei siitä, mihin tarkoitukseen levyä voi käyttää. Vain tarpeeksi valistunut kuluttaja tietää, että kopioiminen omaan käyttöön on lain sallimaa.

Kun ostan kaupasta makkaran, minun ei ole pakko syödä sitä heti samana päivänä, vaan voin tehdä sen huomennakin, jos säilytän makkaraa jääkaapissa. Samalla tavalla levyn kopioiminen mahdollistaa tuotteen kuluttamisen seuraavana päivänä. Sitä ei tarvitse panna jääkaappiin, vaan esim. tietokoneen kovalevylle säilöön. Mikä on siis levyn vuokraajan menetys siinä, että katson elokuvan tämän päivän sijasta vasta huomenna. Paljonko hän tällaisessa sosialisoinnissa menettää, vai pitääkö myyjällä olla oikeus myös määritellä se, milloin kuluttaja katsoo jonkun elokuvan tai syö makkaransa.

Lue lisää

Aloit sitten puhua aidan seipäistä. Tuo on se perinteinen juristien ja politiikkojen malli, kun substanssi puuttu tai argumenteilta putoaa pohja. Luulisi sinun noinkin älykkäänä miehenä löytävän jyvän esittämästäni. Tuolla tavalla kaikki keskustelut päätyvät tyhjän jankkaamiseen...ööö, mutku,mutku... musta ainaki jne..

juha210 kirjoitti:

Sinun logiikkasi ontuu jo pahemman kerran. CDn kopioiminen ja taulun vieraille näyttäminen on aivan eri asia. Kokeilepa kopioida se taulu vaikka sinne mökkikäyttöön - voi olla työlästä.

Jos jostain syystä haluat soittaa ostamaasi levyä julkisesti, niin silloin olet velvollinen maksamaan esittämisestä Teosto-maksut.

Mitä tulee vuokraamiseen, niin ko. sopimuksessa sinä ostat tuotteen vain tietyksi ajaksi omaan käyttöösi. Jos ostat makkaran vuorokaudeksi jääkaappiin odottamaan syöntiä, etkä sattumoisin syökään sitä, niin se jää syömättä, sillä sinun pitää palauttaa se vuokrasopimuksen puitteissa takaisin vuokraajalle.

Lue lisää

Taulun kopiominen mökkikäyttöön voi olla työlästä, mutta hauskaa. Olenhan kai kertonut harrastavani öljyvärimaalausta. Piemeämpiin mökkeihin riittää hyvälaatuisen valokuvakopionkin ottaminen.

Mitä tarkoitat julkisella esittämisellä. Tämä on minulle vähän vieras alue, mutta onko niin, että esim. ravintolat maksavat vielä jotain erillistä Teosto-maksua soittaessaan tanssimusiikkia gramofoneista.

Vuokraamisessa minä ostan tuotteen tietyksi ajaksi käyttööni. Tähän saakka meni ihan oikein. Minä en aio syödä levyä, mutta otan siitä kopion katsellakseni sisällön myöhemmin. Käytän siis tuotetta tavalla, joka on vuokrasopimuksessa ja laissa hyväksytty. Voin myös katsoa elokuvasta ensin lopun ja vasta sitten alun. Tätäkään vuokraaja ei pyri estämään. Vuokrasopimuksessa ei pakoteta minua katsomaan elokuvaa kertaakaan tai voin halutessani tehdä sen vuokra-ajan puitteissa niin monta kertaa kuin ehdin. Sen jälkeen kun tuote on ollut sovitun ajan käytössäni palautan sen tietysti vuokraajalle. Voin ottaa levystä myös valokuvan yksityiseen käyttööni, jos näen sen järkeväksi. Diili ei siis rajoitu pelkästään johonkin katseluun tai kuunteluun.

Vuokratessani ostan tuotteeni tarkasti ottaen yksityiseen käyttöön. Tämä mahdollistaa sen, että myös muut kuin minä voi katsella tuon elokuvan. Tai jos ei viitsi katsella, niin pähkäille vaikka sen kansikuvaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Taulun kopiominen mökkikäyttöön voi olla työlästä, mutta hauskaa. Olenhan kai kertonut harrastavani öljyvärimaalausta. Piemeämpiin mökkeihin riittää hyvälaatuisen valokuvakopionkin ottaminen.

Mitä tarkoitat julkisella esittämisellä. Tämä on minulle vähän vieras alue, mutta onko niin, että esim. ravintolat maksavat vielä jotain erillistä Teosto-maksua soittaessaan tanssimusiikkia gramofoneista.

Vuokraamisessa minä ostan tuotteen tietyksi ajaksi käyttööni. Tähän saakka meni ihan oikein. Minä en aio syödä levyä, mutta otan siitä kopion katsellakseni sisällön myöhemmin. Käytän siis tuotetta tavalla, joka on vuokrasopimuksessa ja laissa hyväksytty. Voin myös katsoa elokuvasta ensin lopun ja vasta sitten alun. Tätäkään vuokraaja ei pyri estämään. Vuokrasopimuksessa ei pakoteta minua katsomaan elokuvaa kertaakaan tai voin halutessani tehdä sen vuokra-ajan puitteissa niin monta kertaa kuin ehdin. Sen jälkeen kun tuote on ollut sovitun ajan käytössäni palautan sen tietysti vuokraajalle. Voin ottaa levystä myös valokuvan yksityiseen käyttööni, jos näen sen järkeväksi. Diili ei siis rajoitu pelkästään johonkin katseluun tai kuunteluun.

Vuokratessani ostan tuotteeni tarkasti ottaen yksityiseen käyttöön. Tämä mahdollistaa sen, että myös muut kuin minä voi katsella tuon elokuvan. Tai jos ei viitsi katsella, niin pähkäille vaikka sen kansikuvaa.

Lue lisää

Pistän nyt minäkin lusikani tähän soppaan

Taulun kopiominen mökkikäyttöön voi olla työlästä, mutta hauskaa. Olenhan kai kertonut harrastavani öljyvärimaalausta. Piemeämpiin mökkeihin riittää hyvälaatuisen valokuvakopionkin ottaminen.
==> Kyllä siitä sillon tulee ihan uusi teos, jos sinä sen maalaat ja signeeraat. Jos kuitenkin maalaat ja signeeraat alkuperäisen taiteilijan nimen, väärennät.

Mitä tarkoitat julkisella esittämisellä. Tämä on minulle vähän vieras alue, mutta onko niin, että esim. ravintolat maksavat vielä jotain erillistä Teosto-maksua soittaessaan tanssimusiikkia gramofoneista
==> Taxitkin joutuvat maksamaan. Teoston tarkastajat juoksevat ympäri Suomenmaan ja vaativat teostomaksuja kaikista liikkeistä, josta radio kuuluu liikkeen hälyn taustalta.

KommentaattoriX kirjoitti:

Aloit sitten puhua aidan seipäistä. Tuo on se perinteinen juristien ja politiikkojen malli, kun substanssi puuttu tai argumenteilta putoaa pohja. Luulisi sinun noinkin älykkäänä miehenä löytävän jyvän esittämästäni. Tuolla tavalla kaikki keskustelut päätyvät tyhjän jankkaamiseen...ööö, mutku,mutku... musta ainaki jne..

Lue lisää

Sanoisin, että maallikon ei kannata väitellä juristeriasta juristin kanssa.

heikoilla kirjoitti:

Sanoisin, että maallikon ei kannata väitellä juristeriasta juristin kanssa.

Ihan ihmisen kokoista on tuo pankin tietotaso juridiikasta. Vähän sellaista yleislääkäritasoa, kuvaisi erikoislääkärikolleega toiselle erikoislääkärille.

KommentaattoriX kirjoitti:

Ihan ihmisen kokoista on tuo pankin tietotaso juridiikasta. Vähän sellaista yleislääkäritasoa, kuvaisi erikoislääkärikolleega toiselle erikoislääkärille.

Olen sataprosenttisen varma henkilöstä, joka kirjoittaa tuolla nimimerkillä. Olen myös varma, että kyseessä on juristi.

kirjoittajan kirjoitti:

Olen sataprosenttisen varma henkilöstä, joka kirjoittaa tuolla nimimerkillä. Olen myös varma, että kyseessä on juristi.

ROI on ollut aina lähellä sydäntäni :-)

Itse otan useinkin varmuuskopioita esim. cd-levyistä. Kopiotahan ei ole pakko ottaa heti toiselle levylle, vaan levy voidaan kopio tietokoneelle ja tarvittaessa polttaa levylle. Minulla on kaksi lasta, joilla on samanlainen musiikkimaku ja jotka haluavat eri paikoissa kuunnella samoja levyjä, jotka juuri nyt ovat heidäm mielestään "must". Kopion olemassaolo on tällaisia tilanteita varten kovin kätevää.

Eduskunta säätää lait, mutta jostain vaan se esitys laiksi sinne eduskuntaan pulpahtaa. Ja siinä esityksessä näkyy asiasta vastaava ministerin kynänjälki. Toivotaan, että eduskunnassa huomataan Karpelan olevan vain kansainvälisen levybiseneksen lobbaama tyhmä uhri.

Mielipidepankki kirjoitti:

Itse otan useinkin varmuuskopioita esim. cd-levyistä. Kopiotahan ei ole pakko ottaa heti toiselle levylle, vaan levy voidaan kopio tietokoneelle ja tarvittaessa polttaa levylle. Minulla on kaksi lasta, joilla on samanlainen musiikkimaku ja jotka haluavat eri paikoissa kuunnella samoja levyjä, jotka juuri nyt ovat heidäm mielestään "must". Kopion olemassaolo on tällaisia tilanteita varten kovin kätevää.

Eduskunta säätää lait, mutta jostain vaan se esitys laiksi sinne eduskuntaan pulpahtaa. Ja siinä esityksessä näkyy asiasta vastaava ministerin kynänjälki. Toivotaan, että eduskunnassa huomataan Karpelan olevan vain kansainvälisen levybiseneksen lobbaama tyhmä uhri.

Lue lisää

Yksi aika yleinen syy kopioiden ottamiseen on se että halutaan poimia cd-levyltä vain tietyt kappaleet tai muodostella erilaisia koosteita eri levyiltä. Tähänhän tietokone antaa mahdollisuudet.

Kyllä minä teen jatkuvasti kopioita omista levyistäni. Harvalla CD:llä on kaikki biisit niin hyviä, että haluaisin ne kuulla. Tai harvoin haluan kuulla samaa laulajaa koko CD: verran. Poltan omia kokoelmia omilta CD:ltä autossa soitettavaksi. Tyttäreni tekee samaa iPodilleen.
Meillä on myös kesämökillä kasa CD:tä, jotka on kopiotu rehellisesti ostetulta levyltä. Miksi minä en saa rehellisesti hankkimalleni musiikille tehdä omassa käytössä mitä haluan?

Kyllä tässä nyt yksi musiikkiteollisuuden osa on kusettanut Karpelaa oikein kunnolla. Takana on todella suuret globaalit toimijat.

autokuski... kirjoitti:

Kyllä minä teen jatkuvasti kopioita omista levyistäni. Harvalla CD:llä on kaikki biisit niin hyviä, että haluaisin ne kuulla. Tai harvoin haluan kuulla samaa laulajaa koko CD: verran. Poltan omia kokoelmia omilta CD:ltä autossa soitettavaksi. Tyttäreni tekee samaa iPodilleen.
Meillä on myös kesämökillä kasa CD:tä, jotka on kopiotu rehellisesti ostetulta levyltä. Miksi minä en saa rehellisesti hankkimalleni musiikille tehdä omassa käytössä mitä haluan?

Kyllä tässä nyt yksi musiikkiteollisuuden osa on kusettanut Karpelaa oikein kunnolla. Takana on todella suuret globaalit toimijat.

Lue lisää

...

Mielipidepankki kirjoitti:

Itse otan useinkin varmuuskopioita esim. cd-levyistä. Kopiotahan ei ole pakko ottaa heti toiselle levylle, vaan levy voidaan kopio tietokoneelle ja tarvittaessa polttaa levylle. Minulla on kaksi lasta, joilla on samanlainen musiikkimaku ja jotka haluavat eri paikoissa kuunnella samoja levyjä, jotka juuri nyt ovat heidäm mielestään "must". Kopion olemassaolo on tällaisia tilanteita varten kovin kätevää.

Eduskunta säätää lait, mutta jostain vaan se esitys laiksi sinne eduskuntaan pulpahtaa. Ja siinä esityksessä näkyy asiasta vastaava ministerin kynänjälki. Toivotaan, että eduskunnassa huomataan Karpelan olevan vain kansainvälisen levybiseneksen lobbaama tyhmä uhri.

Lue lisää

Tuote on tuote, oli se sitten cd-levy, auto tai t-paita. Ongelma äänite- ja kuvatallenteiden markkinoinnissa on vain ja ainoastaan niiden kopioinnin helppous. Jos sinulla tai kenellä tahansa olisi mahdollisuus kopioida ihan mitä tahansa tuotetta yhtä helposti, sitähän tehtäisiin surutta.

Miten käsittelet vaikka auton ostamisen? Vaaditko siitäkin myyjältä varmuuskopiota tai kopiota yleensä, että muutkin perheenjäsenet saavat ajella samaan hintaan ja samaan aikaan kotona ja mökillä? Tai vaikkapa jos auto sattuu hajoamaan, niin sinulla onkin ilmainen kopio tallissa odottamassa?

juha210 kirjoitti:

Tuote on tuote, oli se sitten cd-levy, auto tai t-paita. Ongelma äänite- ja kuvatallenteiden markkinoinnissa on vain ja ainoastaan niiden kopioinnin helppous. Jos sinulla tai kenellä tahansa olisi mahdollisuus kopioida ihan mitä tahansa tuotetta yhtä helposti, sitähän tehtäisiin surutta.

Miten käsittelet vaikka auton ostamisen? Vaaditko siitäkin myyjältä varmuuskopiota tai kopiota yleensä, että muutkin perheenjäsenet saavat ajella samaan hintaan ja samaan aikaan kotona ja mökillä? Tai vaikkapa jos auto sattuu hajoamaan, niin sinulla onkin ilmainen kopio tallissa odottamassa?

Lue lisää

Minä saan tehdä sille autolleni ihan mitä haluan ilman, että Fordin tekijänoikeus rajoittaa asiaa. Voin vaihtaa foortiini vaikka laadan moottorin.

Nimimerkissäkin palaa yksi bumerangi heittäjälleen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Itse otan useinkin varmuuskopioita esim. cd-levyistä. Kopiotahan ei ole pakko ottaa heti toiselle levylle, vaan levy voidaan kopio tietokoneelle ja tarvittaessa polttaa levylle. Minulla on kaksi lasta, joilla on samanlainen musiikkimaku ja jotka haluavat eri paikoissa kuunnella samoja levyjä, jotka juuri nyt ovat heidäm mielestään "must". Kopion olemassaolo on tällaisia tilanteita varten kovin kätevää.

Eduskunta säätää lait, mutta jostain vaan se esitys laiksi sinne eduskuntaan pulpahtaa. Ja siinä esityksessä näkyy asiasta vastaava ministerin kynänjälki. Toivotaan, että eduskunnassa huomataan Karpelan olevan vain kansainvälisen levybiseneksen lobbaama tyhmä uhri.

Lue lisää

Klips
Minulla on kaksi lasta, joilla on samanlainen musiikkimaku ja jotka haluavat eri paikoissa kuunnella samoja levyjä, jotka juuri nyt ovat heidäm mielestään "must". Kopion olemassaolo on tällaisia tilanteita varten kovin kätevää.
==> Ymmärränkö oikein? Kerrot tässä kopioineesi levyjä lastesi käyttöön. Tekijänoikeuslain mukaan kopionti on sallittua vain omaan käyttöön. Vaikka kyseessä on omat lapsesi, et ole kopioinut levyjä omaan vaan muiden henkilöiden käyttöön.

KommentaattoriX kirjoitti:

Klips
Minulla on kaksi lasta, joilla on samanlainen musiikkimaku ja jotka haluavat eri paikoissa kuunnella samoja levyjä, jotka juuri nyt ovat heidäm mielestään "must". Kopion olemassaolo on tällaisia tilanteita varten kovin kätevää.
==> Ymmärränkö oikein? Kerrot tässä kopioineesi levyjä lastesi käyttöön. Tekijänoikeuslain mukaan kopionti on sallittua vain omaan käyttöön. Vaikka kyseessä on omat lapsesi, et ole kopioinut levyjä omaan vaan muiden henkilöiden käyttöön.

Lue lisää

Muistaakseni laissa puhutaan kopioimisesta yksityiseen käyttöön. Se on vähän eri asia kuin suppeampi oma käyttö. Yhdessä asuva perhe miellettäneen tässä suhteessa samaksi "yksityisyydeksi". Muu laintulkinta ei ole mielestäni mahdollista, koska se johtaa mahdottomiin tilanteisiin, johon lainsäätäjä ei ole voinut pyrkiä.

Kopioinnin olen voinut suorittaa joskus minä, joskus joku lapsistani. Jos olemme ostaneet tuon levyn kollektiivisesti, meillä on kaikilla senkin puolesta oikeus kopiontiin. Lasteni levyt on usein heidän yhteisesti ostamiaan juuri samankaltaisen musiikkimaun vuoksi. Minä tai joku muu on voinut toki joskus antaa rahat, kun lapset olivat vielä lapsia eikä täysikasvuisia kuten nyt. Itse en sentään ala mitään Uniklubeja ja Negativeja kuuntelemaan. Nightwish ja Kwan kyllä kelpaavat kaikillekin.

En siis kerro rikkovani lakia, vaan asia on pikemminkin niin, että sinä et tunne lain sisältöä. On myös huomattava, että levyn maksuton lainaaminen ei ole kiellettyä, joten myöskään siitä tehdyn kopion lainaaminen ei ole kiellettyä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Muistaakseni laissa puhutaan kopioimisesta yksityiseen käyttöön. Se on vähän eri asia kuin suppeampi oma käyttö. Yhdessä asuva perhe miellettäneen tässä suhteessa samaksi "yksityisyydeksi". Muu laintulkinta ei ole mielestäni mahdollista, koska se johtaa mahdottomiin tilanteisiin, johon lainsäätäjä ei ole voinut pyrkiä.

Kopioinnin olen voinut suorittaa joskus minä, joskus joku lapsistani. Jos olemme ostaneet tuon levyn kollektiivisesti, meillä on kaikilla senkin puolesta oikeus kopiontiin. Lasteni levyt on usein heidän yhteisesti ostamiaan juuri samankaltaisen musiikkimaun vuoksi. Minä tai joku muu on voinut toki joskus antaa rahat, kun lapset olivat vielä lapsia eikä täysikasvuisia kuten nyt. Itse en sentään ala mitään Uniklubeja ja Negativeja kuuntelemaan. Nightwish ja Kwan kyllä kelpaavat kaikillekin.

En siis kerro rikkovani lakia, vaan asia on pikemminkin niin, että sinä et tunne lain sisältöä. On myös huomattava, että levyn maksuton lainaaminen ei ole kiellettyä, joten myöskään siitä tehdyn kopion lainaaminen ei ole kiellettyä.

Lue lisää

Olet oikeassa - minä väärässä. Lain sisältö on niin kuin kerroit- pahoitteluni.