Kun ei ole olemassa mitään mikä olisi ei-ehdonvarainen, miten voin onnistua missään? Esimerkiksi menemään keittiöön. Periaatteessa idea keittiöön menosta ei ole minun ideani ja sinne pääseminenkään ei ole minusta kiinni. Teko, tekijä ja tekemisen kohde ovat kaikki täysin ehdonvaraisia.
Siis, kaiken erillisyys on harhaa, minä on harhaa, tekemisen kohde on harhaa ja siten koko teko siis on harhaa. Mitään ei oikeastaan tapahdu (minun tekemänäni). Olenko ymmärtänyt oikein?
Voisitteko selittää tyhjyyttä paremmin. Vaikea käsite.
Siis, kaiken erillisyys on harhaa, minä on harhaa, tekemisen kohde on harhaa ja siten koko teko siis on harhaa. Mitään ei oikeastaan tapahdu (minun tekemänäni). Olenko ymmärtänyt oikein?
Voisitteko selittää tyhjyyttä paremmin. Vaikea käsite.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Johtunee ajasta?
Johtuu siitä, että koemme ajan kuluvan, vaikka se ei kulu. Aika vaan on, siinä missä kolme muutakin ulottuvuutta.
Mitään ei tapahdu, mikään ei muutu. Tämä osa todellisuutta on tietyssä mielessä staattinen.
Mieli havaitsee - se liikkuu, minkä takia ajan kuluminen tuntuu todelta. Mutta se ei ole liikettä sen arkipäiväisessä merkityksessä.
arkipäiväinen merkitys ?
Before you study Zen, mountains are mountains and rivers are rivers;
while you are studying Zen, mountains are no longer mountains and rivers are no longer rivers;
but once you have had enlightenment mountains are once again mountains and rivers again rivers.
Nolo kysymys. Taidan ymmärtää, mutta selittäkää toki silti.
Onko niin, että ymmärrät, vai onko niin, että ymmärrys löytyy vasta kun se löytyy. Kirjaviisaus voidaan selittää käsitteellisesti, mutta ymmärrys on sisäsyntyinen ilmiö. Tosi-Ymmärrys nousee Sinusta itsestäsi!
Ikivanhan sanonnan mukaan:
On polku, mutta ei polulla kulkijaa.
Sinun tapauksessasi:
On keittiöön meneminen, mutta ei
lattialla tepsuttajaa.
Jääkaapissakin odottaa tyhjyys,
usein.
"Buddhalainen näkemys on vapaa neljästä äärimmäisyydestä;
1. olemisesta
2. olemattomuudesta
3. olemisesta ja olemattomuudesta samaan aikaan 4. ei-olemisesta ja ei-olemattomuudesta."
Edellisessä viestissä on oikea vastaus, mutta se ei aukene kovin helposti ilman perusteellista pohdintaa.
Asian voi nähdä seuraavasti: Kuinka mitään voisi ilmaantua, elleivät ilmiöt olisi tyhjiä itsenäisestä olemassaolosta?
Avaruus mahdollistaa sen, että syyt ja ehdot voivat tulla yhteen ja muodostaa näennäisesti itsenäisesti olemassaolevia kokonaisuuksia. Atomeista muodostuu molekyylejä, molekyyleistä soluja jne. vain koska atomit ovat vailla itsenäistä olemassaoloa. Avaruus mahdollistaa sen, että ilmiöt voivat muuttua ja hävitä niitä ylläpitävien ehtojen muuttuessa. Avaruuden esteettömyyden ansiosta voit mennä keittiöön, mutta jos alat analysoida "itseäsi" tai "keittiötä", havaitset, että ne palaavat takaisin avaruuteen ja ovat täten kuin unta.
Tyhjyys on käsite, eikä sitä ole olemassa sinänsä. Tyhjyyden todellisen, käsitteet ylittävän merkityksen voit kokea vain vajrayanamenetelmillä. Vajrayanassa ei puhuta tyhjyydestä (shunyata), vaan dharmadhatusta - avaruuden ja kirkkauden erottamattomuudesta - käsitteet ylittävästä neutraalista perustasta, josta niin "samsara" kuin "nirvanakin" ilmaantuvat.
Samsaran ja nirvanan välillä ei ole eroa. Kyse on vain siitä, tunnistaako mielensä ja siitä erottamattoman ilmiömaailman dharmadhatu-luonnon vai ei.
Alan Watts kertoo näistä asioista selkeästi ja häneltä löytyy loistavaa luentomateriaalia mp3:ina.
http://terebess.hu/english/watts.html