Porvoossa annettiin elinkautinen vankeustuomio pelkillä syyttäjän olettamuksilla. Mitään todellista näyttöä ei ollut esittää.
Pelkkiä mielikuvitustarinoita.
Syytetty kiisti tekonsa loppuun saakka, eikä häntä uskottu. Tekovälinettä ei löytynyt. Poliisi oli jostain syystä päättänyt tehdä lasten äidistä syyllisen. Miksi poliisi halusi väkisin tehdä äidistä murhaajan.
Tammisaaren sairaalaan oli tullut pari viikkoa teon jälkeen mies, jolla oli ollut tulitikut taskussa ja joka oli valitellut kaikenlaisia vaivoja, vaikka mitään ei löydetty. Miehen alibia ei tutkittu. Itse asiassa poliisi ei tehnyt mitään tämän tutkintahaaran tutkimiseksi.
Missä oli Jorma Palo?
Missä on nyt tällä palstalla esiintyneet ihmisoikeusaktivistit.
Miksi ei väärän tuomion saanutta naista puolusteta?
Kutsukaan Erkki Aurejärvi apuun, niin saadaan esitutkijat vastuuseen teoistaan ja erotettua viroistaan!
Pelkkiä mielikuvitustarinoita.
Syytetty kiisti tekonsa loppuun saakka, eikä häntä uskottu. Tekovälinettä ei löytynyt. Poliisi oli jostain syystä päättänyt tehdä lasten äidistä syyllisen. Miksi poliisi halusi väkisin tehdä äidistä murhaajan.
Tammisaaren sairaalaan oli tullut pari viikkoa teon jälkeen mies, jolla oli ollut tulitikut taskussa ja joka oli valitellut kaikenlaisia vaivoja, vaikka mitään ei löydetty. Miehen alibia ei tutkittu. Itse asiassa poliisi ei tehnyt mitään tämän tutkintahaaran tutkimiseksi.
Missä oli Jorma Palo?
Missä on nyt tällä palstalla esiintyneet ihmisoikeusaktivistit.
Miksi ei väärän tuomion saanutta naista puolusteta?
Kutsukaan Erkki Aurejärvi apuun, niin saadaan esitutkijat vastuuseen teoistaan ja erotettua viroistaan!
Vastaukset 35
Vanhimmat
ontto? Ei nämä tapaukset ole vertailukelpoisia, paitsi tietenkin näin... aikalaispoliisit pystyivät esittämään todisteet syyllisyydestä (mm koira ei haukkunut, "murha väline", sytykseen käytettyä nestettä löytyi syytetyn vaatteista jne). Mutta bodom keississä ei vastaavia näyttöjä ole!!!! ja lisäksi aikalaispoliisit totesivat NG:n uhriksi!
Sinähän olet kaheli, siis ihan pihalla oleva oleva idiootti! Mikä oli pointtisi? Sekö että aihetodisteilla voi tuomita? No totta jumalauta voi! Bodomin kanssa tuolla ei kumminkaan ole mitään tekemistä. Tekoaikakin heittä yli 45 vuodella, en pyydä sinua ajattelemaan, koska se on sinulle mahdotonta!
Tiedoksi vielä "ihmisoikeusaktivistit" ovat todellisuudessa oikeusaktivisteja, eikä mitään Gustafssonin säälijöitä! Sinä olet kumminkin vaan pelkkä PELLE! Raukka mikä ei ymmärrä onko yö vai päivä.
Tiedossa on ollut siitä asti kun mielentilatutkimus on määrätty, että tuomio on tulossa! Ei siinä sen kummempaa!
Mene nukkumaan ja yritä selvittää järkesi!
NG:n 60-luvun aikaisissa kuvissa näkyy koira! Jos se ei haukkunut Bodomilla, niin ei tietenkään, sehän oli NG:n tuttu. Se on voinut viedä sen kassinkin mikä katosi, opetettu koira - helppo homma.
Ihan niin kuin Porvoossa: koira ei haukkunut.
koira oli dingo, ne ei hauku!
Miksi ei aihetodisteilla ole Bodomin kanssa mitään tekemistä, jos niillä on Porvoossa?
Onko aihetodisteet eriarvoisia eri vuosina, eli onko aihetodisteiden arvo riippuvainen siitä miten tekoaika "heittää"?
Vai meneekö se niin, että jos aihetodisteet tukevat sinun mielipidettäsi, niin ne on ok, mutta jos ne ovat sinun mielipidettäsi vastaan, niin niillä ei ole mitään arvoa?
Sinun kohdallasi tuo oikeusvarmuusperiaate on hieman suhteellinen - vähän niin kuin Neuvostoliitossa aikanaan. Todellinen oikeusaktivisti :)
Oikeudenkäyttö on ennustettavaa kuin muinoin turpakäräjillä.
Eikö Porvoon jutussa ollut ajojahdin makua, jos mielentilatutkimus sinetöi jo tuomion? Miksi et ollut siellä huutamassa kaikkien tutkintalinjojen tutkimisen puolesta?
Eikö ollut syytetyn edun vastaista keskittyä vain tähän yhteen linjaan, vaikka tekijä olisi voinut olla kuka vaan?
Suljettiinko nyt aivan varmasti pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuus?
On hyvinkin mahdollista, että joku psykopaatti hiipi taloon ja tuikkasi sen tuleen. Tallaisia psykopaattimahdollisuuksiahan on vilissyt Bodomillakin vaikka kuinka.
Tuomittu olisi voinut saada roiskeita etanolista vaikka ulkomaisten vakoojien toimesta.
Onko teolle silminnäkijöitä? Niitähän pitää olla, muuten ei ole mitään näyttöä, ainoastaan syyttäjien olemattomia olettamuksia, kuten Bodomissa.
Todellista objektiivisuutta oikeusaktivistilta.
Olet tainnut oikein syvemminkin perehtyä oikeustieteeseen ;)
ja sitten painanut kädet rintaa vasten ja huutanut. Sopisi aivan hyvin kuvaan. ja etanolihan ei niin nopeasti esim kahvasta haidu etteikö siihen jäisi siitä jälkiä jos siinä on joku hullu kanisterin kanssa sekoillut.
sillä tavalla kelpaa 'syyttömäksi' uhriksi kuin joku mies! Ei vaikka olisi äiti..
Niin, neitsyt Maaria!
naisia syytettiin, je ketkä syyttivät? Miehet.
Sinne vaan, selliin.
eikö ole hyvä kysymys
on etanolitutkimuksen puolueettomuuden laita.
Jos poliisi on täysin mielivaltaisesti päättänyt tehdä äidistä syyllisen, niin eiköhän ne ole krp.ssä vähän voineet peukaloida niitä tutkimusnäytteitäkin.
Sopivasti ei sattunut nyt löytymään niitä aineosasia, jotka olisivat tukeneet syytetyn näkemystä. Ainoastaan poliisien valitsemaa tutkintalinjaa tukevia tuloksia löytyi.
Joopa joo. Tosi uskottavaa.
Kyllä olisi Erkki Aurejärvelle taas hommia, eikä olis nuoresta, innokkaaasta amanuenssistakaan haittaa. On tää niin salamyhkäistä touhua ;)
kyllä bodomin tapauksessa uskotaan realiaikaiseen tutkimukseen, siis vuonna 60 tehtyyn. Kyllä tuossa porvoon jutussa olisi varmaan kyseenalaistamista vuonna 2050, jos sitä silloin alettaisiin uudelleen tutkia ja esittää mitä mielikuvituksellisimpia motiiveja yms!!! Pitää ymmärtää, että tapauksilla on todellakin tuo 45 vuotta ikäeroa!!
pihisee minulla 45 vuoden päästä, niin muistan, minä muistan mitä asiasta puhuttiin. Nyt vielä kun asia on tuore, niin joku asia voi tulla tietoon, joku jossakin tietää enemmän kuin poliisi, ja on jo kirjoittamassa kirjaa, jonka julkaisee lähempänä eläkeikää!
Se on se hankaluus kaikissa homisiideissa (= monta ihmistä murhataan kerralla), että niitten tekijät eivät tunne minkäänlaista syyllisyyttä ja juuri se tekee heistä niin näkymättömiä! He voivat jopa osallistua murhaajan 'etsimiseen' ja olla 'olevinaan' tuskissaan tapausken johdosta, valittaa, yrittää olla muka 'urheita', just joo..
Ei muutu ihminen, poliisikin on ihminen, heikko ja vaikutteille altis.. niin, mutta ei jole niin suurta valetta, etteikä sen jälet aikanaan paljastu aika lyhkäsiksi. 45 vuotta! Mikä aika se nyt on, jos aattelee, että eiväthän kuolleet edes vanhene!
Eli tänä päivänä voidaan antaa tuomio noilla näytöillä, mutta 45 vuoden kuluttua samat näytöt eivät enää riitä. Näinkö se menee?
Jos samat faktat lyödään pöytään silloin, niin ne muuttuvatkin mielikuvitukselliseksi olettamukseksi. Nouseeko siis näyttökynnys sitä korkeammaksi mitä pidemmän aikaa rikoksesta on kulunut?
Nyt kun Bodomista on kulunut 45 vuotta, niin siihen ei riitä enää näytöksi mikään.
Mielenkiintoinen näkökulma;)
porvoon tekijä on realiaikaisesti läsnä, kaikenlainen tutkiminen ja tarkkailu on uskottavaa, niin myöskin NG:n tapauksessa 45v sitten. Ei ole uskottavaa esim nykyisten lääkärien lausumat näkemättä potilasta. Kenelläkään nykytutkijoista ei ole ollut kontaktia NG:n kanssa tuona murheellisena aikana. Käsittääkseni yksikään tuon ajan poliisi ei pidä edelleenkään NG:A syyllisenä? Sinä puhut samoista faktoista, niimpä, nythän on lyöty samat faktat pöytään kuin vuonna 60. Tai oikeastaan jotain vähemmän ja jotain enemmän niinkuin DNA_näytteet, mutta niistäkään ei mitään ratkaisevaa uutta ilmennyt. Joten samat faktat, vuonna 60 uhri, miksi siis samoilla faktoilla vuonna 2005 syyllinen?
on rapissut. Kauan aikaa on mennyt. Oikeus ei toimi 'säälin' eikä 'vihan', tai minkään 'moraalisten tunnelmien' nojalla, vaan sen mukaan mitä laki sanoo, että jokin on joko oikein tai sitten väärin. Kuulostaa kylmältä, mutta joskus on vain tehtävä asioita ihan siksi, että niin vain kuuluu tehdä.. Tuskin heistä tuntuu mukavalta kun täytyy tämä juttu viedä eteenpäin, se vaan pyörii se kysymys, että miten se oikein meni, - vähän niin kuin maapallo.
" porvoon tekijä on realiaikaisesti läsnä, kaikenlainen tutkiminen ja tarkkailu on uskottavaa, niin myöskin NG:n tapauksessa 45v sitten."
Tähän en voi kuin sanoa, että niin on Bodominkin tekijä- osallinen, uhri tai tekijä - läsnä reaaliaikaisesti. Mutta kuolleet uhrit eivät ole. Millä tavalla kuolleet ovat 'reaaliaikaisia'?
Ei ole aivan selvä tämä asia.
Porvoon uhrit eivät ole läsnä, mutta tekijä mitä ilmeisimmin on.
Aika monta kertaa samoilla perusteilla päädytään ihan eri tulokseen, ja toisinaan samaan tulokseen ihan eri perusteilla, konteksti ratkaisee, mikä kuva niistä rakentuu, riipuu siitäkin millä perusteella jokin kysymys on oikeutetusti tehty.
Oliko oikeutettua kysyä mitkä olivat NG:n omien 'uhrikertomusten perusteet'?
Mistä mä tietäsin..
todistusaineisto "rapistuu". Mitä enemmän aikaa kuluu, syyllisyyden todistaminen käy vaikeaksi. Ei tunnisteta veriläiskistä kuin jotain "saattoi olla". tavarat katoaa, ihmisten muisti haalistuu jne. Tottakai aika vaikuttaa.
Ei ne faktat nyt ihan samat ole:
Näkemys esim. vammoista on täysin erilainen. 1960 luotettiin Nissen omaan kertomukseen, mutta tuota näkemystä ei puolla edes sen aikaiset lääkärinlausunnot saati sitten uudemmat.
Muistinmenetyskin on vain epäillyn oma näkemys asiasta samoin kuin tajuttomuus.
Vammojen syntytavan erilaisuus Nissen ja muun seurueen välillä.
DNA-näyttö ei ole mullistava, mutta kertoo osaltaan mm uhrien siirtämisen osalta siitä, että Nissen kertomus on vähintäänkin kyseenalainen. Ulkopuolinen psykopaatti hyökkää ja jättää isoimman karjun pienimmille vammoille ja henkiin vielä porukan päälle.
Ryöstömurha jossa viedään kikkapihdit!
Nämä em seikat kertovat tietysti vain huonosti tehdystä tutkinnasta 60-luvulla, mutta koska näkökulma asiaan on nyt toinen, niin faktatkin ovat silloin aivan toisen näköisiä. 60-luvun faktat olivat siis hyvin pitkälle Gustafsonin omia näkemyksiä, eli hyvin subjektiivisia "faktoja". Kun tajuttomuus ja vammat on ihan perustellusti kyseenalaistettu, niin tilannekin muuttuu aivan toiseksi.
Onhan eri täysin eri asia epäilläänkö teosta lähes kuoliaaksi hakattua ihmistä vai täysin toimintakykyistä ihmistä.
tutkittaisiin v 2050 käytetty "sytysaine" porvoon tapauksessa. Jos et tästä ymmärrä 45 vuoden vaikutusta, niin antaa olla. Toisena esimerkkinä vaikka bodom ja dna- näytteet, kyllä tuoreista näytteistä varmasti saadaan paremmin tunnisteet, nythän oli jäänyt ainakin 11 kohtaa tunnistamatta. Samoin rikospaikan ja sen ympäristön havainnointi tositilanteessa on parempaa kuin oikeussalissa.
lääkärilausunnot edelleen ristiriitaisia. Ja mikä pahinta, poliisi on toiminut väärin!!!!! Puolustus totesi kahdelle todistajalääkärille kerrotun ennakkoon teknisten tutkimusten tukevan Nilsin syyllisyyttä, näinhän ei kuitenkaan ollut. Siis lääkäreille oli "viestitetty" : Nils on syyllinen, voitteko vahvistaa mahdollisuuden vammojen liioittelusta ja toimintakyvystä.
Käyttäytymisestä päätellen toinen näistä lääkäreistä on Hirvensalo! toinenkin selviää aikanaan ylemmissä oikeusasteissa, jos sinne mennään!!!
Nuo ryöstömurhaväitteet ovat todella tuulesta temmattuja, mutta toisaalta ei niitä ole esiintuoneet muut kuin syyttäjä!!!!!!!
Vammojen syntytavassa ei ole eroja muuta kuin Irmelin osalta. Nils on selkeästi saanut vammansa saman astalon iskuista. Kaikki väittämät Sepon potkuista ovat huuhaata. Teknisten todisteiden nojalla Seppo ei ole liikkunut, eikä tehnyt vastarintaa. Ainoa potku on se kun hän on "potkaissut tyhjää".
Faktat olivat faktoja 60 luvulla, vuonna 2005 syyttäjän väittämät ovat mielikuvituksen tuotetta, vailla minkäänlaista totuuspohjaa.
Nils oli lähes kuoliaaksi hakattu !!!!
NG laitetaan telttaan yöksi. Luodaan samankaltainen tilanne kuin 45-vuotta sitten. Kun hän on (joku voisi pusia ja haliakin siinä ensin) hyökkää kahareisin teltan päälle ja sitten iskee vaikka teatteripuukolla, kumipuukolla. Jospa muisti palautuisi tällä tavalla, koska täthän käytetään joissakin psyykkisten traumojen hoidossa, eräänlaista muistinpalautus- ja siedätysterapiaa, jokin pelästys on aihettanut käsittämätöntä neuroottista toimintaa (salaperäinen ongelmallinen muistin toiminta).
Palautetaan alkuperäinen tilanne sen jälkeen päästään käsiksi ongelman juureen?! KUKA se oli joka sinne tuli ja mitä se teki ja miss järjestyksessa, turvallisisa olosuhteissa uudelleen elettynä?? kaikk voisi paljastua, saisi NG lopulta rauhan ja voisi uhohtaa koko jutun ja oikeudenkäynnin vois pyyhkiä pois
Esim kaikkien muiden paitsi Nissen loukkausvammat oli aiheutettu jollakin laakeapintaisella raskaalla esineellä (ehkä kivella=olettamus), mutta Nissen loukkausvammat olivat matalaenergisiä, tyypillisiä tappeluvammoja.
Mihin siis perustat sen, että vammat olisi aiheutettu samalla astalolla?
Nissen mukaan hän olisi saanut nimenomaan astalosta (puukko) yli kymmenen pistoa, mutta niistä ei löydy todisteita sieltä 60 luvun faktoistakaan. Kai ne nyt olisi silloinkin lääkärit osanneet kirjata semmoiset vammat.
"Kuoliaaksi hakkaamisesta" voidaan tietysti kiistellä vaikka tuomiopäivään saakka, mutta yleisen elämänkokemuksen mukaan, johon siis tapaturmalääkärikin perusti kantansa, tuon tason vammoja, kuin mitä Nisselläkin oli, on viime yönäkin syntynyt monien taajamien nakkikioskeilla, eikä ne turpaansa saaneet ole "kuoliaaksi hakattuja", kuin korkeintaan omasta ja äidin mielestä.
Todennäköisesti kymmenen kymmenestä on itse kävellyt joko kotiinsa tai sairaalaan omin voimin.
Koska täysin absoluuttista totuutta on mahdoton kenenkään sanoa enempää 60-luvulla kuin 2000 luvulla, niin pakko on lähteä jonkinasteisista olettamuksista. Jos kaadut esim luistimilla jään pintaan, niin yleisen elämänkokemuksen mukaan sinulta ei mene toimintkyky tai henki, vaikka kipeää tekeekin. Sitäkään ei tosin voida aukottomasti sulkea pois, että kaatumisessa menee henki. Se on teoriassa ihan mahdollista, mutta huomattavan epätodennäköistä.
Tuo lääkäreiden johdatteluväite nyt menee taas tähän Palon salaliittoteoriaan.
Tottakai puolustus niin väittää, koska heille on edullista esittää kaikki sellaiset väitteet, jolla syyttäjän olettamia pystytään vähänkin horjuttamaan. Näiden väitteiden uskottavuusaste on samalla tasolla kuin epäillyn kertomus.
Miksi krp olisi halunnut väkisin, ilman mitään näyttöä tehdä Gustafsonista syyllisen? Ei se juttu ole Tuomiselle tai Haapalalle mikään "sulka hattuun" - juttu. Ne tarinat tulee noista Dirty Harry elokuvista, joista nämä salaliittoteorian kannattajat ovat omaksuneet elämänmallinsa ja näkemykset poliisin toimintatavoista ja kunnianhimoisista "pakko tämä on ratkaista" pakkomielteistä.
Ne on kuule elokuvaelämää Ämerikässä ja tämä Bodom on ihan oikeaa elämää Suomessa. Tuomisesta ei tule kuule kongressiedustajaa tai pormastaria, eikä hän saa tulevaisuudessa parempaa palkkaa, vaikka Gustafsson saisi minkälaisen tuomion!
Tässä on nyt pakko tuottaa pettymys näille elokuvaihmisille, koska meillä tämä homma ei vaan ole niin salamyhkäistä ja hohdokasta, kuin siellä ison veden takana!
paistaa läpi. Tottakai poliisi "tekee" syyllistä, sehän paljastuu selvästi Tuomisen haastattelusta, turha tästä on kiistellä. Kun poliisi saa mututuntuman syyllisyydestä, niin kaikki tutkinta ja kuulustelu lähtee tukemaan tätä!!!! Siitä syystä myöskin lääkäreitä on poliisin taholta "informoitu" ennen kuin heiltä on pyydetty lausunto. Ei tässä ole kysymys salaliitosta, vaan poliisin käytännöstä!!
jotenkin sinä et nyt tajua tässä tätä pointtia. Väännetään sulle riittävän selkeä esimerkki. Vasaralla lyödään ihmistä polveen ja toista takaraivoon, kumpi on enemmän hengenvaarassa??? Siis Nisseä on lyöty päähän, mutta isku on mennyt hänen onnekseen hiukan ohi, eli osunut sivulta leukaan ja korvan yläpuolelle. Lisäksi oli haavoja muualla päässä, joita ensiavun antanut lääkäri oli ommellut. Samoin muille uhreille oli tullut vastaavia iskuja päähän, mutta osumiltaan, ei voimaltaan, kuolettavampia.
Vielä tuosta poliisin tai paremminkin syyttäjän toimista. Kyllä tuollaiset lavastus- ja teatteritoiminnot, mitä syyttäjä esittää, kuuluvat nimenomaan sinne hollywood osastoon. Puolustus on sitä vastoin pysyttäytynyt faktoissa.
eräskin rouva, noin 50, käveli kumisaappaat jalassa ämpäri kädessä kohti autotallia rivitalon pihalla, joka oli iljanteinen, jäätä ja sellainen koppurainen, niin kuin keväällä usein on kun lumet on kadonneet, mutta jäätä on vielä varjon puolella. Liukastus! Se kaatui selällensä! Ja kuinka kävi? Hän löi takaraivonsa eikä ikinä toipunut siitä, oli tajuton, koomassa ilmeisesti, monta kuukautta, heräsi kyllä, mutta kaikki muistonsa menettäneenä. Kuoli pian.
Nyt "syyllisen tekemiseen" näyttää olevan kahdenlaista kantaa.
Nisselinjan mukaan krp ja syyttäjät ovat tekemässä Nissestä väkisin, mielivaltaisesti ja ajojahdin tavoin syyllistä ilman mitään näyttöä.
Mikähän tuohon olisi syy? Salaliitto kenties.
Minä taas näen asian niin, että krp:ssä on otettu kaikki asiaan liittyvä tieto ja materiaali uudelleen pöydälle ja päädytty sen perusteella ja elämän realiteetit huomioiden sellaiseen johtopäätökseen, että Nisse on todennäköisin tekijä. 1960 luvulla jutussa lienee käynyt kuten minkä tahansa elämän alueen ongelmassa, että asiassa mukana olleet ovat tulleet sokeiksi ongelman ratkaisulle. Uusi ihminen on tuonut asiaan uuden näkökulman.
Nämä ulkopuoliset psykopaattivakoojajutut eivät ole olleet realistisia ja sen vuoksi niihin ei ole panostettu. En oikein jaksa uskoa, että krp:ssä kukaan olisi ollut sulkia hattuunsa hakemassa ja sen vuoksi asia olisi pitänyt selvittää nyt heidän virkakaudellaan. Ja mitä sulkia siitä olisi käytännössä tullut?
Mitä tulee Nissen vammoihin, niin aivan yhtä perusteltu vaihtoehto olisi ollut se, että Nisse on vongannut Irmeliltä ja saanut pakit. Naistenmiehen ylpeyttä on loukattu, ettei olisi syntynyt jotain kärhämääkin. Boisman on hieman kouluttanut Nisseä ja tämä on saanut siitä vielä toisen kolauksen itsetunnolleen - joutunut nöyrtymään ja saanut vielä halveksivat naurut niskaansa. Boisman on kamppailulajien harrastajana tirvaissut Nisseä leukaperiin niin, että on sattunut vähän omaankin nyrkkiin (Boismannillahan oli rystysissä vammoja, jotkamsiis sopisivat Gustafssoni leukaperien tappeluvammoihin).
Gustafsson on nuollut haavojaan vähän aikana ulkosalla ja päättänyt kuitata nöyryytyksen. Tappanut ensin puukolla Boismanin, joka on jäänyt niille paikoilleen. Tytöt on hoitanut pari sekuntia myöhemmin ja se on siinä. Karkuun ei ole kannattanut lähteä, koska käry olisi ollut varma. Koska itselläkin oli vammoja, niin ainoa edes ajateltava vaihtoehto oli jäädä ruumiskasan sekaan ja toivoa, että bluffi menee läpi - ja meni.
Täysin oletusta, mutta aivan yhtä perusteltu kuin sinun näkemyksesi. Sitä voisin vielä sen verran horjuttaa, että jos Nisseä on isketty kivellä päähän ja hän on menettänyt tajuntansa ja toimintakykynsä, kuten puolustus väittää, niin miten hän on päässyt kömpimään koko porukan päällimmäiseksi? Olisiko psykopaattimurhaaja jostakin syystä kaivanut Nissen muiden seasta kasan päälle. Jos oli varastusaikeita, niin taskut olisi varmaan saanut tyhjättyä ilman, että nostaa koko jätkän kasan päälle. Vai halusiko psykopaattimurhaaja kenties hieman voimailla?
Sinä olet ilmeisesti vähän kuin Jorma Palo, eli omasta ja äidin mielestä mestari ja tietäjä joka alalla. Vähän kuten Isä Aurinkoinen, Ajatusten Tonava.
Sinun kohdalla rivien välistä vittuilukin menee hukkaan, kun sinä et sitä eriomaisuudessasi edes tajua.
45 vuoden päästä käytettäviä tutkintamenetelmiä on mahdoton edes arvailla tänä päivänä, mutta satavarmasti se näyte pystytään ainakin yhtä hyvin tutkimaan kuin tänäkin päivänä - todennäköisesti huomattavasti tarkemmin.
Jos se DNA tekniikka olisi niin epäluotettavaa vanhoihin näytteisiin käytettynä, niin tuskin sitä olisi lähdetty käyttämään.
Se on kuule suuri ajattelija sillä tavalla, että sen sytytysaineen tutkiminen ja DNA-tekniikka ei ole ihan sama asia kuin se sinun kulutusmaitopurkin vanheneminen jääkaapissa. Sitä sínun ei kannata enää ottaa 45-vuoden kuluttua.
mutta laittaisitko oman tarinasi perusteella nissen häkkiin? Tai jos Suomessa rangaistuksena olisi kuolemantuomio, olisitko edelleen yhtä varma tapahtumien kulusta? Olisitko valmis suorittamaan teloituksen?
tuossa lopussa kysyt, miten NG on päätynyt päällimmäiseksi. Oman logiikkani pohjalta: Nisse lyöty heti tajuttomaksi, hän on jäänyt alimmaiseksi. Tästä heräiltyään, alentuneessa tajunnantilassa, pökkerössä hän raahautunut esille, päällimmäiseksi. Tästä hänet löydettiin. Minusta tässä ei ole mitään ihmeellistä????
sinulle ilmeisesti täytyisi ottaa niin yksinkertainen esimerkki, ettei semmoista ole olemassakaan????? En tarkoittanut noita asioita ollenkaan, mitä olet lähtenyt vastauksiksi antamaan. Asian vierestä meni, joten 0 pistettä!
esille tulleiden tietojen valossa seuraavanlaiseksi:
Olen sitä mieltä, että Gustafsson on syyllinen, mutta näyttö ei tule olemaan niin pitävä, että tuomiota tulee. Muita reaalisesti uskottavia vaihtoehtoja tekijäksi ei mielestäni ole.
Vielä saivartelen tuota sinun teoriaasi Nissen seikkailusta ruumiskasassa. Jos Nisseä olisi mätkitty kivellä päähän niin, että hän olisi jäänyt ruumiskasan alimmaiseksi henkitoreissaan, niin miksi ihmeessä hänen olisi pitänyt vielä niin heikoilla voimilla kiivetä kasan päällimmäiseksi. Olisi siinä ollut kuoleman kielissä olevalle miehelle tarpeeksi ponnistusta, kun pääsee kasan alta pois.
helpoimpia selitettäviä, koska se on yleisin ja luonnollisin reaktio. Esim auto-onnettomuuteen joutunut pyrkii pois suljetusta tilasta, ryömii ulos, esille vapaaseen tilaan, vaikkei myöhemmin välttämättä muistakaan niin tehneensä! Olet varmaan kuullut: "viimeisillä voimillaan..."; yllättävän usein pitää paikkansa. Jos Nisse on ollut kasan alimmaisena, niin luonnollisesti hän on pyrkinyt esille.
kasan päällimmäiseksi. Miksi sinne lähteä kapuamaan. Jos kasan alta tulee pois, niin silloinhan joutuu kasan sivulle, koska tuskin se kenenkään läpi on kömpinyt.
Nyt jos Nisse on päässyt kasan alta pois kasan sivulle, niin miksi ihmeessä lähteä vielä kapuamaan kasan päällimmäiseksi. Onko sekin yleiisn ja luonnollisin reaktio.
Eihän auto-onnettumuuden uhritkaan kömmi enää auton päälle, jos ne ovat sieltä sisältä pois päässeet. En ole ainakaan kuullut moisesta primitiivireaktiosta ;)
hehheh, hyvä kysymys, ei kai siellä sentään mikään "ruumisröykkiö" ollut?!jonka päälle NG olisi kavunnut niinkuin "kukkulan kuningas".Siis on vaan tullut esille, ehkä työntänyt Irmeliä pois päältään ja jäänyt tätä vasten nojaamaan. Hänethän löydettiin osittain Irmelin päältä???
heh hymyilyttää vieläkin...auton katolle, vaikka olis jalat poikki...
Ei voi vitsi, siis, voihan olla että NG:llä oli vilu, kai siinä menee kylmät väreet kun on tuollaista kokenut. Hän kömpi siihen lämmittelemään, sillä eiväthän ruumit heti jäähdy. Eräskin vanha tapa on suomalaisilla ollut sellainen vilun yllättessä vaikka hirveä vaaniessa, että kun sitten on saatu hirvi ketoon, niin ei kun sisälmykset ulos, ja äijä kömpi hirven sisään lämmittelemään. Hm, niin.. kyllä siellä ruumiitten alla olisi ehkä ollut lämpösempi. Mutta olisihan se ollut ihan liian karmeaa vetää Irmeliä tiukemmin ylleen.
Voihan se tietysti olla niin tahi näin, mutta vaikka Nisse olisin saanut Irmelin punnerrettua päältään, niin voisi kuvitella, että primitiivireaktion suomat voimat olisivat loppuneet siihen, että pääsee hiukan happea haukkaman ja jalat olisivat silloin voineet jäädä sinne lähtöpaikoille.
Nythän Nisse oli käsittääkseni kokonaisuudessaan niiden kaikkien muiden päällä, eikä niiden kanssa limittäin kuten toiset vähän keskenään olivat.
kunhan sinulla vaan hermo pitää.
Minä en vaan ole tottunut keskustelemaan kaltaisesi Ajatusten Tonavan kanssa, joka ensin kysyy asiaa ja sitten kun siihen vastaa, ei ole kysynytkään sitä.
Mutta asia on kai niin, että Nisse on syytön, koska sinä olet sitä mieltä, että syyttäjän olettamuksille perustuvat aihtodisteet eivät ole riittävä näyttö ja Porvoon lapsisurmissa äiti on syyllinen, koska sinä olet syyttäjän kanssa samaa mieltä, että olettamuksiin perustuvat aihetodisteet ovat riittäviä.
Olettamuksien luotettavuus on siis syy-yhteydessä sinun mielipiteeseesi. Onhan siinä oma logiikkansa tuoossakin.
sitä, ettei kukaan puuttunut yksinhuoltajan ahdinkoon. Hänet oli kylmästi viskattu asumaan johonkin helkkarin ulkorakennukseen, missä ei ollut mitään selviytymisen mahdollisuuksia. Törkeätä!
Nostan jo muutenkin hattua yksinhuoltajille, jotka ottavat kokonaisvaltaisen vastuun lapsista. Eipä tuolla ihmisraukalla ollut ketään tukenaan. On sitten tekijä tai ei, en kiristäisi liekaa hänen kurkullaan.
aika hävytöntä. Tuollaista on nuoren naisen elämä ollut ennenkin. Alempiarvoista naista on saanut panna ikään kuin 'esiaviollisessa suhteessa' (keskiajalla siis), eikä kukaan pannut tikkua ristiin, että yhtään olisi tätä nuorta neitoa oikeasti tuettu. 'Ne nuoret ne nuoret', niin niin..
tätä se on ollut, mies viuhtoo ties missä, kukaan tiedä edes nimeä, nyt on tytön elämä tuhottu, lapset on kuusen juuressa. Mitä uutta?
Ei mitään.