Jos valehtelet NG tapauksesta vain saadaksesi kunniaa, Sinun ei pitäisi olla virassasi. Etkö Sinä aloittanutkin prosessin?
Uhraatko ihmisen oman kunnianhimosi alttarille?
Miksi vaikenit lähes 1,3 vuotta?
Minustakin poliisi, eräässä varkaustapauksessa vannoi väärän valan. Onneksi olin Keski-Suomessa, enkä Loviisassa. 24 ystävääni antoi minulle alibin. Muuten minut olisi tuomittu.
Tämä vuonna 1971. Poliisikin kunnianhimossaan voi olla epäluotettava.
Uhraatko ihmisen oman kunnianhimosi alttarille?
Miksi vaikenit lähes 1,3 vuotta?
Minustakin poliisi, eräässä varkaustapauksessa vannoi väärän valan. Onneksi olin Keski-Suomessa, enkä Loviisassa. 24 ystävääni antoi minulle alibin. Muuten minut olisi tuomittu.
Tämä vuonna 1971. Poliisikin kunnianhimossaan voi olla epäluotettava.
Vastaukset 4
Vanhimmat
joku oli tehnyt oivan havainnon. Nissen "tunnustus" oli 1.4, eli aprillipäivänä! Siitä voi Nissen hirtehishuumorilla päätellä yhtä sun toista. Mikäli todellakin on jotain sanonut?
jos se valehteli, se otti aivan käsittämättömän riskin. Nyt joku, joka tietää oikean murhaajan, tai se oikea murhaaja (makaa vaikka jo sairaalassa, vanha ukko), niin tällä JOLLAIN oikealla MURHAAJALLA on mielettömät mahikset tehdä KRP ja Tuominen aivan pelleksi, ilmoittautuu vain, tunnustaa, kertoo asiasta tietoa jota muilla ei ole, pätevä tunnustus ja lopputulos olisi: NG ei ole mitenkään voinut sanoa sitä, koska se olin minä. Sitten oikea murhaaja kuolee, s e oli sen viimeinen toivomus, että NG saisi puhtaat paperit.
Konstaapeli Tuominen jätti laskelmoiden itselleen takaportin, oikeudessa hän sanoi jotenkin näin: "...ymmärsiin niin, että hän tarkoitti Bodomia."
Eli jos tiukka paikka tulee, herra konstaapeli voi aina turvata siihen että saattoi ymmärtää väärin.
ymmärtänyt? Oletetaan että Ng huudahti ne sanat. Mistä muusta voisi saada 15 vuotta?
Oli muuten tarpeetonta Tuomisen selittäkään, kai sen nyt kaikki ymmärtäisivät viittaavan Bodomiin? Tehokkaammin vaikuttaa sellainen retoriikka, missä kuulijat tekevät itse johtopäätökset omassa päässään. Siispä Tuominen ei käyttänyt mitään 'retoriikkaa', vaan puhui kuten naiivi (myönteisessä mielessä naivi, TÄSSÄ konstailematon konstaapeli)ihminen puhuu.
Oikeudenkäynnin 'tekemisiä' (TEHTY MIKÄ TEHTY = minusta syyllinen) se ei kai voi tarkoittaa, koska oikeudenkäyntiä ei ollut edes aloitettu.