Haluukko olla ufomies ja aiheuttaa hysteriaa ufo-uskovaisissa?!?!?

Mistäs sä tiedät minne päin tuulee vaikka 1000 metrin korkeudella? eri korkeudella tuulee täysin erisuuntiin. Jos pallo nousee korkeammalle ja joutuu uuteen ilmakerrokseen niin tuulen suunta vaihtuu taas. Ja pallo näyttää menevän maastakatsoen vastatuuleen. Testattu on monta monta monta kertaa. Pari kertaa ollaan soitettu kaverille että menepäs katsomaan ulos mikä taivaalla killuu niin vastauksena on ollut UFO. Tuuleen suuntaa ei voi maasta käsin nähdä ellei ole pilviä taivaalla. Jos katsot tarkasti niin alto cirrus meneee ihan eri suuntaan kuin cumulus. Toisaalta yöllä ei paljon pilviä nää. Näkyy vain paperisia meidän tekemiä ufoja.HAHAHAHA! VAPISKAA USKIKSET!!

tässä asiaa!!! kirjoitti:

Mistäs sä tiedät minne päin tuulee vaikka 1000 metrin korkeudella? eri korkeudella tuulee täysin erisuuntiin. Jos pallo nousee korkeammalle ja joutuu uuteen ilmakerrokseen niin tuulen suunta vaihtuu taas. Ja pallo näyttää menevän maastakatsoen vastatuuleen. Testattu on monta monta monta kertaa. Pari kertaa ollaan soitettu kaverille että menepäs katsomaan ulos mikä taivaalla killuu niin vastauksena on ollut UFO. Tuuleen suuntaa ei voi maasta käsin nähdä ellei ole pilviä taivaalla. Jos katsot tarkasti niin alto cirrus meneee ihan eri suuntaan kuin cumulus. Toisaalta yöllä ei paljon pilviä nää. Näkyy vain paperisia meidän tekemiä ufoja.HAHAHAHA! VAPISKAA USKIKSET!!

Ja täyty muistaa että yli 500 metrin korkeudessa tuuli on TOOOOSI kovaa 40 m/s, kun pallo menee 500 metriin niin sillon on ufossa warppimoottorit täysillä ja uskovaiset ilakoi kun planeettasiskot päästelee rundia taivaalla. TEhkääää noita palloja ja laittakaa naapurit sekaisin.

tässä asiaa!!!XX kirjoitti:

Ja täyty muistaa että yli 500 metrin korkeudessa tuuli on TOOOOSI kovaa 40 m/s, kun pallo menee 500 metriin niin sillon on ufossa warppimoottorit täysillä ja uskovaiset ilakoi kun planeettasiskot päästelee rundia taivaalla. TEhkääää noita palloja ja laittakaa naapurit sekaisin.

"" Lisää hysteriaa ufouskovaisille.""

Epäilen vahvasti ko. tekstiä niille jotka pitävät tunnistamattomia lentäviä kohteita todellisina.
Vaikuttaa samalta sarjalta kuin ennen muinoin laitettiin harakalle tai varikselle taskulamppu kiinni, ja päästetiin lentämään.
Näitä pikku poikien kolttosia, kesken kasvuisten touhuja.

dos.Whoknow kirjoitti:

"" Lisää hysteriaa ufouskovaisille.""

Epäilen vahvasti ko. tekstiä niille jotka pitävät tunnistamattomia lentäviä kohteita todellisina.
Vaikuttaa samalta sarjalta kuin ennen muinoin laitettiin harakalle tai varikselle taskulamppu kiinni, ja päästetiin lentämään.
Näitä pikku poikien kolttosia, kesken kasvuisten touhuja.

monet ufot on paljastettu heliumpalloiksi. Näitä havaintoja on päässyt ainakin Meksikossa jopa televisioon asti. Suomessakin voi ostaa tavallista kestävämpiä palloja, jotka kulkeutuvat tuulien mukana jopa useita satoja kilometrejä. Lähetimme muutama vuosi sitten syntymäpäivätervehdyksiä ko. palloilla. Saimme muutaman vastauksen. Pisin matka oli n. 400 km.

huolimatta kirjoitti:

monet ufot on paljastettu heliumpalloiksi. Näitä havaintoja on päässyt ainakin Meksikossa jopa televisioon asti. Suomessakin voi ostaa tavallista kestävämpiä palloja, jotka kulkeutuvat tuulien mukana jopa useita satoja kilometrejä. Lähetimme muutama vuosi sitten syntymäpäivätervehdyksiä ko. palloilla. Saimme muutaman vastauksen. Pisin matka oli n. 400 km.

heliumpalloilla selitetä:
http://ufocasebook.com/mexicanmilitary.html

Ufomies kirjoitti:

heliumpalloilla selitetä:
http://ufocasebook.com/mexicanmilitary.html

http://www.ufodigest.com/mediaplayer.cfm?medialink=http://www.ufodigest.com/video/mexicaninvasion.wmv&mediatitle=Mexician_Invasion

Oikeiden ilmiöiden seulominen huijauksista on yhä vaikeampaa. Eräs syy siihen on sensaatio-ohjelmien suuret katsojaluvut. Meksikon armeijan filmit 5.3.2004 ovat hyvin mielenkiintoisia kahdesta syystä: ne ovat armeijan aineistoa ja ne julkaistiin kansallisissa ja myös kansainvälisissä uutismedioissa mm. Suomessa.

Ufomies kirjoitti:

heliumpalloilla selitetä:
http://ufocasebook.com/mexicanmilitary.html

http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html

Closed kirjoitti:

http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html

UFO-Vinkki tiistai aamulle:

Nyt lisää ideoita tuohon palloiluun. Laitetaan magnesiumia muutama kymmenen grammaa tuohon palloon mukaan ja roikkumaan noin 2 metrin päähän pallosta, myös magnesium-pohjainen ilotulite käy hyvin. Pimeällä palava magnesium näkyy 20 kilometrin päähän (hitsausliekki). Noita magnesiumpalloja voi tietysti laittaa erivärisiäkin vaikka ketjuun pallon alapuolelle tai sitten itse pallojakin voi sitoa ketjuun. Näyttävät sitten lentävän ryhmässä taivaalla. Mutta takaisin itse asiaan eli magnesiumiin. Ne palavat yhtäkirkkaasti kuin hitsausliekki ja näkyvät todella kauas. Ufo-uskovaiset soittelevat jo armeijalle kun sinun pallosi kiitää rätisten kilometrien korkeudella ja toitottaa ufoilun ihanaa sanomaa. Nyt kaikki mukaan. Monta kaupunkia on jo mukana tässä palloiluideassa!

tässä asiaa!!! kirjoitti:

UFO-Vinkki tiistai aamulle:

Nyt lisää ideoita tuohon palloiluun. Laitetaan magnesiumia muutama kymmenen grammaa tuohon palloon mukaan ja roikkumaan noin 2 metrin päähän pallosta, myös magnesium-pohjainen ilotulite käy hyvin. Pimeällä palava magnesium näkyy 20 kilometrin päähän (hitsausliekki). Noita magnesiumpalloja voi tietysti laittaa erivärisiäkin vaikka ketjuun pallon alapuolelle tai sitten itse pallojakin voi sitoa ketjuun. Näyttävät sitten lentävän ryhmässä taivaalla. Mutta takaisin itse asiaan eli magnesiumiin. Ne palavat yhtäkirkkaasti kuin hitsausliekki ja näkyvät todella kauas. Ufo-uskovaiset soittelevat jo armeijalle kun sinun pallosi kiitää rätisten kilometrien korkeudella ja toitottaa ufoilun ihanaa sanomaa. Nyt kaikki mukaan. Monta kaupunkia on jo mukana tässä palloiluideassa!

Muutama jumbosädetikku pallosta riippumassa. Palavat yllättävän kauan varsinkin ketjutettuna. Kirkkaana talvi-iltana näky on upea.

Closed kirjoitti:

http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html

Kohteet havaittiin myös tutkassa. Miten kangastus voi näkyä tutkassa?

Ufomies kirjoitti:

Kohteet havaittiin myös tutkassa. Miten kangastus voi näkyä tutkassa?

"At some points two unidentified objects were reported to have turned up on radar. However the position and number of the radar objects did not even come close to matching that of the infrared ones, so whatever the radar targets were, they were not the same as those recorded on video. This is generally the case when visual sightings of UFOs (or in this instance, infrared sightings) are "confirmed" by radar. Unfortunately, no radar data from the aircraft was recorded, so we must rely on the crews' recollection of what it showed. The military radar operator in the city of Carmen was contacted, and it was not showing any unknown objects. [2] UFO researcher Brad Sparks, plotting the direction and distance of the aircraft's radar returns on a map, found that some of them appear to match the position of the Yucatan Highway 186. He suggests that the measured velocity of the radar objects (fifty-two knots, or sixty miles per hour) is quite consistent with the velocity of trucks, and so concludes that some, although not all, of the moving objects spotted on radar are due to trucks on the highway. [3] There are many kinds of objects, both flying and on the ground, that can turn up as targets on aircraft radars and infrared sensors."

http://www.csicop.org/si/2004-09/campeche.html

selitys kirjoitti:

"At some points two unidentified objects were reported to have turned up on radar. However the position and number of the radar objects did not even come close to matching that of the infrared ones, so whatever the radar targets were, they were not the same as those recorded on video. This is generally the case when visual sightings of UFOs (or in this instance, infrared sightings) are "confirmed" by radar. Unfortunately, no radar data from the aircraft was recorded, so we must rely on the crews' recollection of what it showed. The military radar operator in the city of Carmen was contacted, and it was not showing any unknown objects. [2] UFO researcher Brad Sparks, plotting the direction and distance of the aircraft's radar returns on a map, found that some of them appear to match the position of the Yucatan Highway 186. He suggests that the measured velocity of the radar objects (fifty-two knots, or sixty miles per hour) is quite consistent with the velocity of trucks, and so concludes that some, although not all, of the moving objects spotted on radar are due to trucks on the highway. [3] There are many kinds of objects, both flying and on the ground, that can turn up as targets on aircraft radars and infrared sensors."

http://www.csicop.org/si/2004-09/campeche.html

Laitoit ufo uskoville niinsanotusti luun kurkkuun :D.

Skeptix kirjoitti:

Laitoit ufo uskoville niinsanotusti luun kurkkuun :D.

maan ulkopuolisen vierailun tapahtumisesta. Se vain on jäänyt vielä muiltakin näkemättä.

On varsin helppo löytää ratkaisemattomia tapauksia, mutta alienien olemassaolon todistaminen on toistaiseksi epäonnistunut. Mitenpä pitäisi yleensä suhtautua sellaiseen, josta ei ole vähäisintäkään tietoa. Vai osaako joku kertoa, mistä löydän faktaa elämästä maan ulkopuolella...

Skeptix kirjoitti:

Laitoit ufo uskoville niinsanotusti luun kurkkuun :D.

Miten nämä asiat "tulkitaan" tekstin ja kuvien mukaan ?

http://www.rense.com/general15/pilotufo.htm

Jääkö tässä jutussa luu epäilevän lukijan vai kirjoittajan käteen ? Miten on...

näkisin todisteet kirjoitti:

maan ulkopuolisen vierailun tapahtumisesta. Se vain on jäänyt vielä muiltakin näkemättä.

On varsin helppo löytää ratkaisemattomia tapauksia, mutta alienien olemassaolon todistaminen on toistaiseksi epäonnistunut. Mitenpä pitäisi yleensä suhtautua sellaiseen, josta ei ole vähäisintäkään tietoa. Vai osaako joku kertoa, mistä löydän faktaa elämästä maan ulkopuolella...

Koska sitä ei ole.

old_profile_25068 kirjoitti:

Miten nämä asiat "tulkitaan" tekstin ja kuvien mukaan ?

http://www.rense.com/general15/pilotufo.htm

Jääkö tässä jutussa luu epäilevän lukijan vai kirjoittajan käteen ? Miten on...

Koko tarina perustuu toisen käden tietoihin. Mikään virallinen taho eikä liioin lentäjä ole omalla nimellään mukana. Havainnon tekijöitä on yksi, ei muita tutka- tms. havaintoja.
Epäilyttäviä seikkoja ovat, että pilootin väitetään ohjanneen konetta vapaa-ajallaan ja että se lensi suurkaupungin yläpuolella, mikä ei ole militääri-ilmailussa luvallista.
Tässä tapauksessa on aika vähän tutkittavaa. Teknisesti on mahdollista tehdä näinkin hyvä feikki. Siitä on osoituksena mm. helikopterista videoitu "WTC-ufo".

Näitä tapauksia kannattaa usein kaivella Virtually strange -sivustolta, jossa alan huiputkin, esim. Stanton Friedman ja Bruce Maccabee ottavat osaa keskusteluihin.
http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/

selitetään kirjoitti:

http://www.ufodigest.com/mediaplayer.cfm?medialink=http://www.ufodigest.com/video/mexicaninvasion.wmv&mediatitle=Mexician_Invasion

Oikeiden ilmiöiden seulominen huijauksista on yhä vaikeampaa. Eräs syy siihen on sensaatio-ohjelmien suuret katsojaluvut. Meksikon armeijan filmit 5.3.2004 ovat hyvin mielenkiintoisia kahdesta syystä: ne ovat armeijan aineistoa ja ne julkaistiin kansallisissa ja myös kansainvälisissä uutismedioissa mm. Suomessa.

on ollut ahkera pallon lähettelijä jos ihminen on nuo kaikki ilmaan päästänyt.

Closed kirjoitti:

http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html

teoria pitää paikkansa, niin miksi sitä ei ole pystytty toistamaan. Se olisi helppoa Meksikon armeijalta järjestää koe, jossa saataisiin samanlainen lopputulos, jos tuo teoria pitäisi paikkansa. Lisäksi lentäjien olisi kuulunut nähdä nuo öljytornien liekit, mutta he eivät niitä nähneet.

selitys kirjoitti:

"At some points two unidentified objects were reported to have turned up on radar. However the position and number of the radar objects did not even come close to matching that of the infrared ones, so whatever the radar targets were, they were not the same as those recorded on video. This is generally the case when visual sightings of UFOs (or in this instance, infrared sightings) are "confirmed" by radar. Unfortunately, no radar data from the aircraft was recorded, so we must rely on the crews' recollection of what it showed. The military radar operator in the city of Carmen was contacted, and it was not showing any unknown objects. [2] UFO researcher Brad Sparks, plotting the direction and distance of the aircraft's radar returns on a map, found that some of them appear to match the position of the Yucatan Highway 186. He suggests that the measured velocity of the radar objects (fifty-two knots, or sixty miles per hour) is quite consistent with the velocity of trucks, and so concludes that some, although not all, of the moving objects spotted on radar are due to trucks on the highway. [3] There are many kinds of objects, both flying and on the ground, that can turn up as targets on aircraft radars and infrared sensors."

http://www.csicop.org/si/2004-09/campeche.html

tunnetusti vähättelee ja kyseenalaistaa silminnäkijöiden ja kokijoiden kertomuksia silloin kun mitään järkevää selitystä tapahtumille ei löydy. Kyse ei ollut mistään amatööreistä vaan pitkään armeijassa palvelleista sotilaista, jotka kyllä osasivat tulkita tutkaa oikein.
Lisäksi teksti on ristiriitainen:

"At some points two unidentified objects were reported to have turned up on radar."

Näin luki alussa, puhutaan kahdesta tunnistamattomasta kohteesta. Lopussa kuitenkin annetaan ymmärtää, että tunnistamattomia kohteita tutkassa olikin useita:

"He suggests that the measured velocity of the radar objects (fifty-two knots, or sixty miles per hour) is quite consistent with the velocity of trucks, and so concludes that some, although not all, of the moving objects spotted on radar are due to trucks on the highway."

Ufomies kirjoitti:

teoria pitää paikkansa, niin miksi sitä ei ole pystytty toistamaan. Se olisi helppoa Meksikon armeijalta järjestää koe, jossa saataisiin samanlainen lopputulos, jos tuo teoria pitäisi paikkansa. Lisäksi lentäjien olisi kuulunut nähdä nuo öljytornien liekit, mutta he eivät niitä nähneet.

http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2004/may/

Siis vuoden 2004 maaliskuun 12. päivästä alkaen. Viestejä on paljon ja asiantuntijoita myös. Ratkaisevat kokeet ja tutkimukset julkaistiin saman vuoden syksynä. Tämä tieteellinen selitys kyllä lopulta kelpasi myös ufotutkimuksen kärkinimille. Huvittavaa on, että jopa Stanton Friedman alentui aluksi riekkumaan öljykenttäteorialle. No, kukaan ei ole erehtymätön.

Ufomies kirjoitti:

on ollut ahkera pallon lähettelijä jos ihminen on nuo kaikki ilmaan päästänyt.

katsomalla unohtuu helposti, miten ahkeria ja aikaansaavia ihmiset usein ovat. Tuollaisen pallomäärän lähettäminen on yhtä helppoa kuin poimia ämpärillinen puolukoita. Yhtä järkevää se ei välttämättä ole.

Meksikossa viiikoittaisilla ufo-ohjelmilla on miljoonia katsojia. Väkisin putkahtaa raha mieleen. Olisiko helpon rahan toivossa tehty pikku jekku...
Tätäkään havaintoa ei ole mikään vakavasti otettava instanssi vaivautunut kommentoimaan.

täältä kirjoitti:

http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2004/may/

Siis vuoden 2004 maaliskuun 12. päivästä alkaen. Viestejä on paljon ja asiantuntijoita myös. Ratkaisevat kokeet ja tutkimukset julkaistiin saman vuoden syksynä. Tämä tieteellinen selitys kyllä lopulta kelpasi myös ufotutkimuksen kärkinimille. Huvittavaa on, että jopa Stanton Friedman alentui aluksi riekkumaan öljykenttäteorialle. No, kukaan ei ole erehtymätön.

Nyt kun tämä on selvitetty ja koska olet selvästi alan asiantuntija, niin voisitko kertoa onko mitään ufo tapausta, mikä olisi jäänyt askarruttamaan mieltäsi ja totuuden etsijöitä yleensäkkin?

Ufomies kirjoitti:

Nyt kun tämä on selvitetty ja koska olet selvästi alan asiantuntija, niin voisitko kertoa onko mitään ufo tapausta, mikä olisi jäänyt askarruttamaan mieltäsi ja totuuden etsijöitä yleensäkkin?

Ensitutustuminen Disclosure projectiin oli mielenkiintoinen. Nyt olisi hauska tietää, miksei kunnon dokumentointia ole vieläkään tehty. Henkilötodistajien kertomuksissa oli juuri niitä aineksia, jotka ovat mielenkiintoisia: useiden henkilöiden havaintoja, niitä tukevia tutkahavaintoja ja varmennettuja dokumentteja sotilaslähteistä.

Ufoista kiinnostuneen harrastelua häiritsee eniten julma määrä sivustoja, joilla ei ole aikomustakaan nähdä vaivaa ilmiön tutkimiseksi. Rahaa on liian helppo kalastaa tietämättömiltä. Toisaalta myydäänhän satukirjojakin jatkuvasti. Niinpä ufofeikkejä tehdään jatkuvasti, niitä näytetään hatarasti kyhätyissä tv-ohjelmissa ja harrastelijat kommentoivat niitä pseudotieteellisesti. Kaikista havainnoista on tutkimisen arvoisia lopulta hyvin pieni osa.

Uskon, että ufoilmiön todelliset asiantuntijat ovat suurelle yleisölle täysin tuntemattomia ja löytyvät sotilaspiireistä. Poliitikoille ei arkaluontoista tietoa helposti jaeta.

Muutamia melko järkeviä sivustoja:
http://ufologie.net/
http://www.nicap.org/
http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/
http://www.csicop.org/

feikki kirjoitti:

Koko tarina perustuu toisen käden tietoihin. Mikään virallinen taho eikä liioin lentäjä ole omalla nimellään mukana. Havainnon tekijöitä on yksi, ei muita tutka- tms. havaintoja.
Epäilyttäviä seikkoja ovat, että pilootin väitetään ohjanneen konetta vapaa-ajallaan ja että se lensi suurkaupungin yläpuolella, mikä ei ole militääri-ilmailussa luvallista.
Tässä tapauksessa on aika vähän tutkittavaa. Teknisesti on mahdollista tehdä näinkin hyvä feikki. Siitä on osoituksena mm. helikopterista videoitu "WTC-ufo".

Näitä tapauksia kannattaa usein kaivella Virtually strange -sivustolta, jossa alan huiputkin, esim. Stanton Friedman ja Bruce Maccabee ottavat osaa keskusteluihin.
http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/

Kannattaa muistaa jos lentäjä on vapaa-aikana käyttänyt konetta luvatta ja kielletyllä alueella, niin silloin ei kyllä parane kertoa nimeään. Silloin on muutoin entinen lentäjä. Vaikka näkee ja kuvaa odottamattomia tapahtumia.

Tyypillisesti aina kun tulee hyvä tasoinen kuva, selitetään poikkeuksetta sen aina väärennöksi ?

Onko se mahdotonta uskoa ja hyväksyä asia sellaisena kuin kamera on sen taltioinut ?

old_profile_25068 kirjoitti:

Miten nämä asiat "tulkitaan" tekstin ja kuvien mukaan ?

http://www.rense.com/general15/pilotufo.htm

Jääkö tässä jutussa luu epäilevän lukijan vai kirjoittajan käteen ? Miten on...

että lentokone on keksitty, ei sen kummempaa.
Noissa kuvissahan näkyy aivan selvästi siipi, jonka paikka kuvassa muuttuu runkoon nähden kuvakulman muuttuessa.

Sam kirjoitti:

että lentokone on keksitty, ei sen kummempaa.
Noissa kuvissahan näkyy aivan selvästi siipi, jonka paikka kuvassa muuttuu runkoon nähden kuvakulman muuttuessa.

joka lentää yksin taivaalla ???

Jopas on on hyvä selitys !

dos.Whoknow kirjoitti:

Kannattaa muistaa jos lentäjä on vapaa-aikana käyttänyt konetta luvatta ja kielletyllä alueella, niin silloin ei kyllä parane kertoa nimeään. Silloin on muutoin entinen lentäjä. Vaikka näkee ja kuvaa odottamattomia tapahtumia.

Tyypillisesti aina kun tulee hyvä tasoinen kuva, selitetään poikkeuksetta sen aina väärennöksi ?

Onko se mahdotonta uskoa ja hyväksyä asia sellaisena kuin kamera on sen taltioinut ?

Luulenpa että etevät ufotutkijat olisivat rummuttaneet tästä paljon enemmän, jos videon aitous olisi ollut ilmeinen. Nyt aitouden puolesta ei puhu mikään. Ainoa varma merkitys tällä on ollut tuottaa rahaa niille medioille, jossa se on julkaistu ufona sekä mahdollisesti videon tekijöille.

feikki kirjoitti:

Luulenpa että etevät ufotutkijat olisivat rummuttaneet tästä paljon enemmän, jos videon aitous olisi ollut ilmeinen. Nyt aitouden puolesta ei puhu mikään. Ainoa varma merkitys tällä on ollut tuottaa rahaa niille medioille, jossa se on julkaistu ufona sekä mahdollisesti videon tekijöille.

siitä että asian vierestä puhutaan ja kirjoitetaan seikkoja, jotka kyseenalaistavat kuvan aitouden. Vaikka kuva materiaali todellisuudessa pitäisi tutkituttaa jossain puoluettomassa filmi laboratooriossa aitouden vuoksi !

- olisi enemmän tarvinnut julkisuutta ?
- tuotti rahaa esittäjille ?
- kuvaaja rikastui ?

Ihmetyttää kuvien ja filmien / videoiden luotettavuus ufojen kuvauksissa. Pitääkö olla vähintäin kaksi tervettä yhteiskunta kelpoista henkilöä paikalla kuvaajan kanssa. Lisäksi kameran kuvausmateriaalin käsittelyssä oltava ne henkilöt paikalla jotka näkivät kuvauksen. Materiaalin aitouden todistamaan puolueeton alan ammattilainen lisäksi lehden tai median siirtäessä materiaalia painoon tai studioon valvomassa tapahtumaa ? Ettei vaan joku pääsisi muokkaamaan kuva materiaalia ! Tämä vain sen takia kun aina on niitä skeptikkoja juttuineen.

Niin aina löytyy selityksiä selitysten perään !

dos.Whoknow kirjoitti:

siitä että asian vierestä puhutaan ja kirjoitetaan seikkoja, jotka kyseenalaistavat kuvan aitouden. Vaikka kuva materiaali todellisuudessa pitäisi tutkituttaa jossain puoluettomassa filmi laboratooriossa aitouden vuoksi !

- olisi enemmän tarvinnut julkisuutta ?
- tuotti rahaa esittäjille ?
- kuvaaja rikastui ?

Ihmetyttää kuvien ja filmien / videoiden luotettavuus ufojen kuvauksissa. Pitääkö olla vähintäin kaksi tervettä yhteiskunta kelpoista henkilöä paikalla kuvaajan kanssa. Lisäksi kameran kuvausmateriaalin käsittelyssä oltava ne henkilöt paikalla jotka näkivät kuvauksen. Materiaalin aitouden todistamaan puolueeton alan ammattilainen lisäksi lehden tai median siirtäessä materiaalia painoon tai studioon valvomassa tapahtumaa ? Ettei vaan joku pääsisi muokkaamaan kuva materiaalia ! Tämä vain sen takia kun aina on niitä skeptikkoja juttuineen.

Niin aina löytyy selityksiä selitysten perään !

tämä ainainen juupas eipäs jankkaaminen, mitä järkeä siinä yleensä on? Miksei näitä asioita voitaisi pohtia rakentavassa yhteishengessä?

Kiikastaako se vain ja ainoastaan siitä, että kumpikin osapuoli, niin skeptikot kuin ufoihin uskovatkin, ovat niin helvetin itseriittoisia ettei toisen näkemyksille asiasta anneta yhtään tilaa?

dos.Whoknow kirjoitti:

siitä että asian vierestä puhutaan ja kirjoitetaan seikkoja, jotka kyseenalaistavat kuvan aitouden. Vaikka kuva materiaali todellisuudessa pitäisi tutkituttaa jossain puoluettomassa filmi laboratooriossa aitouden vuoksi !

- olisi enemmän tarvinnut julkisuutta ?
- tuotti rahaa esittäjille ?
- kuvaaja rikastui ?

Ihmetyttää kuvien ja filmien / videoiden luotettavuus ufojen kuvauksissa. Pitääkö olla vähintäin kaksi tervettä yhteiskunta kelpoista henkilöä paikalla kuvaajan kanssa. Lisäksi kameran kuvausmateriaalin käsittelyssä oltava ne henkilöt paikalla jotka näkivät kuvauksen. Materiaalin aitouden todistamaan puolueeton alan ammattilainen lisäksi lehden tai median siirtäessä materiaalia painoon tai studioon valvomassa tapahtumaa ? Ettei vaan joku pääsisi muokkaamaan kuva materiaalia ! Tämä vain sen takia kun aina on niitä skeptikkoja juttuineen.

Niin aina löytyy selityksiä selitysten perään !

joita esität, pitää vastata: kyllä. Todistamisen taakka on raskas ja oikeiden ihmisten on todistettava omalla nimellään. Tyhmintä on lähtökohtana olettaa, että esine on maan ulkopuolelta, ja perustaa teoriansa tälle oletukselle.
Kuva putkahti ensimmäisen kerran julki Jeff Rensen ohjelmassa, joka taatusti on kaupallinen. Siis kuvalla on tehty rahaa, halusitpa tai et. Jos olisin tehnyt kuvan ja myynyt sen Renselle, olisin siis tienannut sillä. Tämä oletus on ylivoimaisesti järkeenkäyvin tähän mennessä.

Ja vielä kerran: kun parhaat ufotutkijat eivät ole kuvasta kovin kiinnostuneita, miksi meidän vähemmin tiedoin varustettujen harrastelijoiden pitäisi tästä innostua?

kysymyksiin kirjoitti:

joita esität, pitää vastata: kyllä. Todistamisen taakka on raskas ja oikeiden ihmisten on todistettava omalla nimellään. Tyhmintä on lähtökohtana olettaa, että esine on maan ulkopuolelta, ja perustaa teoriansa tälle oletukselle.
Kuva putkahti ensimmäisen kerran julki Jeff Rensen ohjelmassa, joka taatusti on kaupallinen. Siis kuvalla on tehty rahaa, halusitpa tai et. Jos olisin tehnyt kuvan ja myynyt sen Renselle, olisin siis tienannut sillä. Tämä oletus on ylivoimaisesti järkeenkäyvin tähän mennessä.

Ja vielä kerran: kun parhaat ufotutkijat eivät ole kuvasta kovin kiinnostuneita, miksi meidän vähemmin tiedoin varustettujen harrastelijoiden pitäisi tästä innostua?

"" Tyhmintä on lähtökohtana olettaa, että esine on maan ulkopuolelta, ja perustaa teoriansa tälle oletukselle. ""

Kuka esitti moisen ajatuksen ? Ainoana kirjoituksen tarkoituksena on ollut esittää hyvätasoinen ufo kuva. Jotkut vetivät siitä helposti herneen nenäänsä. Kaupallisuus ei tee asioista epätosia. Jos jotkut ovat tehneet väärenöksiä , niin kaikki eivät ole tehneet ?
Vai onko mahdollisesti ?

dos.Whoknow kirjoitti:

"" Tyhmintä on lähtökohtana olettaa, että esine on maan ulkopuolelta, ja perustaa teoriansa tälle oletukselle. ""

Kuka esitti moisen ajatuksen ? Ainoana kirjoituksen tarkoituksena on ollut esittää hyvätasoinen ufo kuva. Jotkut vetivät siitä helposti herneen nenäänsä. Kaupallisuus ei tee asioista epätosia. Jos jotkut ovat tehneet väärenöksiä , niin kaikki eivät ole tehneet ?
Vai onko mahdollisesti ?

"Tyhmintä on lähtökohtana olettaa, että esine on maan ulkopuolelta, ja perustaa teoriansa tälle oletukselle."
Suurin osa netin ufosivustoista lähtee tästä liikkeelle. Samoin monet uuden mantereen tv-ohjelmat ja lehdet, jotka myyvät sensaatioilla. Ufot on sen verran totinen kysymys, että ilmiöllä ratsastavat ja rahastavat pilaavat ahkerien tutkijoiden työn.

Vastakkainasetteluasi en ymmärrä. Väärennöksiä tehdään aina vain enemmän - todellisten tapausten seulominen on entistäkin vaikeampaa. Kriittistä suhtautumista ja ahkeraa harrastelua, niin löydät huomattavasti Unkarin kuvaa mielenkiintoisempia tapauksia, joissa todisteentynkääkin on olemassa.