Mitä ominaisuuksia IS USM vakaimella on objektiiveissa?
IS USM
kuvaaja82
171580
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Moi. Mainitsemasi termit liittyvät juuri Canonin optiikoihin. Muilla valmistajilla vastaavia ominaisuuksia eri lyhenteillä.
IS = Image Stabilizer eli Kuvanvakain. Käytännössä se vähentää tärinää, eli tälläistä objektiivia käytettäessä voidaan kuvata käyttäen muutamaa aukkoa enemmän. Tärähdykset vähenevät ja onnistumisprosentti kasvaa. Erittäin hyödyllinen ominaisuus pitkissä putkissa.
USM = UltraSonic Motor eli ultraäänimoottori. Käytännössä hiljaisempi ja Nopeampi tarkennus.
Canonilta löytyy esim. 75-300mm (jotain f:4-5.6) samasta optiikasta kolmea eri versiota.
Pelkkä perus 75-300mm. (n. 249€)
75-300 USM (n. 299€)
75-300 IS USM (n. 600€)
Kyseessä on siis muutoin sama optiikka eri lisäominaisuuksilla.
Kiitos asiallisesta ja kattavasta vastauksesta!
Omistan Canonin 300D digijärjestelmäkameran ja toimin erään salibandy-joukkueen valmentajana, etsin objektiivia lähinnä pelaajien kuvaamiseen. Liike pitäisi siis saada pysäytettyä mahd. hyvin, joten osaisiko joku suositella liikkuvan kohteen kuvaukseen soveltuvaa objektiivia?
...esimerkiksi EF 85mm f/1.2L USM
hinta jotain 2 - 3 tonnin välissä.
Tai joku piraatti halavalla jos voi käyttää salamaa.
Sanoisin, että salibandyn kuvaamiseen voisi olla varsin hyvä: EF 70-200mm f/2.8L USM.
Kuvanvakaajastahan ei ole mitään hyötyä liikkeen pysäyttämiseen. Vakaaja pitää pitkän valoitusajan aikana kuvan taustan yms paikallaan, mutta pelaajat ehtivät liikkua, joten ne blurraantuvat. Tietty muuta käyttöä varten tuosta voi hankkia myös IS version, jolla on hintaa hieman enemmän.
Tuolla valovoimalla pitäisi saada riittävän nopeita valoitusaikoja. Jos budjetti on todella tiukalla, 70-200 F/4 voisi toimia myös, mutta herkkyyttä joutuu melko varmasti nostamaan korkealle.
Omakohtaisia kokemuksia noista ei ole, mutta halpistelen F/5.6 ei tunnu oikein riittävän.
Moi. Viestiketjussa sulle oli suositeltu kiinteää tai zoomillista L-sarjan (canonin parasta linssirarjaa) optiikoita. Mielestäni zoomillinen optiikka olisi monipuolisempi tarkoitukseesi, vaikkakin tosin valovoima kärsii. Tietysti jos rahalla ei ole väliä voi tuhansia euroja sijoittaa parhaisiin mahdollisiin optiikoihin. Jos kuitenkin jotain rajaa pidetään hankinnan suhteen lienee em. 70-200mm L f:4 suht hyvä ratkaisu. Tietysti salamasta haittaa ole, paitsi pelaajille. Hyvä suomi-kaupan hinta tuolle on uutena n. 780€ ja 70-200 L f:2.8 hinta n. 2150€ (todella hyvä optiikka!), mutta onhan tuossa paljon rahaa kiinni!
...on senyt kumma jos salissa ei kiinteä 85 riitä.
Kaikkein turhimman turhinta on laittaa rahojaan heikkovalovoimaiseen zoomiin. Siis painoa lisää ja piirtoa pois?
Nopeissa tilanteissa kiiteä on rautaa ja voihan sitä sitte "zoomailla" koneella kun kuva sen sietää.
Onkohan nuo zoooomailijat koskaan kuvanneet itse mitään??? häh
Salissa 85 milliä riittää. Mutta entäs jos kuvaaja päättääkin kuvata joskus vaikka ulkona jotain urheilua. Vieläpä lajia, jota pelataan isommalla kentällä? Tai innostuu kuvaamaan vaikkapa luonnossa eläimiä tms. Mitäs sitten tehdään? Itketään kun ei parin tonnin putki riitäkkään?
Salissa kuvaamiseen kiinteä 85mm on varmasti parempi kuin zoomi, sitä en kiellä. Mutta ketjun aloittaja on selvästi harrastelia kuvaaja, jolla tuskin on innostusta hankkia tonnin tai parin hintaista putkea erikseen jokaisella mahdolliselle tarkoitukselle.
...on hiton paljon helpompi suunnata ja rajata -
varsinkin juuri harrastelijan. Zoomin käyttö liikkuvaa kohdetta rajatessa on todellista akropatiaa - kokeile kerran ;)
Kiiteällä tarvii vain ja ainoastaan laukaista oikeaan aikaan. Ja kun haluaa/tarvii sarjan esim. lähenevästä pelaajasta on kiinteällä kuvattu luonteva. Sitäpaitsi jos vain harrastelee sunnuntaisin onkin viisasta rajata ne kohteet erittäin tiukasti. Kuten kysyjä aikookin.
Makrosta Marsiin haarukassa ei edes 35 tuntia per vrk huiskimalla tule muuta kuin k***tä k***ta.
Mainitsemani 85 1.2L olikin vain 2124 € jossain nettikaupassa. Oliko edes halvin - en selaillut kun en sitä nyt itse osta. Manailen vaan noita zoomejani kun niitä ei saa edes myydyksi ;)
nimim. ei koskaan enää zoomia järkkäriin - pokkarissa paikallaan.
No et nyt vastannut kysymykseeni, että mitä sitten kun ainoan putken polttoväli ei riitä?. Mutta jos on varaa ostaa jokaiseen tarpeeseen muutaman tonnin putki, niin mikäs siinä. Ja kukaanhan ei pakota pyörittelemään zoomiputken rengasta kokoajan. Sitäkin voi käyttää kuin kiinteää putkea.
Ja saahan tuota 85 F/1.2L putkea directshopper.de:stä alle 1600 eurolla, mutta se on silti muutaman satasen enemmän kuin 70-200 F/2.8, joka on harrastelialle varmasti moni käyttöisempi (ja monelle sekin jo yksinään liian kallis).
Kuten aiemminkin viestiketjussa todettiin on harrastelijalle zoomioptiikka monikäyttöisempi. Kaltsaisesi rikkaat, alan rautaiset ammattilaiset varmasti tulevat huippuluokan kiilteillä optiikoilla toimeen tilanteessa kuin tilanteessa. Aina kun ruvetaan puhumaan autoista, ei tarvitse puhua ferrareista. ;)
säästää rahaa ja itseään. Muutaman askeleen ottaminen on halpaa ja hyödyllistä kunnon kannalta. Ydistää hyvän kunnon ja hyvät kuvat.
Toki Zoomillakin on tämä kuntoa kohottava ominaisuus. Onhan se painava kanniskella. Sitä kiinteää kuitenkin _kuvaamiseen_ tarvitaan aina.
Halvan zoomin voi hyvin korvata kivenmurikalla kameralaukussa.
Canon 85/1,8 EF USM riittää kyllä melkein kaikkien tarpeisiin. Tarjoaa loistavan piirron ja nopean tarkennuksen varsin kohtuulliseen hintaan.
Hinta Top-Fotossa 369 euroa.
Tosiaan ihan amatöörikuvaajalle objektiivi on tulossa, eli olisi kyllä hyvä jos sillä objektiivilla voi muutakin tehdä - se vaan on eniten tuohon tarkoitukseen hankinnassa.
Hintaa mieluiten max. 1000€.
Kiitos kaikille vastauksista, toki lisääkin saa ehdotella ja keskustella oikein mieluusti. :) Vielä en ole päätynyt mihinkään objektiiviin.
tuo 85 1.8 on lähes hyväksyttävä - osta se niin et kadu. Joku kittilinssi sulla jo onkin varmaan.
Seuraavaksi tulet kaipaamaan laajakanttia - et mitään kiikaria suinkaan. Kun taidot ja vaatimustasosi nousee (kuten luulen/tiedän ;) panet toiset paritonnia kalansilmään. Sitten vaihdat täyskokoiseen kennoon/runkoon kuitenkin (ne halpenee) ja rupeet kaipaileen 600 millistä. Kuntoilet sitten statiivia kanniskellen.
Pokkari kun pitää aina laukussa olla mukana myös niin siinä zoomi on kiva.
Tää on mun linja.
Nimimerkillä: kokemusta on vaikka alalle en aikonutkaan.
70-200 F4 Saksassa 619,- (http://www.geizhals.at/eu/a44479.html)
Siitä vielä sata euroa rahaa takaisin Canonin etusetelillä. Monikäyttöisempi kuin kiinteä.
85 F1.8 339,-. Sisäkuvaukseen parempi.
Kieltämättä varsin paha valinta jos vain toisen voi valita.
Tuohon max 1000 euroon mahtuu molemmat.
Kumpikin on hinta/laatusuhteeltaan aivan huippuja.
...kiittää seurakuntaa huumorintajusta ja poistuu takavasemmalle...