Jos asunnot ovat ylihinnoiteltuja, asuntolainat ovat ylisuuria. Ne rasittavat velallista koko pitkän juoksuaikansa.
Kun asuntolainat ovat "ylisuuria", ylisuuri osuus kotitalouksien tuloista kuluu lainanhoitoon. Se
raha on poissa henkilökohtaisesta kulutuksesta. Järjestelmä, joka tuottaa liian kalliita asuntoja ja liian
suuria asuntolainoja, hidastaa yksityistä kulutusta ja siihen perustuvan elintason nousua. Kalliit
asunnot ovat ensisijaisesti ensiasuntoa ostavien ongelma. Ylilyövien hintojen kirouksen kantavat
nuoret, työuransa alussa olevat lapsiperheet. Jos tulee asunnon ostoon väärään aikaan, elintaso kärsii
20-30 vuotta.
Kun asuntolainat ovat "ylisuuria", ylisuuri osuus kotitalouksien tuloista kuluu lainanhoitoon. Se
raha on poissa henkilökohtaisesta kulutuksesta. Järjestelmä, joka tuottaa liian kalliita asuntoja ja liian
suuria asuntolainoja, hidastaa yksityistä kulutusta ja siihen perustuvan elintason nousua. Kalliit
asunnot ovat ensisijaisesti ensiasuntoa ostavien ongelma. Ylilyövien hintojen kirouksen kantavat
nuoret, työuransa alussa olevat lapsiperheet. Jos tulee asunnon ostoon väärään aikaan, elintaso kärsii
20-30 vuotta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mikä olisi herra Timpan ratkaisu asuntojen hintojenlaskun aikaansaamiseksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000010699441
> Kun asuntolainat ovat "ylisuuria", ylisuuri osuus kotitalouksien tuloista kuluu lainanhoitoon.
> Se raha on poissa henkilökohtaisesta kulutuksesta. Järjestelmä, joka tuottaa liian kalliita asuntoja
> ja liian suuria asuntolainoja, hidastaa yksityistä kulutusta ja siihen perustuvan elintason nousua.
Mihinköhän se asuntoon sijoitettu raha menee? Minusta:
1. yleensä suurin osa menee myyjälle, joka pistää sen kiertoon ja
2. osa menee pankille, joka pistää sen kiertoon
Sinusta se varmaan piilotetaan sohvaan. Tällöin sitä ei vahingossakaan kuluteta mihinkään ja elintaso laskee.
Raha ei katoa, se vain siirtyy. Siihen koko homma perustuu.
Sellaisille, joilla sitä jo entuudestaan on.
Eli hyöty minimaalinen.
Mihinköhän se asuntoon sijoitettu raha menee? "Minusta:
1. yleensä suurin osa menee myyjälle, joka pistää sen kiertoon ja
2. osa menee pankille, joka pistää sen kiertoon
Sinusta se varmaan piilotetaan sohvaan. Tällöin sitä ei vahingossakaan kuluteta mihinkään ja elintaso laskee.
Raha ei katoa, se vain siirtyy. Siihen koko homma perustuu."
Eli myyjä ja pankit ostavat voitoillaan suoraan uusia kännyköitä, siivouspalveluja ja käyvät ravintoloissa syömässä.. Luulisin että rahat sijoitetaan johonkin esim. myyjä vaikka uuteen asuntoon jolloin rahat ei todellakaan auta yksityistä kulutusta vaan ovat kiinni sijoituskohteessa ja saattavat vain kiihdyttää asuntojen hinnannousua (jos kohteena kiinteistö tai osake). Miten esim. pankkien voitot nostavat kulutusta?
"Kun yhä useammat ostajat alkavat ajatella samoin, hintatasoa korjaava
virheenkorjausefekti etenee ilman koronnostojakin. Tästä eteenpäin asuntohintojen muutoksia
ohjaavat ostajien ja myyjien sentimentit. Kun ostajat alkavat epäröidä, myyntiajat pitenevät ja se painaa
kauppahintoja. Tällainen tulee olemaan alkusoitto asuntohintojen käänteelle."
Lähtöajatushan tässä on se, että kupla on olemassa. Minusta ei ole. Hinnat voivat toki tätä menoa nousta niin paljon, että kupla tulee ja puhkeaa. Laskusta ei tule kuitenkaan niin suurta, että se tekisi asunnoista halpoja. Ellei lama sitten iske. Silloin kotitalouksien tulot pienenevät samanaikaisesti eli rahat valuvat kuitenkin asumiseen, joko vuokralla tai omassa.
Minusta Timpan selvitys ei tuo ratkaisua siihen ongelmaan, että asumiseen kuluu liian suuri osa tuloista.
Minun ratkaisumalleja :
- Lisätään rakentamista, erityisesti tuettua
- kaavoitetaan lisää maata
- valtio osallistumaan kunnallistekniikan rakentamiseen
- Suomen tasapuolinen kehittäminen, ei kaikki pk-seudulle
- vuokratuki pois, valuu vuokranantajille kohonneina vuokrina
- pankeille tiukemmat ehdot lainoille, vähentää kysyntää
Olen 5v sisällä myynyt pari vanhempaa sijoitusasuntoa ja toisaalta ostanut pari uutta.
Jos ostan uuden sijoitusasunnon, ei raha todellakaan ole siinä "kiinni" vaan menee rakentajafirman tilille ja sieltä jakaantuu omistajien ja työntekijöiden tilelle jotka maksavat sillä laskujaan ja vuokriaan ja niin raha osin palautuu takaisin ja minä pistän sen uudestaan kiertoon syömällä winerinleikkeen.
Vuokrarahat pääasiassa menevät kulutukseen, olen käynyt useasti ravintolassa, ostanut useammankin uuden kännykän, käytän siivoajaa kotini siivoamiseen...
Uuden asunnon ostaminen luo työtä rakennusmiehille ja näin verotuloa ja kulutusta. Ja tuo minulle lisää kulutettavaa rahaa, koska omistan mm. yit ja Nordean osakkeita. Myös vuokratuloni lisääntyvät.
Kun lisää rahaa kanavoituu esim. minulle, käytän sen lähes 100 palveluihin. Minulla on jo Mersu, vene, mökki... En tarvitse enempää "romua" ainoa järkevä käyttö rahoilleni on enää itseni hemmoittelu. Käyn kylpylöissä, otan hierontoja syön ravintoloissa.. jne.
Pointtini on, että ei se raha mihinkään pussiin mene. Kyllä se kiertää.
> Eli myyjä ja pankit ostavat voitoillaan suoraan uusia kännyköitä, siivouspalveluja ja käyvät ravintoloissa syömässä..
No, itse asiassa osa tuosta rahasta menee juuri tuohon. Osa menee omistajien taskuun (joita voimme olla juuri me tavalliset ihmiset) ja osa sitten ihan muualle. Tärkeintä on että raha ei jää makaamaan mihinkään.
> Luulisin että rahat sijoitetaan johonkin esim. myyjä vaikka uuteen asuntoon
Entä sitten? Silloinhan rahat vain siirtyvät tuon uuden asunnon myyjälle (rakennuttajalle?), ja sitä kautta takaisin kiertoon.
> jolloin rahat ei todellakaan auta yksityistä kulutusta vaan ovat kiinni sijoituskohteessa
Rahat eivät ole kiinni sijoituskohteessa, ne ovat tuolla hetkellä sijoituskohteen myyjällä.
Yritä jo ymmärtää että rahat asuntoa ostaessa eivät suinkaan katoa minnekään ilmestyäkseen takaisin kun asunto myydään. Ne siirtyvät vain ketjussa eteenpäin.
> ja saattavat vain kiihdyttää asuntojen hinnannousua (jos kohteena kiinteistö tai osake).
Niin voi kyllä käydä. Mitään vikaahan siinä ei sinänsä ole.
> Miten esim. pankkien voitot nostavat kulutusta?
Hmm... Mietitäänpä.
1. Pankki tekee voittoa = mahdollisuus palkata lisää työvoimaa/maksaa lisää palkkaa = työntekijöiden varallisuus kasvaa = kulutus nousee
2. Pankki tekee voittoa = lisää rahaa omistajille = omistajien varallisuus kasvaa = kulutus nousee
3. Pankki tekee voittoa = lisää rahaa sijoituksiin, esim asuntolainoihin = lainanottajien varallisuus kasvaa = kulutus nousee.
Siinä kolme nopeasti mieleen tulevaa tapaa.
Ihan oikeasti, kun lapsiperhe pistää kaikki siemenperunat yhteen ja samaan asuntoon ja rupeaa pihtaamaan Puuhamaa, Visulahti ym. muita trippejä, on se todellinen isku taloudelle. Varsinkin kun useammat lapsiperheet joutuvat tekemään samoin, kun ovat antaneet rahansa samalle Grynderille. Tämä yksittäinen Grynderi ei tarvitse kuin yhden kännykän ym. Kun varallisuutta jollekin kertyy niin se todellakin tarkoittaa että se kertyy. Eli sitä ei liiku takaisin kulutukseen todellakaan yhtä laajasti kuin useamman keskituloisen perheen toimesta. Varakas kuluttaa vain pienen siivun rahoistaan, tavalliset lapsiperheet lähes kaiken mitä vuokrasta/lyhennyksistä jää.
Niin ja pankit ei todellakaan palkkaa ketään töihin vaikka tulos entisestään paranisi, päinvastoin. Kenkää annettaisiin mieluusti lopuillekin jos se olisi mahdollista.
Todella "omituista" että myös Valtiovarainministeriön Hetemäki on kanssasi täysin eri mieltä. Hintojen nousu nimenomaan on iso riski kansantaloudelle!
Tämä Valtiotieteiden tohtori on varmaan vain yksi tuhnu lisää (koska uskaltaa puhua asuntokuplasta) joka ei ymmärrä että asuntojen hinnalla ei oikeasti ole merkitystä.
Väitätkö aikuisten oikeasti että MYÖS Hetemäki on väärä profeetta? Aktiat ja muut ole vissiin jo teilannut...
Suosittelen lukemaan:
http://www.taloussanomat.fi/etusivu/4549787.asp
Aktian olen jo tyrvännyt, se pitänee paikkansa. :)
Mutta tuosta artikkelista.
> Suurimpana vaarana koko taloudelle Hetemäki pitää sitä, että
> asuntojen hintakupla voi puhjeta ja pistää kulutuksen jäihin
> vuosikausiksi, kuten kävi esimerkiksi Japanissa ja Saksassa, jossa
> kuluttajien varallisuus on isolta osin kiinni asunnoissa.
Tai niin kuin kävi suomessa 80- ja 90-lukujen taitteessa? Eipä paljoa yleistä menoa haitannut...
Tai toinen hauska kohta:
> "Isoja lainoja ottavat nuoret varmaan laskevat sen varaan, että
> saavat aina jotain työtä."
Töitä on tarjolla jos vain viitsii tehdä, varsinkin nuorille. Suurin osa tällä hetkellä työttömyyttään valittelevista ei vain halua tehdä niitä töitä joita on tarjolla...
Mutta epäilen ettei kukaan perusta lainaansa sille että "kyllä jostain työtä löytyy". Ainakin itse otin sellaisen että kestää hätätilanteessa parin vuoden työttömyydenkin, joka toki on epätodennäköinen vaihtoehto (oli millainen lama tahansa).
Mitä taas tulee siihen väitteeseesi että:
> Kun varallisuutta jollekin kertyy niin se todellakin tarkoittaa että
> se kertyy. Eli sitä ei liiku takaisin kulutukseen todellakaan yhtä
> laajasti kuin useamman keskituloisen perheen toimesta.
Miten tuon nyt ottaa. Edelleenkin vain sellainen raha joka piilotetaan patjaan on poissa kulutuksesta. Patjaanpiilottelijoita taas ovat lähinnä pienituloiset mummelit jotka eivät pankkeihin luota... Osakkeisiin, rahastoihin, pankkitileille tai vaikka asuntoihin sijoitetut rahat ovat kierrossa, olit mitä mieltä tahansa. Jos lapsiperheillä on taloudellisesti tiukempaa, voi se hyvinkin olla rahaa pois puuhamaalta, mutta eiköhän se raha kuitenkin jonnekin mene.
Muuten.
> Tämä Valtiotieteiden tohtori on varmaan vain yksi tuhnu lisää
> (koska uskaltaa puhua asuntokuplasta) joka ei ymmärrä että asuntojen
> hinnalla ei oikeasti ole merkitystä.
Tunnen tarpeeksi monta tohtoria tietääkseni että he ovat aivan yhtä erehtyväistä porukkaa kuin kaikki muutkin. Toki heillä on yleensä paremmat perusteet erehdyksilleen.
Missä olen muuten sanonut ettei asuntojen hinnalla ole merkitystä? Sillä on paljonkin merkitystä sille ihmiselle joka asunnon ostaa, ja tulevanakin asunnonostajana voin vain toivoa hintojen laskua...
tarkkoja ollaan niin sanoit että mitään vikaahan siinä ei ole jos hinnat nousee..
Olen kyllä edelleen kanssasi eri mieltä.
Jos kaikki kuluttaisivat yhtä paljon varallisuudesta huolimatta, niin silloin ei olisi väliä mihin ja kenen taskuun rahat menevät. Mutta useinmiten ketjun välillä oleva, aloittajasta puhumattakaan, kuluttaa myös jatkossa vähemmän koska hänkin (tässä ajatusleikissä)ostaa asunnon. Kun hinnat pilvissä niin tämäkin heppu joutuu laittamaan enemmän välirahaa kiinni kuin aikaisemmin, joten hänkin kuluttaa jatkossa vähemmän. Harva poikkeus muuttaa pienempään tai maalle, jotkut ehkä.
Ketjun lopussa rahat päätyvät jollekin "Supertuulipuvulle", joka ei taatusi kuluta ja investoi kaikkia rahojaan Suomeen kuten nämä ketjun alku ja keskivaiheilla tekisivät jos raha olisi jakaantunut tasaisemmin.
En vain malta uskoa että VM:n, YM:n ja ties jo minkä ministeriön kaverit olisivat huvikseen huolissaan hinnoista, olivat sitten tohtoreita tai ei. Ehkä olen naiivi mutta uskon että kaavottamispakko puheilla pyritään muuhunkin kuin pelkästään ilahduttamaan "tuhnu" äänestäjiä.
Niin ja noin yleensä, olin jo viime viikolla tekemässä tarjouksen yhdestä kämpästä 6% alle pyynnin. Suorastaan hävettää tunnustaa....:-)) Joku oli jo vain ennättänyt ostamaan sen suurinpiirtein (välittäjän mukaan) saman suuruisella summalla. Tässä kohteessa tuntui hinta (ihme kyllä) minunkin mielestä olevan edes sinne päin.
En jaksanut tässä vaiheessa iltaa lukea koko viestiä läpi, mutta tämän sentään huomasin:
> Ketjun lopussa rahat päätyvät jollekin "Supertuulipuvulle", joka
> ei taatusi kuluta ja investoi kaikkia rahojaan Suomeen kuten nämä ketjun
> alku ja keskivaiheilla tekisivät jos raha olisi ja kaantunut tasaisemmin.
Onneksi Suomessa on maailmanlaajuisesti erittäin pieni asuntokupla, ainakin tämän foorumin keskusteluja seuraamalla on sellainen käsitys tullut. Rahaa siis todennäköisesti valuu suomeen enemmän kuin täältä pois.
Siispä hyvä.
Pahoittelen ettet saanut haluamaasi asuntoa. Kyllä vielä löytyy se kohde joka omalta tuntuu. :)
"Pahoittelen ettet saanut haluamaasi asuntoa. Kyllä vielä löytyy se kohde joka omalta tuntuu. :) "
Jep, heti rommauksen jälkeen....:-)
The rat muulihan täällä ja 2005 vuonna ,seitsemän vuotta on tuostakin kulunut.
Olet kyllä kunnon muuli,oikein kruunattu muuli.
Tässä olet timppa aivan oikeassa. Itsekin yritän pitää pään kylmänä ja siirrän uuden asunnon oston tulevaisuuteen. Kun ostajat alkavat epäillä että hinnat eivät ole enää kohdallaan ja korot nousevat laskua tulee.. Kuinka paljon, sitä ei kukaan tiedä.
Esim. tuttavapariskunta osti ensiasunnon 150ke, nollasäästöillä. Jos tulee tilanne että korot nousevat nykyisestä esim 3% ja asunnon hinnasta (vanha k-talo) häviää 20ke on tilanne erittäin kiusallinen. Ei varmasti kulutus ainakaan kasva ja saattaa pieni ahdistus hiipiä takaraivoon kun saan monen monta vuotta maksaa pelkkää kuplaa ja lainaa senkin jälkeen vielä vuosiksi.
No jokainen on itsensä herra ja saa tietysti tehdä mitä lystää..
Mietitäänpä. Nousua hintoihin on luvassa viimeisimpien Suomen pankin, valtiovarainministeriön, pankkien sun muiden arvioiden mukaan. Ensi vuonna ainakin 160 000 euroa on tuon tuttavapariskunnan asunnon arvo.
150 000 lainaa / 20 vuotta / 2.8% = 830 euroa/kk
150 000 lainaa / 20 vuotta / 5.8% = 1070 euroa/kk
Ei minusta paha vieläkään. Toisaalta 5 ja 10 vuoden kiinteitä korkoja saa nyt halvalla, jos varmuutta haluaa seuraaviksi vuosiksi. 10 vuoden jälkeen inflaatio (esimekiksi 3%/vuosi) helpottaa lainanmaksua kummasti. Ja asunnonarvo on mahdollisista notkahduksistakin huolimatta noussut reippaasti. Samoin vuokrat.
Minun mielestäni tuttavapariskunta teki aivan järkevän ratkaisun ja vuosien päästä heidän elintasonsa on huomattavasti korkeammalla kuin sinun, jos vain olette samoista lähtökohdista ja samantuloisia.
No jokainen tosiaan saa tehdä niin kuin parhaaksi näkee.
Maksamme tällä hetkellä vuokraa ja muita lainoja yhteensä reilu 1400€. Ostimme asunnon ja yhdistimme lainat, ja kuukausirasite näistä on jatkossa yhteensä n. 850€ asunnon vastike mukaanluettuna. Ei muuten harmita pätkääkään, vaikka korot nousisi.
Jäljellä 13 vuotta kärsimystä. Kyllä harmittaa. Miksi en jäänyt vuokralle? oi miksi???
Puhut paskaa. Sopii tyytyä kaupungin ilmaiseksi tarjoamiin vuokra-asuntoihin jos ei omasta halua maksaa.
Se vaan että jos kaikki suhtautuisivat asuntojen ostamiseen ja niiden ylläpitoon kuten sinä, niin suuri osa asunnoistamme olisi pian ihan oikeasti slummina, eikä uusiakaan asuntoja niin paljon kenenkään kannattaisi rakentaa eikä uusi parempia rakenneratkaisuja kehitellä.