Eilen oli helsingin käräjäoikeudessa juttu jossa vartija oli melkein sokaistunut.
Potku päähän--> lasit rikki---> toinen silmä vaurioitui. Toinen oli hänellä mennyt jo aikaisemmin kolarissa.
Vartija on saanut Tapiolalta jo yli 10.000 jota vaaditaan tietty nyt syytetyltä.
Vartija joka siis oli juuri työnsä lopettanut ja siviilikamppeissa luulu Joulukussa 2003 illalla rautatieasemalla kahden miehen(toinen toista rotua ja toinen valkoinen) leikillistä "kännitappelua" ryöstöksi ja meni tähän väliin ja sumutti yhtä henkilöä(toista rotua), sen jälkeen uhkasi sumuttaa kahta paikalle saapunutta(toisen rodun edustajia).
Joista toinen sitten yhdellä potkulla aiheutti silmävamman. Syyttäjä vattii ehdonalaista. Päätös tulee 29. pvä.
Potku päähän--> lasit rikki---> toinen silmä vaurioitui. Toinen oli hänellä mennyt jo aikaisemmin kolarissa.
Vartija on saanut Tapiolalta jo yli 10.000 jota vaaditaan tietty nyt syytetyltä.
Vartija joka siis oli juuri työnsä lopettanut ja siviilikamppeissa luulu Joulukussa 2003 illalla rautatieasemalla kahden miehen(toinen toista rotua ja toinen valkoinen) leikillistä "kännitappelua" ryöstöksi ja meni tähän väliin ja sumutti yhtä henkilöä(toista rotua), sen jälkeen uhkasi sumuttaa kahta paikalle saapunutta(toisen rodun edustajia).
Joista toinen sitten yhdellä potkulla aiheutti silmävamman. Syyttäjä vattii ehdonalaista. Päätös tulee 29. pvä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Syyttäjä ei ole varmasti vaatinut ehdonalaista, vaan ehdollista vankeusrangaistusta. Vissi ero.
*rautatieasemalla kahden miehen(toinen toista rotua ja toinen valkoinen) leikillistä "kännitappelua" ryöstöksi ja meni tähän väliin ja sumutti yhtä henkilöä(toista rotua), sen jälkeen uhkasi sumuttaa kahta paikalle saapunutta(toisen rodun edustajia).*
Siis yks kaks vartija sumuttanut?
Ilman mitään pyyntöä/käskyä?
Esittelikö itsensä vartijaksi?
Kyllä siinä kukavaan hätääntyy ja alkaa tapella vastaan jos yks kaks siviilipukunen tulee ja sumuttaa. Eihän kukaan tiedä häntä vartijaksi ja varmasti sivulliset tulee auttaa ja siinä voi käydä noin, että saa muutaman potkunkin.
En toki väitiä vartijaa syylliseksi, mutta noilla tiedoilla on vaikea sanoa juuri mitään.
Muutes saako vartija käyttää sumutetta jne... kun ei ole enään töissä?
"Muutes saako vartija käyttää sumutetta jne... kun ei ole enään töissä?"
Mitäs luulet? No, ei tietenkään. Törkeä pahoinpitely ja vaarallisen esineen hallussapito tms.
Hätävarjelu!
---
---
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet."
---
---
Eli saa käyttää kaasua hätävarjeluna mikäli teko on kokonaisuutena katsottuna puolusteltavissa.. Luulisi olevan jokaisella vartijalla nämä lakipykälät hallussa, mutta liikaa odotin..
Vartijalla ole yhtään sen kummemmat oikeudet, kun normi kadun tallaajalla työajan ulkopuolella..
Eli on aivan yks lysti oliko ko. ihminen siviileihin pukeutunut vartija, vai parturi-kampaaja.. Oikeuksia ei yhtään enempää..
Niin että sitä sais mennä erottamaan kaks keskenään tappelevaa ihmistä vaikka pesismailalla hätävarjeluun vedoten..? En nyt ihan totakaan kyllä usko..
Vaikea ymmärtää? Sä saat puolustaa itseäsi tai jotain toista vaikka lapiolla tai sitten pesäpallomailalla tai jos haluat niin vaikka paistinpannulla... Lue rikoslain 3luku 6 ja 7 pykälä..
--
" Jos joku suojellakseen itseään tai toista taikka omaansa tai toisen omaisuutta aloitetulta tahi kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä, on tehnyt teon, joka vaikka muuten rangaistava, oli hyökkäyksen torjumiseksi välttämätön; älköön häntä tästä teosta hätävarjeluksesta rangaistukseen tuomittako."
--
Eli saat mennä erottamaan kaksi keskenään tappelevaa ihmistä pesismailalla mikäli se on välttämätön teko.
Esim. ajelet autolla kotia kohti, olet tulossa pesäpalloharjoituksista näet kadulla parivaljakon tappelevan: toinen miehistä menettää tajunnan ja toinen alkaa hyppiä kaverin pään päällä.. saatkohan sinä hento nainen käyttää pesäpallomailaasi tapahtuman lopettamiseksi?
Muista lukea myös rikoslain 3luku ja 9pykälä hätävarjelun liioittelua koskeva säännös...
mukana olla jos vartija on töistä ollut kotia päin menossa(eli työmatkalla) Ja saahan sitä käyttää mikäli hätävarjelu perusteet täyttyy.
Maitsemasi pykälä meni vanhaksi 1.1.2004, ottaisit selvää asioista ennen kun yrität loistaa..
Lue finlexista!
Onko pykälä oleellisesti muuttunut? Asioista on tullut otettua joskus selvää...
Niin siis tässähän oli ollut kyse ihan leikki tappelusta..? Eli kukaan ei ollut maannut maassa, eika kukaan hyppinyt tämän päällä.. Tuskin on edes turpaan vedetty.. Olettaen tarkkoja yksityiskohtia tietämättä, et korkeintaan toisen vaatteissa oltu kiinni..
Että kenellä tässä ymmärtämisessä vikaa on..?
Sun tekstis perusteella, jos joku esim. uhkaa lyödä mua ja nostaa nyrkit pystyyn, niin saan siis käyttää työkaasuani??
Ookoo, näin siis teen ens kerralla.. Kiitos neuvosta..
Oot käyny varmaan hurjat vartijan 40 60 kurssit?
Huolimatta siitä, paljonko kursseja Sinnu on käynyt, ymmärtää hän lain sisällön paljon paremmin, kuin sinä. Voithan toki näyttää oikeuteen asti menneen tapauksen, jossa ei ole tullut tuomiota, kun asetta on käytetty aseetonta vastaan.
VATti on tullu kyl suoritettua, vaikken en ymmärräkkään miten se tohon tilanteeseen liitty..
Jos sä katsot, et tilanteessa jossa ei edes lyödä, on kaasu AINOA vaihtoehto, ni aika heikossa on sunkin keinot..
Suosittelisin alan vaihtoa, sikäli kun edes vartija olet.. Jota jaksan kyllä hiukka epäillä..
"Jos sä katsot, et tilanteessa jossa ei edes lyödä, on kaasu AINOA vaihtoehto, ni aika heikossa on sunkin keinot.."
Missä olen näin maininnut?
"Voithan toki näyttää oikeuteen asti menneen tapauksen, jossa ei ole tullut tuomiota, kun asetta on käytetty aseetonta vastaan."
Noita tapauksia löytyy varmasti...
Uskotko että hento nainen ei saa lyödä kivellä, karahkalla, vesurilla millä tahansa aseella mitä käteen sattuu jos 130kg äijä yrittää raiskata?
Tottakai ensimmäisenä yritetään karkuun, mitä jos se ei onnistu(umpikujaan ahdistettu), nainen yrittää lyödä, potkia, raapia.. ei onnistu.. nainen huomaa seinää vasten nojaavan rautaputken, ottaa sen ja lyö raiskaajaa otsalohkoon ja pääsee pakenemaan.. Pitääkö nainen tuomita pahoinpitelystä? vai "armahtaa" koska oli käyttänyt rautaputkea hätävarjeluna?
"jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet."
Hätävarjelutoimin suojeltavia oikeushyviä ovat henki, ruumiillinen koskemattomuus, vapaus, omaisuus ja kotirauha.
En jaksa jauhaa paskaa enempää...
Tässähän on nyt sellainen tilanne että selvää on etteivät vartijan teot olleet hätävarjelua(tai sen liioittelua) koska kenenkään oikeushyvehän ei ollut konkreettisesti uhattuna.
Vartija erehtyi luulemaan kahden miehen leikkiessä toisen heistä olevan uhattuna.
Vartija ei siis voi perustellusti väittää olleensa hätävarjelutilanteessa vaan on erehtynyt tämän suhteen.
Hätävarjelu on oikeuttamisperuste. Vartijalla ei ollut oikeutta käyttää mitään väkivaltaa.
Erehtyminen taas voi osaltaan antaa vastuuvapauden.
Mutta ensimmäisestä viestistähän selviää, ettei vartija lainkaan ollut syytettynä vaan henkilö jota hän oli uhannut kaasulla ja joka oli oikeutettu varjelemaan itseään.
Tässä nyt on varmaan taas kerran ryssitty erheessä tai tahallaan suoritettu esitutkinta.
Jos olisin syyttäjä, syyttäisin vartijaa yhdestä törkeästä pahoinpitelystä ja osoittelutilaanteesta jos olisi tarkemmat tiedot niinjoko kahdesta laittomasta uhkauksesta tai kahdesta törkeän pahoinpitelyn yrityksestä.
P.S.
Syyttäisin lisäksi potkaisijaa vammantuottamuksesta.
Luin muutaman viestin ja huomasin jo mielenkiintoinen piirre. En jaksanut lukea edes kaikkea.
Kuulkas nyt vartijat. Teidän pitäisi oikeasti miettiä mikä teidän tehtävä ja työ oikein on. Poliisitkaan eivät pidä vapaa-aikana (eikä matkalla töihin/töistä) mukanaan kaasusumuttimia, patukoita eikä muitakaan voimankäyttövälineitä. Ihan turha tässä väitellä ja ihmetellä oliko matkalla töihin vai matkalla töistä. Teiltä ei vaadita ihmeitä eikä teitä ole koulutettu tekemään ihmeitä. Jos poliisi kohtaa väkivaltainen tilanne vapaa-aikana hänkään ei välttämättä ryntää pää edellä tappeluun aiheuttamaan enemmän hämminkiä tai vahikoa itselleen tai muille. Riittää kun hän kiltisti ottaa puhelimen käteen ja soittaa TÖISSÄ oleville virkaveljilleen jotka tulevat hoitamaan asian. Jos joku on pahasti alakynteessä ja vaarassa niin tottakai voi myös fyysisesti puuttua tilanteeseen. Kun ette ole nähneet kaikkea mitä voi tapahtua niin teille sattuu juuri näitä (valitettavasti myös joillekin poliiseille). Kokenut poliisi tietää enemmän. Mielestäni on jo lapsellista käytöstä jos vartijana pitää puuttua joka asiaan. Ne voimankäyttövälineet yksinään eivät pelasta tilannetta vaan myös ne aivot pitää olla mukana tilanteessa. AINA PITÄÄ OLLA VAROVAINEN!
Jättäkää ne voimankäyttövälineet työpaikalle niin rupeatte vapaa-aikananne miettimään järkevämmin mitä tehdä ja miten.
Ja jos vartijana puutut tilanteeseen vapaa-aikanasi on ihan turhaa ilmoittaa olevansa vartija (se voi jopa kiristää tilannetta) koska se ei ole suoja eikä mitään, eikä myöskään anna lisäävaltuuksia. Poliisilla se on taas eri asia.
Juu totta turiset et kaveri on ollut turhan innokas tilanteessa eli jäänyt ns. rooli päälle!Tuohon kaasun kantoon mullakin on mielipide!!Joillakin vartijoilla saattaa olla 7 eri kohdetta viikossa ja siksi kaasun kanto työmatkoilla on välttämätöntä.Ja jos hätävarjelu perusteet täyttyy niin miksi sitä ei voisi käyttää!?En väitä, että tämä kyseinen tilanne olisi sellainen ollut..se varmasti ratkeaa sit siellä oikeudessa.Tuosta kyseisestä tilanteesta kaikki olis selvinny varmaan parhaiten jos tämä väijy olis vaan talssinut himaan välittämättä, mut minkäs ihminen luonteelleen voi?!Toisaalta ei se vieressä(kädet taskussa)töllöttäminenkään ole oikea vaihtoehto.Musta ihmiset on välillä myös liian välinpitämättömiä.
Sä käytät kyllä kovasti radikaaleja esimerkkejä.. Ottaen huomioon, et kyseessä oli leikillinen rähinä alkujaan.. Eihän noita tilanteita todellakaan voi verrata toisiinsa.. Vai voiko sun mielestä..??
Ensin sanotaan, et ihan oikein oli käyttää kaasua, koska oli hätävarjelutilanne.. Sitten kun tarpeeks moni on sulle perustellut, et ei se ihan näin ollut, ni johan sulta rupee löytyyn muitakin keinoja.. Lievä äänen korottaminen olis tod. näk. riittänyt ja kaikki olis säästynyt ilman vammoja.. Nimim. KOKEMUSTA ON..
Ja sillä oliko "kaasuttaja" vartija vai ei, ei edelleenkään oo vitunkaan merkitystä..
Pieni merkitys silläkin on tilannetta kokonaisuutena ajatellen oliko kaasuttaja nyt vartija vai ei. Lähinnä vain sen kannalta että hän on kantanut kaasua mukanansa, siihenhän tarvitaan myös lupa. Hän oli juuri työnsä lopettanut ja siten on hyväksyttävää että se oli hänellä mukanaan ellei sitä sitten voi jättää työpaikalle säilöön.
Pienänä huomautuksena vain, ei minkäänlaisena hyökkäysenä edeltäneeseen viestiin.
Ja todellakin suu on se tehokkain ase, sen pitää vain olla linkitetty fiksuun päähän.
No, lopputuloksesta päätellen niin vieressä töllöttäminen olisi tässä tilanteessä ehkä ollut paras ratkaisu. Riittävä toimenpide olisi ollut edes hetken tarkkailla tilannetta ja katsoa että mihin se johtaa ennen kun tekee hätäköityjä päätöksiä. Sen jälkeen olisi voinut soittaa poliisille. Tiedän, ja on hyvä, että vartijoillakin on moraalia niin kuin myös poliiseilla. Tämä moraali ei kuitenkaan saa ylittää järjen.
Haluan muistuttaa vartijoita poliisin toimintavelvollisuudesta vapaa-aikana. Poliisiltakaan ei odoteta ihmeitä. Puhutaan VAKAVAN rikoksen ja VAKAVAN vaaran torjumiseksi. Tämä ei kuitenkaan kiellä puuttumista lievempiin rikoksiin. Pitää aina muistaa suhteellisuusperiaate.
"Poliisimies on ilman eri määräystä velvollinen ryhtymään kiireellisiin toimiin koko maassa myös toimialueensa ulkopuolella ja vapaa-aikanaan, jos se on välttämätöntä vakavan rikoksen estämiseksi, tällaista rikosta koskevan tutkinnan aloittamiseksi tai yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi taikka milloin se näihin rinnastettavan muun erityisen syyn vuoksi on tarpeen."
Älkää siis miettikö sitä mitä saatte tehdä ja mitä te pystytte tekemään. Miettikää vain sitä mitä olisi järkevää tehdä. Se vasta on se ammattitaito.
Siitä, että hänellä todennäköisesti oli kaasuun lupa.. Mutta täysin siviilinä hän sitä käytti. Vartijan "oikeudet" kun päättyvät samalla, kun työaika päättyy..
Enkä tuota hyökkäyksenä ottanut.. =))) Laittaa vaan vituttaan, kun porukka heittelee täysin övereitä esimerkkejä siitä "hätävarjelusta".. Jonka tunnusmerkit ei kyllä tässä täyttynyt niin, että kaasua olis pitnyt käyttää..
Puhut ihan järkeviä asioita ja näin se on. Kyseessä ei ole voinut olla hätävarjelu. Mutta jotain korjattavaa löytyi kyllä.
Tapauksessa sovellettaisiin rikoslain 4:1§ Tunnusmerkistöerehdys.
"Jos tekijä ei teon hetkellä ole selvillä kaikkien niiden seikkojen käsilläolosta, joita rikoksen tunnusmerkistön toteutuminen edellyttää, tai jos hän erehtyy sellaisesta seikasta, teko ei ole tahallinen. Vastuu tuottamuksellisesta rikoksesta voi kuitenkin tulla kysymykseen tuottamuksen rangaistavuutta koskevien säännösten mukaan."
Vartijan teot voidaan siis pitää oikeutettuna tän pykälän perusteella tai sitten ei. Olisko hän pitänyt tietää paremmin?
Huomauttavaa on että poliisit eivät käytä väkivaltaa eivätkä myöskään vartijat. Nämä käyttävät voimakeinoja!
Kaasusumuttinen käytöstä ei ole tietooni ,tähänkään päivään asti, tullut että kaasusumutin sinänsä tekisi teosta törkeän. Kyseessä on aina ollut pahoinpitely. Ennemmin lähdetään siitä että minkälaiset vammat uhrit ovat saaneet. On muistettava että yksinään sitä että tekovälineenä on käytetty esim. ampuma-ase ei tee jutusta törkeän. Joten tämän tarkennettakoon.
Jos lähtisit syyttämään vartijaa kyseisistä rikoksista olisit ensin pitänyt todeta että ei ole tapahtunut tunnusmerkistöerehdys ja vartijan olisi pitänyt ymmärtää asian todellinen laita tässä tapauksessa. Tässä otetaan kokonaisuus arvioon mm. vartijan koulutus, teko jne jne. Lukemalla rikosoikeuden perusteet saa paremman kuvan kokonaisuudesta.
Aikamoisen sopan itselleen teki tämä vartija. Itse olisin toiminut vähän eri tavalla.
Olen kanssasi samaa mieltä.Joillain yksittäisillä vartijoilla ja poliiseilla jää turhaan rooli päälle myös siviilissä.En itse silti lähtisi itse tilannetta arvioimaan kun en ole ollut itse paikalla.Jos olet alalla tai ollut niin varmasti tiedät et tilanne on voinut näyttää kaverille pahemmalta kuin on eli kyseessä on voinut olla putatiivihätävarjelu.Luulen ainakin et vartija tulee siihen vetoamaan oikeudessa.Kyseinen tilanne kyl vaikuttaa ulkopuolisin silmin vartijan pahalta munaukselta mut eihän sitä koskaan tiedä.Tarkoitin sillä kädet taskussa seisomisella lähinnä sitä et suomalaisilla on tapa konflikti/onnettomuus tilanteeseen saapuessa joko luikkia paikalta tai töllöttää avuttomana eli ei edes vaivauduta soittamaan apua.En väitä edelleenkään et kyseinen tilanne olisi ollut sellainen kun en ole ollut paikalla.
Sulla menee mun pointti korkealta yli..
Mä en ole puuttunut missään vaiheessa juuri aloituspostissa olevaan tapaukseen.. Puutuin vain kysymykseen saako vartija käyttää kaasua vaikka ei ole enää toissä? Ja jaarittelun ja paskan jauhannan jälkeen vastaus on edelleenkin että: Totta helvetissä saa mikäli hätävarjelun kriteerit täyttyy.. Esimerkkejä mitä olen kirjoittanut ei voi verrata aloituspostissa olevaan tapaukseen eikä pidäkkään..
Kyseinen tilanne on ollut puolustettava putatiivi hätävarjelu, jolla on ollut tarkoitus suojata hyökkäyksen kohteeksi joutuneen henkeä ja terveyttä.
Kaasusumutinta saa vartija käyttää työmatkallaan hätävarjeluperustein, mikäli kaasu on vartijalla luvallisesti matkassa, ja mikäli sijainti on perusteltavissa olevan työmatkan varrella.
Ei esimerkiksi niin, että kierretään ylimääräinen lenkki toisen kaupungin kautta tms.
ja siellä käytetään sumutinta.
Näihin seikkoihin on asia todennäköisesti perustettu oikeudessakin.
Mutta onhan olemassa putatiivi hätävarjelu.
Eli on perusteltua syytä ollut olettaa jonkun hengen tai terveyden olevan vaarannettuna.
Tämä antaa periaatteessa oikeutuksen hätävarjeluperusteisten keinojen käytölle, vaikka hätävarjelun perusteita ei oikeasti olisi ollutkaan. Vain luulo perusteista.
"Jättäkää ne voimankäyttövälineet työpaikalle niin rupeatte vapaa-aikananne miettimään järkevämmin mitä tehdä ja miten."
Vartijahan ei yleensä oikeastaan voi jättää kaasua työpaikalle. Sillä harvoin vartija on oikeasti töissä työnantajansa toimistotiloissa.
Tapauskohtaisesti yleisimmät käytännöt ovat, että vartija kuljettaa kaasun työpäivän päätteeksi suoraan a) työnantajan määrittelemään säilöön tai b) kotiinsa lukittavaan säilöön.
Asiakaskohteisiin ei ole mitään syytä jättää kaasua, ellei ole kyse esim. kauppakeskuksesta tms. jossa on vartijoilla omat pukutilat tms. johon voi vermeensä jättää lukkojen taakse lakienkin edellyttämällä tavalla.
Tämä siksi, ettei asiakaskohde ole vastuussa vartijoiden välineistä, eikä saisikaan olla. Sitä vartenhan yrityksissä on erikseen vastaavat.
Tämän sanon omasta kokemuksestani kahden ison vartiointifirman palveluksessa olleena...
Toisen palveluksessa olen yhä.
Ja tuossa ei tod. täyttynyt..
Että..