Nykyään lapsia kasvatetaan tiettyyn muottiin. Kaikki mitä on erilaista kuin itse on, on yöök. Tämä johtaa siihen, että joku yleinen kasvatusvirhe johtaa sitten yksissä tuumin tekoihin, joita ei ainakaan Suomen laki salli.
Esim. kiusaaminen, herjaaminen, kunnianloukkaus, juorujen levittäminen ihmisistä niin, että nämä joutuvat kärsimään ovat joissakin kaupungeissa Suomessa yleisesti hyväsyttyjä henkisen väkivallan muotoja. Kuitenkin ne ovat Suomen laissa kriminalisoitu.
miksi siis, jos lakeja ei noudateta joissakin asioissa, niin lakeja pitäisi noudattaa joisskain toisissa asioissa.
Ja en puolustele minkäänlaisia rikoksia, vaan Suomen lakeja, jotka on tehty meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi.
Esim. kiusaaminen, herjaaminen, kunnianloukkaus, juorujen levittäminen ihmisistä niin, että nämä joutuvat kärsimään ovat joissakin kaupungeissa Suomessa yleisesti hyväsyttyjä henkisen väkivallan muotoja. Kuitenkin ne ovat Suomen laissa kriminalisoitu.
miksi siis, jos lakeja ei noudateta joissakin asioissa, niin lakeja pitäisi noudattaa joisskain toisissa asioissa.
Ja en puolustele minkäänlaisia rikoksia, vaan Suomen lakeja, jotka on tehty meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Otsikko kertoo kaiken
No, niitä lakia rikkoneitahan ne linnassa olijat ovat ja melkein kaikki vakuuttavat syyttömyyttään.
Kummallinen yhteiskunta. Syyttömät ovat linnassa ja syylliset vapaana.
Yleinen mielipide menee joissakin asioissa oikeuden edelle. Mikäli aivan realistista oikeutta haluaisi, niin valitustiet ovat pitkät ja melko turhat hyötysuhteeltaan. Joissakin asioissa kun on helpompi ottaa torikansan tuomio vastaan tuomion vähpätöisyyden vuoksi välttäen pitkän ja hankisesti ja rahallisesti kalliin oikeusprojektin. Turhaa on mielestäni parkua sitä, että väärä tuomio perustuu siihen, ettei päätöksestä olla valitettu. Mikäli torikansa haluaisi pitkän ja raastavan oikeusprosessin, niin syyttäjällä on myös valitusoikeus.
Toisinaan törmäämme elämässämme asioihin, joissa meille ei jää muuta mahdollisuutta kuin hieman viilata olemassaolevaa lakia oman olemassaolon vuoksi. Laki tuntee tämän seikan nimellä hätävarjelu. Mikäl isyyttäjä on kanssasi erimieltä siitä, että onko hätävärjelu ollut soveliasta taikka kohtuullista, niin tämä saatetaan tulkita myös siten, että syyttäjä olisi halunut kuolemaasi. Miten kukaan voi ottaa tämän kaltaisia näkemyksiä vakavasti?