Parhaillaan Hämeenlinnan käräjäoikeudessa on sikäläinen pankinjohtaja syytteessä viime joulukuussa Lepaassa sattuneesta pikkutytön kaivoon hukkumisesta. Pikkutyttö oli pudonnut metsässä olleeseen kaivoon sen lahon kannen läpi. Kaivon olemassaolosta ei ollut ensin kellään tietoa, mutta kun karttoja tutkittiin, niin huomattiin, että pankkihan sen maan omistaa ja tietysti syyttäjä tulkitsi lakia niin, että jos kaivossa olisi ollut kunnon kansi, ei tyttö kaivoon olisi pudonnut. Pankinjohtaja kiistää syytteen ja kertoi, ettei hänellä ollut edes tiedossa, että pankki sellaisenkin maapalan omistaa.
Jos Suomessa syyttäjät lähtevät ajamaan tällaisella perusteella syytteitä, niin lakikirjan voi hyvin vaihta koraaniin, jonka perustella syyllisyydet ratkaistaan vähän eri lailla mitä länsimaissa.
Pahimmassa tapauksessa metsässä olevalta kiveltä pudonnut ja niskansa taittaneen puolesta syyttäjä voisi laatia syytteen, että jos kivi olisi viety metsästä pois, ei kukaan olisi voinut sen päältä pudota.
Jos Suomessa syyttäjät lähtevät ajamaan tällaisella perusteella syytteitä, niin lakikirjan voi hyvin vaihta koraaniin, jonka perustella syyllisyydet ratkaistaan vähän eri lailla mitä länsimaissa.
Pahimmassa tapauksessa metsässä olevalta kiveltä pudonnut ja niskansa taittaneen puolesta syyttäjä voisi laatia syytteen, että jos kivi olisi viety metsästä pois, ei kukaan olisi voinut sen päältä pudota.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Oikeuslaitoksen nykytila on juuri tämä, että syyttäjä katsoo mahdollisuudekseen 50%/50% hävitä taikka voittaa jutun kohtuullisuuskäsityksestä huolimatta. Mihin tällä kaikella pyritään? Ehkä uusia Koskisia saadaan ministereiksi, mutta jossakin vaiheessa menevät töpeksimään siten, että duunit loppuvat. Ison eläkkeenkö vuoksi reuhovat? Toisaalta jokaisen Matti meikälaisen pitäisi olla varautunut 24-tuntia vuorokaudessa jonkin virkahörhön syytöksiä vastaan likimain lakimiehen ammatitaidolla sen lisäksi, että meidän pitäisi kyetä tekemään myös jotakin muuta konkreettisempaa. Yleinen oikeusavustaja saattaa toimia syyttäjän etujen mukaisesti ja yksityistä lakimiestä ei arvosteta siten kun virkaloisten hyvävelijerjestelmää muutoin arvostetaan. Yksitysihminen on tämän hierarkian alin hahmo joka tapauksessa ja vaikka kykeneväisyyttä löytyisi, niin kosto jopa niissä asioissa joissa ei tarvitse muuta kuin odottaa syyttäjän itsemurhaa, niin tulee jollakin muulla keinoin.
Kyseisessä asiassa pankilla on kaksi vaihtoehtoa. 1. Todeta ääneen, ettei pankki tuntenut vallitsevia olosuhteita ja että metsessä kulku tapahtuu yleisesti omalla vastuulla ja tästä saaden mulkun maineen.
2. Tunnustaa hirvittävä rikos johon ei ole syyllistynyt, menettää työ, uskottavuus ja toimeentulo.