On erittäin hyvä, että reaali muuttuu, jolloin säälittävät yrittelijät jotka eivät viitsi opiskella mitään ainetta kunnolla vaan vastaavat mututuntumalla 4-5 eri aineen kysymyksiin, pistetään tosissaan tekemään töitä. Lueskelim tuossa alempana olevaa reaalikysymyksiä koskevaa ketjua ja kyllä osa porukasta aika hukassa oli; yksi mainitsi vastanneen 4 eri aineen kysymyksiin ja olevansa varma että läpi ei mene.
Vanhamallisesti reaalista on kaikista yo-kokeista helpoin saada L. Jopa yleistiedolla. Jos jätit lukemisen viime hetkeen, tai vastasit yhden aineen huonoilla tiedoilla 4 aineen kysymyksiin, syytä itseäsi kun jätit hyödyntämättä tavallaan helpoimman yo-kokeen potentiaalin. Kyseessä kun nyt kuitenkin on koe, jonka aineisto on suht tarkkaan rajattu ja jossa aihepiirin voi valita oman kiinnostuksen mukaan, jolloin lukeminenkin on motivoivampaa. Tervemenoa siivousfirmoihin, jos ette sitä vertaa mistään ymmärrä että yo-kokeisiin valmistautuisitte. Älkääkä väniskö "et ku ei saa vaan aikasex" - onneksi jotkut saavat, ja he vievätkin kaikki opiskelupaikat, ja jättävät idiootit istumaan työkkäriin. On hyvä, että yo-kokeet ovat olemassa, miten muuten sitä eroteltaisiin jyvät akanoista ja estettäisiin se, että tolvanat tuhlaisivat koulutusresursseja.
Vanhamallisesti reaalista on kaikista yo-kokeista helpoin saada L. Jopa yleistiedolla. Jos jätit lukemisen viime hetkeen, tai vastasit yhden aineen huonoilla tiedoilla 4 aineen kysymyksiin, syytä itseäsi kun jätit hyödyntämättä tavallaan helpoimman yo-kokeen potentiaalin. Kyseessä kun nyt kuitenkin on koe, jonka aineisto on suht tarkkaan rajattu ja jossa aihepiirin voi valita oman kiinnostuksen mukaan, jolloin lukeminenkin on motivoivampaa. Tervemenoa siivousfirmoihin, jos ette sitä vertaa mistään ymmärrä että yo-kokeisiin valmistautuisitte. Älkääkä väniskö "et ku ei saa vaan aikasex" - onneksi jotkut saavat, ja he vievätkin kaikki opiskelupaikat, ja jättävät idiootit istumaan työkkäriin. On hyvä, että yo-kokeet ovat olemassa, miten muuten sitä eroteltaisiin jyvät akanoista ja estettäisiin se, että tolvanat tuhlaisivat koulutusresursseja.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä sitä voi olla tyhmä ja ajatella että yks päivä ja yks moka ja työkkäri tai siivousfirma.
Tiedoksi vaan että yo-tutkinto ei kerro todellisuudesta vaan yhdestä päivästä. Mitä järkeä on että opiskellaan kolme vuotta ja sitten paniikissa tai muuten vain unohtaa asioita ja mokaa kerran maksaen siitä loppu elämänsä olemalla jokin siivooja. Siivoojan työ ansaitsee kunnioitusta sillä sinusta voisi olettaa että et voisi sormiasi liata.toisekseen siivoojan ammattinimike nykyään vaatii koulutusta.
Amk:hon katsotaan yo-todistusta vain silloin kun siinä on parempi arvosana esim englannista kuin itse lukion päästötodistuksessa samaisen aineen kohdalla.
Täytyy sanoa että ensin asialliselta vaikuttanut viesti sai varsin lapsellisen lopun.
Juuri tästä syystä kokeen voi käydä uusimassa...
Jos opiskelee kunnolla niin ei tule paniikkia. Ja jos opiskelutekniikka on kunnossa niin ei unohda.
JUURI NÄITÄ ASIOITA KOKEESSA ON TARKOITUSKIN MITATA.
Toteat että:
"Amk:hon katsotaan yo-todistusta vain silloin kun siinä on parempi arvosana esim englannista kuin itse lukion päästötodistuksessa samaisen aineen kohdalla. "
Arvosanathan eivät ole yhteismitallisia. Kirjoituksista kirjaimia ja todistuksessa numeroita.
Tarkoittanet siis sitä, että AMK:t päättävät arvosteluperusteistaan, ja niissä huomioidaan usein ensisijaisesti todistuksen arvosana pisteyttämällä se tietyn taulukon mukaisesti. Jos yo-tutkinnon arvosanasta tulee kuitenkin parempi pisteytys koulun kriteerien mukaan niin tämä huomioidaan?
Tässähän vaan annetaan mahdollisuus päästä JOKO lukion päättötodistuksella TAI Yo-todistuksella.
Ei siis suinkaan sitä, että päättötodistus olisi jotenkin enempiarvoinen AMK:hon hakeuduttaessa.
Tämä taas juontaa juurensa lakiin, jossa toisen asteen todistuksella on oikeus hakea korkeakouluihin eikä yo-todistusta tarvita...mutta se onkin jo toinen tarina.
Yo-arvosanoilla ei ole mitään merkitystä sen jälkeen, kun on päässyt korkeakouluun. Ja se, että pääsee korkeakouluun ei sekään vielä merkkaa mitään, vaan siellä on pärjättävä opinnoissa.
Vaikka valmistuisit sieltä, niin et silti välttämättä saa oman alasi töitä. Itse en suostunut aikonani kirjoittamaan koko paskareaali, koska pidän pitkää matematiikkaa HUOMATTAVASTI arvokkaampana.
..saa kyllä tietoa päähänsä mutta sydämensivistystä näköjään ei. Onneksi minä olen saanut hyvän kotikasvatuksen johon kuuluu toisten ihmisten ja kaikkien ammattien arvostaminen.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Vaikka tuossa lopussa tietysti oli "melko" vahvaa tekstiä... :)
Ohessa oma kokemukseni reaalin helppoudesta. Enpä taitaisi (ainakaan helposti) päästä korkeakouluun jos pitäisi uuden reaalin mukaan kirjoitetuilla papereilla hakea. Olen kirjoittanut tämän vuosituhannen alkupuolella.
Oppikirjojen sijasta luin reaaliin Helsingin sanomia. (siis koko lukion ajan) Kävelin kaupungilla silmät ja korvat auki. Kuten myös tunneilla ja netissä. Johan siinä sitä oppi. Ja koska kysymykset on melko kaavamaisia, viimeisen viiden vuoden kokeet läpi kahlaamalla tietää mitä pitää osata - kirjoitti sitten aineen kuin aineen.
Lisäksi olin kirjoitusten aikaan töissä.
Tulos:
Reaali, L, vastattu 4:ään aineeseen. (4 HY, 2 Maant, 1 FY, 1 Usk,)
Muut kirjoittamani aineet, AI L, MA C, RU C ja EN C.
Olen lukenut (kevään reaaliin mennessä) kymmenen kurssia fysiikkaa, viisi kemiaa ja viisi biologiaa ja ottanut juuri näiden aineiden opiskelun todella tosissani. Arvaa vituttaako, kun pääsen vastaamaan vaan kemian ja biologian kysymyksiin (fysiikka heikoin), vaikka olen lukenut suunnilleen 300 tuntia fysiikkaa.
Ei tässä muuten mitään, mutta kun olen tätä ikäluokkaa joka kirjoittaa sen ensimmäisen uuden reaalin, joten tuskin saan kemiastani tai biologiastani sen parempia painotuspisteitä luonnontieteelliselle alalle kuin joku joka kirjoittaa esim. uskonnon ja filosofian.
Entäpä ne, joiden vahvimmat aineet pitäisi kirjoittaa samana päivänä?
Harvalla sellaisella joka tietää mitä haluaa on aikaa kirjoitella enää seuraavana syksynä.
Minun pitäisi kirjoittaa reaalikokeideni ajan koittaessa filosofia, psykologia, historia ja yhteiskuntaoppi. Harmi vaan, että näistä kaksi vai kolme on nyt samana päivänä! Joudun kirjoittamaan pahimmassa tapauksessa kolmena eri vuonna.
Kemian, fysiikan ja muiden luonnontieteiden opiskelijoita suositaan, sillä heidän aineensa eivät ole kaikki samana päivänä. Mutta jos yhteiskunnassamme on vain insinöörejä, ei mikään toimi. Kuka opettaa kakaroille historian ihmeet ja etiikan perustan?
Vituttaa ihan todella.
Joo mun mielestä tuo uusi reaali on vaan opetushallituksen virkamiesten vouhotusta: täytyy saada jokin uudistus sen vuoksi että tapahtuisi ns. kehitystä. Nuo uudistu´kset uudististen vuoksi ovat aika yleisiä. Miksi ihmeessä muuttaa TOIMIVAA systeemiä? No, jotta voidaan näyttää, että virkamiehet saavat jotain aikaiseksi eivätkä vaan istu toimistoissa ja palavareissa turhan panttina.
Mielestäni opiseklijat joutuvat uudessa tilanteessa hankalaan rakoon. Kun ilmoittautuu reaaliin pitää suunnilleen tietää mitä haluaa lukemaan! Siis tarkoituksenahan on, että reaalin arvosanaa voitaisiin käyttää suoraan haettaessa kouluun. Entäpä jos on vaikka monta vahvaa reaaliainetta, ja päättää kirjoittaa esim. uskonnon ja historian (eri kerroilla siis, kun niitä voi kerta kirjoittaa monta),ja sit haluaakin lukemaan maantietoa? On olemassa paljon ihmisiä, jotka eivät vielä kirjoitusvaiheessa tiedä mitä isona haluaa. Onko tämä joku yhteiskunnan painostuskeino saada ihmiset painostettua heti opiskelemaan ja mahdollisimman heti valmistumaan? Itse kirjoitin vuonna 2004 ylioppilaaksi ja vietän toista välivuotta. Saan aikaa miettiä mitä haluan ja rahaa säästöön (ei tarvi opintotuella sit kituuttaa). Kirjoitin vanhasta mallista Laudaturin ja urani tulee olemaan yliopistossa. Ja aika moni ihmettelee miksi en oo jo sisällä näillä papereilla. Mikä kiire elämässä on...
Huonoin puoli uudessa reaali systeemissä on mielestäni juuri sen taipumus pakottaa nuoret entistä aikaisemmin päättämään mille alalla haluavat suuntautua. Mutta toisin kuin edellä, väitän että tuo valinta tulee eteen jo paljon ennen kirjoituksia.
Suurin osa lukiolaisista joutuu valitsemaan jo ensimmäisenä vuonna, mitä reaaliaineita meinaavat kahlata myös syventävien kurssien osalta. Eiväthän tuossa vaiheessa tehdyt valinnat kokonaan rajaa yo-kokeen reaalia, mutta vaikea on itsenäisesti lähteä esim. lukion fysiikkaa lukemaan, ellei nyt syntymänero ole.
Vanhassa reaalissa toki eri aineiden välinen tasa-arvo on ollut hieman pielessä. Esimerkiksi viime kevään reaalia syytettiin monta kertaa helposta fysiikasta ja esim. vaikeasta psykologiasta. Laudatureja napsahtikin tuolloin tiuhaan juuri fyysikoille.
Nimin. 5fysiikkaa 3kemiaa = E
Oho näyttäisi jollakin olevan suhteellisen kova (teini)angsti. Lukio meni heittämällä läpi lukematta. Tai ei aivan lukematta. Luin reaaliin yhden maantiedonkirjan. Kirjoitin 2 "ällää", toisen reaalista ja toisen englannista ja vetäsin yliopiston läpi samalla tyylillä kuin lukion.
Mitä tästä opimme: Ei sitä ihminen tarvitse lukioita / yliopistoja, jos vain maalaisjärki pelaa.
Ainiin! Tämän valtakunnan turhin tutkinto on ylioppilastutkinto.
nimin. maalaisjärjellä pärjää
Minun mielestäni vanha reaali on/oli parempi. Itse suuntauduin musiikinalalle mutta yleisuteliaisuuteni vuoksi vastasin myös 4 aineeseen. Ei se niin helppoa ole, valita sitä tiettyä ainetta jota kirjoittaa. Mä en olisi osannut tehdä sitä vaan päätöksen teko olisi häirinnyt. Voin sanoa että tuli c.paperit mutta luulen silti päihittäväni useimmat nippelitiedoilla jos asioista (historia,filosofia,uskonto) tulee puhe.