Osaako joku sanoa jotain apuja tälläiseen:
Rouva x meni naimisiin herra x:n kanssa, ja he muuttivat herra x:n syntymäkotiin asumaan. Kodissa kuitenkin asui jo valmiiksi herra x:n äiti joka oli läpeensä paha ja teki jatkuvasti kiusaa rouva x:lle, suorastaan helvetin. Talon oli omistanut herra x:n isä joka oli kuollut joten talo oli jäänyt ilmeisesti ilkeän herra x:n äidin nimiin. Lopulta ilkeä äiti meni niin pitkälle, että tehtiin kirjallinen sopimus jossa rouva x lupasi ostaa rivitaloasunnon nimiinsä jossa ilkeä äiti voisi asua ja sopimuksessa rouva x lupasi sopimuksessa myös maksaa sähkö yms. laskut ja nyt ilkeä äiti valuttaa tahallaan vesihanoja jatkuvasti, tekee järjettömiä puh. laskuja jne. Onko rouva x:llä enää mitään toivoa tulevaisuuden suhteen eli voiko kyseisen kaltaisen sopimukseen saada jollain tavoin raukeamaan vai päteekö se kunnes edellä mainittu äiti esim. vanhuuteen kuolee ja rouva x on vapaa myymään asunnon?
Rouva x meni naimisiin herra x:n kanssa, ja he muuttivat herra x:n syntymäkotiin asumaan. Kodissa kuitenkin asui jo valmiiksi herra x:n äiti joka oli läpeensä paha ja teki jatkuvasti kiusaa rouva x:lle, suorastaan helvetin. Talon oli omistanut herra x:n isä joka oli kuollut joten talo oli jäänyt ilmeisesti ilkeän herra x:n äidin nimiin. Lopulta ilkeä äiti meni niin pitkälle, että tehtiin kirjallinen sopimus jossa rouva x lupasi ostaa rivitaloasunnon nimiinsä jossa ilkeä äiti voisi asua ja sopimuksessa rouva x lupasi sopimuksessa myös maksaa sähkö yms. laskut ja nyt ilkeä äiti valuttaa tahallaan vesihanoja jatkuvasti, tekee järjettömiä puh. laskuja jne. Onko rouva x:llä enää mitään toivoa tulevaisuuden suhteen eli voiko kyseisen kaltaisen sopimukseen saada jollain tavoin raukeamaan vai päteekö se kunnes edellä mainittu äiti esim. vanhuuteen kuolee ja rouva x on vapaa myymään asunnon?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onkohan tuo edes totta?
Eikös tuo ole toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus? Eli sen voisi kylmästi vain irtisanoa, tai vaikka myydä sen asunnon pois. Vai onko siinä jokin määräaika... kuten "elinikäinen"?
Juu saattoi kuulostaa hassulta kun kirjoitin tuon asian tuollalailla tarina muodossa, mutta en halua kyseisten henkilöiden nimiä tai muutakaan niin yksityiskohtaista paljastaa.
Niin siis ei ole kyse vain vuokrasopimuksesta vaan sopimuksesta, jonka mukaan "ilkeä äiti saa asua Rouva x:n omistamassa asunnossa, eikä joudu maksamaan vuokraa tai muitakaan itse asumiseen liittyviä laskuja eli sähkö jne laskuja.
Se "Ilkeä äiti" puhkoi autosta kerran renkaat jne, eli siis on tehnyt todella monenlaista kiusaa. Jotenkin täytyisi päästä irti sopimuksesta.
Määräaikaista vuokrasopimusta yksityishenkilön
kansa ei voi tehdä kuin max. kahdeksi vuodeksi.
Ehdotan, että paha akka ohjataan hoitoon.
Tahallinen vahingon tuottaminen lienee myös
rikollista.
Minusta aika outoa, jos pahan akan poika ei vähän
ojenna äitiään.
Pahan akan poika on niin sanottu "äitinsä poika", joka puolustaa aina äitiään ja sulkee silmänsä totuudelta, täysi nynny eikä sellaista voi edes mieheksi sanoa! Toivottavasti ihmiset ottavat opikseen tästä tapauksesta ja tutustuvat tulevaan puolisoon todella hyvin ennen sitoutumisia. Yhteinen tili puolison kanssa on myös suuri riski ja avioehtokin olisi syytä tehdä ennen jokaista avioliittoa.
Ilmeisesti ostaja on antanut "ilkeälle äidille" elinikäisen hallintaoikeuden asuntoon (asunto-osakehuoneisto). Käsitykseni on, ettei hallintaoikeutta saa noin vaan päättymään. Sopimuksessa on kuitenkin määritelty hallintaoikeuden sisältö. Hallintaoikeuden arvo on suurin piirtein ollut määriteltävissä sopimusta tehtäessä, jolloin niissä rajoissa täytyy pysyä. Mikäli hallintaoikeuden haltija ei niissä rajoissa pysy, tämä ylittää valtuutensa.
Yksi keino olisi hallintaoikeuden ostaminen äidiltä pois. Omistaja ei voi luovuttaa tai pantata omaisuutta ilman hallintaoikeuden haltijan lupaa.
Tiedätkö yhtään, että mitä asialle sitten voisi tehdä, jos hallintaoikeuden haltija ei pysykkään sopimuksen rajoissa, voisiko se oikeuttaa sopimuksen purkamiseen tai edes uudistamiseen? No oli miten oli niin ilmeisesti itse elätyssopimusta ei ilmeiseti pysty purkamaan vaan se kestää äidin elämän loppuun asti.
Osakehuoneiston omistaja voisi toki kieltäytyä maksamasta esim. puhelinkuluja. Mutta jos liittymä on nimelläsi, et voi maksuhaluttomaksi ryhtyä. Älä maksa mitään sellaista mikä tuntuu liialliselta ja josta et joudu muualle kuin äidille vastuuseen (varmistu ensin). Äiti voi silloin nostaa kanteen siitä, ettet täytä velvollisuuttasi. Siinä käy sitten kuten käy. Nimim. varatuomarin neuvo oli ok.
Mitäs mieltä tämä aviomies on tilanteesta?Hyväksyykö äitinsä teot vai onko joutunut ikävään välikäteen?Jos Nainen tosiaan puhkoo miniänsä auton renkaat ja muutenkin kiusaa jatkuvasti.Kyllä silloin pitäisi jo voida hakea apua jostain muualta.Kannattaisi kävellä suoraan poliisilaitokselle ja unohtaa, että se akka edes on aviomiehen äiti.
No nykyään ei ole ollut kiusanteko ongelmia kuten renkaiden puhkomiset tai yksityisasioiden juoruamiset kylällä enää sen jälkeen kun se "äiti" saatiin muuttamaan eri asuntoon jonka Rouva x osti, vaan lähinnä se sopimus joka sitoo elättämään kyseistä henkilöä joka on onnistunut saamaan jopa suuremmat sähkö ja vesi laskut kuin meidän tämän hetkinen kolmi henkinen perhe eli miten se voi olla mahdollista. Herra x on ns. paskahousu jolle elättäminen TODELLA kuuluisi, koska on hänen äidistään kyse, mutta hänelle tuntuu olevan oma äitinsä tärkeämpi kuin vaimonsa, eipä ole äitiään haukkunut koskaan kuten vaimoaan. Olen samaa mieltä että se äiti on avun tarpeessa, kuuluisi melkein pakkohoitoon.
Kertomasi perusteella on vaikea arvioida miten ja missä laajuudessa sopimus sitoo, sopimus pitäisi saada juristin nähtäville ja tutkittavaksi kokonaisuudessaan. Jos rivitalon asukas laskee vettä tahallaan, on siihen oikeus puuttua kiinteistön omistajan eli tässä tapauksessa ilmeisesti asunto-osakeyhtiön (lähinnä isännöitsijän). Vesilaskunhan maksaa kiinteistön omistaja vesilaitokselle. Jos vanhus ei enää kykene hoitamaan omia asioitaan, hänelle voidaan määrätä edunvalvoja, yleensä lähisukulaiset ovat etusijalla. Edunvalvoja voi sitten päättää esim. vanhuksen asumisesta. Edunvalvojan määrämishakemukseen tarvitaan liitteeksi lääkärintodistus. Myös vanhusta itseään voidaan kuulla oikeudessa. Sopimusta näkemättä uskaltaisin väittää, ettei sopimus päde esim. avioerotilanteessa. Voihan vanhusta uhata sillä, että asunnon omistaja ottaa avioeron vanhuksen pojasta, eikä tämän jälkeen voi olla elatusvelvollisuutta ex-anoppia kohtaan. Voidaan katsoa, että sopimus asumisesta on tehty vain avioliiton ajaksi, ei pidemmäksi ajaksi, lähinnä mahdollistamaan aviopuolisoiden yhteiselämä ilman anoppia samassa huushollissa.
Ahaa...siis avioero saattaisi olla pelastus siihen ettei tarvitsisi enää elättää kiusaa tekevää anoppia tai pelkkä uhka siitä, kiitos neuvosta, on hyvä tietää mitä tehdä jos tilanne pahenee entisestään. Kiinteistön kyseisen asunnon osakkeet omistaa todellakin miniä, koska ilman osakkeiden ostoa anoppi ei olisi suostunut lähtemään nyt jo kuolleen miehensä asunnosta kiusaa tekemästä.
Varoituksen sanaksi: VAROKAA/VÄLTTÄKÄÄ seurustelu kumppania, jolla on epäilyttävän hyvä ja tiivis suhde äitiinsä tai miksei isäänsäkkin. Voi olla että puolisolle on oma vanhempi/vanhemmat tärkeämpiä kuin sinä koskaan, ja siihen kun lisää että esim. anoppi haluaa tuhota poikansa suhteen ja tehdä mahdollisimman paljon kiusaa miniälle, niin elämästä tulee helvettiä...SIISPÄ EI KANNATA KIIRUHTAA NAIMISIIN, ennenkuin tuntee kumppanin ja myös hänen vanhempansa!!!
Tulee halvemmaks jos hankkiudut eroon ämmästä toisin konstein.