Palturia?

ottanut huomioon, ettei Nissen olisi tarvinnut muistaa yhtään mitään 45 vuotta sitten tapahtuneesta. hän olisi voinut vedota vaikka dementiaan... toisaaltahän hän kuulusteluissa usein vetoaakin vanhoihin pöyträkirjoihin: "kyllä ne sieltä löytyy...", mutta kuitenkin yrittää muistaa tapaphtuneesta jotain. Ei ole oikeudenmukaista käyttää tätä "yrittämistä muistaa" häntä vastaan!!!!!!

oletko kirjoitti:

ottanut huomioon, ettei Nissen olisi tarvinnut muistaa yhtään mitään 45 vuotta sitten tapahtuneesta. hän olisi voinut vedota vaikka dementiaan... toisaaltahän hän kuulusteluissa usein vetoaakin vanhoihin pöyträkirjoihin: "kyllä ne sieltä löytyy...", mutta kuitenkin yrittää muistaa tapaphtuneesta jotain. Ei ole oikeudenmukaista käyttää tätä "yrittämistä muistaa" häntä vastaan!!!!!!

uudelleen saman asian ympäriltä, sen mistä on puhe. Onhan hänen muistiansa oikeasti epäiltykin, että onko lainkaan mahdollista saada häneltä mitään tietoa mistään. Muistan tällaisen kommentin aukikirjoitetusta haastattelusta (Tuomela ja joitain Bodom-friikkejä, yritän löytää sivun, missä se on. Se on se sivu mistä ei saa kopioida pätkääkään, mutta kai siinä olevista asioista silti puhua saa)

http://www.icon.fi/~art3/waldemar/krp1.htm

Tuossa, se löytyi. Waldemar ja Rane keskustelevat 29.8.2003. Tuomela vastaa Waldemarin kysymykseen onko totta että NG on menettänyt muistinsa, että 'niin kuin näkyy' ja ojentaa lehtileikkeitä nähtäväksi (muita ei ole nähnyt kuin Alibin v 1980 haastattelun perusteella tehdyn jutun. Se ei paljoa valaise). Bodom-tapaus on auki (2003), mutta pöydällä esillä, tuohon aikaan. (Jos menet katsomaan katso hakusana 'lehtileikkeistä')

Monia on tuotu Bodomin takia kuulusteluun, mutta niitä kuulusteluja ei ole voitu julkaista, koska jos joku 'einari' otetaan jostain esiin, ja tulee vihje, että se ehkä on se tekijä, niin tällainen tieto on niin kauan ei-julkista, kun se on oikeuteen kelvollinen. Vasta kun jotakin henkilö vastaan on nostettu syyte, vasta silloin asia on julkinen.

Gustafssonista on puhetta haastattelun ensimmäisen kolmasosan loppupuolella (ei siis ole sivunumeroita!).

En näe tuossakaan jutussa merkkiäkään siitä, että ollaan ketään VASTAAN! POintti on selvittää kolmoismurha, ei olla ketään vastaan.

vaan tietenkin kysytään kirjoitti:

uudelleen saman asian ympäriltä, sen mistä on puhe. Onhan hänen muistiansa oikeasti epäiltykin, että onko lainkaan mahdollista saada häneltä mitään tietoa mistään. Muistan tällaisen kommentin aukikirjoitetusta haastattelusta (Tuomela ja joitain Bodom-friikkejä, yritän löytää sivun, missä se on. Se on se sivu mistä ei saa kopioida pätkääkään, mutta kai siinä olevista asioista silti puhua saa)

http://www.icon.fi/~art3/waldemar/krp1.htm

Tuossa, se löytyi. Waldemar ja Rane keskustelevat 29.8.2003. Tuomela vastaa Waldemarin kysymykseen onko totta että NG on menettänyt muistinsa, että 'niin kuin näkyy' ja ojentaa lehtileikkeitä nähtäväksi (muita ei ole nähnyt kuin Alibin v 1980 haastattelun perusteella tehdyn jutun. Se ei paljoa valaise). Bodom-tapaus on auki (2003), mutta pöydällä esillä, tuohon aikaan. (Jos menet katsomaan katso hakusana 'lehtileikkeistä')

Monia on tuotu Bodomin takia kuulusteluun, mutta niitä kuulusteluja ei ole voitu julkaista, koska jos joku 'einari' otetaan jostain esiin, ja tulee vihje, että se ehkä on se tekijä, niin tällainen tieto on niin kauan ei-julkista, kun se on oikeuteen kelvollinen. Vasta kun jotakin henkilö vastaan on nostettu syyte, vasta silloin asia on julkinen.

Gustafssonista on puhetta haastattelun ensimmäisen kolmasosan loppupuolella (ei siis ole sivunumeroita!).

En näe tuossakaan jutussa merkkiäkään siitä, että ollaan ketään VASTAAN! POintti on selvittää kolmoismurha, ei olla ketään vastaan.

ettei tarvitse arvuutella.

Kukaan ei saa mua uskomaan ihmeisiin eikä salaliittoteorioihin eikä Jorma Paloon, vaikka noin muuten hänestä tykkäänkin. Pitäisköhän lukaista uudelleen se hänen ensimmäinen kirjansa (jota hieman hämmästelin kaksi vuotta taakkepäin)

Nukkukaa hyvin

vaan tietenkin kysytään kirjoitti:

uudelleen saman asian ympäriltä, sen mistä on puhe. Onhan hänen muistiansa oikeasti epäiltykin, että onko lainkaan mahdollista saada häneltä mitään tietoa mistään. Muistan tällaisen kommentin aukikirjoitetusta haastattelusta (Tuomela ja joitain Bodom-friikkejä, yritän löytää sivun, missä se on. Se on se sivu mistä ei saa kopioida pätkääkään, mutta kai siinä olevista asioista silti puhua saa)

http://www.icon.fi/~art3/waldemar/krp1.htm

Tuossa, se löytyi. Waldemar ja Rane keskustelevat 29.8.2003. Tuomela vastaa Waldemarin kysymykseen onko totta että NG on menettänyt muistinsa, että 'niin kuin näkyy' ja ojentaa lehtileikkeitä nähtäväksi (muita ei ole nähnyt kuin Alibin v 1980 haastattelun perusteella tehdyn jutun. Se ei paljoa valaise). Bodom-tapaus on auki (2003), mutta pöydällä esillä, tuohon aikaan. (Jos menet katsomaan katso hakusana 'lehtileikkeistä')

Monia on tuotu Bodomin takia kuulusteluun, mutta niitä kuulusteluja ei ole voitu julkaista, koska jos joku 'einari' otetaan jostain esiin, ja tulee vihje, että se ehkä on se tekijä, niin tällainen tieto on niin kauan ei-julkista, kun se on oikeuteen kelvollinen. Vasta kun jotakin henkilö vastaan on nostettu syyte, vasta silloin asia on julkinen.

Gustafssonista on puhetta haastattelun ensimmäisen kolmasosan loppupuolella (ei siis ole sivunumeroita!).

En näe tuossakaan jutussa merkkiäkään siitä, että ollaan ketään VASTAAN! POintti on selvittää kolmoismurha, ei olla ketään vastaan.

vittu, Eveliina tätä"- Tuominen ei edes muista epäiltyjen nimiä tuossa artikkelissa. Eli homma ei ollut hanskassa.


Oikeudessa luisti selittämästä kioskimiehestä ja kumppaneista.

Rane kirjoitti:

vittu, Eveliina tätä"- Tuominen ei edes muista epäiltyjen nimiä tuossa artikkelissa. Eli homma ei ollut hanskassa.


Oikeudessa luisti selittämästä kioskimiehestä ja kumppaneista.

Misk pitää nimet muistaa, jos tietää kenestä puhutaan. Kun kuulee puhuttavan asmannista, ei se aina tarkoita asmannia vaan jotain ulkopuolista hullua vain. selitä, mitä ei muista?

Waledemar kirjoitti:

Misk pitää nimet muistaa, jos tietää kenestä puhutaan. Kun kuulee puhuttavan asmannista, ei se aina tarkoita asmannia vaan jotain ulkopuolista hullua vain. selitä, mitä ei muista?

hänen hastatteluissan varmaan, syyttömiä kaikki, miksi heidän nimet pitäisi muistaa? onhan ne papereissa.

Waledemar kirjoitti:

Misk pitää nimet muistaa, jos tietää kenestä puhutaan. Kun kuulee puhuttavan asmannista, ei se aina tarkoita asmannia vaan jotain ulkopuolista hullua vain. selitä, mitä ei muista?

vinoilematta nimimerkkiäsi...??? waledemar.. ootko niinkun valedemari vai mikä?!!

gubbeja juoksutettu kirjoitti:

hänen hastatteluissan varmaan, syyttömiä kaikki, miksi heidän nimet pitäisi muistaa? onhan ne papereissa.

logiikan mukaan valehtelee jos ei muista, tai on jopa murhaaja. Ninhän Nissekin koetti kuulusteluissa vedota: "siellä papereissahan ne on, lukekaa sieltä", mutta eipä tuomiselle kelvannut.

malttanut olla kirjoitti:

vinoilematta nimimerkkiäsi...??? waledemar.. ootko niinkun valedemari vai mikä?!!

niin mä otin Waldemarin, tuli kirjotusvirhe siihen

oman kirjoitti:

logiikan mukaan valehtelee jos ei muista, tai on jopa murhaaja. Ninhän Nissekin koetti kuulusteluissa vedota: "siellä papereissahan ne on, lukekaa sieltä", mutta eipä tuomiselle kelvannut.

ei muista mitä on aikaisemmin kertonut, kuten ei muistakaan, liian usein vakuutellut samasta eri tavalla

Tilanteen vakavuuden takia täytyy muistuttaa, että kyselijä on Tuomela, ja NG vastaa, ei päin vastoin.

oman kirjoitti:

logiikan mukaan valehtelee jos ei muista, tai on jopa murhaaja. Ninhän Nissekin koetti kuulusteluissa vedota: "siellä papereissahan ne on, lukekaa sieltä", mutta eipä tuomiselle kelvannut.

että kertoisin kuulusteltavalle mitä hän joskus aikaisemmin on kertonut, ja minkä tarinan itse allekirjoittanut!

Rane kirjoitti:

vittu, Eveliina tätä"- Tuominen ei edes muista epäiltyjen nimiä tuossa artikkelissa. Eli homma ei ollut hanskassa.


Oikeudessa luisti selittämästä kioskimiehestä ja kumppaneista.

oli että vuoden kuluessa useita vihjeitä ihmisiltä, että joku on juuri niin 'hullu' että se se voisi olla, niin kuinkas kävi? Murhaaja olikin mitä kilteimpänä ja kunnollisimpana pidetty 16-v kundi, jota kukaan ei olisi aavistanut, että tuo sen teki! Siinä se taas nähtiin, ihmiset olettaa, että joku kamala tyyppi on jotenkin ulkomuodoltaankin kamala tai käyttäytyy epäilyjä herättävästi.

oman kirjoitti:

logiikan mukaan valehtelee jos ei muista, tai on jopa murhaaja. Ninhän Nissekin koetti kuulusteluissa vedota: "siellä papereissahan ne on, lukekaa sieltä", mutta eipä tuomiselle kelvannut.

samasta asiasta, molemmat eivät voi olla totta, samaan viittaa se että jälkeen päin perustelee joo, en muistakaan, en millään voi muistaa koska siitä on 45 vuotta, ja viimene kortti on se 'muistiaukko' joka tulee kuin veitsi voihin tiukan paikan tullen.

Muistamattommudesta ei Tuomelakaan ole sanonut että se on valhe, eik muutenkaan kuulustelijan kuulu heitellä väliin, että tuo vale ja tuo on vale, sehän olisi idioottimaista, vaikka se huomaisikin että nyt se valehetelee

että ei kirjoitti:

ei muista mitä on aikaisemmin kertonut, kuten ei muistakaan, liian usein vakuutellut samasta eri tavalla

Tilanteen vakavuuden takia täytyy muistuttaa, että kyselijä on Tuomela, ja NG vastaa, ei päin vastoin.

henkilö taitaa olla tuominen, eikä tuomela. Nisse tarkoitti papereista lukemista, kuuskytluvun pöytäkirjoja. Esim sitä paljonko pulloissa/pullossa oli alkoholia jäljellä jne. Ei hän semmoisia muistanut, eikä tarvinnutkaan muistaa. Ei noilla kuulsteluilla muistamisen, tai erilaisten kertomusten perusteella ole merkitystä juuri tuosta aikajänteestä 45v johtuen; tuominen ei tietenkään tätä tajua, hänhän on poliisi.

eri tavalla kirjoitti:

samasta asiasta, molemmat eivät voi olla totta, samaan viittaa se että jälkeen päin perustelee joo, en muistakaan, en millään voi muistaa koska siitä on 45 vuotta, ja viimene kortti on se 'muistiaukko' joka tulee kuin veitsi voihin tiukan paikan tullen.

Muistamattommudesta ei Tuomelakaan ole sanonut että se on valhe, eik muutenkaan kuulustelijan kuulu heitellä väliin, että tuo vale ja tuo on vale, sehän olisi idioottimaista, vaikka se huomaisikin että nyt se valehetelee

vaan yritystä muistaa ja valaista asiaa. Eihän Nissen olisi tarvinnut kuulusteluissa kertoa yhtään mitään! Jos hän olisi syyllinen, niin olisi vaan todennut ettei enää muista yksityiskohtia ja olisi ollut hiljaa. Ei kuulusteluissa voida "vaatia" muistamaan.

valehtelua kirjoitti:

vaan yritystä muistaa ja valaista asiaa. Eihän Nissen olisi tarvinnut kuulusteluissa kertoa yhtään mitään! Jos hän olisi syyllinen, niin olisi vaan todennut ettei enää muista yksityiskohtia ja olisi ollut hiljaa. Ei kuulusteluissa voida "vaatia" muistamaan.

koska tiedetään, että se joka valehtelee, joutuu pinnistelemään milloin kertoi mitäkin ja kenelle, jää kiinni usein juuri siksi, että on niin vaikea muistaa, jos puhuu paremman tietonsa vastaisesti totuutta muunnellen. Sellainen vaihtoehtotarinoitten kertominen herättää EPÄILYN valheesta.

Mutta se joka ei muista voi heti sanoa, en muista, tai olen epävarma, oliko Vaakunaa vai salmisaarata ja oliko kaljaa, oliko Sitrusta. Miks se vakuuttele! Videolla se on vakuuttunut että tavarat olivat ulkona, selittää etteivät mahtuneet telttaan tavarat ja puukot. Aikaisemmin oli sanonut telttaan otettiin tavarat!

NG:n pitäisi kai mennä muistitukimuksiin, että pelako se muisti ollenkaan, vai mitä pelleilyä..


Ja jos jonkin asian tietää!.. siis oikeasti tietää, niin eihän siinä ole varsinaisesti edes mitään muisteltavaa, sen vain tietää, että niin se oli se juttu. Jos ei tiedä, tilanne on toinen, siitä ei voida vaatia vastauksia. Mutta miksi alkaa jaaritella.

Taju-de-Watson-ABA kirjoitti:

koska tiedetään, että se joka valehtelee, joutuu pinnistelemään milloin kertoi mitäkin ja kenelle, jää kiinni usein juuri siksi, että on niin vaikea muistaa, jos puhuu paremman tietonsa vastaisesti totuutta muunnellen. Sellainen vaihtoehtotarinoitten kertominen herättää EPÄILYN valheesta.

Mutta se joka ei muista voi heti sanoa, en muista, tai olen epävarma, oliko Vaakunaa vai salmisaarata ja oliko kaljaa, oliko Sitrusta. Miks se vakuuttele! Videolla se on vakuuttunut että tavarat olivat ulkona, selittää etteivät mahtuneet telttaan tavarat ja puukot. Aikaisemmin oli sanonut telttaan otettiin tavarat!

NG:n pitäisi kai mennä muistitukimuksiin, että pelako se muisti ollenkaan, vai mitä pelleilyä..


Ja jos jonkin asian tietää!.. siis oikeasti tietää, niin eihän siinä ole varsinaisesti edes mitään muisteltavaa, sen vain tietää, että niin se oli se juttu. Jos ei tiedä, tilanne on toinen, siitä ei voida vaatia vastauksia. Mutta miksi alkaa jaaritella.

noinkin, mutta ei pidä siitä kuitenkaan tehdä sen pitemmälle meneviä johtopäätöksiä. Ihmettelen sitä, ettei teillä ole tuttava tai yleensäkin lähipiirissä kokemuksia vastaavista vanhempien ihmisten "sanomisista". Minä olen omassa suvussa useinkin törmännyt varsinkin tähän:" en ole niin sanonut", vaikka tapahtumasta ei olisi kuin päivä! Siinä sitten naureskellaan, kun muuta ei voi, tai ei ainakaan missään tapauksessa aleta valehtelijaksi väittämään.

onhan se kirjoitti:

noinkin, mutta ei pidä siitä kuitenkaan tehdä sen pitemmälle meneviä johtopäätöksiä. Ihmettelen sitä, ettei teillä ole tuttava tai yleensäkin lähipiirissä kokemuksia vastaavista vanhempien ihmisten "sanomisista". Minä olen omassa suvussa useinkin törmännyt varsinkin tähän:" en ole niin sanonut", vaikka tapahtumasta ei olisi kuin päivä! Siinä sitten naureskellaan, kun muuta ei voi, tai ei ainakaan missään tapauksessa aleta valehtelijaksi väittämään.

jotakin.

Minulle jäi kerran radiosta mieleen tällainen lause: 'Muistan kun oltiin Mozart-museossa, eikun siis en mä sitä niin kuin muista, vaan mä TIEDÄN sen että oltiin äidin ja isän kanssa, koska me oltiin..' jne. Erikoista lauseessa oli se että sen sanoi noin kuusi-seitsemän vuotias poika, Olli Mustosen veli (se pianistinero, säveltäjä). Viisitoista vuotta sitten ainakin.

Kuulosti huvittavalta niin pienen suusta, mutta..

Mitä ei voi muistaa, sitä ei oikein voi tietääkään.

Aina ei voi olla aivan varma mitä muistaa, koska mielikuvia tulee helposti kaikenlaisesta arkipäiväisestä, mitä mielessä on muistissa mielettömät määrät.