Miten siirtää varallisuutta lapsille?

pekka

Miten voisin siirtää varallisuutta lapsilleni, ettei heidän tarvitse maksella suuria perintöveroja. Tuntuu kovin vähältä tuo sallittu lahjoitus 3399e/3v.

79

23660

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • joku vaan

      Vakuutuksissa on hillittömät kulut, verohyöty menee niihin. Lisäksi rahasi ovat jumissa kolmekymmentä vuotta.

      Yksinkertaisinta on tehdä testamentti, jossa annat kaiken lapsenlapsillesi ja annat lapsillesi elinikäisen käyttö- ja hallintaoikeuden omaisuuteen.

      Kun ohitat yhden sukupolven, perintöverorasitus tippuu puoleen.

      Kun annat käyttöoikeuden, se tippuu edelleen puoleen. Eli yhteensä neljännekseen.

      Niitä 3399 euron lahjoja tietenkin kannattaa antaa joka suuntaan kolmen vuoden välein.

      Onhan tämä vähän hölmöä, mutta sossuyhteiskunta on tämmöinen.

      • joku vaan

        Lasten ja lastenlasten elinkustannuksia saa maksaa ilman että sitä katsotaan lahjaksi.

        Eli anna niille visakortit pankkitiliisi, kaikki ruoka- ynnä normaalit muut laskut voi maksaa niillä, kunhan mikään tavara ei maksa yli 3400 euroa.

        Lastesi omat tulot sitten kertyvät säästöiksi.

      • pekka

        ei ole lapsenlapsia..

      • joku vaan
        pekka kirjoitti:

        ei ole lapsenlapsia..

        Et kai heti meinaa kuolla?
        Kyllä niitä ilmestyy aikanaan.

      • lapsille
        joku vaan kirjoitti:

        Lasten ja lastenlasten elinkustannuksia saa maksaa ilman että sitä katsotaan lahjaksi.

        Eli anna niille visakortit pankkitiliisi, kaikki ruoka- ynnä normaalit muut laskut voi maksaa niillä, kunhan mikään tavara ei maksa yli 3400 euroa.

        Lastesi omat tulot sitten kertyvät säästöiksi.

        Lapsille voi myös antaa korotonta lainaa
        ilman, että sitä katsotaan verotetavaksi lahjaksi.

      • joku vaan
        lapsille kirjoitti:

        Lapsille voi myös antaa korotonta lainaa
        ilman, että sitä katsotaan verotetavaksi lahjaksi.

        Verottaja katsoo korottoman lainan lahjaksi, ellei siihen ole selvää syytä (vaikka asunnon hankkiminen) ja takaisinmaksusuunnitelmaa, jota myös noudatetaan.

        Hyvä konsti kumminkin, näin saadaan omaisuuden arvonnousu kertymään perillisille.

    • näin meillä

      rahastoon esim. lapsilisärahat sinne.

      Omalla lapsella joka on 4,5 v. jo sievoinen summa FIM Visiossa ja FIM Chinassa.

      Odotan että kun lapsilisät lakkaavat, on säästössä merkittävä summa.

      • pekka

        aikuisille lapsille siis sitä varallisuutta pitäisi antaa. Mielestäni muuten lapsilisä järjestelmässä on huonoa juuri tuo: ketkä eivät sitä rahaa edes tarvitse sitä kuitenkin saavat.

      • ei sitä kukaan huomaa
        pekka kirjoitti:

        aikuisille lapsille siis sitä varallisuutta pitäisi antaa. Mielestäni muuten lapsilisä järjestelmässä on huonoa juuri tuo: ketkä eivät sitä rahaa edes tarvitse sitä kuitenkin saavat.

        Se on yksi tapa. Varmaankin käytetyin.

      • Äksy Ämmä
        ei sitä kukaan huomaa kirjoitti:

        Se on yksi tapa. Varmaankin käytetyin.

        niin mihin saaja rahansa työntää? Pankkitilille niitä ei voi viedä, koska veroviranomaiset saavat isot säästöt selville ja kyselevät rahojen alkoperästä. Sama koskenee arvopaperien tms. ostamista. Tavaroita, esim. kodinkoneita ja viihde-elektroniikkaa, saaja voi toki rahoilla ostaa, koska tällaisia hilavitkuttimia ei ainakaan minun käsitykseni mukaan tarvitse veroehdotukseen merkitä.
        Saaja voi toki käyttää rahat elämiseen, jolloin hänen varsinaiset tulonsa jäävät pankkitilille. Kiinnostuvatkohan veroviranomaiset pieni- tai keskituloisen ihmisen käyttö- tai säästötilin lihomisesta? Missä tilanteessa tulee lähdeverotus mukaan näihin kuvioihin?
        Hassua, että toisaalta
        -vanhemmat (tai isovanhemmat) eivät saisi rahallisesti avustaa taloudellisen tuen tarpeessakaan olevia jälkeläisiään ilman, että näille tulee vero- ja etuusleikkausseuraamuksia
        ja toisaalta
        -julkisuudessa puhutaan siitä, että hyvin toimeentuleviksi katsottavat vanhemmat velvoitettaisiin elättämään täysi-ikäisiäkin lapsiaan, jos nämä joutuisivat ahdinkoon

        Ja millaisia veroseuraamuksia tulee pieneläkeläisille, joita vihreälle oksalle päässeet aikuiset lapset avustavat reilun omantuntonsa mukaan?

      • Taina
        Äksy Ämmä kirjoitti:

        niin mihin saaja rahansa työntää? Pankkitilille niitä ei voi viedä, koska veroviranomaiset saavat isot säästöt selville ja kyselevät rahojen alkoperästä. Sama koskenee arvopaperien tms. ostamista. Tavaroita, esim. kodinkoneita ja viihde-elektroniikkaa, saaja voi toki rahoilla ostaa, koska tällaisia hilavitkuttimia ei ainakaan minun käsitykseni mukaan tarvitse veroehdotukseen merkitä.
        Saaja voi toki käyttää rahat elämiseen, jolloin hänen varsinaiset tulonsa jäävät pankkitilille. Kiinnostuvatkohan veroviranomaiset pieni- tai keskituloisen ihmisen käyttö- tai säästötilin lihomisesta? Missä tilanteessa tulee lähdeverotus mukaan näihin kuvioihin?
        Hassua, että toisaalta
        -vanhemmat (tai isovanhemmat) eivät saisi rahallisesti avustaa taloudellisen tuen tarpeessakaan olevia jälkeläisiään ilman, että näille tulee vero- ja etuusleikkausseuraamuksia
        ja toisaalta
        -julkisuudessa puhutaan siitä, että hyvin toimeentuleviksi katsottavat vanhemmat velvoitettaisiin elättämään täysi-ikäisiäkin lapsiaan, jos nämä joutuisivat ahdinkoon

        Ja millaisia veroseuraamuksia tulee pieneläkeläisille, joita vihreälle oksalle päässeet aikuiset lapset avustavat reilun omantuntonsa mukaan?

        Ei kenelläkään ole aikaa poimia säästötilien
        tietoja. Tietysti jos puhutaan miljoonista
        asia on eri. Verottaja ei saa rutiiniluonteisesti
        tietoja pankkitileistä, vaan se edellyttää rikosepäilyä. Kuitenkin veropetos on rikos,
        eikä siten suositeltavaa.

      • Vanha58

        Otattepa suuria riskejä.

        Tämänlaisessa säästämisessä pitää olla aina lähtökuopissa,
        harva tuottaa ja harvaan voi luottaa vuosia.
        Siihen osakesäästäminen perustuukin, kurssit sahaavat, taitavat voittaa, maalikkojen kustannuksella.
        Vain yksi kymmenestä tuhannesta on Nokian veroinen ja sekin osuu suurimmaksi osaksi (yli 70%) ammattilaisille.

        Toiseksi lapsille voi säästää vasta silloin kun rahaa on varmasti yllin kyllin,
        eikä koskaan tarvitse esim. lainaa.

        Kolmanneksi, muutamia vuosia takaperin elettiin meillä aika jolloin lasten omaisuus olisi haitannut.
        Tarkoitan että esim. tilapäisiä sosiaaliavustuksia kannattaa myös käyttää hyväkseen.

        Neljänneksi, jos ei näytä vanhemmat kuolevan lähiaikoina,
        lapsille kannatta aloitta antaa vasta 25 v ikäisenä omaisuuksia.
        Olen nähnyt paljon tapauksia kun ”kiltit” lapset ovat muuttuneet ja koulutus ei olekaan kiinnostanut kun on ollut jo rahaa jolla ostaa auto ja mennä sahalle töihin.
        (lapset muuttuvat, aikuinen ei enää määräile niitä kaksikymppisiä, kuten ennen)

        On myös sisarparvia joissa yksi ei osaa hallita rahojaan,
        usein pitää antaa kaikki rahat jonkun toisen sisaren nimiin ja vain ikuinen käyttöoikeus ”hulttio-tytölle”.

        Ja kaiken kruunaa loppulauselma.
        Jos vanhemmat eivät ole kuolemassa, 10 vuodessa pystyy tekemään melkoisia siirtoja, kun näkee silloisen tilanteen.
        Aina voi antaa myös pöydän alta aikuisille ja työssäkäyville, joille on myös antanut laillisesti.
        Naapurissakin ratkaistiin, lahjoitusten lisäksi ostettiin taasen kolmelle lapselle 60 t euron Mersut, tietysti aikuisten nimiin. (edelliset Mersut olivat jo 3 vuotiaita)

        Kun katselen avioliittoamme 35 vuotta taaksepäin ja sijoituksiamme. Mikään sijoitus ei ole ollut järkevä loppuaikana kuin muutaman vuoden.

      • Vanha58
        Taina kirjoitti:

        Ei kenelläkään ole aikaa poimia säästötilien
        tietoja. Tietysti jos puhutaan miljoonista
        asia on eri. Verottaja ei saa rutiiniluonteisesti
        tietoja pankkitileistä, vaan se edellyttää rikosepäilyä. Kuitenkin veropetos on rikos,
        eikä siten suositeltavaa.

        Vaikka säästöt voivat saada olla rauhassa tileillä,
        niitä ei ainakaan voi lapsoset käyttää.

        Ainakin meille on tullut usein kysely, mistä on rahat saatu, kun lapset ovat ostaneet sijoutusyksiöitä, tai uuden auton.
        Lapseni ovat olleet noin 5 vuotta jo hyvässä ammatissa ja ovat saaneet omaisuus-siirtojakin kaiken lain salliman vanhemmilta.

        Joten käytössä ainakin kannattaa olla tarkkana.
        Ainakin ostovuoden lopussa kannatta olla lainaa jos ei ole muuta todisteita.

    • TIETÄJÄ....

      35000€ voi vakuutuksen kautta siirtää omaisille.
      eikä mene mitään veroa
      joten kysyppäs vakuutsyhtiöstä niin auttavat mielellään.

      mutta toi 3399€ voi antaa joka 3v jo elin aikana.

      • Kalle

        Voi yleisen lahjaverovapaan summan lisäksi
        antaa 8500 euroa kolmen vuoden välein verovapaasti.

        Kuolitapauskorvaus taas on lähiomaiselle verovapaa
        35 000 euroon saakka. Aviopuolisolle kuitenkin aina vähintään puolet. Ylimenevältä osalta samoin
        kuin ei lähiomaisen (esim. avopuoliso) osalta
        menee pääomavero.

        Näin on näreet.

        Vakuutuksista yleensä voidaan sanoa, että kulut
        usein ylittävät saadut verohyödyt. Ja vapaaehtoinen eläkevakuutus sopii säästämis-
        kohteeksi vain poikkeustapauksessa. Kustannus-
        kuormitus on niin perverssin raskas ainakin
        toistaiseksi. Yhtiömuotoiselle yrittäjälle vapaaehtoinen eläkevakuutus sensijaan on
        kelpo tuote.

        Toiveita on, että tehokkaat kansainväliset yritykset tulevat myös eläkevakuutuksilla
        tänne. Tosin sitä on onnistuneesti pystytty
        hankaloittamaan. Lisäksi vakuutusten kulut
        ilmoitetaan harhaanjohtavasti aivan olennaisesti
        pienemmiksi kuin mitä ne on. Sijoituskohteiden
        kuluthan pyritään kätkemään tehokkaasti. Vähintään
        varovaisesti on syytä suhtautua laukkuryssiin, jotka tulevat luoksesi tarjoamaan ilmaisia (karhun)palveluksiaan...

      • joku vaan
        Kalle kirjoitti:

        Voi yleisen lahjaverovapaan summan lisäksi
        antaa 8500 euroa kolmen vuoden välein verovapaasti.

        Kuolitapauskorvaus taas on lähiomaiselle verovapaa
        35 000 euroon saakka. Aviopuolisolle kuitenkin aina vähintään puolet. Ylimenevältä osalta samoin
        kuin ei lähiomaisen (esim. avopuoliso) osalta
        menee pääomavero.

        Näin on näreet.

        Vakuutuksista yleensä voidaan sanoa, että kulut
        usein ylittävät saadut verohyödyt. Ja vapaaehtoinen eläkevakuutus sopii säästämis-
        kohteeksi vain poikkeustapauksessa. Kustannus-
        kuormitus on niin perverssin raskas ainakin
        toistaiseksi. Yhtiömuotoiselle yrittäjälle vapaaehtoinen eläkevakuutus sensijaan on
        kelpo tuote.

        Toiveita on, että tehokkaat kansainväliset yritykset tulevat myös eläkevakuutuksilla
        tänne. Tosin sitä on onnistuneesti pystytty
        hankaloittamaan. Lisäksi vakuutusten kulut
        ilmoitetaan harhaanjohtavasti aivan olennaisesti
        pienemmiksi kuin mitä ne on. Sijoituskohteiden
        kuluthan pyritään kätkemään tehokkaasti. Vähintään
        varovaisesti on syytä suhtautua laukkuryssiin, jotka tulevat luoksesi tarjoamaan ilmaisia (karhun)palveluksiaan...

        Vakuutukset on hinnoiteltu niin, ettei niistä saa rahojaan takaisin.

        Paljon halvempaa on maksaa perintövero, etenkin jos on tehnyt testamentin.

        Edelleen ihmettelen sossu-ruuminryöstäjien logiikkaa. Isosika-Heinäluoma katsoo olevansa oikeutettu leskien ja orpojen ryöstämiseen.

      • SannaD
        joku vaan kirjoitti:

        Vakuutukset on hinnoiteltu niin, ettei niistä saa rahojaan takaisin.

        Paljon halvempaa on maksaa perintövero, etenkin jos on tehnyt testamentin.

        Edelleen ihmettelen sossu-ruuminryöstäjien logiikkaa. Isosika-Heinäluoma katsoo olevansa oikeutettu leskien ja orpojen ryöstämiseen.

        On ylihinnoiteltua. Lähes järkevän hintaisiakin
        voi löytyä, mutta niitä ei nämä "neuvonantajat"
        usein tarjoa. Syynä on mitätön myyntipalkkio.

        Paras ratkaisu voisi olla rehellinen meklari,
        joitan on joka vertaa tuotteet tai maksullinen
        sijoitusneuvoja.

        Oikeasti puoluettoman meklarin etsiminen voi
        tuntua samalta kuin pierun etsiminen Saharasta.
        Asiamies taas ei koskaan ole puolueeton, vaan
        edustaa päämiehiään.

      • kaikki siirtyy
        SannaD kirjoitti:

        On ylihinnoiteltua. Lähes järkevän hintaisiakin
        voi löytyä, mutta niitä ei nämä "neuvonantajat"
        usein tarjoa. Syynä on mitätön myyntipalkkio.

        Paras ratkaisu voisi olla rehellinen meklari,
        joitan on joka vertaa tuotteet tai maksullinen
        sijoitusneuvoja.

        Oikeasti puoluettoman meklarin etsiminen voi
        tuntua samalta kuin pierun etsiminen Saharasta.
        Asiamies taas ei koskaan ole puolueeton, vaan
        edustaa päämiehiään.

        minä ja sisareni ei makseta yhtään perintöveroja huomattavista vanhempieni varallisuuksien,rahan ja kiinteistöjen siirroista meille lapsille.juristit ovat tehty suunnitelemaan tälläisia asioita, nämä kannattaa suunnitella ajoissa,maksaa ken haluaa.tällaisiin asioihin lopullista vastausta täältä ei saa, tuomarille kyllä huomenna jo varmasti ajan saa.

      • joku vaan
        kaikki siirtyy kirjoitti:

        minä ja sisareni ei makseta yhtään perintöveroja huomattavista vanhempieni varallisuuksien,rahan ja kiinteistöjen siirroista meille lapsille.juristit ovat tehty suunnitelemaan tälläisia asioita, nämä kannattaa suunnitella ajoissa,maksaa ken haluaa.tällaisiin asioihin lopullista vastausta täältä ei saa, tuomarille kyllä huomenna jo varmasti ajan saa.

        Kaikilla järjestelyillä on kustannuksensa, ainoa mihin voi vaikuttaa on niiden määrä.

      • Turisti2
        kaikki siirtyy kirjoitti:

        minä ja sisareni ei makseta yhtään perintöveroja huomattavista vanhempieni varallisuuksien,rahan ja kiinteistöjen siirroista meille lapsille.juristit ovat tehty suunnitelemaan tälläisia asioita, nämä kannattaa suunnitella ajoissa,maksaa ken haluaa.tällaisiin asioihin lopullista vastausta täältä ei saa, tuomarille kyllä huomenna jo varmasti ajan saa.

        Lahja- tai perintöveroa ei voi välttää. Sitä
        voi suunnitella ja minimoida. Siis laillisesti
        kertomanne järjestely ei ole mahdollinen.

      • joku vaan
        Turisti2 kirjoitti:

        Lahja- tai perintöveroa ei voi välttää. Sitä
        voi suunnitella ja minimoida. Siis laillisesti
        kertomanne järjestely ei ole mahdollinen.

        Perintöveron välttäminen laillisesti on tosi helppoa.

        Koko suku muuttaa Italiaan, Ruotsiin tai Viroon muutamaksi vuodeksi, niissä ei ole perintöveroa.

        Kustannuksia on, mutta koko suku saa parin vuoden rantaloman halvemmalla kuin lahja- tai perintöveroon menisi.

      • ei veroja lainkaan
        joku vaan kirjoitti:

        Perintöveron välttäminen laillisesti on tosi helppoa.

        Koko suku muuttaa Italiaan, Ruotsiin tai Viroon muutamaksi vuodeksi, niissä ei ole perintöveroa.

        Kustannuksia on, mutta koko suku saa parin vuoden rantaloman halvemmalla kuin lahja- tai perintöveroon menisi.

        Ja Ranskan Riviera vieressä.
        Riittävällä varallisuudella Monacoon pääsee lomailemaan. Köyhän pitää omata jotain erikoisammattitaitoa, että sinne pääsee töihin.

        Tuli vaan mieleen tossa joku vaan esittämässä
        mallissa, että ei kai vaan ole tarkoitus tappaa
        perittävää loman lopussa? Sekun kai on laitonta
        myös esittämissäsi oaikoissa.

      • joku vaan
        ei veroja lainkaan kirjoitti:

        Ja Ranskan Riviera vieressä.
        Riittävällä varallisuudella Monacoon pääsee lomailemaan. Köyhän pitää omata jotain erikoisammattitaitoa, että sinne pääsee töihin.

        Tuli vaan mieleen tossa joku vaan esittämässä
        mallissa, että ei kai vaan ole tarkoitus tappaa
        perittävää loman lopussa? Sekun kai on laitonta
        myös esittämissäsi oaikoissa.

        Noissa maissa ei ole myöskään lahjaveroa.

        Italiassa taitaa mennä joku rekisteröintimaksu jos lahjoittaa talon, mutta se on satasen luokkaa.

        Ehrnroothit ovat jo muuttaneet Italiaan, BTW.

      • Pate
        joku vaan kirjoitti:

        Noissa maissa ei ole myöskään lahjaveroa.

        Italiassa taitaa mennä joku rekisteröintimaksu jos lahjoittaa talon, mutta se on satasen luokkaa.

        Ehrnroothit ovat jo muuttaneet Italiaan, BTW.

        Taitaa olla sopiva vain todella suurilla omaisuuksilla. Taitaa olla normaalitapauksessa
        halvempaa maksaa lahjavero kuin lähteä koko
        suvun voimin lomailemaan. Eikä lomailu sovi
        työikäisille.

      • Paki58
        kaikki siirtyy kirjoitti:

        minä ja sisareni ei makseta yhtään perintöveroja huomattavista vanhempieni varallisuuksien,rahan ja kiinteistöjen siirroista meille lapsille.juristit ovat tehty suunnitelemaan tälläisia asioita, nämä kannattaa suunnitella ajoissa,maksaa ken haluaa.tällaisiin asioihin lopullista vastausta täältä ei saa, tuomarille kyllä huomenna jo varmasti ajan saa.

        Historiaan katsoen, olen kuullut tämänlaisia tapauksia kylläkin.
        Yleensä "tuomarit" ovat epäonnistuneet ja koko pesästä on tullut niin sotkuinen että kaikki omaisuus on jäädytetty, ja selvitys on vienyt pesän varat.

        Tosiaan ei perilliset ole maksaneet, kun eivät ole mitään saaneetkaan.

        Ei ainakaan muutaman sadantuhannen euron vuoksi kannata tehdä ihmeitä papereita tuomarin kanssa, yleensä siitä tule sotkuinen juttu jota tekisi mieli korjailla, kun näkee kuinka todella asiat on.
        Kymmenessäkin vuodessa saa jo ihmeitä.
        Ainoastaan suurista sukutilojen siirrosta en tiedä, mutta irtaimen johon kuuluu asunto-osakkeetkin on helppo siirtää ”murtolukuina” perillisille.

    • Vanha58

      Esim.
      tee TÄNÄÄN Pohjolassa säästövakuutus, sen voi tehdä vaikka kuinka pitkäksi ajaksi.
      (ei esim. Osuuspankissa, jossa on huonot, erilaiset ehdot)

      HUOMENNA voi lapsesi sieltä vastaanottaa veroitta 8499 €.
      HUOMENNA voi myös vastaanottaa sieltä saman summan lapsenlapsesi, lapsesi aviopuoliso jne.

      ”Huomenna”, heti vakuutuksen kautta siirretystä menee kuluja, mutta ei puoltakaan joka menisi perinnöstäsi 16 % mukaan.
      Kolmen vuoden kuluttua ja sen jälkeen aina, koska vaan ja kuinka usein ja useita vaan,
      voit siirtää edullisesti ja verotta, kun on henkilö joka on oikeutettu vastaanottamaan vakuutus-säästöjä verotta.

      Vaikka vakuutusta ”haukutaan” pidän sitä parhaana, kokemuksesta.
      Heti huomenna siirrettynä on hyöty 10 % verotukseen (16 %) nähden,
      3 vuoden kuluttua etu on täysi verotus, ja raha on kasvanut 0,5-1,0 % enemmän kuin pankkitilillä korkoa ja kasvaa siihen päivään kun siirrät.

      En suosittele testamentteja ja ikuisia hallintaoikeuksia yms.
      Koska aina tilanteet muuttuvat, pitää myydä, sellaista johon on vain hallintaoikeus, se on sitten kallista.

      Käyttö ja hallintaoikeuksia ei kannata määritellä kuin siihen jota ei varmaan koskaan myydä.

      (monella aviopuolisollakin se on huono vaihtoehto,
      kun lesken pitäisi päästä pois ylisuuresta perheasunnosta,
      kun lesken pitäisi muuttaa sille paikkakunnalle kun lapsetkin asuvat).

      • joku vaan

        Kertakustannusten lisäksi vakuutuksessa on vuotuisia kustannuksia melkoisesti, ensin vakuutuksen kulut ja tyypillisesti myös rahaston kulut.

        Yhteensä nämä syövät verohyödyn melko tehokkaasti.
        En suosittele vakuutuksen käyttöä varojen siirtoon.

      • Tytteli
        joku vaan kirjoitti:

        Kertakustannusten lisäksi vakuutuksessa on vuotuisia kustannuksia melkoisesti, ensin vakuutuksen kulut ja tyypillisesti myös rahaston kulut.

        Yhteensä nämä syövät verohyödyn melko tehokkaasti.
        En suosittele vakuutuksen käyttöä varojen siirtoon.

        Jos on sitä mieltä, että maksaa verot mielummin
        vakuutusyhtiölle. Harvat tuotteet on niin kalliita, epäselvästihinnoiteltuja ja vaihtelevia
        kuin vakuutukset. Miten olisi kännykkä liittymä:
        puhelut 1 senttiä minutti, lisäksi laskutuskulut 2 sentti minuutti, asiakkuuden hallintakulut 2 %
        vuoden puheluista, alihankkijakulut (x %) min.
        muut kuluty Y % minuutti. Taitaisi kuluttaja-viranomaiset reagoida. Mutta kun ottaa eläkevakuutuksen 200 e/kk 20 v. yhteisarvo
        48 000 euroa, maksut saa ilmoittaa ihan miten
        lystää. Ei kai vaan virkamiesten munattomuus johdu
        siitä, ettei he oikein itsekkään ymmärrä tämän
        välillisen vällisen välillistä "sijoitustuotetta"?

      • sen tehnyt

        Et voi tuota siirtoa tehdä HUOMENNA, koska vakuutuksen ehdot sen kieltävät. Tuo vakuutuslahja voi siirtyä lapselle ainoastaan vakuutuksen loppuessa. Myöskään lapsen aviopuoliso ei kuulu tuohon lähisukulaisten piirin jotka voivat vakuutuslahjan verotta saada.

        Eli menkää OIKEAN ammattilaisen luo, kun teette suunnitelmia rahojen siirtämisestä lapsille.

        Ikävä kyllä usein on helpointa maksaa heti verot pois ja pistää raha kasvamaan lapsen nimissä ja sen lisäksi antaa kaikki mahdollinen myäs vakuutuksen kautta vakuutuslahjana normaalilahja sen päälle. Et ole ihan ymmärtänyt kuinka vakuutus, vakuutuslahja tai verotus toimivat, enkä ymmärää mitä tarkoitat kun sanot, että kolemen vuoden jälkeen aina,koska vaan ja kuinka usein vaan voisi rahaa siirtää verotta. Se kun ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Toivottavasti et ammatiksesi neuvo ihmisiä.

      • Vanha58
        sen tehnyt kirjoitti:

        Et voi tuota siirtoa tehdä HUOMENNA, koska vakuutuksen ehdot sen kieltävät. Tuo vakuutuslahja voi siirtyä lapselle ainoastaan vakuutuksen loppuessa. Myöskään lapsen aviopuoliso ei kuulu tuohon lähisukulaisten piirin jotka voivat vakuutuslahjan verotta saada.

        Eli menkää OIKEAN ammattilaisen luo, kun teette suunnitelmia rahojen siirtämisestä lapsille.

        Ikävä kyllä usein on helpointa maksaa heti verot pois ja pistää raha kasvamaan lapsen nimissä ja sen lisäksi antaa kaikki mahdollinen myäs vakuutuksen kautta vakuutuslahjana normaalilahja sen päälle. Et ole ihan ymmärtänyt kuinka vakuutus, vakuutuslahja tai verotus toimivat, enkä ymmärää mitä tarkoitat kun sanot, että kolemen vuoden jälkeen aina,koska vaan ja kuinka usein vaan voisi rahaa siirtää verotta. Se kun ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Toivottavasti et ammatiksesi neuvo ihmisiä.

        Täälläpä on "tietoa" mutta väärää

        Kerroin juuri että Pohjola, eo Op.
        Kaikilla on erilaiset vakuutukset,
        Laitan linkin seuraan väittelyyni.

        Joskun kyllä mietin, kannattako antaa ilmaiseksi neuvoja

      • ja pysyvät

        Hallintaoikeus on parhaita tapoja suunnitella
        perintöverotusta. Lapsenlapsi maksaa alemmat
        perintöverot ja yksi sukupolvi jää välistä.
        Tiesitkö muuten, että puolisolla on hallintaoikeus
        yhteiseenasuntoon jo ihan lain perusteella?

      • Vanha58
        sen tehnyt kirjoitti:

        Et voi tuota siirtoa tehdä HUOMENNA, koska vakuutuksen ehdot sen kieltävät. Tuo vakuutuslahja voi siirtyä lapselle ainoastaan vakuutuksen loppuessa. Myöskään lapsen aviopuoliso ei kuulu tuohon lähisukulaisten piirin jotka voivat vakuutuslahjan verotta saada.

        Eli menkää OIKEAN ammattilaisen luo, kun teette suunnitelmia rahojen siirtämisestä lapsille.

        Ikävä kyllä usein on helpointa maksaa heti verot pois ja pistää raha kasvamaan lapsen nimissä ja sen lisäksi antaa kaikki mahdollinen myäs vakuutuksen kautta vakuutuslahjana normaalilahja sen päälle. Et ole ihan ymmärtänyt kuinka vakuutus, vakuutuslahja tai verotus toimivat, enkä ymmärää mitä tarkoitat kun sanot, että kolemen vuoden jälkeen aina,koska vaan ja kuinka usein vaan voisi rahaa siirtää verotta. Se kun ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Toivottavasti et ammatiksesi neuvo ihmisiä.

        http://www.pohjola.fi/NR/rdonlyres/eubgpcwmhuuh64n2hyovlc2pkp6hbri2lj7yyffpro76atwfwimnb4nsa7oahttxxmxrj7uj7wgxjl5ezhebqxrpxdg/1030631.pdf

        14 VAKUUTUSSÄÄSTÖN NOSTAMINEN
        Vakuutussäästön tai sen osan nostamiseksi ennen vakuutusajan
        päättymistä vakuutuksenottajan on ilmoitettava asiasta vakuutusyhtiölle.

        Vakuutusyhtiölle on ilmoitettava vakuutussäästön tai sen osan
        maksuosoite.
        Jos vakuutuksenottaja haluaa vakuutussäästön tai
        sen osan maksettavaksi muulle henkilölle kuin itselleen, tulee tämä
        ensin nimetä edunsaajaksi.

        --------------kohta 14 lyhennetty.
        Pohjolan voi SIIRTÄÄ EDUNSAAJALLE, koska vaan.
        Toki siinä menee 3-4% pääomaa, mutta on vähemmän kuin verotus 16 %.
        Noin 2,5 vuoden kuluttua voittaa pankkikoron.

        OP vakuutusta EI VOI SIIRTÄÄ EDUNSAAJALLE, ennen kuin etukäteen sovitun eräpäivän jälkeen, heti, tai pitää siellä korottomana sen jälkeen, minimiaika 3 vuotta.

        Pohjolaan voi tallettaa suurempiakin summia ja siirtää lapsilleen, silloin kun he rahaa tarvitsevat elämäntilanteensa mukaan.
        Tai tallettaa suuremman summan niin 5 v. kuluttua on hyvin edullista.

        JA VEROTUKSESTA.
        Veroedun saa aina, kun siirretään vakuutuksen kautta lapsille.
        Verottajalla ei ole mitään määräaikaa, niin kuin esim. Op:llä.

        Vakuutus-säästöissä on myös monia muitakin eroavaisuuksia.
        Jos ette lue ja ymmärrä kaikkia muiden ehtoja, kannattaa valita Pohjola.

      • osittain
        Vanha58 kirjoitti:

        Täälläpä on "tietoa" mutta väärää

        Kerroin juuri että Pohjola, eo Op.
        Kaikilla on erilaiset vakuutukset,
        Laitan linkin seuraan väittelyyni.

        Joskun kyllä mietin, kannattako antaa ilmaiseksi neuvoja

        Näinhän se menee Pohjolassa tuon rahan siirron suhteen, että vaikka seuraavana päivänä voit rahan siirtää lapselle, ja taas uudestaan kolmen vuoden välein. Ei siis kuitenkaan ihan milloin vaan ja kelle vaan.

      • taas minä
        Vanha58 kirjoitti:

        http://www.pohjola.fi/NR/rdonlyres/eubgpcwmhuuh64n2hyovlc2pkp6hbri2lj7yyffpro76atwfwimnb4nsa7oahttxxmxrj7uj7wgxjl5ezhebqxrpxdg/1030631.pdf

        14 VAKUUTUSSÄÄSTÖN NOSTAMINEN
        Vakuutussäästön tai sen osan nostamiseksi ennen vakuutusajan
        päättymistä vakuutuksenottajan on ilmoitettava asiasta vakuutusyhtiölle.

        Vakuutusyhtiölle on ilmoitettava vakuutussäästön tai sen osan
        maksuosoite.
        Jos vakuutuksenottaja haluaa vakuutussäästön tai
        sen osan maksettavaksi muulle henkilölle kuin itselleen, tulee tämä
        ensin nimetä edunsaajaksi.

        --------------kohta 14 lyhennetty.
        Pohjolan voi SIIRTÄÄ EDUNSAAJALLE, koska vaan.
        Toki siinä menee 3-4% pääomaa, mutta on vähemmän kuin verotus 16 %.
        Noin 2,5 vuoden kuluttua voittaa pankkikoron.

        OP vakuutusta EI VOI SIIRTÄÄ EDUNSAAJALLE, ennen kuin etukäteen sovitun eräpäivän jälkeen, heti, tai pitää siellä korottomana sen jälkeen, minimiaika 3 vuotta.

        Pohjolaan voi tallettaa suurempiakin summia ja siirtää lapsilleen, silloin kun he rahaa tarvitsevat elämäntilanteensa mukaan.
        Tai tallettaa suuremman summan niin 5 v. kuluttua on hyvin edullista.

        JA VEROTUKSESTA.
        Veroedun saa aina, kun siirretään vakuutuksen kautta lapsille.
        Verottajalla ei ole mitään määräaikaa, niin kuin esim. Op:llä.

        Vakuutus-säästöissä on myös monia muitakin eroavaisuuksia.
        Jos ette lue ja ymmärrä kaikkia muiden ehtoja, kannattaa valita Pohjola.

        Veroetua ei tietenkään saa aina kun rahaa siirtää lapsille vakuutuksen kautta, vaan nimenomaan kolmen vuoden välein. Näin sanoo laki, eikä OP.

      • nimittäin ketä edustat
        Vanha58 kirjoitti:

        http://www.pohjola.fi/NR/rdonlyres/eubgpcwmhuuh64n2hyovlc2pkp6hbri2lj7yyffpro76atwfwimnb4nsa7oahttxxmxrj7uj7wgxjl5ezhebqxrpxdg/1030631.pdf

        14 VAKUUTUSSÄÄSTÖN NOSTAMINEN
        Vakuutussäästön tai sen osan nostamiseksi ennen vakuutusajan
        päättymistä vakuutuksenottajan on ilmoitettava asiasta vakuutusyhtiölle.

        Vakuutusyhtiölle on ilmoitettava vakuutussäästön tai sen osan
        maksuosoite.
        Jos vakuutuksenottaja haluaa vakuutussäästön tai
        sen osan maksettavaksi muulle henkilölle kuin itselleen, tulee tämä
        ensin nimetä edunsaajaksi.

        --------------kohta 14 lyhennetty.
        Pohjolan voi SIIRTÄÄ EDUNSAAJALLE, koska vaan.
        Toki siinä menee 3-4% pääomaa, mutta on vähemmän kuin verotus 16 %.
        Noin 2,5 vuoden kuluttua voittaa pankkikoron.

        OP vakuutusta EI VOI SIIRTÄÄ EDUNSAAJALLE, ennen kuin etukäteen sovitun eräpäivän jälkeen, heti, tai pitää siellä korottomana sen jälkeen, minimiaika 3 vuotta.

        Pohjolaan voi tallettaa suurempiakin summia ja siirtää lapsilleen, silloin kun he rahaa tarvitsevat elämäntilanteensa mukaan.
        Tai tallettaa suuremman summan niin 5 v. kuluttua on hyvin edullista.

        JA VEROTUKSESTA.
        Veroedun saa aina, kun siirretään vakuutuksen kautta lapsille.
        Verottajalla ei ole mitään määräaikaa, niin kuin esim. Op:llä.

        Vakuutus-säästöissä on myös monia muitakin eroavaisuuksia.
        Jos ette lue ja ymmärrä kaikkia muiden ehtoja, kannattaa valita Pohjola.

        Nämä sinun Pohjolan maksusta asiakkaille jakamat
        neuvot voivat tulla asiakkaalle kalliiksi...
        Esimerkiksi Hallintaoikeuden vastustaminen
        voi jo ihan tavallisen pks:n asunnolla tulla
        maksamaan asiakkaalle 40 000 euroa lisää veroja.
        Kannattaa maksaa muutama satanen esim. lakimiehelle. Perintöveron suunnittelu on
        normaalisti niin helppoa ettei siihen paljon
        aikaa kulu. Ja vakuutukset. Nehän on melko pieniä
        perusjuttuja verosuunnittelussa.

      • Oikeassako

        Meillä ei tietääkseni ole vielä yhtään päätöstä vakuutusten kohtelusta lahjoitustapauksessa tai tarkemmin miten katsotaan erääntyminen. Käsittääkseni erääntyminen pitää etukäteen laittaa sopimuksiin, eli joustoa ei ole etkä voi tehdä lahjoitusta esim jo olevista vakuutuksistasi. Samoin monilla tuo seuraavana päivänä lunastus ei toimi edes rankkoja kuluja maksamalla....

        Veroprosentti on muuten 10 lähisukulaisille ja lähes saman maksat kuluina vakuutuksestasi. Monissa vakuutuksissa unohdat että kuluja peritään sijoituksen mukaan, eli kun nostat osan, rullaa kulut lopuille varoille huomattavasti suurempana, ja vuosia.

        Eli kun useamman vuoden joudut kuitenkin vakuutusta pitämään, maksat varmasti enemmän kuluja verrattuna lahjaveroon jos kulu erotus on ("mutta ei puoltakaan joka menisi perinnöstäsi 16 % mukaan") ja vero 10 % lahjasta. Esim kolmen vuoden kohdalla nostettavasta maksat kuluja ainakin 7,4-8,4 % plus henkiturvan hinta. Eli kannattaako? Ja säilyykö verokohtelu sitten vielä Y x 3 vuotta?

      • Vanha58
        sen tehnyt kirjoitti:

        Et voi tuota siirtoa tehdä HUOMENNA, koska vakuutuksen ehdot sen kieltävät. Tuo vakuutuslahja voi siirtyä lapselle ainoastaan vakuutuksen loppuessa. Myöskään lapsen aviopuoliso ei kuulu tuohon lähisukulaisten piirin jotka voivat vakuutuslahjan verotta saada.

        Eli menkää OIKEAN ammattilaisen luo, kun teette suunnitelmia rahojen siirtämisestä lapsille.

        Ikävä kyllä usein on helpointa maksaa heti verot pois ja pistää raha kasvamaan lapsen nimissä ja sen lisäksi antaa kaikki mahdollinen myäs vakuutuksen kautta vakuutuslahjana normaalilahja sen päälle. Et ole ihan ymmärtänyt kuinka vakuutus, vakuutuslahja tai verotus toimivat, enkä ymmärää mitä tarkoitat kun sanot, että kolemen vuoden jälkeen aina,koska vaan ja kuinka usein vaan voisi rahaa siirtää verotta. Se kun ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Toivottavasti et ammatiksesi neuvo ihmisiä.

        ”Et voi tuota siirtoa tehdä HUOMENNA, koska vakuutuksen ehdot sen kieltävät. Tuo vakuutuslahja voi siirtyä lapselle ainoastaan vakuutuksen loppuessa.”

        ----------ammattilaisen kirjoitus.

        Mitähän tuossa alla lukee, olenko taasen ymmärtänyt väärin?


        http://www.pohjola.fi/NR/rdonlyres/eubgpcwmhuuh64n2hyov lc2pkp6hbri2lj7yyffpro76atwfwimnb4nsa7oahttxxmxrj7uj7wg xjl5ezhebqxrpxdg/1030631.pdf


        14 VAKUUTUSSÄÄSTÖN NOSTAMINEN
        Vakuutussäästön tai sen osan nostamiseksi ennen vakuutusajan
        päättymistä vakuutuksenottajan on ilmoitettava asiasta vakuutusyhtiölle.

        Vakuutusyhtiölle on ilmoitettava vakuutussäästön tai sen osan
        maksuosoite.
        Jos vakuutuksenottaja haluaa vakuutussäästön tai
        sen osan maksettavaksi muulle henkilölle kuin itselleen, tulee tämä
        ensin nimetä edunsaajaksi.

        (tämä hieman lyhennetty)

      • vastailet..
        Vanha58 kirjoitti:

        ”Et voi tuota siirtoa tehdä HUOMENNA, koska vakuutuksen ehdot sen kieltävät. Tuo vakuutuslahja voi siirtyä lapselle ainoastaan vakuutuksen loppuessa.”

        ----------ammattilaisen kirjoitus.

        Mitähän tuossa alla lukee, olenko taasen ymmärtänyt väärin?


        http://www.pohjola.fi/NR/rdonlyres/eubgpcwmhuuh64n2hyov lc2pkp6hbri2lj7yyffpro76atwfwimnb4nsa7oahttxxmxrj7uj7wg xjl5ezhebqxrpxdg/1030631.pdf


        14 VAKUUTUSSÄÄSTÖN NOSTAMINEN
        Vakuutussäästön tai sen osan nostamiseksi ennen vakuutusajan
        päättymistä vakuutuksenottajan on ilmoitettava asiasta vakuutusyhtiölle.

        Vakuutusyhtiölle on ilmoitettava vakuutussäästön tai sen osan
        maksuosoite.
        Jos vakuutuksenottaja haluaa vakuutussäästön tai
        sen osan maksettavaksi muulle henkilölle kuin itselleen, tulee tämä
        ensin nimetä edunsaajaksi.

        (tämä hieman lyhennetty)

        .. mutta minähän jo mainitsin, että pohjolassa näin voi tehdä. Mutta seuraavan kerran vasta kolmen vuoden päästä ja taas kolmen vuoden päästä. Ei siis ihan milloin vain. VAKUUTUSEHTOJEN mukaan voi toki siirtää koska vain, mutta VEROTTAJA ei hyväksy kun kolmen vuoden välein verottoman vakuutuslahjan.

      • Verottaja
        Vanha58 kirjoitti:

        Täälläpä on "tietoa" mutta väärää

        Kerroin juuri että Pohjola, eo Op.
        Kaikilla on erilaiset vakuutukset,
        Laitan linkin seuraan väittelyyni.

        Joskun kyllä mietin, kannattako antaa ilmaiseksi neuvoja

        Sinun ei kannata antaa neuvoja ilmaiseksi, eikä rahasta, sen verran virheitä oli jo tuossa.

        Kysypä verottajalta miten käy kun teet osanostoja joita ei ole laitettu maksusuunnitelmaan vakuutuksen TEKOHETKELLÄ. Verot menee aivan normaalisti, ei epäilystäkään.

        Eli lopeta neuvojen jakelu, joku voi vaikka tehdä kuten neuvot. Tai sitten laita nimesi, niin löytyy maksaja virheelliselle tiedolle.

      • Ole oikeassa
        Vanha58 kirjoitti:

        ”Et voi tuota siirtoa tehdä HUOMENNA, koska vakuutuksen ehdot sen kieltävät. Tuo vakuutuslahja voi siirtyä lapselle ainoastaan vakuutuksen loppuessa.”

        ----------ammattilaisen kirjoitus.

        Mitähän tuossa alla lukee, olenko taasen ymmärtänyt väärin?


        http://www.pohjola.fi/NR/rdonlyres/eubgpcwmhuuh64n2hyov lc2pkp6hbri2lj7yyffpro76atwfwimnb4nsa7oahttxxmxrj7uj7wg xjl5ezhebqxrpxdg/1030631.pdf


        14 VAKUUTUSSÄÄSTÖN NOSTAMINEN
        Vakuutussäästön tai sen osan nostamiseksi ennen vakuutusajan
        päättymistä vakuutuksenottajan on ilmoitettava asiasta vakuutusyhtiölle.

        Vakuutusyhtiölle on ilmoitettava vakuutussäästön tai sen osan
        maksuosoite.
        Jos vakuutuksenottaja haluaa vakuutussäästön tai
        sen osan maksettavaksi muulle henkilölle kuin itselleen, tulee tämä
        ensin nimetä edunsaajaksi.

        (tämä hieman lyhennetty)

        Koeta jo ymmärtää, että nostosuunnitelma on OLTAVA vakuutuksen MAKSUHETKELLÄ sopimuksessa jotta saisit pienen verohyötysi. Et voi ilmoitella myöhemmin, että nyt tyttäresi haluaisikin nostaa 8500 euroa mihin tahansa.

        Toivottavasti Pohjola kantaa vastuun neuvoistasi joita jaat asiakkaillesi. Tuo Pohjolan kohta edunsaajan nimeämisestä nostohetkellä on SIIS TÄYSIN VEROTTAJAN OHJEIDEN VASTAINEN, vaikka vakuutustuote toimiikin siten. Oletko tajunnut että Pohjola ei ole verottaja ja verotuksen tulkinnat tehdään muualla kuin Pohjolassa. Ne toki koskevat myös Pohjolaa, onneksi, ja asiakkaitasi, heidän huonoksi onneksi.

      • ihmettelijä
        Ole oikeassa kirjoitti:

        Koeta jo ymmärtää, että nostosuunnitelma on OLTAVA vakuutuksen MAKSUHETKELLÄ sopimuksessa jotta saisit pienen verohyötysi. Et voi ilmoitella myöhemmin, että nyt tyttäresi haluaisikin nostaa 8500 euroa mihin tahansa.

        Toivottavasti Pohjola kantaa vastuun neuvoistasi joita jaat asiakkaillesi. Tuo Pohjolan kohta edunsaajan nimeämisestä nostohetkellä on SIIS TÄYSIN VEROTTAJAN OHJEIDEN VASTAINEN, vaikka vakuutustuote toimiikin siten. Oletko tajunnut että Pohjola ei ole verottaja ja verotuksen tulkinnat tehdään muualla kuin Pohjolassa. Ne toki koskevat myös Pohjolaa, onneksi, ja asiakkaitasi, heidän huonoksi onneksi.

        Itsekin sanoit, että kyse on verottajan OHJEESTA, jota verottaja tulkitsee sitten miten mielii ja toisaalla eri tavalla kun toisaalla.

        Sovitaan nyt tuon Pohjolan miehen mieliksi, että vakuutus tosiaan sallii tuon siirron vaikka huomenna ( vaikka etu onkin marginaalinen ), mutta verottajan tulkinnat ovat aivan eri asia.
        Ikävä tosiaan on ettei selkeää lakia asiasta todellakaan ole. Vakuutusyhtiö ei takaa verottajan suhtautumista asiaan, eikä ole siitä vastuullinen.

      • wea
        Oikeassako kirjoitti:

        Meillä ei tietääkseni ole vielä yhtään päätöstä vakuutusten kohtelusta lahjoitustapauksessa tai tarkemmin miten katsotaan erääntyminen. Käsittääkseni erääntyminen pitää etukäteen laittaa sopimuksiin, eli joustoa ei ole etkä voi tehdä lahjoitusta esim jo olevista vakuutuksistasi. Samoin monilla tuo seuraavana päivänä lunastus ei toimi edes rankkoja kuluja maksamalla....

        Veroprosentti on muuten 10 lähisukulaisille ja lähes saman maksat kuluina vakuutuksestasi. Monissa vakuutuksissa unohdat että kuluja peritään sijoituksen mukaan, eli kun nostat osan, rullaa kulut lopuille varoille huomattavasti suurempana, ja vuosia.

        Eli kun useamman vuoden joudut kuitenkin vakuutusta pitämään, maksat varmasti enemmän kuluja verrattuna lahjaveroon jos kulu erotus on ("mutta ei puoltakaan joka menisi perinnöstäsi 16 % mukaan") ja vero 10 % lahjasta. Esim kolmen vuoden kohdalla nostettavasta maksat kuluja ainakin 7,4-8,4 % plus henkiturvan hinta. Eli kannattaako? Ja säilyykö verokohtelu sitten vielä Y x 3 vuotta?

        Koska en tiedä enää kenelle vastaan, kun sinäkin muutat nimimerkkiä ja keksit UUSIA VÄITÖKSIÄ.
        (HUOMAA isolla kirjoitettu liittyy sinun kirjoitelmaasi)

        kappale 1
        Mikä on meilläpäin, kyllä normaaleissa verotoimistoissa on tehty päätöksiä,
        mutta näin epämääräiseen en enää näe mitään järkeä laittaa lisäksi linkkiä.

        Jos käsität että pitää ensin erääntyä, sellaisiakin ehtoja on,
        mutta ei kaikilla.
        Ei ole ”rankkoja kuluja” ekana vuonna nostetulle noin 4 %, kaksi vuotta olleena voittaa jo pankkikoron.
        Viisi vuotta olleena ei mitään nostokuluja.

        kappale 2
        "Veroprosentti on muuten 10 lähisukulaisille",
        Miksi sinun pitää noin ärsyttää, ”kaikki” kirjoitus on väärin tai harhaanjohtavaa.
        vero on 10 % 17 000 euroon,
        vero on 13 % 17 000–50 000 euroissa.
        vero yli 50 000 summalle on 16 %.

        (ei tuollaista yhtä alle 17 000 euron ja 10 % summia kannatakaan mihinkään laittaa, vaan antaa pöydänalta)

        Vakuutuksen suurissa kuluissakin olet väärässä, ainakin Pohjolassa ei sellaisia peritä.

        kapale 3
        "Esim kolmen vuoden kohdalla nostettavasta maksat kuluja ainakin 7,4-8,4 % plus henkiturvan hinta. Eli kannattaako? Ja säilyykö verokohtelu sitten vielä Y x 3 vuotta?"

        (tässä jo sait minut luovuttamaan,
        saat tehdä vakuutuksesi aivan kuin oma viisautesi sanoo)

        mutta, suo anteeksi,

        kai käsität että en jaksa täysin tuntematonta henkilöä opettaa.
        Joten suo anteeksi, tee kuinka hullut omat ratkaisusi,
        kun nyt haluat minusta täysin "sekopäisiä" esimerkkejä kirjoitella.

        Että parahinta jatkoa sinulle.

      • SINUA
        wea kirjoitti:

        Koska en tiedä enää kenelle vastaan, kun sinäkin muutat nimimerkkiä ja keksit UUSIA VÄITÖKSIÄ.
        (HUOMAA isolla kirjoitettu liittyy sinun kirjoitelmaasi)

        kappale 1
        Mikä on meilläpäin, kyllä normaaleissa verotoimistoissa on tehty päätöksiä,
        mutta näin epämääräiseen en enää näe mitään järkeä laittaa lisäksi linkkiä.

        Jos käsität että pitää ensin erääntyä, sellaisiakin ehtoja on,
        mutta ei kaikilla.
        Ei ole ”rankkoja kuluja” ekana vuonna nostetulle noin 4 %, kaksi vuotta olleena voittaa jo pankkikoron.
        Viisi vuotta olleena ei mitään nostokuluja.

        kappale 2
        "Veroprosentti on muuten 10 lähisukulaisille",
        Miksi sinun pitää noin ärsyttää, ”kaikki” kirjoitus on väärin tai harhaanjohtavaa.
        vero on 10 % 17 000 euroon,
        vero on 13 % 17 000–50 000 euroissa.
        vero yli 50 000 summalle on 16 %.

        (ei tuollaista yhtä alle 17 000 euron ja 10 % summia kannatakaan mihinkään laittaa, vaan antaa pöydänalta)

        Vakuutuksen suurissa kuluissakin olet väärässä, ainakin Pohjolassa ei sellaisia peritä.

        kapale 3
        "Esim kolmen vuoden kohdalla nostettavasta maksat kuluja ainakin 7,4-8,4 % plus henkiturvan hinta. Eli kannattaako? Ja säilyykö verokohtelu sitten vielä Y x 3 vuotta?"

        (tässä jo sait minut luovuttamaan,
        saat tehdä vakuutuksesi aivan kuin oma viisautesi sanoo)

        mutta, suo anteeksi,

        kai käsität että en jaksa täysin tuntematonta henkilöä opettaa.
        Joten suo anteeksi, tee kuinka hullut omat ratkaisusi,
        kun nyt haluat minusta täysin "sekopäisiä" esimerkkejä kirjoitella.

        Että parahinta jatkoa sinulle.

        etten kylläkään ole kaikkien noiden ISOLLA sanoilla terästettyjen kirjoitusten takana.
        Yksi heistä sanoi että tuo vero% on 10. Toki hän vertasi sitä 8500 € suoraan lahjoitukseen, jonka saa vakuutuksen kautta lahjoittaa verottomasti kolmen vuoden välein. Eli se ero on tietysti
        10 miinus vakuutuksesta aiheutuneet kulut.

        Eli logiikkasi ontuu jonkin verran, mutta periaatteessa olet oikeasa siinä, että etua toki saa vakuutuksen kautta rahaa siirrettäessä.

      • Perintövero
        wea kirjoitti:

        Koska en tiedä enää kenelle vastaan, kun sinäkin muutat nimimerkkiä ja keksit UUSIA VÄITÖKSIÄ.
        (HUOMAA isolla kirjoitettu liittyy sinun kirjoitelmaasi)

        kappale 1
        Mikä on meilläpäin, kyllä normaaleissa verotoimistoissa on tehty päätöksiä,
        mutta näin epämääräiseen en enää näe mitään järkeä laittaa lisäksi linkkiä.

        Jos käsität että pitää ensin erääntyä, sellaisiakin ehtoja on,
        mutta ei kaikilla.
        Ei ole ”rankkoja kuluja” ekana vuonna nostetulle noin 4 %, kaksi vuotta olleena voittaa jo pankkikoron.
        Viisi vuotta olleena ei mitään nostokuluja.

        kappale 2
        "Veroprosentti on muuten 10 lähisukulaisille",
        Miksi sinun pitää noin ärsyttää, ”kaikki” kirjoitus on väärin tai harhaanjohtavaa.
        vero on 10 % 17 000 euroon,
        vero on 13 % 17 000–50 000 euroissa.
        vero yli 50 000 summalle on 16 %.

        (ei tuollaista yhtä alle 17 000 euron ja 10 % summia kannatakaan mihinkään laittaa, vaan antaa pöydänalta)

        Vakuutuksen suurissa kuluissakin olet väärässä, ainakin Pohjolassa ei sellaisia peritä.

        kapale 3
        "Esim kolmen vuoden kohdalla nostettavasta maksat kuluja ainakin 7,4-8,4 % plus henkiturvan hinta. Eli kannattaako? Ja säilyykö verokohtelu sitten vielä Y x 3 vuotta?"

        (tässä jo sait minut luovuttamaan,
        saat tehdä vakuutuksesi aivan kuin oma viisautesi sanoo)

        mutta, suo anteeksi,

        kai käsität että en jaksa täysin tuntematonta henkilöä opettaa.
        Joten suo anteeksi, tee kuinka hullut omat ratkaisusi,
        kun nyt haluat minusta täysin "sekopäisiä" esimerkkejä kirjoitella.

        Että parahinta jatkoa sinulle.

        Jos puhutaan perintöverosta verovapaa summa on
        35 000 per saaja (lähiomainen). Ylittäviltä
        osilta pääomavero. Kai muistat mainita asiakkaillesi tämän. Voi muuten käydä niin,
        että tulee maksettua enemmän veroa kuin vakuutuksella vakuutuksen kulut.

        Edelleen neuvo, että kannattaa kääntyä lakimiehen,
        kirjanpitäjän, vakuutusmeklarin tai muun asiantuntijan puoleen. Vakuutusmeklari on asiantuntija. Oikea meklari on koulutettu ja
        perehtynyt verotukseen ja muihinkin sijoitus-
        kohteisiin. Toisinaan meklareissa on se ongelma,
        että heidän palkkauksensa voi perustua puhtaasti
        provisioon. Aihettanee ainakin sisäisiä moraalisia
        ongelmia kun pohtii sitä onko suositus myyjän
        vai ostajan etujen mukainen. Pahimmillaan ei
        aiheuta.

        Vakuutusmyyjän koulutus=minkä vakuutusyhtiö suo.
        Parista päivästä jopa kuukauteen. Harvalla alalla
        pääsee kuukaudessa käyttämään itsestään termiä
        "asiantuntija".

      • Vanha58
        Verottaja kirjoitti:

        Sinun ei kannata antaa neuvoja ilmaiseksi, eikä rahasta, sen verran virheitä oli jo tuossa.

        Kysypä verottajalta miten käy kun teet osanostoja joita ei ole laitettu maksusuunnitelmaan vakuutuksen TEKOHETKELLÄ. Verot menee aivan normaalisti, ei epäilystäkään.

        Eli lopeta neuvojen jakelu, joku voi vaikka tehdä kuten neuvot. Tai sitten laita nimesi, niin löytyy maksaja virheelliselle tiedolle.

        Olemme tehty useita vuosia ja saatu aina vain mielyttäviä päätöksiä.
        On siirretty jo noin 2-300 000 euroa ja edelleen jatketaan samaa hommaa.

        Tämä oli nähdäkseni "kielletty" aihe, kun verottajankin piti puuttua asiaan.

        Sen verran kunnioitan verottajaa,
        että en laita linkkejä, tai verovastauksia,
        joissa asioita selvitetään.

        Yleensä minulla on nykyään verottajista (ja katsastusmiehistä)
        aivan erilainen, paljon myönteisempi kuva,
        mutta meitä ihmisiä on niin erilaisia.

        anteeksi.
        (tämä syyskuun loppu oli ollut aikaa kirjoitella,
        mutta lopettelen ja luen vain mitä muut kirjoittavat)

      • klo 12.07
        Ole oikeassa kirjoitti:

        Koeta jo ymmärtää, että nostosuunnitelma on OLTAVA vakuutuksen MAKSUHETKELLÄ sopimuksessa jotta saisit pienen verohyötysi. Et voi ilmoitella myöhemmin, että nyt tyttäresi haluaisikin nostaa 8500 euroa mihin tahansa.

        Toivottavasti Pohjola kantaa vastuun neuvoistasi joita jaat asiakkaillesi. Tuo Pohjolan kohta edunsaajan nimeämisestä nostohetkellä on SIIS TÄYSIN VEROTTAJAN OHJEIDEN VASTAINEN, vaikka vakuutustuote toimiikin siten. Oletko tajunnut että Pohjola ei ole verottaja ja verotuksen tulkinnat tehdään muualla kuin Pohjolassa. Ne toki koskevat myös Pohjolaa, onneksi, ja asiakkaitasi, heidän huonoksi onneksi.

        ((((( OMAT LISÄYKSENI SUURELLA JA SULKUMERKIN SISÄLLÄ ))))

        Et sinä ainakaan
        Kirjoittanut: Ole oikeassa 27.9.2005 klo 12.07

        Koeta jo ymmärtää, että nostosuunnitelma on OLTAVA vakuutuksen MAKSUHETKELLÄ sopimuksessa jotta saisit pienen verohyötysi. Et voi ilmoitella myöhemmin, että nyt tyttäresi haluaisikin nostaa 8500 euroa mihin tahansa.

        (((( MINULLE EI OLE MISSÄÄN YHTIÖSSÄ TEHTY MITÄÄN NOSTOSUUNNITELMIA, JOTEN SELLAISI SÄÄNTÖJÄ EI VEROTUKSESSA OLE )))


        Toivottavasti Pohjola kantaa vastuun neuvoistasi joita jaat asiakkaillesi. Tuo Pohjolan kohta edunsaajan nimeämisestä nostohetkellä on SIIS TÄYSIN VEROTTAJAN OHJEIDEN VASTAINEN, vaikka vakuutustuote toimiikin siten. Oletko tajunnut että Pohjola ei ole verottaja ja verotuksen tulkinnat tehdään muualla kuin Pohjolassa. Ne toki koskevat myös Pohjolaa, onneksi, ja asiakkaitasi, heidän huonoksi onneksi.

        (((( MINÄ EN OLE AINAKAAN TARKOITUKSELLA KIRJOITTANUT ETTÄ OLEN SAANUT MINKÄÄNLAISIA VERONEUVOJA POHJOLASTA, MUTTA PITÄKÄÄ TÄSSÄKIN OMA USKONNE )))
        (((AINAKIN TÄHÄN ASTI OHJEISSA EI OLE OLLUT MITÄÄN SEKAVAA; ON JO TESTATTU USEITA VUOSIA JA HYVÄKSI TODETTU )))

        ((( Onneksi vertailin OP-Pohjola, siis kavereita = tasapuolista.
        Sain kyllä juuri valmiiksi taulukon kaikista yhtiöistä,
        säännöistä ja tuotoista, on muuten paljon eroja, mutta jätän sen itselleni.

        Taulukko on kyllä valmis, mutta sen pysyminen järjestyksessä tuotti ongelmia.
        Ratkaisin senkin laittamalla tyhjille riveille pisteitä, mutta onneksi huomasin että täällä onkin paljon viisaampia,
        joten en minä ole koskaan viisaampiani neuvonut )))

        Tästä ei varmaan saa enää mitään selvää,
        joten itsekin ymmärrätte miksi olisi oikea aika lopettaa.A

      • Kannattaako?
        wea kirjoitti:

        Koska en tiedä enää kenelle vastaan, kun sinäkin muutat nimimerkkiä ja keksit UUSIA VÄITÖKSIÄ.
        (HUOMAA isolla kirjoitettu liittyy sinun kirjoitelmaasi)

        kappale 1
        Mikä on meilläpäin, kyllä normaaleissa verotoimistoissa on tehty päätöksiä,
        mutta näin epämääräiseen en enää näe mitään järkeä laittaa lisäksi linkkiä.

        Jos käsität että pitää ensin erääntyä, sellaisiakin ehtoja on,
        mutta ei kaikilla.
        Ei ole ”rankkoja kuluja” ekana vuonna nostetulle noin 4 %, kaksi vuotta olleena voittaa jo pankkikoron.
        Viisi vuotta olleena ei mitään nostokuluja.

        kappale 2
        "Veroprosentti on muuten 10 lähisukulaisille",
        Miksi sinun pitää noin ärsyttää, ”kaikki” kirjoitus on väärin tai harhaanjohtavaa.
        vero on 10 % 17 000 euroon,
        vero on 13 % 17 000–50 000 euroissa.
        vero yli 50 000 summalle on 16 %.

        (ei tuollaista yhtä alle 17 000 euron ja 10 % summia kannatakaan mihinkään laittaa, vaan antaa pöydänalta)

        Vakuutuksen suurissa kuluissakin olet väärässä, ainakin Pohjolassa ei sellaisia peritä.

        kapale 3
        "Esim kolmen vuoden kohdalla nostettavasta maksat kuluja ainakin 7,4-8,4 % plus henkiturvan hinta. Eli kannattaako? Ja säilyykö verokohtelu sitten vielä Y x 3 vuotta?"

        (tässä jo sait minut luovuttamaan,
        saat tehdä vakuutuksesi aivan kuin oma viisautesi sanoo)

        mutta, suo anteeksi,

        kai käsität että en jaksa täysin tuntematonta henkilöä opettaa.
        Joten suo anteeksi, tee kuinka hullut omat ratkaisusi,
        kun nyt haluat minusta täysin "sekopäisiä" esimerkkejä kirjoitella.

        Että parahinta jatkoa sinulle.

        Alussa oli kyse 8 500 euron siirrosta, joka menee kategoriaan 0-17 000 euroa verotuksessa, eikö totta. Siis vero% on 10 % lähiomaisille. Ja vakuutuspuoli koskee vain lähiomaisia joten pysytään oikeassa karsinassa.

        Eikö tämä kommenttisi vie pohjan koko tarinaltasi vakuutusten käytöstä "ei tuollaista yhtä alle 17 000 euron ja 10 % summia kannatakaan mihinkään laittaa, vaan antaa pöydänalta" Siis kun teet laittomasti, miksi ehdottelet vakuutuksia?

        Laitan myöhemmin verottajan kannan esille erääntymisestä, katsotaan ensin mielipiteet.

        Eikö kulut ole rankkoja jos vero on 10 % ja vakuutuksesta maksat jopa enemmän. Pohjolan perustuote on yksi markkinoiden edullisimmista mutta sillä ei kaikki asiakkaat siirtojaan tee. Koetapa vaikka Skandia Lifea, Sampoa jne, niin maksat kuluja enemmän kuin veroa.

        Olitko se sinä joka laitoit linkiksi Pohjolan tuoteselostetta, siteeraanko siitä kulut?

        Liikekulu maksusta 2,3 % (100 000 euroon saakka)
        Sijoituskulu 1 % mikäli sijoitussidonnainen.
        Nostoprovisio 3 % jos nostetaan alle 5 vuoden. Sekä 0,7 % vuodessa säästöstä sekä henkiturvan hinta. Eli kuinka PALJON NIISTÄ TULIKAAN? (2,3% 3% 0,7%x3vuotta taitaa olla 7,4 % ja mahdollinen sijoituskulu ja henkiturva päälle) Sitten pitää vielä tietenkin huomioida että sijoitat kuluilla vähennettyä summaa, et bruttoa.....

        Oikaise tuntematonta kun tiedät asiat paremmin, minä vain luotan faktoihin. Haluaisin ainakin nähdä tuon verotoimiston linkin jossa kumoat toteamukseni ERÄÄNTYVÄSTÄ vakuutuksesta ainoana verovapaana saantona. Sitä joudut nimittäin etsimään aika kauan, joten onnea yritykselle. Soita verotoimistoon jos et usko. Tai luota onneesi ja tee vakuutus jossa muutat ja ilmoittelet nostajia miten ja milloin vain.

        Nyt todella odotan vastaustasi! Opeta minua, pliis.

      • Täytyy nostaa hattua
        Vanha58 kirjoitti:

        Olemme tehty useita vuosia ja saatu aina vain mielyttäviä päätöksiä.
        On siirretty jo noin 2-300 000 euroa ja edelleen jatketaan samaa hommaa.

        Tämä oli nähdäkseni "kielletty" aihe, kun verottajankin piti puuttua asiaan.

        Sen verran kunnioitan verottajaa,
        että en laita linkkejä, tai verovastauksia,
        joissa asioita selvitetään.

        Yleensä minulla on nykyään verottajista (ja katsastusmiehistä)
        aivan erilainen, paljon myönteisempi kuva,
        mutta meitä ihmisiä on niin erilaisia.

        anteeksi.
        (tämä syyskuun loppu oli ollut aikaa kirjoitella,
        mutta lopettelen ja luen vain mitä muut kirjoittavat)

        On sinulla kyllä melkoinen lauma lapsia ja
        lapsenlapsia kun olet 200 000 - 300 000 ehtinyt
        jo siirtää. Ei voi kun hattua nostaa uusien veronmaksajien kasvattamisesta. Oikeudenmukaisuuden nimissä sinulle pitäisi kyllä
        antaa verovapaus, vaikket sitä kyllä taida tarvita
        kun fyrkkakin on niin hyvin että lahjotuksetkin
        jää mieleen enintään sadan tonnin haarukassa :)

      • josw
        SINUA kirjoitti:

        etten kylläkään ole kaikkien noiden ISOLLA sanoilla terästettyjen kirjoitusten takana.
        Yksi heistä sanoi että tuo vero% on 10. Toki hän vertasi sitä 8500 € suoraan lahjoitukseen, jonka saa vakuutuksen kautta lahjoittaa verottomasti kolmen vuoden välein. Eli se ero on tietysti
        10 miinus vakuutuksesta aiheutuneet kulut.

        Eli logiikkasi ontuu jonkin verran, mutta periaatteessa olet oikeasa siinä, että etua toki saa vakuutuksen kautta rahaa siirrettäessä.

        Ei pidä laskea pienimmän mahdollisen prosentin mukaan vaan todellisen prosentin,
        joka nousee 16% jo 50 000 eurosta.

      • harrastelija vaan
        Kannattaako? kirjoitti:

        Alussa oli kyse 8 500 euron siirrosta, joka menee kategoriaan 0-17 000 euroa verotuksessa, eikö totta. Siis vero% on 10 % lähiomaisille. Ja vakuutuspuoli koskee vain lähiomaisia joten pysytään oikeassa karsinassa.

        Eikö tämä kommenttisi vie pohjan koko tarinaltasi vakuutusten käytöstä "ei tuollaista yhtä alle 17 000 euron ja 10 % summia kannatakaan mihinkään laittaa, vaan antaa pöydänalta" Siis kun teet laittomasti, miksi ehdottelet vakuutuksia?

        Laitan myöhemmin verottajan kannan esille erääntymisestä, katsotaan ensin mielipiteet.

        Eikö kulut ole rankkoja jos vero on 10 % ja vakuutuksesta maksat jopa enemmän. Pohjolan perustuote on yksi markkinoiden edullisimmista mutta sillä ei kaikki asiakkaat siirtojaan tee. Koetapa vaikka Skandia Lifea, Sampoa jne, niin maksat kuluja enemmän kuin veroa.

        Olitko se sinä joka laitoit linkiksi Pohjolan tuoteselostetta, siteeraanko siitä kulut?

        Liikekulu maksusta 2,3 % (100 000 euroon saakka)
        Sijoituskulu 1 % mikäli sijoitussidonnainen.
        Nostoprovisio 3 % jos nostetaan alle 5 vuoden. Sekä 0,7 % vuodessa säästöstä sekä henkiturvan hinta. Eli kuinka PALJON NIISTÄ TULIKAAN? (2,3% 3% 0,7%x3vuotta taitaa olla 7,4 % ja mahdollinen sijoituskulu ja henkiturva päälle) Sitten pitää vielä tietenkin huomioida että sijoitat kuluilla vähennettyä summaa, et bruttoa.....

        Oikaise tuntematonta kun tiedät asiat paremmin, minä vain luotan faktoihin. Haluaisin ainakin nähdä tuon verotoimiston linkin jossa kumoat toteamukseni ERÄÄNTYVÄSTÄ vakuutuksesta ainoana verovapaana saantona. Sitä joudut nimittäin etsimään aika kauan, joten onnea yritykselle. Soita verotoimistoon jos et usko. Tai luota onneesi ja tee vakuutus jossa muutat ja ilmoittelet nostajia miten ja milloin vain.

        Nyt todella odotan vastaustasi! Opeta minua, pliis.

        Sivusta tätä keskustelua seuranneena voin esittää yhteenvedon vakuutuskeskusteluun:

        vakuutusten osanosto edunsaajalle on yhtiökohtainen, toisilla onnistuu ja toisilla ei.

        Niiden verokohtelu taas yhteneväinen, eli verotetaan, jos 3 vuodessa enemmän kuin 8500 €.

        Rahojen siirto edunsaajalle heti sijoittamisen jälkeen taloudellisesti suhteellisen kannattamatonta, ja verotuksellisesti arveluttavaa. Asiasta ei ole lakia, mutta ennakkopäätöksiä on.

        Mainitut liikekulut ovat kertamaksuisen vakuutuksen. periaatteessa saman homman voi hoitaa myös jatkuvamaksuisen kautta, jolloin kulut pienemmät.

        Oli miten oli: herra 58:n lapset voivat joku kaunis päivä saada mukavan lisäverolapun.

      • harrastelija vaan
        josw kirjoitti:

        Ei pidä laskea pienimmän mahdollisen prosentin mukaan vaan todellisen prosentin,
        joka nousee 16% jo 50 000 eurosta.

        koska verottoman vakuutuslahjan maksimi on 8500 €, tulee sen etua tietenkin verrata tuohon 10 %:n lahjaveroon joka siitä muuten maksettaisiin. Samalla lailla lahjoitettuna voi sen 8500 € lahjoittaa suoraan 3 vuoden välein ja vero on aina sama eli 10 %.

        En ymmärrä mikä tuo 50 000 € tähän liityy ?

      • Vanha58
        harrastelija vaan kirjoitti:

        Sivusta tätä keskustelua seuranneena voin esittää yhteenvedon vakuutuskeskusteluun:

        vakuutusten osanosto edunsaajalle on yhtiökohtainen, toisilla onnistuu ja toisilla ei.

        Niiden verokohtelu taas yhteneväinen, eli verotetaan, jos 3 vuodessa enemmän kuin 8500 €.

        Rahojen siirto edunsaajalle heti sijoittamisen jälkeen taloudellisesti suhteellisen kannattamatonta, ja verotuksellisesti arveluttavaa. Asiasta ei ole lakia, mutta ennakkopäätöksiä on.

        Mainitut liikekulut ovat kertamaksuisen vakuutuksen. periaatteessa saman homman voi hoitaa myös jatkuvamaksuisen kautta, jolloin kulut pienemmät.

        Oli miten oli: herra 58:n lapset voivat joku kaunis päivä saada mukavan lisäverolapun.

        Rahojen siirto edunsaajalle heti sijoittamisen jälkeen taloudellisesti suhteellisen kannattamatonta, ja verotuksellisesti arveluttavaa. Asiasta ei ole lakia, mutta ennakkopäätöksiä on.
        --------------------
        Ensinnäkin on kannattavaa, saa yhden kolmen vuoden lisää, kun ei odota kolmea vuotta ensimmäistä.
        Toiseksi sitä voi vaikka kuolla ennenkuin ehtii kaikkea siirtää.

        Mitähän harrastelija tarkoitta ei lakia, mutta ennakkopäätöksiä. (eli ei mitään tietoa asiasta)



        Mainitut liikekulut ovat kertamaksuisen vakuutuksen. periaatteessa saman homman voi hoitaa myös jatkuvamaksuisen kautta, jolloin kulut pienemmät.
        ----------------
        tätä ylläolevaa minä en ymmärrä yhtään.

        Oli miten oli: herra 58:n lapset voivat joku kaunis päivä saada mukavan lisäverolapun.
        -----------------
        jos lisäverolappu tulee, se ei ole "kaunis päivä".

      • Vanha58
        harrastelija vaan kirjoitti:

        koska verottoman vakuutuslahjan maksimi on 8500 €, tulee sen etua tietenkin verrata tuohon 10 %:n lahjaveroon joka siitä muuten maksettaisiin. Samalla lailla lahjoitettuna voi sen 8500 € lahjoittaa suoraan 3 vuoden välein ja vero on aina sama eli 10 %.

        En ymmärrä mikä tuo 50 000 € tähän liityy ?

        Oikea veroprosentti on se joka olisi,
        jos lahjoittaja kuolisi yllättäen.

        Eihän tuollaisien 8500 e prosentteja tarvitse ajatella lainkaan,
        sen voi antaa vaikka koska, eihän sillä voi edes lapselle ostaa minkäänlaista autoakaan.

      • ???
        Vanha58 kirjoitti:

        Oikea veroprosentti on se joka olisi,
        jos lahjoittaja kuolisi yllättäen.

        Eihän tuollaisien 8500 e prosentteja tarvitse ajatella lainkaan,
        sen voi antaa vaikka koska, eihän sillä voi edes lapselle ostaa minkäänlaista autoakaan.

        Jos lahjoittaja kuolisi yllättäen vakuutus olisi
        verotuksellisesti huono ratkaisu jos on tarkoitus
        siirtää yli 35 000 euroa per saaja.

        En vieläkään oikein saa. Puhut vakuutuslahjan
        edullisuudesta, mutta silti pidät maksimimäärää
        8500 e/3 v. mitättömänä summana?

        Logiikkasi on siinä määrin vaikeasti ymmärrettävää, että voisitko laittaa jonkinlaisen
        laskelman, josta ilmenee tekemäsi laskuvirheet?

      • Vanha58
        ??? kirjoitti:

        Jos lahjoittaja kuolisi yllättäen vakuutus olisi
        verotuksellisesti huono ratkaisu jos on tarkoitus
        siirtää yli 35 000 euroa per saaja.

        En vieläkään oikein saa. Puhut vakuutuslahjan
        edullisuudesta, mutta silti pidät maksimimäärää
        8500 e/3 v. mitättömänä summana?

        Logiikkasi on siinä määrin vaikeasti ymmärrettävää, että voisitko laittaa jonkinlaisen
        laskelman, josta ilmenee tekemäsi laskuvirheet?

        Jos lahjoittaja kuolisi yllättäen vakuutus olisi
        verotuksellisesti huono ratkaisu jos on tarkoitus
        siirtää yli 35 000 euroa per saaja.
        ------------------en ymmärrä, ei oooo minun ajatuksiani,
        vakuutus on aina hyvä, varsinkin silloin että kuolee yllättäen.
        mutta kaikille ei riitä tuo summa, ja monen pitää siirtää myös omaisuutta, ei vain rahaa.


        En vieläkään oikein saa. Puhut vakuutuslahjan
        edullisuudesta, mutta silti pidät maksimimäärää
        8500 e/3 v. mitättömänä summana?
        --------------en tätäkään ymmärrä, vakuutuslahja on hyvä, kuten kaikki monet muutkin sallitut, niistä tule yhteensä melkoinen mahdollisuus, mutta lappuja joutuu täyttämään paljon.


        Logiikkasi on siinä määrin vaikeasti ymmärrettävää, että voisitko laittaa jonkinlaisen
        laskelman, josta ilmenee tekemäsi laskuvirheet?
        -------joo pitäisi laittaa melkoinen laskelma, jossa olisi sekin jota pyysit.
        ei ole hajuakaan mitä pyysit,
        vakuutuslaskelmaa , sijoitusmäärä X, lasten määrä X, sijoitusajat X, luopumisajat X, X, X,
        luopumissummat X jne.
        on aika vaikea tehdä kun ei tiedä yhtälössä yhtään lukua.

        Toisaalta lupasin jo lopettaakin, kun ajoitte minut pois,
        esim. jatkuvalla nimimerkin vaihdolla, ei tiedä enää kenelle edes kirjoittaa ja missä mennään.
        (aikaa olisi kyllä ollut, olen ollut eläkeputkessa jo 3 vuotta ja nyt loppukuun yksin kotona)
        Kun pelaa oikein, on varaa jäädä putkeenkin ja aloittaa elämästä nautiskelu.

        Tosin suurin syyni oli se kun ei tiedä kuinka paljon on päiviä jäljellä.
        Olen täysin terve ja ei ole sukurasitteita, kaikki on elänyt yli 80 v., mutta jos 1-2 työkaveria kuolee joka vuosi (150 hengen yrityksestä) se laittaa vähän ajattelemaan.

      • ???
        Vanha58 kirjoitti:

        Jos lahjoittaja kuolisi yllättäen vakuutus olisi
        verotuksellisesti huono ratkaisu jos on tarkoitus
        siirtää yli 35 000 euroa per saaja.
        ------------------en ymmärrä, ei oooo minun ajatuksiani,
        vakuutus on aina hyvä, varsinkin silloin että kuolee yllättäen.
        mutta kaikille ei riitä tuo summa, ja monen pitää siirtää myös omaisuutta, ei vain rahaa.


        En vieläkään oikein saa. Puhut vakuutuslahjan
        edullisuudesta, mutta silti pidät maksimimäärää
        8500 e/3 v. mitättömänä summana?
        --------------en tätäkään ymmärrä, vakuutuslahja on hyvä, kuten kaikki monet muutkin sallitut, niistä tule yhteensä melkoinen mahdollisuus, mutta lappuja joutuu täyttämään paljon.


        Logiikkasi on siinä määrin vaikeasti ymmärrettävää, että voisitko laittaa jonkinlaisen
        laskelman, josta ilmenee tekemäsi laskuvirheet?
        -------joo pitäisi laittaa melkoinen laskelma, jossa olisi sekin jota pyysit.
        ei ole hajuakaan mitä pyysit,
        vakuutuslaskelmaa , sijoitusmäärä X, lasten määrä X, sijoitusajat X, luopumisajat X, X, X,
        luopumissummat X jne.
        on aika vaikea tehdä kun ei tiedä yhtälössä yhtään lukua.

        Toisaalta lupasin jo lopettaakin, kun ajoitte minut pois,
        esim. jatkuvalla nimimerkin vaihdolla, ei tiedä enää kenelle edes kirjoittaa ja missä mennään.
        (aikaa olisi kyllä ollut, olen ollut eläkeputkessa jo 3 vuotta ja nyt loppukuun yksin kotona)
        Kun pelaa oikein, on varaa jäädä putkeenkin ja aloittaa elämästä nautiskelu.

        Tosin suurin syyni oli se kun ei tiedä kuinka paljon on päiviä jäljellä.
        Olen täysin terve ja ei ole sukurasitteita, kaikki on elänyt yli 80 v., mutta jos 1-2 työkaveria kuolee joka vuosi (150 hengen yrityksestä) se laittaa vähän ajattelemaan.

        Säästö- tai sijoitusvakuutus on hyvä vain 35 000
        euroon saakka/lähiomainen. Ylittävästä osasta
        menee pääomaverokannan mukaan. Vakuutuksen huonoja
        puolia on kulut, lainsäädännön riski ja vielä
        joissakin tuotteissa se riski, että elää liaan
        kauan. Vakuutus päättyy ja saa omansa takaisin.

        Sinänsä riskihenkivakuutus tulisi olla ainakin
        kaikilla niillä, joilla on velkaa ja omaisia.
        Se on aivan liian harvalla, varmaankin sen takia
        ettei niitä myymällä varsinaisesti rikastu.

      • joku vaan
        ??? kirjoitti:

        Säästö- tai sijoitusvakuutus on hyvä vain 35 000
        euroon saakka/lähiomainen. Ylittävästä osasta
        menee pääomaverokannan mukaan. Vakuutuksen huonoja
        puolia on kulut, lainsäädännön riski ja vielä
        joissakin tuotteissa se riski, että elää liaan
        kauan. Vakuutus päättyy ja saa omansa takaisin.

        Sinänsä riskihenkivakuutus tulisi olla ainakin
        kaikilla niillä, joilla on velkaa ja omaisia.
        Se on aivan liian harvalla, varmaankin sen takia
        ettei niitä myymällä varsinaisesti rikastu.

        Sijoitusvakuutuksesta maksetaan kuolemantapauskorvauksena 95% säästösummasta, tästäkin tulee viiden prosentin lisäkustannus muiden kulujen päälle.

        Tietenkin voi ottaa lisävakuutuksen hengenlähdön varalta, jolloin säästösummasta maksetaan 105%.
        Mutta tästä tulee taas ylimääräisiä kuluja, kuten varmaan arvasittekin.

        Ja lainsäädäntöriski on huomattava, Arvelan työryhmä jo esitti sijoitusvakuutuksen tuottojen verottamista pääomatuloina ja pääoman perintöverottamista. Ahneet sossut kyllä verottavat tämänkin rahan, vakuutuksen ottaneet eivät pääse pakoon.

      • MrA
        ??? kirjoitti:

        Säästö- tai sijoitusvakuutus on hyvä vain 35 000
        euroon saakka/lähiomainen. Ylittävästä osasta
        menee pääomaverokannan mukaan. Vakuutuksen huonoja
        puolia on kulut, lainsäädännön riski ja vielä
        joissakin tuotteissa se riski, että elää liaan
        kauan. Vakuutus päättyy ja saa omansa takaisin.

        Sinänsä riskihenkivakuutus tulisi olla ainakin
        kaikilla niillä, joilla on velkaa ja omaisia.
        Se on aivan liian harvalla, varmaankin sen takia
        ettei niitä myymällä varsinaisesti rikastu.

        Verotettaisiin 35 000 euroa ylimenevä osa perintöverotuksen mukaan, ei pääomatuloverotuksella.
        www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=995;280012

        Toki jos sukua ei ole, ns. Not-Related-Russian-Female-tapaus, veroetu on melkoinen kun saa 28 %lla "lahjoittaa" ne mitä ei aiemmin ole vielä imetty. Veroprosenttihan perintöpuolella olisi jopa 48%

        Riskareita myymällä joku vasta rikastuukin kunhan on oikeassa asiakasryhmässä. Palkkio on tyypillisesti vakuutusyhtiöillä 50-60 % ekan vuoden vakuutusmaksusta. Jos jollain on kanttia lähteä kahvikierrokselle, eli koteja koluamaan, siellä niitä riskarinostajia riittää, samassa kotivakuutukset kuntoon tms.

      • ???
        MrA kirjoitti:

        Verotettaisiin 35 000 euroa ylimenevä osa perintöverotuksen mukaan, ei pääomatuloverotuksella.
        www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=995;280012

        Toki jos sukua ei ole, ns. Not-Related-Russian-Female-tapaus, veroetu on melkoinen kun saa 28 %lla "lahjoittaa" ne mitä ei aiemmin ole vielä imetty. Veroprosenttihan perintöpuolella olisi jopa 48%

        Riskareita myymällä joku vasta rikastuukin kunhan on oikeassa asiakasryhmässä. Palkkio on tyypillisesti vakuutusyhtiöillä 50-60 % ekan vuoden vakuutusmaksusta. Jos jollain on kanttia lähteä kahvikierrokselle, eli koteja koluamaan, siellä niitä riskarinostajia riittää, samassa kotivakuutukset kuntoon tms.

        Tarkistin asian. Täytyy myöntää, että muistin väärin.

      • joku vaan
        MrA kirjoitti:

        Verotettaisiin 35 000 euroa ylimenevä osa perintöverotuksen mukaan, ei pääomatuloverotuksella.
        www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=995;280012

        Toki jos sukua ei ole, ns. Not-Related-Russian-Female-tapaus, veroetu on melkoinen kun saa 28 %lla "lahjoittaa" ne mitä ei aiemmin ole vielä imetty. Veroprosenttihan perintöpuolella olisi jopa 48%

        Riskareita myymällä joku vasta rikastuukin kunhan on oikeassa asiakasryhmässä. Palkkio on tyypillisesti vakuutusyhtiöillä 50-60 % ekan vuoden vakuutusmaksusta. Jos jollain on kanttia lähteä kahvikierrokselle, eli koteja koluamaan, siellä niitä riskarinostajia riittää, samassa kotivakuutukset kuntoon tms.

        Nuo sinun järjestelysi eivät ole ihan parhaimmasta päästä.

        Speden asianajajat olivat fiksumpia, nuorehkolle ei-sukua-olevalle naishenkilölle annettiin kolmenkymmenen vuoden koroton laina.

        Kyseiselle henkilölle ei siis tullut perintöä, ei perintöveroa.
        Kuolinpesän kannalta laina oli lähes arvoton, ei perintöveroa.

        Paljon parempi kuin maksaa tuo 28%.

    • MrA

      Onpa hauskaa keskustelua ja jokainen on oikeassa, ainakin omasta mielestään. Eiköhän pitäisi verrata alunperin tuota 8 500 vakuutuslahjaa samansuuruiseen suoraan lahjaan. Ei kai ole järkevää verrata 8 500 vakuutuslahjaa 50 000 euroa suoraan siirtoon, mm Herra58.

      Alkuperäisen kysyjän perintöverotukseen voisi vaikka ehdottaa, että ota riskihenkivakuutus joka kattaa verot niin pääset kaikkein halvimmalla ;-)Kulut ovat tuskin edes satasia vuodessa, ainakin merkittävästi vähemmän kuin sijoitusvakuutuksen kulut. Verottajakin on tyytyväinen.

      Kulut joita esitettiin ovat kyllä olemassa vaikka joku epäilikin niiden suuruutta. Jos itselläni on kaksi vaihtoehtoa eli maksaa vakuutusyhtiölle 8 % kuluina tai verottajalle 10 %, niin valitsen yhteisen hyvän ja maksan verottajalle. Saapahan joku sillä vuokrarahat toimeentulotuesta eikä mene OKO:n voittojen kasvattamisen.

      Jos asiakas ei ota riskiä, eli sijoittaa laskuperustekorkoiseen, arvot on ensimmäisinä vuosina alle sijoituksen arvon. Mikä on todellinen säästö, se on hyvä kysymys. Mitä pidempi aika, sitä epätodennäköistä on, että vakuutussijoituksella voisi säästää veroissa.

      Verovapaa saanto koskee joko määräaikaisia vakuutussijoituksia joissa on nostosuunnitelma edunsaajille tekohetkellä tai sitten toistaiseksi voimassa olevia joissa ulosnostot saa ilmoittaa myöhemmin. Mutta miten tulkitaan esim SHB:n sijaria joka toistaiseksi tehtynä on todellisuudessa 120 vuoden ikään saakka tehty "määräaikainen" Eli verottajan mukaan et saisi ilmoitella nostoja miten sattuu, ne pitäisi olla kirjattuna tekohetkellä. Tämän verottajan ohjeen voi saada vaikka kauttani, jos joku haluaa kyseenalaistaa tietoni.

      Ja aina on riski verotuksen ja ohjeistuksen muuttumisesta, kaikki tietävät että vakuutusverotus muuttuu liki joka vuosi joltain osalta. En laskisi kovinkaan paljon sen varaan että voisin nostaa varoja seuraavan 15 vuoden aikana viisi kertaa. Ja silloin vakuutuksen kulut ajavat jo yli minkä tahansa veroprosentin yli, eli on kalliimpi vaihtoehto.

      Miksi muuten vakuutuksia (vakuutusyhtiöitä) pitää verotuksella taas tässäkin tukea? Eikö ne huikeilla kuluvirityksillään pysty muuten saamaan oikeaa liiketoimintaa aikaiseksi? Hauskimmat vesselit perivät eläkevakuutuksista jopa yli 5 % VUODESSA kuluja, uudella SVK:n ohjeella laskettuna. Harmi että ohjeistus koskee vain eläkkeitä joten sijoitusvakuutuksien kulut jäävät edelleen harmaaseen usvaan suuruudeltaan.

      Summa Summarum, keskiverto sijoitusvakuutus syö veroedun kuluihin heti lyhyelläkin ajalla ja veroriski leijuu yllä. Kannattaako hukata aikaa vakuutusyhtiöissä juoksemiseen mahdollisen muutaman satasen veroedun perässä, noh, meillä jokaisella on omat sisäinen aikaveloituksensa.

      • ....

        erään valtionpankin arvon kasvattaminen lyhyellä
        tähtäimellä. Vähän samaan tapaan kuin entisellä
        meklarilla: kannattavuus hyväksi ja claimit ostajalle.

      • Vanha58

        Eli verottajan mukaan et saisi ilmoitella nostoja miten sattuu, ne pitäisi olla kirjattuna tekohetkellä.
        Tämän verottajan ohjeen voi saada vaikka kauttani, jos joku haluaa kyseenalaistaa tietoni.

        Olisin kovin kiinnostunut tämän saamaan.

        Jos haluat, voisin etsiä
        omasta arkistostani myös vastaavia vastauksia ja tietoja.

        Voit laittaa tähän tai
        [email protected]

      • MrA
        Vanha58 kirjoitti:

        Eli verottajan mukaan et saisi ilmoitella nostoja miten sattuu, ne pitäisi olla kirjattuna tekohetkellä.
        Tämän verottajan ohjeen voi saada vaikka kauttani, jos joku haluaa kyseenalaistaa tietoni.

        Olisin kovin kiinnostunut tämän saamaan.

        Jos haluat, voisin etsiä
        omasta arkistostani myös vastaavia vastauksia ja tietoja.

        Voit laittaa tähän tai
        [email protected]

        Kattelin keskustelua ja kaivelin omat ohjeeni, jotka olivat vanhat. Soitin verottajan lahja- ja perintöverotuksen experteille (puh. nro 010 320 430) ja sieltä tuli selkeät ohjeet, kuten kerroin. Ei tarvitse uskoa nimettömiä kirjoittelijoita kun soittaa tiedon lähteelle.

        Tuo leikkauksesi koskee siis määräaikaisia vakuutuksia, eli sijari esim vuoteen 90 saakka tehtynä. Jos kyseessä on toistaiseksi jatkuva soppari, peli on erilainen, silloin voi nostoja ilmoitella myöhemminkin.
        Koskee siis erityyppisiä vakuutuksia eri tavoin, mikä on todella typerää. Tämä oli siis verottajan sisäisestä koulutusmateriaalista saatua tietoa, mitään virallista ohjetta ei ole.

        Siis tulkinta jää verottajalle, joka on aina mielestäni pahin mahdollinen tilanne. Jos verottaja tulkitsee että vakuutuksesi on määräaikainen (esim Hanskan tuotteet) et saa ilmoitella nostoja miten sattuu. Todistustaakka jää sinulle, eli turhia töitä ja turha tappio.
        Olen aina ollut sitä mieltä että jonkinmoinen veroriski vakuutuslahjoihin liittyy, enkä edelleenkään näe asiaa mustavalkoisena. Harmi vain, että valkeaa aluetta ei ole tarkasti esitetty verotettaville.

        Kuinka moni vakuutuslahja on tehty oikein, se olisi hauska tietää. Uskoisin, että etenkin pankeissa on tehty paljon lahjavakuutuksia joita on muokattu sitten myöhemmin, eli veroetu olisi mennyt saman tien. Siellähän oli tulkinta pitkään se, että kyseessä piti olla aidosti loppuva vakuutus (tai sitten haluttiin kerätä kiinteät kulut useamman kerran asiakkaalta useasta eri vakuutuksesta) Ennakkotapauksia ei liene olemassa miten tulkitaan. Itse en ole koskaan tehnyt/ suositellut vakuutuslahjoja pitkän keston/veromuutoksien/tiedon puutteen yms vuoksi, eikä tosin oikein ole meidän corebusinestäkään.

      • Vanha 58
        MrA kirjoitti:

        Kattelin keskustelua ja kaivelin omat ohjeeni, jotka olivat vanhat. Soitin verottajan lahja- ja perintöverotuksen experteille (puh. nro 010 320 430) ja sieltä tuli selkeät ohjeet, kuten kerroin. Ei tarvitse uskoa nimettömiä kirjoittelijoita kun soittaa tiedon lähteelle.

        Tuo leikkauksesi koskee siis määräaikaisia vakuutuksia, eli sijari esim vuoteen 90 saakka tehtynä. Jos kyseessä on toistaiseksi jatkuva soppari, peli on erilainen, silloin voi nostoja ilmoitella myöhemminkin.
        Koskee siis erityyppisiä vakuutuksia eri tavoin, mikä on todella typerää. Tämä oli siis verottajan sisäisestä koulutusmateriaalista saatua tietoa, mitään virallista ohjetta ei ole.

        Siis tulkinta jää verottajalle, joka on aina mielestäni pahin mahdollinen tilanne. Jos verottaja tulkitsee että vakuutuksesi on määräaikainen (esim Hanskan tuotteet) et saa ilmoitella nostoja miten sattuu. Todistustaakka jää sinulle, eli turhia töitä ja turha tappio.
        Olen aina ollut sitä mieltä että jonkinmoinen veroriski vakuutuslahjoihin liittyy, enkä edelleenkään näe asiaa mustavalkoisena. Harmi vain, että valkeaa aluetta ei ole tarkasti esitetty verotettaville.

        Kuinka moni vakuutuslahja on tehty oikein, se olisi hauska tietää. Uskoisin, että etenkin pankeissa on tehty paljon lahjavakuutuksia joita on muokattu sitten myöhemmin, eli veroetu olisi mennyt saman tien. Siellähän oli tulkinta pitkään se, että kyseessä piti olla aidosti loppuva vakuutus (tai sitten haluttiin kerätä kiinteät kulut useamman kerran asiakkaalta useasta eri vakuutuksesta) Ennakkotapauksia ei liene olemassa miten tulkitaan. Itse en ole koskaan tehnyt/ suositellut vakuutuslahjoja pitkän keston/veromuutoksien/tiedon puutteen yms vuoksi, eikä tosin oikein ole meidän corebusinestäkään.

        Ei tarvitse uskoa nimettömiä kirjoittelijoita kun soittaa tiedon lähteelle.
        ----------- Tätäkö nimetöntä pitäisi uskoa.
        Eli kannatta soittaa, eikä uskos tätä kirjoitusta.

        En nyt halua kaikkia tietoa julkistaa,
        käsittääkseni laki on yksiselitteinen ja aivan selvä tässä asiassa.

        Verottaja antaisi muitakin samankaltaisia ”verovapaaksi”,
        tuohon 8500 e kuuluvaksi, mutta ei ole vielä muita tuotteita.




        ""Ennakkotapauksia ei liene olemassa miten tulkitaan"".
        Tarkoittanet että ei ole korkeimman oikeuden tuomiota?

        (jos on niin selvä laki, ennakkotapauksia ei synny helpolla).

        Kyllä tapauksia on jo, ja paljon.

    • Pari vinkkiä

      Muista lähiomaisille lahjaverovapaat lahjoitukset sijoitusvakuutuksella 3 vuoden välein max 8500eur tuotto-verot tuotosta ja muu yleinen lahja 3399eur/3vuotta, yksi hyvä tapa lahjoittaa rahaa lähiomaisille ilman verottajan puuttumista asiaan. Toinen tärkeä asia on testamentti, josta kannattaa maksaa ammattilaiselle(koulutettu lakimies erikoistunut verosuunnitteluun), joka osaa hakea juuri sinulle oikeat vaihtoehdot ja neuvoa kuinka ottaa suurin hyöty niistä.
      Tärkeintä on käyttää aikaa päätöksiin eikä hätiköidä sekä käyttää ammattilaista jos varallisuutta on paljon.

      • joku vaan

        Sijoitusvakuutuksiin ei kannata koskea, kulut ovat korkeammat kuin vaihtoehtoisilla ratkaisuilla.

        Lakimiehet ovat keskimäärin tumpeloita näissä jutuissa, paras niistä kuoli puolitoista vuotta sitten. Eikä hallintaoikeus mahdollisimman nuorelle tai yhden tai kahden sukupolven ohittaminen niin kovin vaikeita juttuja ole.
        Tietenkin isommissa jutuissa kannattaa hakea ennakkopäätös, jossa voi kysyä vaikka kuinka monen järjestelyn verokohtelua samaan rahaan.

        Siinä samaa mieltä, että verosuunittelu kannattaa aloittaa viimeistään viisikymppisenä. Hullu tämä suomen sossusysteemi, eniten vahinkoa se tuottaa sossuille itselleen.

      • jorppe
        joku vaan kirjoitti:

        Sijoitusvakuutuksiin ei kannata koskea, kulut ovat korkeammat kuin vaihtoehtoisilla ratkaisuilla.

        Lakimiehet ovat keskimäärin tumpeloita näissä jutuissa, paras niistä kuoli puolitoista vuotta sitten. Eikä hallintaoikeus mahdollisimman nuorelle tai yhden tai kahden sukupolven ohittaminen niin kovin vaikeita juttuja ole.
        Tietenkin isommissa jutuissa kannattaa hakea ennakkopäätös, jossa voi kysyä vaikka kuinka monen järjestelyn verokohtelua samaan rahaan.

        Siinä samaa mieltä, että verosuunittelu kannattaa aloittaa viimeistään viisikymppisenä. Hullu tämä suomen sossusysteemi, eniten vahinkoa se tuottaa sossuille itselleen.

        Eli jos noudatat ko. ehdotuksia suomesta ei löydy näille kavereille eikä kenellekään muulle YHTÄÄN kelvollista keinoa sijoittaa tai lahjoittaa varojaan.Joten ota vaan oma järki käteen ja tee niin kuin itsestä parhaaksi tuntuu.

      • el mies.
        jorppe kirjoitti:

        Eli jos noudatat ko. ehdotuksia suomesta ei löydy näille kavereille eikä kenellekään muulle YHTÄÄN kelvollista keinoa sijoittaa tai lahjoittaa varojaan.Joten ota vaan oma järki käteen ja tee niin kuin itsestä parhaaksi tuntuu.

        Näin kirjoitti mies, jolla ei ole mitään ongelmia, kun kaikki omaisuus kulkee aina mukana

      • jorppe
        el mies. kirjoitti:

        Näin kirjoitti mies, jolla ei ole mitään ongelmia, kun kaikki omaisuus kulkee aina mukana

        No voisitko ystävällisesti vetää jonkinlaisen yhteenvedon ko.sivun parhaista (riittää) sijoituskohteista joista saa huimaa tuottoa eikä ole kuluja juuri lainkaa. KIITOS, kun tuntuu sulla tota tietämystä ja vyrkkaa olevan!!

      • el mies.
        jorppe kirjoitti:

        No voisitko ystävällisesti vetää jonkinlaisen yhteenvedon ko.sivun parhaista (riittää) sijoituskohteista joista saa huimaa tuottoa eikä ole kuluja juuri lainkaa. KIITOS, kun tuntuu sulla tota tietämystä ja vyrkkaa olevan!!

        Kyllä tässä on hyviä neuvoja jo lueteltu,
        mutta näyttää toiset niin kateelliselta, että juuri niitä pitää moittia.

        Jos tässä tekisi luettelon,
        varmaan juuri niiden vuoksi haukuttaisiin palstan hulluimmaksi.

        Tässä on varmaan monia, joilla menee niin hyvin,
        että eivät ole lainkaan kateellisia antamaan neuvoja myös muille.

        Mutta moni moittii ennen kuin ehkä ymmärtääkään neuvoa oikein,
        monia uusia asioita on vaikea sisäistää, heti ymmärtää.

        Se on sitä, kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.

      • seurannut mielenkiinnolla
        el mies. kirjoitti:

        Kyllä tässä on hyviä neuvoja jo lueteltu,
        mutta näyttää toiset niin kateelliselta, että juuri niitä pitää moittia.

        Jos tässä tekisi luettelon,
        varmaan juuri niiden vuoksi haukuttaisiin palstan hulluimmaksi.

        Tässä on varmaan monia, joilla menee niin hyvin,
        että eivät ole lainkaan kateellisia antamaan neuvoja myös muille.

        Mutta moni moittii ennen kuin ehkä ymmärtääkään neuvoa oikein,
        monia uusia asioita on vaikea sisäistää, heti ymmärtää.

        Se on sitä, kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.

        keinot on vähissä ja porsaanreiät on tukittu.
        Herra 58 on ainoa joka voi rahaa siirtää veroitta 2-3 sataattuhatta ( about, ei meillä niin tarkkaan lasketa ) lapsilleen., meidän muiden ei auta kun ruikutta ko. herralta tietoa miten hän on näin voinut tehdä. Mutta tietoahan ei heru koska, psssst homma on salaista pssssst
        ainoastaan bon -asiakkaille tarkoitettu special offer, only for you pssst

      • seurannut mielenkiinnolla kans
        el mies. kirjoitti:

        Kyllä tässä on hyviä neuvoja jo lueteltu,
        mutta näyttää toiset niin kateelliselta, että juuri niitä pitää moittia.

        Jos tässä tekisi luettelon,
        varmaan juuri niiden vuoksi haukuttaisiin palstan hulluimmaksi.

        Tässä on varmaan monia, joilla menee niin hyvin,
        että eivät ole lainkaan kateellisia antamaan neuvoja myös muille.

        Mutta moni moittii ennen kuin ehkä ymmärtääkään neuvoa oikein,
        monia uusia asioita on vaikea sisäistää, heti ymmärtää.

        Se on sitä, kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.

        keinot on vähissä ja porsaanreiät on tukittu.
        Herra 58 on ainoa joka voi rahaa siirtää veroitta 2-3 sataattuhatta ( about, ei meillä niin tarkkaan lasketa ) lapsilleen., meidän muiden ei auta kun ruikutta ko. herralta tietoa miten hän on näin voinut tehdä. Mutta tietoahan ei heru koska, psssst homma on salaista pssssst
        ainoastaan bon -asiakkaille tarkoitettu special offer, only for you pssst

    • karimerkki

      Olisi säätiönperustaminen pois suljettu kokonaan?

      • 22222222221

        on

    • Fringstein

      Voit siirtää KAIKEN rahaomaisuutesi lapsillesi taikka kenelle tahansa laillisesti ja täysin VEROTTOMASTI sopimalla alle 4000 euron lahjoituksesta esimerkiksi ystäväpiirissä, niin että lahjoitat ensin kullekin ystävällesi tuon summan, jonka he sopimuksenne mukaisesti lahjoittavat edelleen haluamallesi henkilölle.

      Esimerkiksi 100 ystävän piirillä mahdollistuu lähes 400 000 euron lahjoitus verottomasti kenelle tahansa.

      Ystäväpiirissä jokainen voi hyödyntää samaa menettelyä lahjoittaakseen alle 400 000 euroa haluamalleen henkilölle, kunhan kyseinen henkilö ei saa samalta ystävältä lahjoitusta useammin kuin kerran kolmessa vuodessa. Se on niin suuri etu myös lahjoittajille, että muita korvauksia ei ystäväpiirissä tarvita.

      Jos "ystäväpiiriin" kuuluisi vaikkapa 100 000 ihmistä, niin silloin verottoman lahjoituksen määrä onnekkaalle lahjan saajalle voidaan nostaa lähes 100 000 x 4 000 = 400 000 000 euroon. Tämäkin lahjoitus voidaan toistaa kolmen vuoden välein, jos vain lahjoittajilla piisaa rahaa!

    • mekkk

      Rahaa voi antaa lapsilleen vaikka kuinka paljon kun ne rahat ensiin nostaa itse pankkititlita ja antaa käteisenä niin kukaan ei tiedä oletko antanut rahaa lapsillesi vai ei kun ei ole mustaa valkoisella. Ei mitään pankkisiirtoja vaan suoraan käteisenä niin ei verottaja tiedä oletko antanut rahaa jollekkin vai tuhlannut. Se mikä ei näy missään ei ole olemassakaan.

      • ryöstöä

        Tuo on sanomatta selvää.
        Mutta haluaisin antaa asumani asunto-osakeen lapselleni niin ettei sitä voi käyttää esimerkiksi elämänillan hoitokuluihin.
        Toki säilyttäen sen minulle olevan arvon, asua siinä edullisemmin kuin vuokralla.
        Suuresta arvosta ei ole kysymys, pieni vanha halpa asunto tosin isossa lähiössä.
        ei ryöstettäväksi

    • omantunto

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      69
      6826

    2. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      28
      4430

    3. Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

      Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
      Sinkut
      272
      2863

    4. Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

      Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
      Kokkola
      27
      2111

    5. MAKEN REMPAT

      Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
      Suomussalmi
      31
      1673

    6. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      99
      1465

    7. Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

      5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
      Ähtäri
      55
      1161

    8. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      78
      1144

    9. Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

      Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
      Hindulaisuus
      306
      1143

    10. Mulla on kyllä

      Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
      Ikävä
      39
      1101
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt