Moi!
Ostimme 80- luvun talon 3 kk sitten ja silloin ei havaittavissa isompia ongelmia. Nyt lattiakaivoa vaihdettaessa havaittiin laatan alla olevien styroksien olevan läpimärkiä.
Tällaisesta ei ollut merkkiäkään kuntotarkastuksessa.
Miten prosessi myyjän kanssa kannattaa aloittaa. Itse vai firman kautta. Miten oikeusturvavakuutus suhtautuu, miten vastuut jakautuvat?
jos sinulla tai tuttavapiirissäsi on kokemusta tai hyviä vinkkejä niin nyt niitä tarvitaan!
Ostimme 80- luvun talon 3 kk sitten ja silloin ei havaittavissa isompia ongelmia. Nyt lattiakaivoa vaihdettaessa havaittiin laatan alla olevien styroksien olevan läpimärkiä.
Tällaisesta ei ollut merkkiäkään kuntotarkastuksessa.
Miten prosessi myyjän kanssa kannattaa aloittaa. Itse vai firman kautta. Miten oikeusturvavakuutus suhtautuu, miten vastuut jakautuvat?
jos sinulla tai tuttavapiirissäsi on kokemusta tai hyviä vinkkejä niin nyt niitä tarvitaan!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei tuollainen pintoja rikkomattomassa tarkastuksessa esille tulekaan.
Selvitä onko kosteutta laajemmalti. Hyvällä tuurilla ei ole, riippuu rakenteestakin. Jos ei, niin vahinko ei ole kovin merkittävä.
Oliko se kastunut styroksi raskasta? (=vaatii vuosia vettyäkseen, eli kaivo on vuotanut iän kaiken)
Jos kosteutta on laajemmalti, niin tottakai myyjää kannattaa reklamoida. Moni myyjä asian ja vastuunsa ymmärtää, eikä ryhdy käräjöimään.
Selvitytä nyt ensin se vahingon laajuus ja mitä sen hinnaksi tulee.
Kun kerran avasitte ja meinasitte ilmeisesti remppaa tehdä muutenkin niin laitatte nekin omavastuuseen menevät rahat siihen remonttiin.
Nimim. 1000e omavastuuta maksanut
Me havaittiin vika ja tyhmänä purettiin itse lisää. Suosittelen laittaan hanskat naulaan ja palkkaamaan KUNNON tutkijan esim.ASB-yhtiöiltä tai tavarantarkastaja (hyvää tarkastajaa ei tampereella kuulemma). Tärkeää on selvittä koko talon viat ja laajuus. Maksaa mutta sen arvoista.
Pyydä myös kaupungin/kunnan rakennustarkastajaa ja terveystarkastajaa katsomaan.
Hyvä näytteiden analysointi paikka on Kuopio.
Ota lakimies esim. tampereelta Suojanen, pääasia et niihin erikoistunut.Maalikkona kaikkea ei voi ymmärtää mitenkään. Me saimme oikeusturvan koska meillä on ollut 2v kotivakuutus vaikkakin eri yhtiöissä ja asunnoissa katkeamatta, mene täyttämään hakemus.
Meille valitettiin et talo annettu "asumiskelpoisena" ja nyt purkausten takia se ei sitä ole. Asianajajamme sanoi, et ainoastaan tutkimusten takia voi purkaa lisää jos se sitä edellyttää.
Minulle on sanottu näin, et kaupan saa purettua jos korjaus kustannukset yli puolet kauppahinnasta. Mutta on niitä kuulemma purettu esim.kuolemankellon, märän laatan ja lattiasienen takiakin.
Jos kustannukset esim.30 000e, te voitte saada hinnanalennusta 15 000e, koska te olette ostaneet vanhan ette uutta. Meillä kans -80 rakennettu.
Ennen kaikkea toivon teidän pääsevän myyjän kanssa sopimukseen, koska muuten tie on pitkä ja kallis. Me olemme alkutekijöissä ja odottelemme tuloksia. Katsotpa asumisterveysliiton sivu.
Uusi lattiakaivo ja valu vaan päälle.
Vai?
tämä kommentti..haittaako mitään jne.tosi hyvä kommentti,voihan märän betonin päälle laittaa toista märkää betonia,ei tarvitse miettiä asiaa enempää,kyllähän se "voi" joskus kuivua,jos oikein lämmittää tai polttaa koko talon.
kyllä se haittaa aiheuttaa sillä rakennusvaiheessa alajuoksut on sijoitettu niin, että ne ovat kostean pinnan tasalla ja vettyneitä samoin kuin ns.kulmatolppa mikä on ainakin alaosastaan lahonnut eli vaihtoon menee.
Toiseksi styroksin alla oleva muovi saattaa huonolla onnella juoksuttaa vettä koko asunnon alalle ja muihinkin puurakenteisiin. Talo on siis puurunkoinen ja tiiliverhottu.
Ts. piikattavaa tulee n 9 neliön alalta ja sisemmän verhouksen purku juoksujen ja kulmatolpan vaihtamiseksi!
Löytyykö vinkkejä, miten asiaa kannattaa lähteä ajamaan. Myyjän kanssa ollaan juteltu ja sopuakin on ilmassa, mittaukset on tehty ja saatu rajattua alue pesuhuoneeseen ja saunaan, kustannusarvio tehdään tällä viikolla...
Millainen sopimus olisi kohtuullinen. Esim minulle pintaremonttikustannukset ja myyjälle kosteudesta aiheutuvat tms? Onko kokemusta? Mitä ei ainakaan kannata tehdä tai missä voi mennä pieleen?
Poppakonsteihin en suostu sillä myyjän vastuu on mennyttä mikäli teemme "kokeilun" ja se havaitaan huonoksi jatkossa!!!
Olisi hyvä selvittää tarkalleen, mistä vesi on päässyt laatan alle.
Vastaavassa tilanteessa 1986, kun vesi oli mennyt rakenteisiin varsinaisen lattiakaivon ja korokerenkaan välistä, myyjä velvoitettiin korvaamaan koko remontti (miinus vakuutuksen korvaus) korkoineen plus oikeudenkäyntikulut.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860090t?search[type]=pika&search[pika]=hinnanalennus
Toisaalta 1999, kun alusrakenteet ja runkotolpat olivat lahonneet, vaikutti hinnanalennukseen olennaisesti kuitit ja tositteet materiaaleista ja töistä. Jos ei kuittia, ei rahaa. Hinnanalennukseen sisältyi materiaalit, ulkopuolinen ja oma työ (arvio), sekä terveydellisistä seikoista johtunut, pitkäaikainen (5 kk) sijaismajoitus kohtuullistettuna.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1999/19990076?search[type]=pika&search[pika]=kosteusvaurio*
Tarjouksesi kuulostaa siis kohtuulliselta.
Hei, mielestäni pitäisi ottaa ammattilainen selvittämään mitä on tapahtunut, miksi ja mitä korjaus maksaa ja kenen se on maksettava! Onko lattiakaivo kenties alunperin virheellisesti asennettu. Jos näin on, asunnon myyjä joutuu korvaamaan/alentamaan kauppahintaa tai ehkä kaupan voisi purkaa. Eli ammattilaiset asialle. Myyjän pitää kaupanteon yhteydessä ilmoittaa asunnossa olevista puutteista. Vanhemmilleni kävi näin: He myivät asunnon jonka olivat itse ostaneet asunnon valmistajalta. Omistivat talon 5 v ja heidän kaupan jälkeen ostajat huomasivat, että lattioiden alla lainehti vesi. Vika tutkittiin ja huomattiin, että virheellinen lattiakaivo oli vuosien saatossa vuotanut lattioiden alle. Kotivakuutukset eivät korvanneet, koska rakennusvirhe. Vanhemmat veivät asian käräjille, että hehän eivät maksa kun he eivät ole rakentaneet taloa, eivätkä tienneet asiasta. Lopputulema oli kuitenkin, että heidän piti maksaa ostajille hinnanalennusta iso summa ja lisäksi oikeudenkäyntikuluja 50.000 markkaa. Hinnanalennus oli sen verran kun lattioiden purku, betonin kuivaus, uuden lattian teko maksoi. Uudet laatat ja vesikalusteet ostajat joutuivat itse maksamaan, koska sen he olisivat muutenkin laittaneet. Se oli katkera lasku. Eli mitä tästä opimme: vanhojen talojen kauppaan liittyy aina riski rakennusvirheistä. Ja huom. korjattava se virhe on joka tapauksessa. Ei se peittelemällä mene kuin pahemmaksi.