Satanistien kirjoitusten perusteella näyttää siltä, että satanismia jollain tavoin kritisoivat ja joskus täysin asiattomiakin heittoja kirjoittelevat ihmiset ovat aina "kristittyjä". Niin varmaan ovatkin. Niinhän on yli 90% suomalaisista. Ehkä he tarkoittavat "uskovaisia"? Jos joku suhtautuu kriittisesti satanismin oppiin, ei tarkoita sitä että hän olisi muuta kuin kuka tahansa tapakristitty.
Satanismin ja natsi-ideologian filosofiat ovat hyvin paljolti samanlaiset; valta ja oikeutus elämään on aina vahvoilla ja heikot häviävät (hävitetään). Valtaosa yhteiskunnan ihmisistä näkevät tälläiset arvot ja filosofiat vastenmielisinä eikä pidä niitä tavoiteltavina. Siksi kritiikkiä satanismin filosofiaa kohtaan tulee varmasti monilta ihmisiltä uskovaisista ateisteihin saakka.
Satanismin ja natsi-ideologian filosofiat ovat hyvin paljolti samanlaiset; valta ja oikeutus elämään on aina vahvoilla ja heikot häviävät (hävitetään). Valtaosa yhteiskunnan ihmisistä näkevät tälläiset arvot ja filosofiat vastenmielisinä eikä pidä niitä tavoiteltavina. Siksi kritiikkiä satanismin filosofiaa kohtaan tulee varmasti monilta ihmisiltä uskovaisista ateisteihin saakka.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"ja joskus täysin asiattomiakin heittoja kirjoittelevat ihmiset ovat aina "kristittyjä". Niin varmaan ovatkin. Niinhän on yli 90% suomalaisista."
Alle puolet suomalaisista uskoo Raamattuun, ja kirkkoon kuuluu muistaakseni 70% ja jotain päälle, tosin määrä laskee vuosi vuodelta. Että se siitä yli 90% prosentista.
raamattuun uskovia on huomattavasti vielä tuotakin arviota vähemmän. Jos olen väärässä, pitänee tarkistaa näkemyksiäni sivistyksen tasosta Suomessa.
http://www.abo.fi/~tmartika/suomiuskonto/tutkimustilastoja.html
No erilaisia tutkimustuloksia on. Tämän linkin mukaan ev.lut. on 87%, ortodokseja reilu prosentti ja vapaaseurakuntiin kuuluvia reilu prosentti. Siinä se 90% tienoilla menee. Eipä sinunkaan kannattaisi vaan muistella.
Vuonna kaksituhatta on viimeisin merkintä, ja tarvitseeko muistuttaa mikä vuosi nyt on.
Uskonoihin kuulumattomien osuus on ollut kokoajan kasvussa ja tuon taulukon mukaan uskonnottomia olisi nyt noin 14%. Lisäksi hyvin suuri osa kirkkoon kuuluvista kuuluu siihen muun syyn kuin uskomisensa takia.
Vuodenvaihteessa 2004-2005;
Ev. Lut. 83,7%
Ortodoksit 1,1%
Muut 1,2%
Uskontokuntiin
kuulumattomat 14,1%
Lähde: Taskutieto 2005, Väestörekisterikeskus
http://www.vaestorekisterikeskus.fi/vrk/files.nsf/files/26564F578AB0E059C225707C00353B58/$file/Taskutieto_2005_netti.pdf
Tämän lisäksi;
Luterilaisesta kirkosta on viimeisen 20 vuoden aikana eronnut lähes 395 000 ihmistä. Samaan aikaan kirkkoon liittyi yli 178 000 uutta jäsentä, joten nettotappioksi jää 216 000 ihmistä, kertoo Helsingin Sanomat. Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan 70 - 80 prosenttia eroajista on 18 - 39-vuotiaita.
Lähde: Yle 24 uutiset
Eli toisinsanoen, nuoret eroavat kirkosta ja kun suuret ikäluokat alkavat menemään haudan puolelle, niin kirkkoa kyllä uhkaa lähivuosina aikamoinen jäsenkato...
Siinä oikeita lukuja. Taisin sekoittaa Helsingin luvut koko Suomen luvuiksi, täällähän luku pyörii jossain 70%-80% tienoilla. Mutta äkkiähän tämä tilanne korjaantuu, kirkosta eroaa joka vuosi ennätysmäärä porukkaa. :)
Helsinki on aina edelläkävijä...
"Satanismin ja natsi-ideologian filosofiat ovat hyvin paljolti samanlaiset; valta ja oikeutus elämään on aina vahvoilla ja heikot häviävät (hävitetään)."
Tiedätkö miten natsit määrittelivät heikot ja vahvat? Entä tiedätkö miten satanistit määrittelevät heikot ja vahvat? Nimittäin jos tietäisit, niin et menisi sanomaan mitään noin typerää. Satanismin ja natsismin rinnastus on laimeimpia ja kuluneimpia "kritiikin" aiheita mitä löytyy. Vähän kuin rinnastaisit kadulla kävelevän tapakristityn ristiretkien johtajiin. Sama ideologiahan heillä on, vääräuskoiset pitää "hävittää" maan päältä. Eikö?
"Siksi kritiikkiä satanismin filosofiaa kohtaan tulee varmasti monilta ihmisiltä uskovaisista ateisteihin saakka."
Todellakin toivon sitä, mutta kun yleensä se on tätä laatua:
"satanistit on natseja"
"satanistit on pedofiilejä ja narkkareita"
"satanistit kaataa hautakiviä"
"satanistit on ihan perseestä"
"satanistit ei ajattele kenenkään hyvää"
"satanistit haluaa elää ilman lakia ja järjestystä"
On mukavaa kuitenkin kun aina muutaman kerran vuodessa netissä törmää johonkin ihmiseen, kristittyyn, ateistiin, mihin tahansa, joka on oikeasti ottanut selvää mitä satanismi on. Ymmärtänyt lukemansa. Sellaisten kanssa on suorastaan nautinto jutella, jotka osaavat esittää ihan oikeaa kritiikkiä ja oikeita epäkohtia/ristiriitaisuuksia, omia vastakkaisia mielipiteitä ja niin edelleen. Jotka osaavat kyseenalaistaa mielipiteeni ja tapani, ilman käännyttämistä, ilman totuuden julistamista... Jotka kuuntelevat mitä satanismi minulle on, eivätkä etukäteen päätä minkälainen olen, ja mitä mielipiteitä minulla on.
Heitä kunnioitan.
Kritiikistä ei ole mitään haittaa,päinvastoin.Ideologia joka ei kestä kritiikkiä on rakennettu väärälle pohjalle ja tuomittu epäonnistumaan.
Olisi vain kiva kuulla kunnollista kritiikkiä normaalin "te ootte ihan tyhmiä ja haistakaa vittu"-tekstin sijasta.Myönnän,että joskus minäkin sorrun yleistyksiin ja kärjistyksiin teistejä arvostellessa,mutta faktat saisi sentään ottaa selville.
Ei ole väliä miten satanistit vahvan ja heikon määrittelevät. Ydin siinä on vahvan oikeuden korostus ja äärimmäinen induvidualistisuus. Ihminen ei kerta kaikkiaan osaa/pysty määrittelemään itse uutta moraalia itselleen.
Satanismi on vain ääriliberalismin, ateismin, sosiaalidarwinismin peäpyhä sekoitus, joka poistaa todellisuudessa ihmiseltä kaiken moraalisen vastuun. Jos vahvemman oikeus on moralain perusta, ei ole väliä, miten vahva ja heikko määritellään, varsinkaan kun jokainen voi thedä itse määrittelynsä. Ainoa missä natsismi ja satanismi eroavat, on natsismin voimakas fyysien voiman korostus. Minun silmissäni on yksi ja sama, saarnaatko lihasten vai älyn diktatuuria, molemmat ovat loukkaus ihmisen synnynnäistä tasa-arvoisutta, veljeyttä ja vapautat kohtaan.
Ja postmodernismi on surkea yritys kieltää tardition merkitys. Useimmille ihmisille traditio tarjoaa elämän perustan ja niin itse aisaasa myös satanisteille. Satanisti ovat vaan taas yksi vallankumouskultti, joka tulee häviämään yhtä varmasti kuin taistolaiset.
Satanistien suurimpia puutteota on kyvyttömyys vastata kritiikkinn mitenkän järkeväsati. Ainoa minkä he osaavat, on moraalisten dilemmojen kiertäminen, vahvemman oikeuden selittäminen ihmiskunnan hyväksi ja oman erinomaisuutensa hehkuttaminen. Itse asiassa satanisti oikeutta vahvemman oikeudne yleisellä hyvällä, ts. hänkään ei usko vahvemman oikeuteen, tai jos uskoo, niin yrittää valheellisetsi verhota sen epäitsekkyyden kaapuun.
ihminen on syntyään epäitsekäs olento, kuten edellisessä osoitin, jopa satanisti. Tällöin satanistien dogmit itsekyydestä ihmisen perimmäisenä luonteena, vahvimman oikeudesta jne. tulevat vähintäänkin kyseenalaisiksi. Satanisti oisttautuukin korruptoituneeksi oman edun ajajaksi, joka hämmentävällä postmodernistisella kielipelillä yrittää ulottaa oman valtansa muiden yli ja hämärtää itsekkyyden ja epäitsekkydyen käsitteet niin, että voi tehdä mitä haluaa.
Satanistilla ei yksinkertaisesti ole moraalia. Hänellä on vain törkeitä, ihmisen väitettyyn luonnoliseen itsekyyteen perustvia valapyyteitä, joissa ei ole mitään uutta auringon alla. Uuutta on vain paketti, jossa paksa tarjoillaan. Aimemin se on tarjoiltu kollektiivisen pakko-organisaation, kuten kirkon tai kommunismin muodossa, nykyään induavidualistisessa vahvemman oikeuden saarnassa, joka on vain pakkovallan ja sorron oikeutusta.
Niin.
Ja lisäksi vielä, että miksi ihmeessä joku kannattaa satanismin oppeja, jos hän kääntää ne henkilökohtaisessa uskossaan ylösalaisin, ts. ketoo mitä satanismi juuri HÄNELLE merkitsee.
Aika hyökkäävää ja turhaa paasaamista muutenkin. Ei voi kuin ihmetellä näitä kaikkitietäviä, juuri kun olen itse pääsenyt sanomasta että näitä on jo muutenkin tarpeeksi. Tartun kuitenkin muutamaan kohtaan. Taas kerran.
"Ihminen ei kerta kaikkiaan osaa/pysty määrittelemään itse uutta moraalia itselleen."
Mitä tällä haet takaa?
"Satanisti ovat vaan taas yksi vallankumouskultti, joka tulee häviämään yhtä varmasti kuin taistolaiset. "
Mikä ihmeen vallankumouskultti? Ei ole satanismissa vallankumouksesta kyse, eikä se oikein kultinkaan määritelmään mahdu.
Church of Satan tulee varmasti häviämään jossain vaiheessa, tai vähintään se muuttaa muotoansa aikojen saatossa. Nytkin se vaikuttaa osin jo aikansa eläneeltä (kun saatana on jo osa pop-kulttuuria).
Satanisteja taas on ollut ennen CoS perustamista, ja tulee jatkossakin olemaan.
"Minun silmissäni on yksi ja sama, saarnaatko lihasten vai älyn diktatuuria,..."
Mistäköhän diktatuurista oikein puhut? Sitähän satanistit todellakin haluavat, jonkun auktoriteetin määräämään siitä mitä pitää tehdä...
"Itse asiassa satanisti oikeutta vahvemman oikeudne yleisellä hyvällä..."
Elikkä siis ilmeisesti tässä haluat todistaa sen, että mielestäsi satanistit haluavat johtajakseen "vahvimman", joka sitten saa määräillä toisia miten haluaa? Ja sitten kun tämä "vahvin" sanoo, että kaikki juutalaiset pitää tappaa, niin satanistit huutavat yhteen ääneen "kyllä herra". Tai voitko esittää paremman esimerkin että mitä haet takaa?
Tähän väliin voisin sanoa, että satanisti itse valitsee johtajansa, eli jonkun joka osaa "asian" häntä paremmin ja kenties ajattelee suunnilleen samalla tavoin. Demokratiassa tämä ei ihan täysin toteudu, mutta paremmin kuin monissa muissa vaihtoehdoissa.
"ihminen on syntyään epäitsekäs olento"
Ei ole. Tästä on tehty vaikka mitä tutkimuksia ja pohdittu aikojen saatossa ties kuinka syvällisellä filosofisella tasolla, mutta vieläkään totuutta ei voida sanoa. Mielestäni itsekäs tai epäitsekäs ei kuvaa oikeaa ihmisluontoa täydellisesti, mutta jos jompikumpi noista pitäisi valita, niin sanoisin että ihminen on syntyjään itsekäs.
"Satanisti oisttautuukin korruptoituneeksi oman edun ajajaksi, joka hämmentävällä postmodernistisella kielipelillä yrittää ulottaa oman valtansa muiden yli ja hämärtää itsekkyyden ja epäitsekkydyen käsitteet niin, että voi tehdä mitä haluaa. "
Tästä on objektiivinen tarkastelu kaukana.
"...pakkovallan ja sorron oikeutusta."
Oletko todella sitä mieltä, että individualisuutta korostava filosofia kannattaa "pakkovaltaa"? Jos mielestäsi rikollisten ja siivelläeläjien paneminen vastuuseen teoistaan on sortoa, niin haluaisin tietää että minkälaisessa sortoa vailla olevassa yhteiskunnassa haluaisit asua? Täydellisessä anarkiassa?
Valitan, mutta joudut etsimään aatetovereitasi muualta, satanisti emme ole natseja.
Me emme määrittele heikkoja missään määrin samalla tavalla kuin natsit
Me ymmärrämme, että saatamme itse olla se suurin riski ympäristöllemme, ja osaamme varoa tekemästä sellaisia tekoja kuin natsit
Me emme tahdo hävittää heikkoja. Minä esimerkiksi haluan antaa heikkojen hävittää itse itsensä. Mutta tällä hetkellä heikkoja ihmisiä tuetaan vahvojen kustannuksella.
"valta ja oikeutus elämään on aina vahvoilla ja heikot häviävät (hävitetään)."
Missähän tälläistä väitetään? Kertoisitko edes jotakin tuollaiseen asiaan viittaavaa mistään. Tuo taitaa olla mutua: koska he vastustavat jumalaani ja kutsuvat itseään satanisteiksi heidän on pakko olla natseja, kommunisteja ja ydinterroristeja.
Kertoisitko jonkin syyn epäillä jotian tälläistä?
"kristittyjä. Niin varmaan ovatkin. Niinhän on yli 90% suomalaisista."
niin, vuonna 1980. Tarvitseeko huomauttaa mitä aikaa me nyt elämme?
Yhdyn TK:n mielipiteeseen. Kumpa jollakulla olisi järkeä perehtyä filosofiaan ennenkuin tulee pyhyydessään itkemään filosofiastamme meille.
ehikon määritelmällä ei ole väliä. Tärkeintä on prinsiippi jakaa ihmiset heikkoihin ja vahvoihin mielivalatsiin perustein.
Heikkojen tukeminen ei ole vahvojen sortoa. Ylipäätään, vahvaa ei voi sortaa. Joten jos kuvittelet nykyään tuettavan heikkoja, niin et ole vahva vaan heikko, ja oman filosofiasi mukaan sinulle kuuluu vain tuhoutuminen.
Sosiaalidarwinistiset ajatuksesi eivät ole millään lailal yksilöllisiä tai uusia. 1800-luvulla niidne merkittävin kannattajakuntaa olivat poroporvarilliset kristityt. Sinun satanismisi on vain prostestanttisen kristityn porvarin tekopyhää kaksinaismoralismia, joak tähtää omien taloudellisten etujen ajamiseen. Etujen, jotka eivät ole sinun(tai tuon esikuvasi) omia ansioita, vaan puhdasta sattumaa.
"Tärkeintä on prinsiippi jakaa ihmiset heikkoihin ja vahvoihin mielivalatsiin perustein."
Heikkoja ovat ne, jotka eivät pärjää. Minä en jaa ihmisiä heikkoihin ja vahvoihin muulla tavalla, kuin tutkimalla heidän käyttäytymistä ja kykyään selvitä.
"Heikkojen tukeminen ei ole vahvojen sortoa."
Taloudellinen tukeminen on aina joltakulta meistä pois. Vahvat ovat niitä jotka pärjäävät, ja heikot niitä jotka eivät. Vahvat siis kärsivät näistä heikoista.
Jos sellaiset, jotka hyödyntäisivät yhteiskuntaa eniten, olisivat niitä jotka tienaavat eniten ja joita tuetaan eniten, kehittyisi ihmiskunta. Mutta nyt yritetään tasavertaistaa selviytymiskyvytön ja vahva. Vahva heikkenee ja heikko vahvistuu, mutta kukaan ei tästä hyödy, saamme kokoajan keskinkertaisia ihmisiä.
"oman filosofiasi mukaan sinulle kuuluu vain tuhoutuminen."
Toistanko? Emme ole natseja, vaikka kuinka toivoisitkin. Heikot tuhoavat itse itsensä, mikäli valtio ei koko aikaa pyrkisi pitämään niitä pystyssä.
"Sosiaalidarwinistiset ajatuksesi eivät ole millään lailal yksilöllisiä tai uusia"
Millä tavalla ne eivät ole yksilöllisiä? En ole ottanut niitä keneltäkään enkä näe niitä oikeaksi koska joku muu näkee ne oikeaksi. Kyllä, ne ovat yhtä yksilöllisiä, kuin tyylimme runkata. Vaikka joku runkkaa kuten sinä, on silti tyylisi yksilöllinen.
Onko joku väittänyt, että ne olisivat uusia? Kuten LaVey sanoo, satanisteja on aina ollut. Enkä usko, etteikö ajatukset olisi muualtakin tulleet.
"Sinun satanismisi on vain prostestanttisen kristityn porvarin tekopyhää kaksinaismoralismia"
Herttainen väite. Löytyykö jokin esimerkki kaksimoralismista.
Se, että kommunismi kusi, ei välttämättä tarkoita muuta, kuin että kommunsimia ei osattu toteuttaa. Ihmiset ymmärsivät väärin kommunismin idean. Yrittivät toteuttaa sitä väärällä tavalla.
"tähtää omien taloudellisten etujen ajamiseen"
Satanismi ei tähtää omien taloudellisten etujen ajamiseen. Mistä tuollainen naurettava käsitys on sinulle syntynyt? Satanismi tähtää omien etujen ajamiseen.
"tai tuon esikuvasi"
Kenen? Yhden ihmisen voin mainita jonkin asteiseksi esikuvakseni, mutta hänellä ei mitään tekemistä satanismin kanssa, tai jos onkin, se ei ole riippuvainen minun arvostuksestani häntä kohtaan.
"vaan puhdasta sattumaa."
Jälleen kerran, löytyykö sinulta jotain esimerkkejä? En oikein käsitä, mitä asiaa tällä satanismista edes tarkoitat.
´Ihmettelen miksi ihmiset haluavat voittaa aina rahaa, koska raha ei tuo mitään onnea. Raha on vain tyydytystä pitkästyneisyyteen. Paljon järkevämpää on viettää koko elämä köyhänä ystävien ympäröimänä, kuin yksin rikkaana´
(Näin lukee sun profiilissa)
Tätä mieltä on ihminen joka määrittelee
heikouden taloudellisenaseman mukaan,
miten köyhänä voi pärjätä (Vai onko keskitulonen susta köyhä)
´Taloudellinen tukeminen on aina joltakulta meistä pois. Vahvat ovat niitä jotka pärjäävät, ja heikot niitä jotka eivät. Vahvat siis kärsivät näistä heikoista´
Vahvat kärsii?
Mutta mitähän sä olet nyt sanomaan mitään
kun et ole heikko.Sen takiahan sä ajattelet näin.
Jokainen meistä on yksilö ja oikeus turvattuun
toimeentuloon (Nykyinen apuraha ei auta paljon kuulema)Jos mitään tukia ei olis sekin olis yhteiskunnalta/vahvoilta pois, myymälä varkaus kasvaisi ja muu rikollisuus.(Olisko mukava kulkea
kadulla silloin)Kansantalouteen on kaikella aina seurauksia.
Ehkä olis parempi että kaikki olis yhtä köyhiä.
Heikot jaettaisiin vain henkisen mukaan.
Olen samaa mieltä että raha ei tuo onnea.
Hei tiedätkö että satanismin ja kommunismin voi
toisiinsa sotkea (Erittäin mielenkiintoinen sivu):
http://www.geocities.com/satanicreds/
En ole kristitty.
Enkä köyhä.
Enkä kommunismi.
Olen pelkkä realisti.
Vai, että realisti. Realisti kuuluu varmaan eniten väärinkäytettyihin termeihin, koska ne joilla on vähiten käsitystä todellisuudesta käyttävät sitä. Olisko esimerkkinä roturealistit.
Satanic Reds on ihan pellejuttu, jos olet seurannut yhtään Tani Jangtsangin juttuja niin ne ovat aika huvittavia. Esimerkki: me suomalaiset olemme turkkilaisten sukua hänen mielestään, joten meillä on vasemman käden polku veressä.
"Tätä mieltä on ihminen joka määrittelee
heikouden taloudellisenaseman mukaan"
Perustele? Missä olen tälläistä väittänyt? Itselläni ei ole paljoa rahaa enkä sitä toivoisikaan. Raha on, kuten sanoin perusterpeiden turvaamisen jälkeen pelkkää tyydytystä pitkästyneisyyteen, ostaa sillä rahalla sitten kaljaa, karkkia naisia, tai autoja.
"Jokainen meistä on yksilö ja oikeus turvattuun
toimeentuloon"
Toimeentulon hankkiminen ei ole mikään kovinkaan vaikea asia. Paitsi jos on, tyhmä, jolloin se voi osoittautua mahdottomaksi. Tai jos on vanha, joka myös saattaa osottautua ongelmaksi. Jos on ensmimmäinen, on demokratian uhri. Uhri sille, että kaikille turvataan sama mahdollisuus. Heikot eivät karsiudu pois meidän tekopyhästä yhteiskunnastamme. Jos olet jälkimmäinen, olet tyhmyyden uhri. Ja massan. Tämä on valitettava piirre meidän tekopyhässä yhteiskunnassammw, ei kyketä huomiomaan vanhusten voimavaraa. Ja kokemus valuu hukkaan.
"Jokainen meistä on yksilö ja oikeus turvattuun
toimeentuloon"
Täyttä paskaa. Jokainen meistä EI ole yksilö. Muutamat harvat ovat yksilöitä. Näen monesti ihmisiä jotka eivät todellakaan ole yksilöitä, vaan pelkkiä orjia, lampaita. Orjille kerrotaan mistä he pitävät ja mikä on oikein ja väärin. Orjille kerrotaan, mitä he haluavat ja he haluavat sitten sitä... Orjien tunnusmerkki on kykenemättämyys ilmaista syytä haluilleen. Kuten esimerkiksi, miksi haluaa kodin, koiran, isorintaisen vaimon, viisi pellavapäistä kultakutria, uran jossa voi yletä jne.. Nämä ovat haluja, jotka meille on annettu. Ei sillä, ne ovat hienoja asiota ja joillekin nuo ovat juuri se mitä hänen kannattaakin tavoitella. Mutta monille ne ovat vain aivopesun tulosta ja nämä henkilöt olisivat paljon iloisempia jossain muualla, esimerkiksi aikuisviihde alalla, jossa on myös monia, toiseen suuntaan ohjailtuja ihmisiä, tai vaikka elokuvateollisuudessa. Joku haluaa kehittää uraansa pitkälle, vaikka todellisuudessa olisikin onnellisin juuri sinä levyseppähitsaajana. Satanistit katsos tahtovat itselleen onnea, eivät sitä mitä joku heille syöttää.
Miksi yhteiskunnan taakalle pitäisi turvata toimeentulo?
"Jos mitään tukia ei olis sekin olis yhteiskunnalta/vahvoilta pois"
Totta kai. Vahvat henkilöt alkaisivat kapinoimaan. Kaikille yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen, ja jaloilleen pääsyyn. Ja joskus jossain tilanteissa peräti uudelleen jaloilleen pääsyyn. Mutta nyky-yhteiskunta tukee kaiken maailman turhia ihmisiä, jotka pelkällä olemassa olollaankin rasittavat yhteiskuntaa
Fakta homma, heikot eivät tee rikoksia, tai jos tekevätkin, he jäävät kiinni. Tarvitaan aina joku vahva henkilö taustalle suunnittelemaan toimiva rikollisuus. Ja taasen sellaisista, jotka tempaisevat kadulta kujalle ja heiluttelevat veistä, ei ole mitään vaaraa kenellekään. Ellei heidän mukanaan ole jotakuta vahvaa. Sellaista, joka olisi ansainnut yhteiskunnallisen aseman.
"Ehkä olis parempi että kaikki olis yhtä köyhiä."
Jolloin vahvat päättäisivät että he haluavat lisää. Tällöin alkaisi syntymään paljo rikollisorganisaatiota koska jokaisella olisi tarve saada enemmän.
Ihminen on ahne.
"Heikot jaettaisiin vain henkisen mukaan."
Tehokkaassa ja järkevässä yhteiskunnassa vahvat saisivat enemmän vaurautta kuin heikot. Juuri näiden henkisten kykyjen mukaan.
"Olen pelkkä realisti"
jos väität olevasi realisti, kumoat juuri oman mahdollisuutesi olla realisti. Ainakin jos sanot sen ilman vitsin häivääkään.
Syy, realisti ymmärtää mahdollisuuden, että ehkä hän ei ole sen enempää realisti kuin kukaan muukaan.
Olet naivi
Eikö vahva ole entistäkin vahvempi jos hänellä on heikkojenkin tuki takanaan tai hän voi elää ainakin ilman turhaa pelkoa ja varomista? Nähdäkseni yhteiskunta jossa heikoimmatkin ovat mahd. vahvoja takaa johtajalleen maksimaalisen voiman.
"Heikot tuhoavat itse itsensä, mikäli valtio ei koko aikaa pyrkisi pitämään niitä pystyssä."
Sinun mukaasi heikot eivät siis olekaan heikkoja: hehän selviytyvät tässä yhteiskunnassa, koska heitä tuetaan(he ovat siis nokkeluutensa vuoksi vahvoja).
Sinulla taitaa olla taustalla myös ajatus jostakin oikeammasta yhteiskunnasta jossa he eivät selviytyisi ja heidän "todellinen" heikkoutensa tulisi esiin? Miten nyt voidaan tutkia ketkä tähän ryhmään kuuluisivat?
Yhtä hyvin voisi kuvitella yhteiskunnan jossa jokainen tapetaan kaksivuotiaana. Olisiko kaikki siinä heikkoja? Tuo heikkous ja vahvuus ei ole yksilön ominaisuus, vaan suhde jonkin järjestelmän ja sen jäsenten välillä.
En halua omaa parastani vaan maailman parasta. Aina löytyy vahvoja. Lisäksi yhteikuntamme teollistuu kovaa vauhtia, eikä heikoille ole enää paljoa tarvetta. Lisäksi heikot tahtovat yleensä kaltaisensa johtajan.
"Nähdäkseni yhteiskunta jossa heikoimmatkin ovat mahd. vahvoja"
Totta, siksi suosinkin vahvoja. Vaikka keskitaso olisi minun tasollani, niin sekään ei riittäisi korjaamaan maailman tämän hetkistä tilannetta. Tämän hetken vahvojen tulisi olla sadan vuoden pääästä tasoltaan enintään heikkoja, mutta paras olisi, jos hekin olisivat heikoista heikoimpia.
"hänellä on heikkojenkin tuki takanaan"
Tämän ajan heikot eivät ole valmiita uhraamaan itseään.
Ensmimmäinen askel olisi opetus, joka pyrkii viisastuttamaan ja tekemään kriittiseksi ihmistä. Opetuksen ei tulisi pyrkiä tekemään ihmisistä mitään, vaan pyrkimään tekemään ihmiset sellaisiksi, että nämä pystyisivät tekemään jotain
"Sinun mukaasi heikot eivät siis olekaan heikkoja: hehän selviytyvät tässä yhteiskunnassa, koska heitä tuetaan(he ovat siis nokkeluutensa vuoksi vahvoja)."
Eivät sen nokkeluudeltaan kehittyneempiä kuin vihannes(siis täysin halvaantunut). Nämä heikot elävät säälistä. Ja toisista heikoista.
"Sinulla taitaa olla taustalla myös ajatus jostakin oikeammasta yhteiskunnasta jossa he eivät selviytyisi ja heidän "todellinen" heikkoutensa tulisi esiin?"
Pelkästään sellainen, jossa tuottavuus ihimiskunnalle olisi tuottavinta, ei hyödytön taito leikkä säännöillä ja käyttää niitä hyväksi. Yhteiskunta, jossa valtion tukeen ei riitä perustelu köyhyys tai tyhmyys vaan pitäisi syyn olla sellainen, mikä ei johdu tuottamattomuudesta, kuten fyysinen sairaus tai fyysisiin ominaisuuksiin vaikuttava onnettomuus. Mutta ihminen, joka ei omasta heikkoudestaan kykene hankkimaan kelvollista elantoa, ei mielestäni ansaitse valtionkaan tukea, ainakaan pitkäksi aikaa(hetkellinen työttömyys korvaus OK, mutta ei pitkäaikainen)
Heikkous, mitä se on?
Kyvyttömyyttä hyödylliseen toimintaan
Täällä: http://pakana.50megs.com/satanismi2.htm
Itse olen kuullut Moskovassa sodan ajan olleiden suomalaisten kommunistien kertoneen myöhemmin nuoremmille puoluetovereilleen, että "Berija oli satanisti". Kommarit pitivät tätä asiaa pahana, koska heille oli selvinnyt Stalinin lähes kakkosmiehen olleen "taikauskoinen" eikä marxilainen ateisti.
Berija kuoli ennen kuin satanismi keksittiin.
Satanismi oli, ja aina tulee olemaan. Sitä ei keksitty...
Satanismin tarkoitus ei ole hävittää heikkoja. Sen takia kritiikkisi menee metsään.