Kotoota löytyy wanhan canonin putket EF 28-80 ja 75-300 4-5,6. Olen ajatellut nyt hankkia EOS 350D. Onko jollain kokemusta, saako tuolla lyhyemmällä putkella aikaiseksi tarkat kohteet sumeat taustat ko. digijärkkärillä kuvatessa? (Tav. järkkärillä kuvatessa ei kunnolla saanut sumeita taustoja.) Entä riittääkö tuon pitkän putken valovoima kuinka hyvin kauas zoomatessa digillä kuvatessa, onko eroa tav. järkkäriin?
Olen aika laiska vaihtamaan putkia kesken kuvauksen, eli joku 28-125/200 tms putki kiinnostaisi myös. Mitä suosittelisitte?
Olen aika laiska vaihtamaan putkia kesken kuvauksen, eli joku 28-125/200 tms putki kiinnostaisi myös. Mitä suosittelisitte?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Itselläni on Nikon D70 ja siinä 18-70mm kakkula (se kitti) jä kyllä se boceh vähän kevyttä on. Totta puhuen olen siinä käsityksessä, että se putki piirtää samanlaisen kuvan riippumatta siitä tallentaako sen kuvan kenno vai filmi. 350D:n kenno on vain kinofilmiä pienempi joten rajaus on erilainen (soon tää mitä ne sanoo croppikertoimeksi). Tämä siis on käsitykseni, ei tietoa, ei kokemusta. Joku varmaan korjaa, jos olen väärässä.
Ei saa.
Objektiivin ominaisuudet ei muutu, paitsi kuvakulma digiin siirryttäessä.
Digi vain leikkaa palan kuva-alasta käyttämättä kaikkea hyödyksi.
Valovoima ja suljinajat toimii samoilla säännöillä myös digissä.
Koska digikuvaa joudutaan suurentamaan enemmän antaa se lievän vaikutelman, että terävyysalue hieman kapenisi lopullisessa kuvassa, mutta jos tausta on häiritsevä risukasa kinossa on se sitä myös digissä.
Jos valovoima on tuo 4-5,6 molemmissa niin terävyysaluetta kyllä "riittää" paitsi lähikuvauksessa, jossa se ei riitä koskaan kohtuullisilla aukoilla.
Kun siirrät nuo linssit digiin, et pääse enää ollenkaan laajakulma-alueelle, vaan lyhin polttoväli (28*1,6=44.8) vastaa 45 mm ja pisin 480 mm kinossa.
Laajakulmat on siis uusi ongelma.
Teleongelmasi ratkeaa kyllä kerralla.
Kun siirryt croppikennoiseen digijärkkään, niin taustan sumeneminen suhteessa aiheeseen vähenee.
Samalla polttovälillä ja samalla aukolla kuvattaessa taustan terävyys on molemmilla sama, mutta saman rajauksen saadaksesi joudut kuvaamaan kauempaa (digin pienemmän kuvakulman takia) jolloin taustan terävyys lisääntyy aiheeseen nähden.
Jos käytät objektiiveja joiden kuvakulma on sama (jolloin rajaus pysyy samana) taustan terävyys lisääntyy digissä pienemmän polttovälin takia.
Tämä onkin yksi syy miksi seuraava kamerani on täyskinokennoinen, vaikka periaatteessa croppikennokin olisi riittävä kuvalaadun takaamiseksi.
Ei ole kokemusta EOS 350D-kamerasta, mutta vastaan silti.
Jos et kinofilmikameralla saanut tarpeeksi kapeata syväterävyysaluetta tuolla lyhyemmällä zoomilla, et saa pienempikennoisella digillä niinkään kapeaa, kun käytät samaa kuvakulmaa. Digirungossa tuolla putkella pääsee ikäänkuin "pidempään polttoväliin" kertoimella 1.6, joten syväterävyysalueen saa suppeammaksi. Kuvakulma on silloin tietysti eri.
Pitemmän putken aukkoluku kasvaa polttoväliä kasvatettaessa eli aukko pienenee. Samaa kuvakulmaa käytettäessä tuo putki on digillä suhteessa hieman valovoimaisempi täydellä aukolla kuin kinofilmikameralla. Kyllähän sen valovoima riittää, miksei riittäisi. Valotusaika riippuu herkkyydestä ja sitä kai voi nostaa ilman merkittävää kohinan lisääntymistä.