Täällä bodom-keskustelu on palannut aikaan ennen oikeudenkäyntiä. Kuitenkin vasta oikeudenkäynnin aikana, tutkijoiden ollessa todistamassa, saatiin yksityiskohtaisempaa tietoa eri tutkimustuloksista joita tekivät ja tekevät edelleenkin alansa ammattilaiset puhtaasti hiki otsalla eikä vain nojatuolifilosofoinnilla. Niinpä tutkijoiden tuloksista kävi ilmi, että yhtä vähän dna-tuloksista kuin verijälkitutkimuksista teltassa ja kengissä ei voitu vetää varmoja johtopäätöksiä mihinkään suuntaan. Tutkijat totesivat selkeästi että nämä molemmat em. tutkimukset eivät puhu Nils Gustafssonin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. Yhtä vähän näillä tutkimuksilla voitiin poistaa ulkopuolisen mahdollisuus surmien tekijänä. Niinpä tekniikan todistelujen jälkeen lehtien kansissa kerrottiin isoin kirjaimin fiaskosta oikeussalissa. Paljastui myös, että tutkintaa vetäneen Tuomisen päätelmät eivät nojanneet saatuihin dna- ja verijälkituloksiin, kuten vielä kevättalvella annettiin ymmärtää poliisin taholta, vaan olivat pelkästään nojatuolifilosofoinnin hedelmiä. Nämä dna- ja verijälkitutkimukset olivat sitä uutta tietoa jota ei vielä 60-luvulla pystytty tekemään sillä tarkkuudella mitä tänä päivänä jo pystytään. Nämä tutkimukset olivat myöskin koko syytteennostamisen takana. Kun tulokset osoittautuivat noinkin laihoiksi kuin mitä osoittautuivat, niin moni juristi oli valmis vetämään johtopäätökset, että syytteet on ehdottomasti hylättävä koska aukotonta näyttöä syyllisyydestä tai näyttöä jota ei voisi kyseenalaistaa, ei ole. Kahden viikon päästä annettavan päätöksen mielenkiintoisin osa on se, miten päätös perustellaan: perustuuko se puhtaasti ilmenneisiin tuloksiin vai harrastiko myös oikeus nojatuolifilosofointia.
Syytteet hylättävä
SamiSetälä
5401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"
aukotonta näyttöä syyllisyydestä tai näyttöä jota ei voisi kyseenalaistaa.."
Nuo seikat,'aukoton näyttö', 'jotakin mitä ei voida kyseenalaistaa', nämä eivät ole syyteen nostamisen edellytyksiä!
Syytteen nostamiseen vaikuttivat eri asiat kuin DNA:n tutkimusten tulokset, että eipäs siellä vääristellä asioitten järjestystä.
KRP'n/syyttäjän ammatillinen osaaminen kun yritetään tuskaisesti kehitellä jotain jolla tehtäisiin murhaaja VAIN ainoasta tosiasiasiasta johtaen ja rakentaen, että syytetty oli Bodom-järvellä paikalla?
ja kaikkien alojen mestari, harrastelijarikostutkija Jorma Palo, joka näilläkin palstoilla on saanut lähes profeetan statuksen on kehitellyt murhaajan miehestä jopa sillä perusteella, että tätä ei ole edes nähty rikospaikalla. Se nyt kai olisi vähimmäisedellytys, että epäilty tekijä olisi ollut rikospaikalla!
älykkyyttä.
Siinä olisi Tatu Vanhaselle tutkittavaa - IQ vs. ammatinvalinta?
itse asiassa poliisi tai kukaan muukaan ei tarkkaanottaen tiedä ketä rikospaikalla on ollut, ketä ei. Muunmuassa lintubongareitten näkemä teltan takaa poistuva henkilö on edelleen tuntematon.