Onko kukaan muu huomannut että lukiossa ei ole mitään järkeä? Minä nimittäin olen. Siellä vain istutaan tolkuttomat määrät turhia tunteja, joilla ei välttämättä ole mitään merkitystä tulevaisuutesi kannalta. Jos sinusta tulee esim. arkkitehti niin mitä ihmettä teet biologialla tai uskonnolla? Juuri niin, et mitään.
Aina kuulee sen saman vanhan argumentin nimeltä yleissivistys. Eikö yhdeksän vuotta yleissivistystä jo riitä yhdelle ihmiselle? Minulle ainakin alkaa tämä saman vanahan paskan kertaaminen jo riittämään, sillä sitähän lukio suurimmaksi osaksi on:vanhojen juttujen kertaamista.
Kyllähän lukio on ihan ok niille, jotka eivät ole vielä yhtään varmoja mille alalle aikovat ja haluavat lukiosta löytää oman kutsumuksensa.
Minä kuitenkin tiesin jo peruskoulusta lähdettyäni tasantarkkaan aikovani jollekin taidealalle, jossa ei paljoa historiaa, uskontoa tai biologiaa tarvita. Siksi hieman vituttaa se kaikki turha aika, raha ja energia joka kaikkiin turhiin aineisiin hukkuu.
Pointtini on siis se että olisin hyvin voinut jo peruskoulusta lähdettyäni mennä suoraan opiskelemaan esim graafikoksi tai arkkitehdiksi. Tälläinen mahdllisuus löytyy kuitenkin useimmiten vain "amisduuneille". Miksi ihmeessä siis raksamiehen duuniin ei tarvitse lukiota mutta arkkitehdin duuniin tarvitsee vaikka kummassakin siitä on suunnilleen yhtä paljon hyötyä? Siistejä sisäduuneja pidetään vain niin paljon arvostetumpina ettei niitä päästetä opiskelemaan suoraan peruskoulusta vaikka rahkeet siihen riittäisikin.
Suomen opetusjärjestelmää kehutaan maailman parhaimmistoon kuuluvaksi ja siksi joku voi pitää valitustani tarpeettomana ja naivina. Kaikessa on kuitenkin aina parantamisen varaa. Kun tarkkaan miettii niin opetusjärjestelmä, jossa pääsisi jo peruskoulusta lähdettyä opiskelemaan sitä mitä haluaa (duunin hienoudesta ja siisteydestä riippumatta) säästäisi paljon aikaa rahaa ja hermoja. Ei varmasti olisi nuorilla opiskelijoilla niin paljon stressiä kuin nykyjärjestelmässä kun ihmiset saisivat opiskella sitä mikä oikeasti kiinnostaa. Miettikäähän sitä!
Aina kuulee sen saman vanhan argumentin nimeltä yleissivistys. Eikö yhdeksän vuotta yleissivistystä jo riitä yhdelle ihmiselle? Minulle ainakin alkaa tämä saman vanahan paskan kertaaminen jo riittämään, sillä sitähän lukio suurimmaksi osaksi on:vanhojen juttujen kertaamista.
Kyllähän lukio on ihan ok niille, jotka eivät ole vielä yhtään varmoja mille alalle aikovat ja haluavat lukiosta löytää oman kutsumuksensa.
Minä kuitenkin tiesin jo peruskoulusta lähdettyäni tasantarkkaan aikovani jollekin taidealalle, jossa ei paljoa historiaa, uskontoa tai biologiaa tarvita. Siksi hieman vituttaa se kaikki turha aika, raha ja energia joka kaikkiin turhiin aineisiin hukkuu.
Pointtini on siis se että olisin hyvin voinut jo peruskoulusta lähdettyäni mennä suoraan opiskelemaan esim graafikoksi tai arkkitehdiksi. Tälläinen mahdllisuus löytyy kuitenkin useimmiten vain "amisduuneille". Miksi ihmeessä siis raksamiehen duuniin ei tarvitse lukiota mutta arkkitehdin duuniin tarvitsee vaikka kummassakin siitä on suunnilleen yhtä paljon hyötyä? Siistejä sisäduuneja pidetään vain niin paljon arvostetumpina ettei niitä päästetä opiskelemaan suoraan peruskoulusta vaikka rahkeet siihen riittäisikin.
Suomen opetusjärjestelmää kehutaan maailman parhaimmistoon kuuluvaksi ja siksi joku voi pitää valitustani tarpeettomana ja naivina. Kaikessa on kuitenkin aina parantamisen varaa. Kun tarkkaan miettii niin opetusjärjestelmä, jossa pääsisi jo peruskoulusta lähdettyä opiskelemaan sitä mitä haluaa (duunin hienoudesta ja siisteydestä riippumatta) säästäisi paljon aikaa rahaa ja hermoja. Ei varmasti olisi nuorilla opiskelijoilla niin paljon stressiä kuin nykyjärjestelmässä kun ihmiset saisivat opiskella sitä mikä oikeasti kiinnostaa. Miettikäähän sitä!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Hyvin hyvin harva peruskoulunsa päättävä tietää, miksi haluaa isona tulla, ja vaikka yhdeksännen luokan päättävällä olisikin jokin suunnitelma, se useimmiten muuttuu aikuistumisvuosien aikana. Lukion vanha tehtävä on antaa korkeakoulukelpoisuus, ja asioiden vaikeutuessa saattaa eteen tulla se tosiseikka, että esimerkiksi arkkitehtihaaveet kaatuvat laajan matematiikan suuriin vaatimuksiin jne. Kilpailu korkeakoulupaikoistahan on äärimmäisen kova, joten monille aloille pääsevät vain taidoiltaan huipputyypit.
Lukiossa on joitakin aineitä, joita peruskoulussa ei ole. Lisäksi monissa vanhoissa tutuissa aineissa asioita lähestytään eri tavoin, laajemmin ja uusista näkökulmista. Tämä systeemi on ikään kuin johdantoa erilaisille aloille: tämmöistäkin on olemassa. Tuskinpa kovin moni ysiluokkalainen osaa arvioida vaikkapa sosiaalipsykologian, mikrobiologian tai uskontotieteen mahdollista kiinnostavuutta opiskeluaineina, jollei niihin jollain tavoin johdateta.
Lukio on kieltämättä raskas. Valinnaisuus on tällä hetkellä ainakin teoriassa suhteellisen suurta, joten painotuksiahan voi tehdä oman halunsa mukaan suhteellisen mukavasti. Ei kuitenkaan kukaan varmaan tosissaan ajattele, että korkeakoulukelpoisella ihmisellä ei tarvitsisi olla yleistietoja luonnon ja ihmisen biologiasta tai vieraissta uskonnoista. Kapea-alaisuus tuottaa sivistymättömiä fakki-idiootteja, joiden edellytykset ymmärtää kokonaisuuksia ovat aika pienet.
***Tuskinpa kovin moni ysiluokkalainen osaa arvioida vaikkapa sosiaalipsykologian, mikrobiologian tai uskontotieteen mahdollista kiinnostavuutta opiskeluaineina, jollei niihin jollain tavoin johdateta.***
Jos ei yhdeksän vuoden jälkeen ole jo ihmiselle selvinnyt etä onko uskonto kiinnostavaa vai ei niin kannattaisi todellakin käydä tarkistuttamassa aivojensa kunto. Enpä usko että kenenkään käsitykset uskonnosta voisivat kovinkaan radikaalisti muuttua muutamalla vanhaa kertaavalla uskonnon kurssilla. Toinen juttu sitten psykologian kanssa sillä sitä ei peruskoulussa ole.
Pointtini on edelleenkin se että vittumaista minunlaisteni ihmisten kannalta, jotka jo satavarmasti ovat päättäneet mitä aikovat alkaa työkseen tekemään. Olen lukenut peruskoulun ohella paljon tietokirjoja ja enpä usko että minun yleissivistykseni on paljoakaan entistä kehittyneempi lukion suoritettuani.
"Pointtini on edelleenkin se että vittumaista minunlaisteni ihmisten kannalta, jotka jo satavarmasti ovat päättäneet mitä aikovat alkaa työkseen tekemään. Olen lukenut peruskoulun ohella paljon tietokirjoja ja enpä usko että minun yleissivistykseni on paljoakaan entistä kehittyneempi lukion suoritettuani."
Pidät siis itseäsi peruskoulu pohjalta niin fiksuna ja sivistyneenä, että olist mielestäsi suoraan valmis arkkitehdiksi? Toki lukiossa on myös vanhan kertaamista, mutta esim. jotain pitkää matematiikkaa ei todellakaan voi korvata jollain ammattikoulun, saatikka jollain peruskoulun lässytyksillä. Ja olen myös huomannut sen, että monissa peruskouluissa, varsinkin pienemmissä on kielten opetus täysin perseestä, ja kun menet lukioon, on vaatimustaso kovempi. Vai luuletko, että peruskoulupohjalta osaa arkkitehdin hommissasi jo täydellisesti englantia tai vaikka matematiikkaa?
"Minä kuitenkin tiesin jo peruskoulusta lähdettyäni tasantarkkaan aikovani jollekin taidealalle, jossa ei paljoa historiaa, uskontoa tai biologiaa tarvita. .......peruskoulusta lähdettyäni mennä suoraan opiskelemaan esim graafikoksi tai arkkitehdiksi."
Huh, et taida olla kauheasti perillä asioista. Kyllähän arkkitehdin on tunnettava historiaa ja siihen liittyen myös uskontoa. Joten ainoastaan biologia on aine jota et arkkitehtuurin hommissa tarvitse ja sitähän on lukiossa kaksi kurssia pakollisena.. Ja kyllähän nyt kaikkien on ymmärrettävä edes hieman mitä ympärillä tapahtuu, jos et tunne historiaa tai Suomen valtauskonnon arvoja, tai biologiaa vähääkään niin olet hakoteilla jo päivittäisissä keskusteluaiheissakin. Ja kertaaminenhan on opintojen Äiti, luulisi että jos olet sisäistänyt asiat ensimmäisellä kerralla niin seuraavalla kerralla muistiinpalauttaminen ei olisi energiaa vievää.
Arkkitehtuuriksi en sinua tuolla asenteella kelpuuttaisi.
Ihmeellistä valittamista, nykyään kaikkia ajankäyttö pyritään maksimoimaan. Voisin kyllä suosiolla muuttaa Afrikkaan.
aamukahvi ruuhkassa
autot, bussit, tungosta
nyt on kiire
kello käy
kello käy
kello käy
kello käy
kello käy.....
Joo ihan miten vaan. Meinaan vaan että lukion hyötysuhde rahassa, ajassa ja vaivassa ei ole minunlaisilleni kovinkaan edullinen. Se mitä tulee historian ja uskonnon tarpeellisuuteen arkkitehdin työssä siinä muodossa missä sitä lukiossa opetetaan on häviävän pieni.
Jos sä olisit halunnut lähteä lukiossa opiskelemaan taidealaa, niin miksi et sitten tehnyt niin?!? Varmasti löytyy jostain jokin ammattikoulu, jossa sitä voi opiskella...Se, että lukio ei juuri sinulle ole hyödyllinen, ei tarkoita sitä, että muille ei olisi lukiosta mitään hyötyä. Esimerkiksi itse en ollut vielä 15-vuotiaana lukioon mennessä todellakaan tarpeeksi kypsä päättämään, mitä todela haluaisin varmasti opiskella tulevaisuudessa. Lukion aikana opiskellessa syvemmin kaikkia aineita saattaa jopa huomata, että jokin aine, jota tulevaisuudessa on ajatellut laajemmin opiskella ei ehkä olisikaan ihan niin kiinnostavaa kuin oli ajatellut. Lukion vuoksi me kaikki saamme siis hyvää aikaa pohtia tulevaisuuden suunnitelmia!
ja luulin että tuo tuli jo selväksi mun tekstissä.
kerropas mihin kouluun pääsee opiskeleen arkkitehdiksi ilman korkeakoulukelpoisuutta tai pitkää matikkaa? itsekin pidän arkkitehdin työtä kiinnostavana ja siksi menin lukioon. valitsin vain lyhyen matikan ja se ottaa nyt päähän, koska luulen, että arkkitehdiksi pitää olla lukenut matikan pitkän oppimäärän. nii ja lukion lyhyen matikan ja peruskoulumatikan välillä on silti valovuosien ero haastavuudessa ja laajuudessa, kaikesta huolimatta.
Arkkitehdiksi opiskeleva tarvitsee hyvin laajan yleissivistyksen. Historia, taidehistoria ja vaikkapa uskonnolliset ja kulttuuriperinteet vaikuttavat suuresti rakennustaiteeseen. Asenteesi viittaa kovasti siihen suuntaan, että ammattikoulu olisi sinulle lukiota mielekkäämpi vaihtoehto. Korkeakouluopinnot ovat kaikissa aineissa laaja-alaisia luonteeltaan, eli niissä ei opiskella vain kapeasti valittua alaa, vaan laajasti vaikka mitä aiheen liepeiltä. En oikein voi ymmärtää, miten voit väittää, että jokin aihe ei kuuluu taide-alaan, koska se jos mikä on niin laaja alue, että siihen kuuluu kutakuinkin kaikki inhimillinen ja epäinhimillinenkin.
Kerrottaneen vielä itsestäni, itsekin ennen lukion alkamista olin melkein varma että arkkitehdiksi pyrin lukion jälkeen. Olen varma että ilman lukion "yleissivistää väliaikaa" (kuten sitä kutsun) olisin peruskoulusta suoraan arrkitehtuuri-linjalle pyrkinyt (,joka ei tietenkään ole mahdollista). Lukiossa tutustuin uuteen tieteeseen Psykolgoiaan ja nyt olen pyrkimässä opiskelemaan psygologiaa yliopistoon. Arkkitehdiksi minussa olisi potentiaalia, mutta ammatin varjopuolet johtivat kelkan kääntämiseen ja tietenkin se että mielestäni psygologia on mielekkäämpää ja sopivampaa minulle.. Kyllä silti rakennustaide kiinnostaa kovasti, mutta harrastuksena: tykkään kuvailla rakennuksia.
Ja ne kirkothan niitä hienoimpia arkkitehdin töitä ovat. Valaistus ja kaikki. ah
Ja mitäköhän on tuo uusi tiede nimeltään psygologia? Älä nyt psygologiksi ainakaan hae, kun sellaista tiedettä tuskin on olemassakaan. Huijattu sinua on, psygologian uskoisin liittyvän jollain tavalla rahanpesuun.
hei camooon, tarkkana. kirjoitin että: "Lukiossa tutustuin uuteen tieteeseen Psykolgoiaan".
Eli siis psykolgoia on se uusi tiede, moni ei ole varmasti kuullutkaan. heh
Outoa että kirjoitin systemaattisesti väärin: psyGologian.
Jos kokoajan kirjoitit väärin psygologia, niin etkä todellakaan tiennyt, että se kirjoitetaan psykologia? Tuon psykolgoiaan vielä laskin ihan tahattomaksi kirjoitusvirheeksi, mutta kun useaan kertaan kirjoittaa psygologia, niin se on jo tyhmyyttä/tietämättömyyttä.
Aika hyvin osaata anlaysoida yhden viestin perusteella. Tyhmyyttä vai tietämättömyyttä, hmm siinäpä vasta kysymys. Tietämättömyyttä ei varmastikaan, eikä kyllä tyhmyyttäkään. Psykologiahan tulee kreikan kielen sanoista psykhe ja logos, mieli/sielu ja tieto/oppi. Eihän psygo periydy mistään ja usein ajattelen suomennetut sanat sanojen alkuperän mukaan. Ehkä olen lukenut liikaa Gogolia kun G-kirjaimet tarttuivat viestiin.heh
Ja en usko että osaat analysoida mieltäni viestieni perusteella, kun omissasikin viesteissä on noin paljon virheitä.
Jos kirjoitat sanan väärin esimerkiksi äidinkielen kokeessa, niin siihen tuskin auttaa selvitykset siitä miksi kirjoitat sanan tahallasi väärin. Itselläni saattaa olla muutama tahaton virhe, mutta ne ovat lipsahtaneet joukkoon huomaamattani, en niitä siis viljele tahallani kuten eräät ;)
Tämä palsta tuskin on verrannollinen äidinkielen kokeeseen, tai sinä äidinkielen opettajaan.
Miksi siis minulla pitäisi olla tarkkaan huoliteltu tekstin ulkoasu, jos sitä ei muiltakaan vaadita. Kirjaimet vaihtavat paikkaa vähän väliä sillä itse ainakin kirjoitan nopeasti.
Tuo perustelu oli aivan vain sitä varten että ymmärrät ettei päätelmäsi ollut oikea.
Mielestäni lukion monipuolinen opetus on hyödyksi siinä vaiheessa, kun sitä tulevaa ammattia varten alkaa opiskella. Esim. mainitsemasi arkkitehti, hän tarvitsee todellakin jonkinasteista käsitystä uskonnosta, sillä tulevat työtehtävät todennäköisesti edellyttävät jossain vaiheessa uskontokuntien tuntemusta (arvot, arvostuksen kohteet) Samoin tarvitsee kemiaa (rakennusten rakenteet) fysiikkaa (painot, kestävyys), biologiaa ja maantietoa (ympäristö ja sen muutokset)...
Jep Jep... Kyllä se arkkitehtikin tarvitsee paljon enemmän kuin hyvän kuvamataidon numeron ja matikkapäätä.
En tahdo mitenkään korottaa lukiota jalustalle, mutta kun peruskoulusta päässyt päättää mennä ammattikouluun, hän tietää, että opiskelee duunariksi, jonka jälkeen voi vaikka ammattikorkeassa parantaa tietotaitojaan ja kohota parempaan asemaan. Jos valitsee peruskoulun jälkeen lukion, niin olet tavallaan "yleissivistyksen-duunari" jne....
Eikä lukiolaisia kaikessa "suosita", esim. työmarkkinatuki on ylioppilaalle pienempi, kuin ammattikoulusta valmistuneelle..
Työmarkkinatuki on lukiolaiselle ja ammattikoulusta valmistuneelle aivan yhtä suuri. Lukiolaisella vain on 5kk karenssiaika ennenkuin sitä tukea saa.
Olen aikalailla samaa mieltä, monesti olen miettinyt että mitä v****a mä täällä lukiossa oikein teen.
Lueskelin tota keskustelunkulkua. Siellähän tyrmätään heti idea siitä, että peruskoulusta ei voisi lähteä opiskelemaan suoraan ammattiin vaan kaikkien pitäisi lähteä lukioon yleissivistymään!
Hei haloo ihmiset! Uskon, että alkuperäisen kirjoituksen tarkoitus ja pointti on se, että ne jotka tietävät, mitä haluavat voisivat lähteä opiskelemaan suoraan omaa alaansa. Ja ne, jotka "tuntevat vetoa" lukion suuntaan, menisivät sinne.
On totta, että Suomessa on hyvä koulujärjestelmä, mutta se kusee... Ihmiset, jotka opiskelevat ensin 9 vuotta peruskoulussa, 3 vuotta lukiossa ja 6-10 vuotta yliopistossa ovat kolmekymppisiä kun valmistuvat! Suomessa ensisynnyttäjien keski-ikä on 30 vuotta, kun ihanteellisin synnytysikä olisi siinä n. 20-vuotiaana.
Olisi hienoa, jos Suomessa voisi peruskoulun jälkeen lähteä opiskelemaan jotain tiettyä alaa suoraan korkeakoulua vastaavaan oppilaitokseen.
Lisäksi: peruskoulunhan ei tarvitsisi kestää yhdeksää vuotta (vaan se voisi kestää yhtä hyvin vaikka 8 tai 10 vuotta). Peruskoulun opetussuunnitelmaan voisi hyvin sisällyttää psykologiaa ja filosofiaa. Ei sen yhden puolen vuoden aikana (9 lk:n keväästä lukion 1.vuoden syksyyn) tapahdu ihmisen kehityksessä niin järin suurta muutosta, etteikö hän kykenisi opiskelemaan ja ymmärtämään psykologiaa ja filosofiaa jo peruskoulussa!
Ja ne, jotka heti tyrmäsivät Vallen mielipiteen, kirjoittivat että kyseinen ajattelumalli ja ehdotus on täysin perseestä. Haluan sanoa teille, että vaikka koulutusjärjestelmää uusittaisiinkiin, ei lukion tarvitsisi tippua pois vaan lukio säilyisi edelleen!!!
Esimerkiksi Valle kirjoittaa, että haluaisi graafikoksi tai arkkitehdiksi. Olisiko täysi mahdottomuus ajatella, että korkeakouluissa ja yliopistoissa olisi omat linjansa niille, jotka tulevat suoraan peruskoulusta? Näillä linjoilla opiskelu kestäisi tietysti kauemmin kuin niillä, joiden opiskelijat ovat ylioppilaita tai ammatillisen tutkinnon suorittaneita.
Ollaanko Valle samalla aaltopituudella? :)
Minäkin haluaisin olla jo arkkitehti samantien ysin loputtua, mutta kait nyt saatana siihen jonkinlaista yleissivistystä, kielitaitoa, matematiikkaa jne. tarvitaan? Jos haluat lähteä suoraan peruskoulun jälkeen opiskelemaan omaa alaasi, niin meni amiskaan: vaikka raksalle?
Esim. arkkitehdillä taitaa olla hieman korkeampi palkka kuin vaikka raksamiehellä, joten LUONNOLLISESTI siihen tarvitaan vähän enemmän koulutusta!
Kirjoitinkohan mä tossa että samantien kun saa peruskoulusta päättötodistuksen niin jostain tulee arkkitehti?! En todellakaan!
Ajatukseni on, että olisi hienoa, jos yliopistoissa ja korkeakouluissa olisi OMAT LINJANSA NIILLE, JOTKA TULEVAT SUORAAN PERUSKOULUSTA! Näiden linjojen opetussuunnitelmiin kuuluisi siis ESIMERKIKSI sitä samaa matematiikkaa, jota lukioissa opetetaan, mutta jo alusta asti voisi opiskella vaikkapa siksi arkkitehdiksi!
Peruskoulun oppimäärällä ei ole mitään edellytyksiä pärjätä yliopistossa. Ensinnäkin lähes kaikki korkeakoulujen tenttikirjat (en nyt siis puhu ammattikorkeakoulusta, joka on lähes ammattikoulu) ovat vieraskielisiä: lukiokurssien kielitaito on ehdottoman välttämätön. Arkkitehtiopinnot edellyttävät laajan matematiikan kurssien suorittamista hyvin arvosanoin. Yksi iso juttu om peruskoululaisen ikä ja kehitystaso. Yliopisto-opinnot edellyttävät kykyä täysin itsenäiseen opiskeluun: tämä luontuu luokiolaisiltakin vaikeasti. Esimerkiksi tämän palstan keskustelujen sisällöt osoittavat hyvin, että vastuunotto lukio-opinnoista ei ole kovin monella onnistunut edes keskinkertaisesti. Ysiltä tuleva peruskoululainen muuttuu kolmen lukiovuoden aikana valtavasti aikuistuessaan pikku hiljaa: osalla on siinä vaiheessa tiedolliset ja asenteelliset valmiudet yliopisto-opintoihinkin.
Sitten vielä yksi näkökulma, joka ei tässä keskustelussa ole lainkaan tullut esiin. Yliopistot ovat ensisijaisesti tieteentekopaikkoja, niiden opetus on teoreettista ja kestää kauan, useimmiten 6-8 vuotta. Monilla aloilla se varsinainen käytännön työ opitaan pikku hiljaa enemmän tai vähemmän tilapäisissä työpaikoissa, eli käytäntö rakennetaan hyvin laajan teoreettisen näkemyksen pohjalle. Peruskoulun oppimäärä ei tässä leikissä riitä mihinkään.
Olen samaa mieltä tuosta, itseänikin vituttaa suunnattomasti se samojen turhien asioiden jauhaminen, päätin jo 5-luokalla että minusta tulee arkkitehti, niin nyt pitäisi tyyliin vetää raksa-alan kaksoistutkinto että ois jotain toivoa päästä vähän korkeemmalle opiskeleen ja viellä VÄHÄN kauemmin puuduttaa persettä koulussa, tiedän kyllä että joku varmaan nussis pilkkua tossa vaihees että juu arkkitehditkin istuu mutta se on sun ongelma. Jotenki tuntuu vaan että motivaatio jatkuvan opiskelun suhteen hiipuu kokoajan, tahtoisin päästä jo hommiin....
Ja piti sitten herättää lähes 7 vuotta vanha topic henkiin...
Onko noin tylsää, kun noin syvälle foorumin uumeniin olet eksynyt.
Taiteilijasieluille ja vaikka arkkitehdiksi aikoville, joita ei kuitenkaan lukio niin suuresti kiinnosta liian lukemisen vuoksi, suosittelen kyllä vaikka taidelukiota... jos ei ole vielä tullut mieleen. Meidän taikkarissa on 1/3 taideaineita ja 8 pakollista kurssia saa vähentää, sillä yleissivistävät oppiaineet on osittain linkitetty taidekasvatukseen. Silti saa ihan yhtä valkoisen lakin kun marssii talosta ulos ja on jo hyvät pohjat media/graafiseen/arkkitehtuuriselle taidealalle. Jos vaivautuu miettimään mitä oikeasti haluaa, vaivautuu varmasti myös etsimään itselleen sen oikean lukion, joka tukee omia kiinnostuksenkohteita.
Lukio on helvetti, mutta minä en luovuta. Voitte haukkua ääliöksi, mutta kaikille tuo lukiokaan ei niin helppoa ole. Lukioon menin siksi, että melkein joka paikkaan nykyään vaaditaan lukio. Huonot paperit tulee, mutta ihan sama, kun nyt saan jotenkin käytyä loppuun.