Kertokaas noviisille lyhykäisesti, mitä eroa on L-objektiiveilla ja ei-ällillä! Onko ko. L-objektiivi hintansa arvoinen vrt tavalliseen, reilusti halvempaan 70-200/300 objektiiviin? Saako sillä helposti tarkkoja kuvia kaukaisista kohteista ilman jalustaa, jos on suht normaali valaistus ja käyttää esim. automaattiohjelmaa?
Canon EF 70-200mm f/4L USM
onko
51631
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Canon L -sarjalaisia pidetään kuvanlaadullisesti parempana kuin ei-L -sarjan objektiiveja. Eli käytännössä niissä on käytetty enemmän parempilaatuista lasitavaraa. L -sarjalaisten valmistusjälkeä pidetään myös muita parempana, samoin niissä on usein parempi säänkesto.
Mikäli laitat painoa kuvanlaatuun joka johtuu nimenomaan objektiivin piirtokyvystä, L -sarjalaisen hankkiminen voi olla paikoillaan.
Tarkkoja ja muutenkin hyviä kuvia saa myös ei-L -sarjan objektiiveilla mutta yleensä niitä täytyy himmentää eli täydellä aukolla piirto ei ole yhtä hyvää kuin L -sarjalaisilla. Eli mikäli kuvaat paljon vähässä valossa ja/tai muuten vain täydellä aukolla, piirron puolesta L -sarjalainen on parempi.
Myös värintoistoa pidetään yleisesti parempana L -sarjalaisissa, tällä voi olla merkitystä hyvässäkin valossa kuvattaessa.
L sarjan tarkennus on nopeampi ja varmempi, vaikka ei-L objektiivissa olisikin USM.
70-200/f4 on kyllä hinta/laatusuhteeltaan aivan huippu.
Kannattaa kuitenkin muistaa ettei tuollakaan nyt ihan hirveän kaukaisuudessa olevia kohteita kuvata. Mitäköhän tuo kaukaisuudessa tässä tarkoittaa?
Kiittää tiedoista! Hankin semmoisen!
"Tarkkoja ja muutenkin hyviä kuvia saa myös ei-L -sarjan objektiiveilla mutta yleensä niitä täytyy himmentää eli täydellä aukolla piirto ei ole yhtä hyvää kuin L -sarjalaisilla."
Ja mitäs tuo himmennys näin niin ku maallikolle selitettynä tarkottaa.
ei kuvata niin suurella aukolla, johon objektiivi pystyisi vaan pienennetään aukkoa eli himmennetään objektiivin läpi kulkevan valon määrää.