Väärentääkö poliisi todisteita, vai tuomitsevatko oikeudet olettamuksiin ja luuloihin perustuen, kun tämän tästä olosuhteiden pakosta paljastuu, että vankilatuomioita on istuneet syyttömät?
Taitaa oikeudenkäyttö olla Suomessa mustatuntuu-tasolla ja mielivaltaista, kun kiven sisään väkipakolla saadaan syyttömiäkin?
Millaisia ovat rikostutkijat ja tuomarit tässä maassa? Lukekaa tuosta linkistä lisää oikeusvaltiosta:
http://www.iltalehti.fi/2005/09/26/200509253537205_uu.shtml
Taitaa oikeudenkäyttö olla Suomessa mustatuntuu-tasolla ja mielivaltaista, kun kiven sisään väkipakolla saadaan syyttömiäkin?
Millaisia ovat rikostutkijat ja tuomarit tässä maassa? Lukekaa tuosta linkistä lisää oikeusvaltiosta:
http://www.iltalehti.fi/2005/09/26/200509253537205_uu.shtml
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tiedän kokemuksesta.
Älä puhu paskaa. Jos sinulla on oikeaa näyttöä, niin hoida asia eteenpäin. Jos asiasta on vain sinun lausumasi, niin se nyt ei ole paskankaan väärti. Kaltaisiasi paskahousuja, joilla tuuli huulia heiluttaa, on 13 tusinassa.
Kyllä, itse jouduin ns. ajojahdin kohteeksi 1996 kun KRP aloitti tutkinnan talousrikosjutussa.
Minut vangittiin 1 1/2 kk:ksi 1998 ja painostettiin voimakkaasti tunnustamaan asioita joihin en ollut osallinen. En tunnustanut.
Koska näyttöä ei ollut niin Poliisi, syyttäjä ja verottaja yhdessä, suunnitelmallisesti, tekivät verotuspäätöksen joka perustui ARVIOON, koska näyttöä ei ollut.
Käräjäoikeudessa minua syytettiin veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta, näyttönä toimi nyt tämä verottajan ARVIOON perustuva verotuspäätös.
Verotarkastaja toimi myös todistajana, vannoi valan ja todisti oman työnsä oikeaksi ja veropetoksen tapahtuneeksi.
Erikoisinta asiassa on se, että, en kuulunut sen enempää yhtiön hallitukseen kuin omistajiinkaan vaan olin osakkeet omistaneen yhtiön työntekijä.
Koska oikeudella on ns. VAPAA TODISTE HARKINTA niin, voivat vapaasti valita todisteet ja näytön mikä puoltaa syytettä.
Tuomiota tuli yli 2. vuotta ja välitön vangitseminen. Hovioikeudessa sain loppulausuntoa asian tiimoilta pitää 10 minuuttia, puheenjohtaja ilmoitti, että, ei ole aikaa kuunnella enempää.
Siis, tutkinta alkoi 1996, valmistui 2002 ja syyte nostettiin 2003, oikeudessa oltiin 2003 ja
2004
Tuomio oli päätetty jo ennen kuin oltiin edes menty saliin.
Suomi on kaukana oikeusvaltiosta.
Ei Poliisia kiinnosta asioissa tai tapahtumissa totuus, vaan se että saadaan kerättyä riittävästi näyttöä rikoksesta epäiltyä vastaan jotta syyttäjä voi nostaa syytteen, kun syyte on nostettu niin TUOMIOISTUIMEN (nimensä mukaisesti) tehtävä on päättää paljonko annetaan tuomiota.
Esitutkintalain mukaan esitutkintaviranomaisen on suoritettava esitutkinta puolueettomasti, siis tutkittava näyttö puolesta sekä vastaan.
Kumma kyllä, materiaalia yleensä vain kerääntyy epäiltyä vastaan, muu aineisto "häviää" tai sitä ei oteta huomioon.
kerroitte tämän asian tästäkin puolesta, syytöstehtailusta.
Enemmän pitäisi näistä epäkohdista kirjoittaa.
näyttäisi olevan. Esimerkkinä bodom: Tero Haapala tutkinnanjohtajan ominaisuudessa mainitsee: "on seikkoja jotka puhuvat Gustavssonin syyllisyyden puolesta, mutta on myös seikkoja jotka tukevat hänen syyttömyyttä" (muistinvarainen lainaus). Kuitenkaan "puolueeton tutkija", poliisi, ei mainitse vahingossakaan missään yhteydessä, mitä nämä syyttömyyttä tukevat seikat ovat???!!!!!
7 §
Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.
Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
Poliisi on alusta saakka ottanut huomioon vain Nilsiä vastaan vaikuttavat seikat ja kehittänyt oman kertomuksen tapahtumista. Lisäksi poliisi on julkisesti nimennyt Nilsin syylliseksi.
7 §
Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.
Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
Poliisi on alusta saakka ottanut huomioon vain Nilsiä vastaan vaikuttavat seikat ja kehittänyt oman kertomuksensa tapahtumista. Lisäksi poliisi on julkisesti nimennyt Nilsin syylliseksi.
Kaipa he painostavat tunustamaan sellaista jota ei ole tehnyt ja toisaalta paras tapa saada väärä tuomio on jättää tutkimatta asia. Tuolloin rikos saadaan mielikuvituksessa näyttämään halutulta. Mielestäni on silti hyvinkin oleellista, että kuka menee vankilaan ja kuka ei.