Tein valituksen viranomaiselle. Valitukseni käsitteli sama viranomainen ja sama henkilöpiiri, jonka toiminnasta valitin. Tein jatkovalituksen vakuutusoikeuteen, jonka mielestä siinä, että valitukseni oli käsitellyt esteellinen viranomainen, ei ollut mitään huomautettavaa, koska minun olisi tullut tietää tehdä huomautus esteellisyydestä ennen kuin esteellinen viranomainen oli valitukseni käsitellyt. Asiaan liittyvä lakipykäläkin löytyi. Muilta osin vakuutusoikeus ratkaisi valitukseni kikkailemalla, mutta siihenhän juristit koulutetaankin.
Tein kantelun Eduskunnan oikeusasiamiehelle paitsi esteellisyyssäännösten loukkaamisesta, myös asian käsittelyn ilmeisestä vetkuttelusta. Kanteluun vastattiin lähes paluupostissa eli parissa viikossa, kun keskimääräinen käsittelyaika on kuusi kuukautta. Oikeusasiamiehen mukaan oikeus oli puhunut, eikä oikeusasiamies asiaan tällöin puutu. Toinen asia on sitten, tapahtuiko oikeus. Mutta sillähän ei taida Suomen viranomaisen mielestä ollakaan väliä. Lain säännökset on laadittu kai etusijassa suojaamaan väärin tehneitä virkamiehiä, mutta eihän se ole kummakaan, virkamiehethän ne lakiesityksetkin pääsääntöisesti valmistelevat - tulevaisuudessa kai vielä aikaisempaakin villimmin, kun edes oikeusministeri ei ole juristi ja näin ollen kykenevä ymmärtämään säännöstekstien vivahteita. Valtio siis suojaa omiaan oikein laintasoisesti.
Asialla ei henkilökohtaisella tasolla ole enää niin suurta väliä, mutta koska olen työskennellyt alalla ja usein päätöksiä lukiessani jouduin toteamaan, että ”hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa”, niin kiinnostaisi vielä viedä asiaa eteenpäin, jos joku mahdollisuus olisi. Eli ajattelen Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta. Onko kenelläkään kokemusta sinne valittamisesta? Minkälaisista asioista kannattaa valitus kasata?
Tein kantelun Eduskunnan oikeusasiamiehelle paitsi esteellisyyssäännösten loukkaamisesta, myös asian käsittelyn ilmeisestä vetkuttelusta. Kanteluun vastattiin lähes paluupostissa eli parissa viikossa, kun keskimääräinen käsittelyaika on kuusi kuukautta. Oikeusasiamiehen mukaan oikeus oli puhunut, eikä oikeusasiamies asiaan tällöin puutu. Toinen asia on sitten, tapahtuiko oikeus. Mutta sillähän ei taida Suomen viranomaisen mielestä ollakaan väliä. Lain säännökset on laadittu kai etusijassa suojaamaan väärin tehneitä virkamiehiä, mutta eihän se ole kummakaan, virkamiehethän ne lakiesityksetkin pääsääntöisesti valmistelevat - tulevaisuudessa kai vielä aikaisempaakin villimmin, kun edes oikeusministeri ei ole juristi ja näin ollen kykenevä ymmärtämään säännöstekstien vivahteita. Valtio siis suojaa omiaan oikein laintasoisesti.
Asialla ei henkilökohtaisella tasolla ole enää niin suurta väliä, mutta koska olen työskennellyt alalla ja usein päätöksiä lukiessani jouduin toteamaan, että ”hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa”, niin kiinnostaisi vielä viedä asiaa eteenpäin, jos joku mahdollisuus olisi. Eli ajattelen Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta. Onko kenelläkään kokemusta sinne valittamisesta? Minkälaisista asioista kannattaa valitus kasata?
Vastaukset 3
Vanhimmat
..että sinun kannattaisi ottaa yhteyttä Karpoon, uskoisin hänen tuovan sinulle tarvitsemaasi oikeutta.
Oikeusvaltiossa jokaisella on oikeus saada asiansa vireille ja käsitellyksi eri oikeusasteilla ja muissa toimielimissä.
Laissa ei ole mitään mainintaa, että oikeuden (järjen/moraalin/kohtuuden) tulisi toteutua. Se määrää vain sen, että saa asiansa käsittelyyn.
Johan jutun juoni selvisi! Jo minä pitkän virkaurani aikana ehdin ihmetelläkin, että mistä ihmeestä on kyse, kun päätökset tuntuivat olevan joskus silkkaa mielivaltaa. Itse asiassa tuntui, kuin viraston oikeudenkäyttö olisi ollut joskus sen irvikuva (kyse hallintolainkäyttölakiin perustuvasta oikeudenkäytöstä). Ja niin kuin sitä opiskellessa luotiin sellainen kuva, ikään kuin oikeudenkäytössä pyrittäisiin oikeaan ja oikeudenmukaiseen ratkaisuun. Ne kuvitelmat kyllä katosivat aika pian. ([email protected])