Minun on todella mahdoton, siis todellakin, ymmärtää kuka ostaisi jälkimmäisessä linkissä olevan huoneiston, kun ensimmäissä on tuplaten neliöitä halvemmalla. ja millaisia neliöitä!
http://www.dime.net/dime/c/asunnot/pd/0/0/0/1/.dime?std.key=826964
http://www.dime.net/dime/c/asunnot/pd/0/0/0/1/.dime?std.key=843604
http://www.dime.net/dime/c/asunnot/pd/0/0/0/1/.dime?std.key=826964
http://www.dime.net/dime/c/asunnot/pd/0/0/0/1/.dime?std.key=843604
Vastaukset 5
Vanhimmat
Uudessa talossa on kaikki paremmin,on nykyvaatimusten mukaiset äänieristykset,on maalatut seinät,lattiat kelluvat,uusi on aina parempi,,uuden arvo säilyy vanhan ei,tuossakin kohteessa kivan näköinen kaariulkoseinä,nykyelementit ovat yli 10 cm paksuja,ei ole loisia ja koppakuoriaisia uusissa taloissa,kyllä Uusi on aina uusi.
"uuden arvo säilyy vanhan ei,"
EIkös tuossa ole pikkuruinen paradoksi. Miten niin uuden arvo säilyy, kun siitä kuitenkin ajan kuluessa tulee vanha. Samalla tavalla se vanhakin talo on joskus ollut uusi. Määritteletkö sinä rajanvedon uuden ja vanhan välillä? Onko se esim 5 vuotta?
p.s. onko muuten kelluvilla lattioilla jotakin tekemistä vesivahingon kanssa? :-)
Henkilökohtainen valinta kumman ottaa, molemmissa on puolensa:
Uusi:
- On oikeasti uusi, ei vaadi minkäänlaista suurta remonttia kymmeniin vuosiin
- Vastike alhaisempi
- Autotalli usein pohjakerroksessa josta hissilla suoraan ylös
- Äänieristys voi olla parempi
- Koneellinen tuloilma ja lämmön talteenotto
- ei remontoivia naapureita
vanha:
- on yleensä paremmalla paikalla
- halpa
- hintaerolla saa uusittua sisämateriaalit laadukkaammiksi kuin uudessa ja silti maksaa vähemmän
- "vanhan talon henkeä" (kunhan ei mikään 70 luvun läävä)
- asunnosta riippuen äänieristys jopa parempi kuin uusissa
Me otettiin vanha. Vaikka taloon tekee 20 vuoden tähtäimellä putket, ikkunat, julkisivut ja täydellisen sisäremontin huippulaatuisista materiaaleista (ja oikealla ilmastoinnilla) on talo silti kymmeniä tuhansia uutta halvempi. Ja äänieristys omassa talossa parempi kuin tuttujen uusissa. Eikä tarvitse laittaa kerralla suurta summaa kiinni sillä remontit tulee hiljalleen.
Sijoituksena väittäisin, että vanha on taatusti parempi. Nämä uudet, jotka maksavat jopa 40% enemmän kuin alue keskimäärin, eivät voi millään matematiikalla pitää arvoansa pitkällä tähtäimellä. Kun niissä alkavat paikat repsottaa ja remotit lähestyä kiinteistön arvo tiippuu hyvin nopeasti. Kun taas vanhassa voi saada heikkokuntoisen, jonka arvo nousee remonttien takia.
Mutta jos helpolla haluaa päästä, eikä kestä remontoivaa naapuria, kannattaa ostaa uusi.
pätee samat säännöt. Vain idiootti ostaa uutta. 5v. vanhaa ja vähän käytettyä saa pilkkahinnalla uuteen verrattuna, jos vaan vähän viitsii etsiä. Mutta jos kaikki näin tekisivät niin gryndeleillä menisi vallan huonosti.
Kokemusteni mukaan n. satavuotiaissa taloissa on täysin lyömätön äänieristys. Seinien paksuus on aivan omaa luokkaansa. Ja mitä kyseiseen suojeltuun rakennukseen tulee, se on takuulla pystyssä vielä sadan vuoden kuluttua, kun uudesta rakennuksesta en menisi vetoa lyömään.
Ennen sentään rakennettiin talot tavalla, johon nykyajan ahneilla gryndereillä ei olisi ikinä varaa.