oliko se sisällis-sota

vai eikö ollut

Kun puhutaan suomen tapahtumista 1918, niin jostakin kumman syystä on omaksuttu kanta että kyseessä olisi ollut sisällis-sota.

Osa puhuu vapaus-sodasta ja jotkut puna-kapinasta.

Sisällis-sota määritelmään kuuluu olennaisena se, että sota alkaa kyseisessä maassa missä sotaa käydään eikä sodan lopputuloksella ole vaikutusta kyseisen maan olemssaoloon.

Suomen 1918 sota ei täytä näistä faktoista kumpaakaan, nimittäin sota ei alkanut Suomessa vaan vallankumous alkoi Venäjällä ja levisi Suomeen venäläisten varuskuntien kautta.

Sen lisäksi oli täysin selvää, että jos punaiset voittavat niin Suomi palautetaan osaksi Neuvostovaltakuntaa.

Jos sisällis-sota määritelmästä halutaan pitää kiinni, niin silloin pitää puhua Venäjän sisällis-sodasta.

Suomen kohdalla kumminkin määritelmä vapaus-sotakin on ongelmallinen, koska sota käytiin pääasiassa Suomalaisten itsensä välillä.

Mielestäni pitäisi puhua yksinkertaisesti vain 1918 sodasta, tai Kansalais-sodasta.

81

3078

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ihmettelijä.

      Sisällissota on mielestäni paras ja kuvaavin sekä neutraalein ilmaisu puhuttaessa kevään 1918 sodasta Suomessa.
      (Huom! ei sisällis-sota, vaan sisällissota).

      Sosialistinen aate ei tullut Suomeen vasta syksyllä 1917 venäläisten varuskuntien kautta, vaan jo kymmeniä vuosia aiemmin. SDP perustettiin jo 1903 Forssassa.

      ei pidä sekoittaa Suomessa olleita venäläisiä varuskuntia puna-aatteeseen. Syksyllä 1917 Venäjällä käytiin vielä sisällissotaa punaisten ja valkoisten välillä. toki punaiset olivat tehneet vallankumouksen, mutta Venäjällä oli paljon armeijan osastoja, jotka olivat valkoisten puolella. tietääkseni Suomessa olleet venäläisjoukot eivät olleet erityisemmin Venäjän punaisten puolella.
      Venäläisjoukkot riisuttiin aseista kaiken varalta. toki Suomen punaisten puolella taisteli myös venäläisjoukkoja.

      ei todellakaan ole "täysin selvää", että Suomi olisi liittynyt NL:oon, jos punaiset olisivat voittaneet. Suomen punaiset olivat isänmaallisia, ehkäpä isänmaallisempia kuin saksalaismieliset valkoiset, jotka tekivät Suomesta kuningaskunnan ja pyysivät saksalaista prinssiä Suomen kuninkaaksi. Jos Saksa olisi voittanut maailmansodan, Suomesta olisi valkoisten avulla tullut Saksan vasallivaltio.

      • ihmettelijä.

        Kun katsomme nykypäivän Suomea ja EU:ta, niin vanha valkoisten haave on toteutunut.

      • korjausta

        Pari pientä korjausta väitteisiisi jotka eivät ole totuudenmukaisia ...

        Ensinnäkin, on totta että "punainen aate oli tullut Suomeen paljon aikaisemmin eikä sitä tuoneet Venäläiset varuskunnat", mutta on myös totta että taistelut Suomessa aloitti venäläiset varuskunnat Helsingissä, ns. Mommilan laukauksilla.
        Eli Suomenlinnan varuskunnasta tuli teloitusosasto Venäläisiä sotilaita jotka teloittivat Gordelinin kartanossaan, siitä alkoi sotatoimet.

        Sen lisäksi pitää muistaa, ettei Suomi ollut erillinen toimija myöskään Venäjän sisällis-sodassa.
        Lenin antoi kansallismielisten haltuun joutuvilel alueille itsenäisyyksiä jakaakseen valkoisten voimia, näitä uusia valtioita jotka jäivät valkoisten käsiin olivat Suomi, Viro, latvia, Liettua ja Puola.
        Mannerheim uhkasi avoimesti Pietaria, samajuttu oli Viron rintamalla, sieltäkin uhattiin Pietaria.
        Jos valkoisten Venäläisten Puoli olisi ymmärtänyt antaa Mannerheimille sen pyytämän vakuuden Suomen asemasta, niin Marski olisi edennyt Pietariin.
        Koko vallankumous olisi kaatunut ...

        Sitten täytyy muistaa myös se, että kaikki ne alueet joissa punaiset voittivat liittyivät takaisin Neuvostoliittoon, eli Venäjä, Ukraina, Valko-venäjä, Transkaukasia.
        Se oli oikeastaan pakkokin, koska länsimaat olisivat muuten kaataneet heiveröisen vasemmistohallituksen jossakin pienessä itsenäisessä valtiossa ...

        Sitten vielä noista Venäläisistä, ne ei olleet todellakaan puolueettomia vaan punaisten pääaseistajia, sekä johtajia ja kouluttajia.

        Sen liäksi tarkoituksella jätetään huomioimatta sellainen tekijä, joka nopeutti tapahtumien kulkua kohti sisällissotaa.
        Nimittäin sosdempuolue ja sen hallitsemat järjestykaartit eivät alkuperäisessä päätöksessään pyrkineet vallankumoukseen ja voittivat kokouksessa äänestyksen kun asiasta äänestettiin, eli Bolsevikit jäi häviölle.
        Niin Bolsevikit liittoutuivat venäläisten kanssa ja perustivat oikeat punakaartit Helsinkiin ja Turkuun, näitäosastoja oli vain kaksi mutta ne saivat helvetinmoisen vallan.
        Nimittäin nämä kaksi punakaartia eivät totelleet mitään muuta komentoa, ei puolueen eikä punaisen eduskunnan vaan en imoittivat olevansa suoraan vallankumouksen jälkeen perustettavan vallankumousneuvoston alaisia, eli elimen jota ei ollut vielä olemassakaan.
        Nyt kävi niin, että työväenjärjestyskaartien oli tultava perässä, niinkuin sosdem puolueenkin ja toteltava näitäpunakaarteja koska aseistus ja venäläinen upseeristo tuli sieltä.
        Eli Bolsevikit tällä tempulla siirsivät vallan itselleen pois demareilta, se saattoi myös olla syy miksi punaiset eivät saaneet koskaan rivejään kuntoon.

      • ihmettelijä.
        korjausta kirjoitti:

        Pari pientä korjausta väitteisiisi jotka eivät ole totuudenmukaisia ...

        Ensinnäkin, on totta että "punainen aate oli tullut Suomeen paljon aikaisemmin eikä sitä tuoneet Venäläiset varuskunnat", mutta on myös totta että taistelut Suomessa aloitti venäläiset varuskunnat Helsingissä, ns. Mommilan laukauksilla.
        Eli Suomenlinnan varuskunnasta tuli teloitusosasto Venäläisiä sotilaita jotka teloittivat Gordelinin kartanossaan, siitä alkoi sotatoimet.

        Sen lisäksi pitää muistaa, ettei Suomi ollut erillinen toimija myöskään Venäjän sisällis-sodassa.
        Lenin antoi kansallismielisten haltuun joutuvilel alueille itsenäisyyksiä jakaakseen valkoisten voimia, näitä uusia valtioita jotka jäivät valkoisten käsiin olivat Suomi, Viro, latvia, Liettua ja Puola.
        Mannerheim uhkasi avoimesti Pietaria, samajuttu oli Viron rintamalla, sieltäkin uhattiin Pietaria.
        Jos valkoisten Venäläisten Puoli olisi ymmärtänyt antaa Mannerheimille sen pyytämän vakuuden Suomen asemasta, niin Marski olisi edennyt Pietariin.
        Koko vallankumous olisi kaatunut ...

        Sitten täytyy muistaa myös se, että kaikki ne alueet joissa punaiset voittivat liittyivät takaisin Neuvostoliittoon, eli Venäjä, Ukraina, Valko-venäjä, Transkaukasia.
        Se oli oikeastaan pakkokin, koska länsimaat olisivat muuten kaataneet heiveröisen vasemmistohallituksen jossakin pienessä itsenäisessä valtiossa ...

        Sitten vielä noista Venäläisistä, ne ei olleet todellakaan puolueettomia vaan punaisten pääaseistajia, sekä johtajia ja kouluttajia.

        Sen liäksi tarkoituksella jätetään huomioimatta sellainen tekijä, joka nopeutti tapahtumien kulkua kohti sisällissotaa.
        Nimittäin sosdempuolue ja sen hallitsemat järjestykaartit eivät alkuperäisessä päätöksessään pyrkineet vallankumoukseen ja voittivat kokouksessa äänestyksen kun asiasta äänestettiin, eli Bolsevikit jäi häviölle.
        Niin Bolsevikit liittoutuivat venäläisten kanssa ja perustivat oikeat punakaartit Helsinkiin ja Turkuun, näitäosastoja oli vain kaksi mutta ne saivat helvetinmoisen vallan.
        Nimittäin nämä kaksi punakaartia eivät totelleet mitään muuta komentoa, ei puolueen eikä punaisen eduskunnan vaan en imoittivat olevansa suoraan vallankumouksen jälkeen perustettavan vallankumousneuvoston alaisia, eli elimen jota ei ollut vielä olemassakaan.
        Nyt kävi niin, että työväenjärjestyskaartien oli tultava perässä, niinkuin sosdem puolueenkin ja toteltava näitäpunakaarteja koska aseistus ja venäläinen upseeristo tuli sieltä.
        Eli Bolsevikit tällä tempulla siirsivät vallan itselleen pois demareilta, se saattoi myös olla syy miksi punaiset eivät saaneet koskaan rivejään kuntoon.

        Sota ei alkanut minkään yksittäisen tapahtuman takia, vaan pidempiaikaisen kehityksen tuloksena.
        Tammikuussa 1918 oli vain ajan kysymys milloin kunnon kahina alkaa. Pieniä yhteenottoja suojeluskuntien ja punakaartien välillä oli ollut jo edellisenä syksynä.
        Tammikuussa 1918 selvisi, ettei juuri itenäistyneen valtion yhteiskuntajärjestelmästä päästä rauhanomaiseen sopimukseen ja alkoi valmistautuminen sotaan, joka sitten alkoikin kuun lopussa.
        Kumpikin puoli halusi sotaa. Toinen osapuoli ei sitä yksin aloittanut.

      • Vapausota on

        Tv2:selta tuli aikoinaan kolmen "viisaan objektiivinen" kaneetti, jossa
        aikalaiskuvaaja Ylikankaan (yllättäen taas) johdolla kehoitettiin luopumaan vapaus-sota nimikkeestä koska, "se saattaa syyllistää tiettyjä piirejä vaikkakin vuonna 1918 oli kysymys myös Suomen itsenäisyydestä". Sisällisota tai kansalaissota on sota missä omaväki latoo turpaan toisiaan ilman ulkomaanpellejä kummallakaan puolella. Tässä sodassa voittajasta riippumatta lippu ei vaihdu (vert. USA)! Vapausota on kuten nimi sanoo on valtion taistelua olemassaolostaan. Kun se hävitään llippu vaihtuu armotta! Ohessa linkki mistä löytyy M. Koiviston tulkinta sodan nimi kysymyksestä. Puhe pidettiin muuten Turuus 04/2004. http://tinyurl.com/6fvwo

        Oli muuten ensimmäinen kerta kun ohjelman lopussa kuulin punaiselta puolelta sanan anteeksi. Tälle veriselle tielle lähteneet ja sitten tuomioistuimelta murhista ja maanpetoksesta kuolemantuomion saaneiden viimeisiä kirjeitä lukenut nais tutkija sanoi, lähestulkoon jokaisen pyytäneen anteeksi niitä kauheuksia joita matkanvarrella on tullut tehtyä.
        Tässä on mielestäni avain sovinolle. Se joka aloittaa murhaamisen on velvollinen sovinnon eleenä ojentamaan kätensä ensin.
        Heillä on mielestäni se velvollisuus myös omiaan kohtaan kun kaikki eivät osallistuneet veritöihin, mutta saivat silti maksaa kalliin hinnan. Asianomaisia ei ole enää saatavilla mutta heiden perinnön vaalijoita piisaa.

      • ihmettelijä.
        Vapausota on kirjoitti:

        Tv2:selta tuli aikoinaan kolmen "viisaan objektiivinen" kaneetti, jossa
        aikalaiskuvaaja Ylikankaan (yllättäen taas) johdolla kehoitettiin luopumaan vapaus-sota nimikkeestä koska, "se saattaa syyllistää tiettyjä piirejä vaikkakin vuonna 1918 oli kysymys myös Suomen itsenäisyydestä". Sisällisota tai kansalaissota on sota missä omaväki latoo turpaan toisiaan ilman ulkomaanpellejä kummallakaan puolella. Tässä sodassa voittajasta riippumatta lippu ei vaihdu (vert. USA)! Vapausota on kuten nimi sanoo on valtion taistelua olemassaolostaan. Kun se hävitään llippu vaihtuu armotta! Ohessa linkki mistä löytyy M. Koiviston tulkinta sodan nimi kysymyksestä. Puhe pidettiin muuten Turuus 04/2004. http://tinyurl.com/6fvwo

        Oli muuten ensimmäinen kerta kun ohjelman lopussa kuulin punaiselta puolelta sanan anteeksi. Tälle veriselle tielle lähteneet ja sitten tuomioistuimelta murhista ja maanpetoksesta kuolemantuomion saaneiden viimeisiä kirjeitä lukenut nais tutkija sanoi, lähestulkoon jokaisen pyytäneen anteeksi niitä kauheuksia joita matkanvarrella on tullut tehtyä.
        Tässä on mielestäni avain sovinolle. Se joka aloittaa murhaamisen on velvollinen sovinnon eleenä ojentamaan kätensä ensin.
        Heillä on mielestäni se velvollisuus myös omiaan kohtaan kun kaikki eivät osallistuneet veritöihin, mutta saivat silti maksaa kalliin hinnan. Asianomaisia ei ole enää saatavilla mutta heiden perinnön vaalijoita piisaa.

        Kummallakin puolella tehtiin veritöitä ja punaisten kuolleita ei haudattu erillisiin hautoihin, vaan ilman siunausta joukkohautoihin. Moni punainen oli kuitenkin seurakunnan jäsen ja uskovainenkin. Tarkoitan siis valkoisten teloittamia punaisia.

        Tässä kuva eräästä teloituksesta.
        Kuvat ovat sivun alalaidassa ja ne esittävät siviilien teloituksia sodan jälkeen.

        http://vesta.narc.fi/cgi-bin/db2www/sotasurmaetusivu/main?lang=fi

      • Koko juristikunta
        ihmettelijä. kirjoitti:

        Kummallakin puolella tehtiin veritöitä ja punaisten kuolleita ei haudattu erillisiin hautoihin, vaan ilman siunausta joukkohautoihin. Moni punainen oli kuitenkin seurakunnan jäsen ja uskovainenkin. Tarkoitan siis valkoisten teloittamia punaisia.

        Tässä kuva eräästä teloituksesta.
        Kuvat ovat sivun alalaidassa ja ne esittävät siviilien teloituksia sodan jälkeen.

        http://vesta.narc.fi/cgi-bin/db2www/sotasurmaetusivu/main?lang=fi

        Valtiorikosoikeuksia perustettiin kaikkiaan 145. Niihin mobilisoitiin käytännöllisesti katsoen koko maamme juristikunta, yli 1000 lakimiestä.

        Valtiorikosoikeuksien antamien tuomioiden täytäntöönpanolain (28.5.1918) mukaan kuolemanrangaistuksen käyttö oli mahdollista, ja sen täytäntöönpanotapa oli ampuminen.

        Valtiorikosoikeuksissa käsiteltiin kaikkiaan yli 75 000 juttua. Syylliseksi langettavia tuomioita annettiin n. 67 000. Kuolemanrangaistuksia tuomittiin 555. Niistä hieman yli puolet (268) pantiin täytäntöön. Elinkautisia kuritushuonerangaistuksia jaettiin 886. Kuritushuonerangaistusten keskipituus oli 2-3 vuotta. Niistä kaksi kolmannesta määrättiin vuonna 1918 ehdollisesta rangaistustuomiosta annetun lain nojalla ehdollisiksi. Kuritushuonerangaistuksiin liittyi säännönmukaisena lisärangaistuksena kansalaisluottamuksen menettäminen tai nuorille henkilöille todistajaksi kelpaamattomuus.

        Kansalaisluottamuksen menettämisseuraamuksen pituus vaihteli yleensä viiden ja kymmenen vuoden välillä. Useimmiten rankaisemisen perustana olivat rikoslain säännökset, jotka koskivat avunantoa valtiopetokseen (RL 11:2 §).

        Törkeimmiksi luokitelluissa tapauksissa sovellettiin valtiopetossäännöksen lisäksi maanpetossäännöstä (RL 12:2 §).

        jk.
        Antamasi linkin aineisto on täysin lukukelvotonta käytetyn kirjaimien punaisen värin vuoksi!

      • ihmettelijä.
        Koko juristikunta kirjoitti:

        Valtiorikosoikeuksia perustettiin kaikkiaan 145. Niihin mobilisoitiin käytännöllisesti katsoen koko maamme juristikunta, yli 1000 lakimiestä.

        Valtiorikosoikeuksien antamien tuomioiden täytäntöönpanolain (28.5.1918) mukaan kuolemanrangaistuksen käyttö oli mahdollista, ja sen täytäntöönpanotapa oli ampuminen.

        Valtiorikosoikeuksissa käsiteltiin kaikkiaan yli 75 000 juttua. Syylliseksi langettavia tuomioita annettiin n. 67 000. Kuolemanrangaistuksia tuomittiin 555. Niistä hieman yli puolet (268) pantiin täytäntöön. Elinkautisia kuritushuonerangaistuksia jaettiin 886. Kuritushuonerangaistusten keskipituus oli 2-3 vuotta. Niistä kaksi kolmannesta määrättiin vuonna 1918 ehdollisesta rangaistustuomiosta annetun lain nojalla ehdollisiksi. Kuritushuonerangaistuksiin liittyi säännönmukaisena lisärangaistuksena kansalaisluottamuksen menettäminen tai nuorille henkilöille todistajaksi kelpaamattomuus.

        Kansalaisluottamuksen menettämisseuraamuksen pituus vaihteli yleensä viiden ja kymmenen vuoden välillä. Useimmiten rankaisemisen perustana olivat rikoslain säännökset, jotka koskivat avunantoa valtiopetokseen (RL 11:2 §).

        Törkeimmiksi luokitelluissa tapauksissa sovellettiin valtiopetossäännöksen lisäksi maanpetossäännöstä (RL 12:2 §).

        jk.
        Antamasi linkin aineisto on täysin lukukelvotonta käytetyn kirjaimien punaisen värin vuoksi!

        Teloitettujen punaisten määrä ylitti varmasti tuon 268.
        Syynä oli se, että paikallistasolla käytettiin usein oman käden oikeutta eli ei jääty odottelemaan valtiorikosoikeuksien tuomiota.
        Ainakin antamani linkin kuvien teloitus tapahtui varmasti oman käden oikeudella.

        atamani linkin aineisto ei ole lukukelvotonta, vaan täysin puolueetonta tietoa. sieltä löytyvät myös kaatuneet valkoiset.

      • Maisteri
        ihmettelijä. kirjoitti:

        Sota ei alkanut minkään yksittäisen tapahtuman takia, vaan pidempiaikaisen kehityksen tuloksena.
        Tammikuussa 1918 oli vain ajan kysymys milloin kunnon kahina alkaa. Pieniä yhteenottoja suojeluskuntien ja punakaartien välillä oli ollut jo edellisenä syksynä.
        Tammikuussa 1918 selvisi, ettei juuri itenäistyneen valtion yhteiskuntajärjestelmästä päästä rauhanomaiseen sopimukseen ja alkoi valmistautuminen sotaan, joka sitten alkoikin kuun lopussa.
        Kumpikin puoli halusi sotaa. Toinen osapuoli ei sitä yksin aloittanut.

        Kyllähän punaiset aloittivat sodan ja halusivat sotaa sen jälkeen kun vuoden 1917 vaaleissa sosialistit menettivät enemmistön eduskunnassa. He eivät hyväksyneet vaalitulosta ja puolueen siirryttyä bolsevikkien linjoille, oli vallankumous ainoa keino päästä sosialismiin. Puoluehan oli hylännyt perinteisen sosialidemokraattisen ajattelun siirtymisestä sosialismiin lainsäädännön avulla viimeistään silloin, kun vuoden 1917 vaalitulos selvisi ja he menettivät yksinkertaisen enemmistön eduskunnassa.

      • ihmettelijä.
        Koko juristikunta kirjoitti:

        Valtiorikosoikeuksia perustettiin kaikkiaan 145. Niihin mobilisoitiin käytännöllisesti katsoen koko maamme juristikunta, yli 1000 lakimiestä.

        Valtiorikosoikeuksien antamien tuomioiden täytäntöönpanolain (28.5.1918) mukaan kuolemanrangaistuksen käyttö oli mahdollista, ja sen täytäntöönpanotapa oli ampuminen.

        Valtiorikosoikeuksissa käsiteltiin kaikkiaan yli 75 000 juttua. Syylliseksi langettavia tuomioita annettiin n. 67 000. Kuolemanrangaistuksia tuomittiin 555. Niistä hieman yli puolet (268) pantiin täytäntöön. Elinkautisia kuritushuonerangaistuksia jaettiin 886. Kuritushuonerangaistusten keskipituus oli 2-3 vuotta. Niistä kaksi kolmannesta määrättiin vuonna 1918 ehdollisesta rangaistustuomiosta annetun lain nojalla ehdollisiksi. Kuritushuonerangaistuksiin liittyi säännönmukaisena lisärangaistuksena kansalaisluottamuksen menettäminen tai nuorille henkilöille todistajaksi kelpaamattomuus.

        Kansalaisluottamuksen menettämisseuraamuksen pituus vaihteli yleensä viiden ja kymmenen vuoden välillä. Useimmiten rankaisemisen perustana olivat rikoslain säännökset, jotka koskivat avunantoa valtiopetokseen (RL 11:2 §).

        Törkeimmiksi luokitelluissa tapauksissa sovellettiin valtiopetossäännöksen lisäksi maanpetossäännöstä (RL 12:2 §).

        jk.
        Antamasi linkin aineisto on täysin lukukelvotonta käytetyn kirjaimien punaisen värin vuoksi!

        Kyseisen linkin kuvien teloitus on todennäköisesti 11.5.1918 Inkoossa tehty teloitus, jossa tapettiin 9 miestä ja yksi nainen.
        Jos kiinnostaa, niin heidän nimensä löytyvät osoitteessa http://vesta.narc.fi/cgi-bin/db2www/sotasurmahaku/input ja hakekaa kuolinpäivällä 1918-05-11.

      • mie
        Vapausota on kirjoitti:

        Tv2:selta tuli aikoinaan kolmen "viisaan objektiivinen" kaneetti, jossa
        aikalaiskuvaaja Ylikankaan (yllättäen taas) johdolla kehoitettiin luopumaan vapaus-sota nimikkeestä koska, "se saattaa syyllistää tiettyjä piirejä vaikkakin vuonna 1918 oli kysymys myös Suomen itsenäisyydestä". Sisällisota tai kansalaissota on sota missä omaväki latoo turpaan toisiaan ilman ulkomaanpellejä kummallakaan puolella. Tässä sodassa voittajasta riippumatta lippu ei vaihdu (vert. USA)! Vapausota on kuten nimi sanoo on valtion taistelua olemassaolostaan. Kun se hävitään llippu vaihtuu armotta! Ohessa linkki mistä löytyy M. Koiviston tulkinta sodan nimi kysymyksestä. Puhe pidettiin muuten Turuus 04/2004. http://tinyurl.com/6fvwo

        Oli muuten ensimmäinen kerta kun ohjelman lopussa kuulin punaiselta puolelta sanan anteeksi. Tälle veriselle tielle lähteneet ja sitten tuomioistuimelta murhista ja maanpetoksesta kuolemantuomion saaneiden viimeisiä kirjeitä lukenut nais tutkija sanoi, lähestulkoon jokaisen pyytäneen anteeksi niitä kauheuksia joita matkanvarrella on tullut tehtyä.
        Tässä on mielestäni avain sovinolle. Se joka aloittaa murhaamisen on velvollinen sovinnon eleenä ojentamaan kätensä ensin.
        Heillä on mielestäni se velvollisuus myös omiaan kohtaan kun kaikki eivät osallistuneet veritöihin, mutta saivat silti maksaa kalliin hinnan. Asianomaisia ei ole enää saatavilla mutta heiden perinnön vaalijoita piisaa.

        sisällissodan määrittelystä sen verran, että kyllä sisällissodissa varsin usein on ulkomaisia joukkoja mukana! Esimerkkinä vaikkapa Kongon sisällissota, johon osallistuivat myös naapurimaiden armeijat. Tai vastaavasti Venäjän sisällissota, johon osallistuivat englantilaiset, ranskalaiset ja lähes kaikki kynnelle kykenevät naapurimaat.

        Lippukin monesti sisällissodassa vaihtuu. Esimerkiksi USA:n sisällissodassa lippu olisi Etelän voittaessa vaihtunut epäilemättä!

        Punaiset kyllä aloittivat murhaamisen, mutta kyse oli yksittäisistä veritöistä. Punaiset järjestyskaartoit oli alunperin tarkoitettu järjestyksen ylläpitoon, ei kapinointiin. Punakaarteiksi ne muututivat vasta verrattain myöhään. Vielä viikkoa ennen sodan alkamista vallankumoushalukkuutta(tai siis veristä sellaista) ei punaisissa ihmeemmin ollut. Suojeluskuntien perustaminen oli yksi syy, joka johti tilanteen eskaloitumiseen. Samoin se, että millään osapuolella ei ollutl laillista valtaa, jolla olisi ollut mekritystä. itseasiassa senaatti oli jo menettänyt kaiken oikeuden valtaan, kun ei kerran kyennyt takaamaan kansalle elintarpeita ja rauhallisia oloja, vaan työläisten piti itse alkaa huolehtimaan järjestyksestä.

        Valtaosa vasemmistosta oli aidon kansallismielistä. Itse asiassahan sosdem. puolue oli jo aiemmin 1917 vaatinut Suomen itsenäistymistä, mutta porvarit estivät sen ja pitivät maamme viellä joulukuuhun asti kiinni Venäjän kahleissa.

      • mie
        Vapausota on kirjoitti:

        Tv2:selta tuli aikoinaan kolmen "viisaan objektiivinen" kaneetti, jossa
        aikalaiskuvaaja Ylikankaan (yllättäen taas) johdolla kehoitettiin luopumaan vapaus-sota nimikkeestä koska, "se saattaa syyllistää tiettyjä piirejä vaikkakin vuonna 1918 oli kysymys myös Suomen itsenäisyydestä". Sisällisota tai kansalaissota on sota missä omaväki latoo turpaan toisiaan ilman ulkomaanpellejä kummallakaan puolella. Tässä sodassa voittajasta riippumatta lippu ei vaihdu (vert. USA)! Vapausota on kuten nimi sanoo on valtion taistelua olemassaolostaan. Kun se hävitään llippu vaihtuu armotta! Ohessa linkki mistä löytyy M. Koiviston tulkinta sodan nimi kysymyksestä. Puhe pidettiin muuten Turuus 04/2004. http://tinyurl.com/6fvwo

        Oli muuten ensimmäinen kerta kun ohjelman lopussa kuulin punaiselta puolelta sanan anteeksi. Tälle veriselle tielle lähteneet ja sitten tuomioistuimelta murhista ja maanpetoksesta kuolemantuomion saaneiden viimeisiä kirjeitä lukenut nais tutkija sanoi, lähestulkoon jokaisen pyytäneen anteeksi niitä kauheuksia joita matkanvarrella on tullut tehtyä.
        Tässä on mielestäni avain sovinolle. Se joka aloittaa murhaamisen on velvollinen sovinnon eleenä ojentamaan kätensä ensin.
        Heillä on mielestäni se velvollisuus myös omiaan kohtaan kun kaikki eivät osallistuneet veritöihin, mutta saivat silti maksaa kalliin hinnan. Asianomaisia ei ole enää saatavilla mutta heiden perinnön vaalijoita piisaa.

        moniko valkoinen tai jääkäri on pyytänyt anteeksi tekemiään kauheuksia? En ole kuullut yhdestäkään...tarkoittakohan tämä, että punaiset olivat sittenkin sydämessään humaanimpia?

      • mie
        Maisteri kirjoitti:

        Kyllähän punaiset aloittivat sodan ja halusivat sotaa sen jälkeen kun vuoden 1917 vaaleissa sosialistit menettivät enemmistön eduskunnassa. He eivät hyväksyneet vaalitulosta ja puolueen siirryttyä bolsevikkien linjoille, oli vallankumous ainoa keino päästä sosialismiin. Puoluehan oli hylännyt perinteisen sosialidemokraattisen ajattelun siirtymisestä sosialismiin lainsäädännön avulla viimeistään silloin, kun vuoden 1917 vaalitulos selvisi ja he menettivät yksinkertaisen enemmistön eduskunnassa.

        Ei pidä paikkaansa. Vallankumousta ei halunntu vielä kukaan sos.dem. johdossa 1917 syksyllä. Punakaartien ja suojeluskuntien radikalisoituminen vei kummankin puolen johtajilta mahdollisuudet sovittelupolitiikkaan, ja punakaartien kapina veti imussaan koko puolueen mukaan. Vielä viikkoa ennen taistelujen alkua suurin osa punaisista ei halunnut veristä kapinaa, eikä uskonut issällissotaan.

      • bolsevikkeja.
        mie kirjoitti:

        sisällissodan määrittelystä sen verran, että kyllä sisällissodissa varsin usein on ulkomaisia joukkoja mukana! Esimerkkinä vaikkapa Kongon sisällissota, johon osallistuivat myös naapurimaiden armeijat. Tai vastaavasti Venäjän sisällissota, johon osallistuivat englantilaiset, ranskalaiset ja lähes kaikki kynnelle kykenevät naapurimaat.

        Lippukin monesti sisällissodassa vaihtuu. Esimerkiksi USA:n sisällissodassa lippu olisi Etelän voittaessa vaihtunut epäilemättä!

        Punaiset kyllä aloittivat murhaamisen, mutta kyse oli yksittäisistä veritöistä. Punaiset järjestyskaartoit oli alunperin tarkoitettu järjestyksen ylläpitoon, ei kapinointiin. Punakaarteiksi ne muututivat vasta verrattain myöhään. Vielä viikkoa ennen sodan alkamista vallankumoushalukkuutta(tai siis veristä sellaista) ei punaisissa ihmeemmin ollut. Suojeluskuntien perustaminen oli yksi syy, joka johti tilanteen eskaloitumiseen. Samoin se, että millään osapuolella ei ollutl laillista valtaa, jolla olisi ollut mekritystä. itseasiassa senaatti oli jo menettänyt kaiken oikeuden valtaan, kun ei kerran kyennyt takaamaan kansalle elintarpeita ja rauhallisia oloja, vaan työläisten piti itse alkaa huolehtimaan järjestyksestä.

        Valtaosa vasemmistosta oli aidon kansallismielistä. Itse asiassahan sosdem. puolue oli jo aiemmin 1917 vaatinut Suomen itsenäistymistä, mutta porvarit estivät sen ja pitivät maamme viellä joulukuuhun asti kiinni Venäjän kahleissa.

        Miksi jätät mainitsematta, että Suomen vapaussodassa taistelivat punaisten puolella venäläiset bolshevikit!

      • tarkkoja ollaan
        Maisteri kirjoitti:

        Kyllähän punaiset aloittivat sodan ja halusivat sotaa sen jälkeen kun vuoden 1917 vaaleissa sosialistit menettivät enemmistön eduskunnassa. He eivät hyväksyneet vaalitulosta ja puolueen siirryttyä bolsevikkien linjoille, oli vallankumous ainoa keino päästä sosialismiin. Puoluehan oli hylännyt perinteisen sosialidemokraattisen ajattelun siirtymisestä sosialismiin lainsäädännön avulla viimeistään silloin, kun vuoden 1917 vaalitulos selvisi ja he menettivät yksinkertaisen enemmistön eduskunnassa.

        Jos tarkkoja ollaan, niin sosialisteilla oli enemmistö eduskunnassa.
        Se oli myös se syy miksi demarit ei halunneet vallankumousta, koska heillä oli itseasiassa suurimpana puolueena valta.

        Se oli myös syy miksi Bolsevikit halusivat vallankumouksen, koska ne ei halunneet olla demareiden varjossa.

        Venäläiset antoivat tukensa Bolsevikeille, jotka aloittivat vallankumouksen ominpäin ja ovat siksi vastuussa myöskin tappiosta.
        Sekä tämän tappion seurauksista ...

      • asiassa
        mie kirjoitti:

        sisällissodan määrittelystä sen verran, että kyllä sisällissodissa varsin usein on ulkomaisia joukkoja mukana! Esimerkkinä vaikkapa Kongon sisällissota, johon osallistuivat myös naapurimaiden armeijat. Tai vastaavasti Venäjän sisällissota, johon osallistuivat englantilaiset, ranskalaiset ja lähes kaikki kynnelle kykenevät naapurimaat.

        Lippukin monesti sisällissodassa vaihtuu. Esimerkiksi USA:n sisällissodassa lippu olisi Etelän voittaessa vaihtunut epäilemättä!

        Punaiset kyllä aloittivat murhaamisen, mutta kyse oli yksittäisistä veritöistä. Punaiset järjestyskaartoit oli alunperin tarkoitettu järjestyksen ylläpitoon, ei kapinointiin. Punakaarteiksi ne muututivat vasta verrattain myöhään. Vielä viikkoa ennen sodan alkamista vallankumoushalukkuutta(tai siis veristä sellaista) ei punaisissa ihmeemmin ollut. Suojeluskuntien perustaminen oli yksi syy, joka johti tilanteen eskaloitumiseen. Samoin se, että millään osapuolella ei ollutl laillista valtaa, jolla olisi ollut mekritystä. itseasiassa senaatti oli jo menettänyt kaiken oikeuden valtaan, kun ei kerran kyennyt takaamaan kansalle elintarpeita ja rauhallisia oloja, vaan työläisten piti itse alkaa huolehtimaan järjestyksestä.

        Valtaosa vasemmistosta oli aidon kansallismielistä. Itse asiassahan sosdem. puolue oli jo aiemmin 1917 vaatinut Suomen itsenäistymistä, mutta porvarit estivät sen ja pitivät maamme viellä joulukuuhun asti kiinni Venäjän kahleissa.

        Itseasiassa amerikkalaisetkaan ei puhu enää sisällis-sodasta vaan valtioiden välisestä sodasta.
        Eli siinähän oli vastakkain eri osavaltiot, sotaa ei käyty osavaltioiden sisällä vaan niiden välillä.
        Jos etelä olisi voittanut, niin etelän valtiot olisivat eronneet USA:sta, eli niille oli kysymys itsenäisyys-sodasta.

      • mie
        bolsevikkeja. kirjoitti:

        Miksi jätät mainitsematta, että Suomen vapaussodassa taistelivat punaisten puolella venäläiset bolshevikit!

        itse, ketkä bolshevikit taistelivat punaisten puolella...

        Sisällissodalle on nykyään melkeinpä ominaista, että siihen sekaantuu ulkomaiden joukkoja. Suomen sisällissodassa oli venäläisiä bolsevikkeja punaisten puolella, mutta myös saksalaisia valkoisten puolella.

      • Lenin kehotti suomalaisia
        mie kirjoitti:

        sisällissodan määrittelystä sen verran, että kyllä sisällissodissa varsin usein on ulkomaisia joukkoja mukana! Esimerkkinä vaikkapa Kongon sisällissota, johon osallistuivat myös naapurimaiden armeijat. Tai vastaavasti Venäjän sisällissota, johon osallistuivat englantilaiset, ranskalaiset ja lähes kaikki kynnelle kykenevät naapurimaat.

        Lippukin monesti sisällissodassa vaihtuu. Esimerkiksi USA:n sisällissodassa lippu olisi Etelän voittaessa vaihtunut epäilemättä!

        Punaiset kyllä aloittivat murhaamisen, mutta kyse oli yksittäisistä veritöistä. Punaiset järjestyskaartoit oli alunperin tarkoitettu järjestyksen ylläpitoon, ei kapinointiin. Punakaarteiksi ne muututivat vasta verrattain myöhään. Vielä viikkoa ennen sodan alkamista vallankumoushalukkuutta(tai siis veristä sellaista) ei punaisissa ihmeemmin ollut. Suojeluskuntien perustaminen oli yksi syy, joka johti tilanteen eskaloitumiseen. Samoin se, että millään osapuolella ei ollutl laillista valtaa, jolla olisi ollut mekritystä. itseasiassa senaatti oli jo menettänyt kaiken oikeuden valtaan, kun ei kerran kyennyt takaamaan kansalle elintarpeita ja rauhallisia oloja, vaan työläisten piti itse alkaa huolehtimaan järjestyksestä.

        Valtaosa vasemmistosta oli aidon kansallismielistä. Itse asiassahan sosdem. puolue oli jo aiemmin 1917 vaatinut Suomen itsenäistymistä, mutta porvarit estivät sen ja pitivät maamme viellä joulukuuhun asti kiinni Venäjän kahleissa.

        24.11. Lenin kehotti suomalaisia sosiaalidemokraatteja vallankumoukseen. Viesti lähetettiin SDP:n vallankumoussiiven johtajille Manner, Kuusinen, Sirola, Wiik ja Valpas. Kirjeessään Lenin kehui suomalaisia sosialisteja, näiden järjestylykykyä ja valmiutta Suomen uudelleenjärjestelyyn. Hänen optimisminsa perustui Pietarin suomalaisten bolsevikkien antamaan kuvaan Suomen tilanteesta. Asiaa mietittiin puoluekokouksessa, joka alkoi seuraavana päivänä.

      • sotilaat
        mie kirjoitti:

        moniko valkoinen tai jääkäri on pyytänyt anteeksi tekemiään kauheuksia? En ole kuullut yhdestäkään...tarkoittakohan tämä, että punaiset olivat sittenkin sydämessään humaanimpia?

        Suomalaiset sotilaat, hallituksen joukot, tekivät vain velvollisuutensa kapinan kukistamiseksi. Ei ole mitään anteeksi pyydeltävää ressukka!

      • mie
        sotilaat kirjoitti:

        Suomalaiset sotilaat, hallituksen joukot, tekivät vain velvollisuutensa kapinan kukistamiseksi. Ei ole mitään anteeksi pyydeltävää ressukka!

        Suomalaiset punaiset itsenäisyyssoturit tekivät velvollisuutensa taistellessaan Saksaan Suomen myöhemmin kykenyttä oikeistopuolueiden diktatuuria vastaan!

        Eikä tätä ja sinun kantaasi tosiaan voi sovittaa yhteen? Voi. Paitsi että olet todennäköisesti "valkoiseksi" vuosikymmeniä jälkijunassa valahtanut ääliö, joka ei ymmärrä mitään historiasta. kummallakin puolella oli aivan yhtä jalot vaikuttimet ja yhtä raa'at teot - Luoja meitä fanaatikoilta varjelkoon!

      • mie
        Lenin kehotti suomalaisia kirjoitti:

        24.11. Lenin kehotti suomalaisia sosiaalidemokraatteja vallankumoukseen. Viesti lähetettiin SDP:n vallankumoussiiven johtajille Manner, Kuusinen, Sirola, Wiik ja Valpas. Kirjeessään Lenin kehui suomalaisia sosialisteja, näiden järjestylykykyä ja valmiutta Suomen uudelleenjärjestelyyn. Hänen optimisminsa perustui Pietarin suomalaisten bolsevikkien antamaan kuvaan Suomen tilanteesta. Asiaa mietittiin puoluekokouksessa, joka alkoi seuraavana päivänä.

        totta kai Lenin kehotti vallankumoukseen. Tiedän myös, että sos.dem. puolueessa oli vallankumoussiipi.

      • Kustaa nääs
        sotilaat kirjoitti:

        Suomalaiset sotilaat, hallituksen joukot, tekivät vain velvollisuutensa kapinan kukistamiseksi. Ei ole mitään anteeksi pyydeltävää ressukka!

        Ei Suomessa silloin ollut minkään laillisen hallituksen joukkoja.

        Molemmat puolet, punaiset ja valkoiset, olivat nousseet laillista hallitusta vastaan.

      • on aina laillinen
        mie kirjoitti:

        itse, ketkä bolshevikit taistelivat punaisten puolella...

        Sisällissodalle on nykyään melkeinpä ominaista, että siihen sekaantuu ulkomaiden joukkoja. Suomen sisällissodassa oli venäläisiä bolsevikkeja punaisten puolella, mutta myös saksalaisia valkoisten puolella.

        Bolshevikit kaatamassa Suomen laillista hallitusta, saksalaiset puolustamassa Suomen laillista hallitusta.

      • mutta oleellista
        mie kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa. Vallankumousta ei halunntu vielä kukaan sos.dem. johdossa 1917 syksyllä. Punakaartien ja suojeluskuntien radikalisoituminen vei kummankin puolen johtajilta mahdollisuudet sovittelupolitiikkaan, ja punakaartien kapina veti imussaan koko puolueen mukaan. Vielä viikkoa ennen taistelujen alkua suurin osa punaisista ei halunnut veristä kapinaa, eikä uskonut issällissotaan.

        Aivan oikein, oleellista on kumminkin se, että kun puhutaan punaisista niin pitää kertoa myös mistä ryhmästä puhutaan.

        Eli sos.demit oli suurin ryhmä ja niillä oli valta kun äänestettiin, eikä demarit halunneet vallankumousta.

        Punakaartit taas olivat Bolsevikkien perustamia taisteluosastoja, jotka eivät alistuneet tyäväenyhdistysten komentoon vaan kertoivat toimivansa sodan jälkeen perustettavan vallankumousneuvoston komennossa, eli ne ei olleet kenenkään komennossa.

        Sen lisäksi oli Työäväenyhdistysten järjestyskaarteja, itseasiassa 90 %:tia punaisten joukoista oli näissä järjestyskaarteissa ja nämä järjestyskaartit olivat työväenyhdistysten ja sos.dem puolueen komennossa.

        Venäläiset aseistivat nimenomaan näitä punakaarteja, joita oli alunperin kaksi kappaletta ja tukivat itseasiassa Bolsevikkejä tätä kautta, eli kysymys oli tavallaan sisäisestä vallankaappauksesta jossa häviäjän roolissa oli demarit.

        Kun punakaartit lähtivät ominpäin liikkeelle Bolsevikkien ja Venäläisten komennossa, niin työväenyhdistysten järjestyskaartit laitettiin tapahtuneiden tosiasioiden eteen eikä siinä vaiheessa enää ollut demareilla mahdollisuutta pysäyttää kehitystä, koska punakaartit eivät totelleet heitä.

        Venäläisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällis-sota joka johti punaisen puolen katkeraan häviöön.

      • kiuykjhk
        mutta oleellista kirjoitti:

        Aivan oikein, oleellista on kumminkin se, että kun puhutaan punaisista niin pitää kertoa myös mistä ryhmästä puhutaan.

        Eli sos.demit oli suurin ryhmä ja niillä oli valta kun äänestettiin, eikä demarit halunneet vallankumousta.

        Punakaartit taas olivat Bolsevikkien perustamia taisteluosastoja, jotka eivät alistuneet tyäväenyhdistysten komentoon vaan kertoivat toimivansa sodan jälkeen perustettavan vallankumousneuvoston komennossa, eli ne ei olleet kenenkään komennossa.

        Sen lisäksi oli Työäväenyhdistysten järjestyskaarteja, itseasiassa 90 %:tia punaisten joukoista oli näissä järjestyskaarteissa ja nämä järjestyskaartit olivat työväenyhdistysten ja sos.dem puolueen komennossa.

        Venäläiset aseistivat nimenomaan näitä punakaarteja, joita oli alunperin kaksi kappaletta ja tukivat itseasiassa Bolsevikkejä tätä kautta, eli kysymys oli tavallaan sisäisestä vallankaappauksesta jossa häviäjän roolissa oli demarit.

        Kun punakaartit lähtivät ominpäin liikkeelle Bolsevikkien ja Venäläisten komennossa, niin työväenyhdistysten järjestyskaartit laitettiin tapahtuneiden tosiasioiden eteen eikä siinä vaiheessa enää ollut demareilla mahdollisuutta pysäyttää kehitystä, koska punakaartit eivät totelleet heitä.

        Venäläisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällis-sota joka johti punaisen puolen katkeraan häviöön.

        "Venäläisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällis-sota joka johti punaisen puolen katkeraan häviöön."

        Voidaan esittää vastaväite. Saksalaisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällissota joka johti valkoisen puolen voittoon. Ilman saksalaisapua valkoiset eivät olisi voittaneet. Saksalaiset eivät kuitenkaan hyvää hyvyyttään tulleet tukemaan suomalaisia valkoisia, vaan takana olivat puhtaasti Saksan omat intressit. Pietarin valtaaminen ja brittilaivaston kulun estäminen Jäämerellä. Jos Saksa olisi voittanut, Suomesta olisi tullut Saksan vasallivaltio. Ehdittiinhän Suomeen valita jo saksalainen prinssi kuninkaaksi.


        Ei sisällissota johtunut siitä, että Venäjä yllytti punakaarteja kapinaan. Välirikko alkoi heinäkuussa 1917, jolloin hallitus hylkäsi sosialistien ehdottaman uuden valtalain, jonka perusteella Suomi olisi saanut lähes itsenäisyyden. Venäjän vallankumouksien myötä Suomen hallintojärjestelmä mureni ylhäältä eikä maassa ollut siten laillista ylintä päätösvaltaa. Tähän valtatyhjiöön syntyivät sitten punakaartit ja järjestyskaartit sekä suojeluskunnat. Maltilliset olivat toki pitkään voitolla, mutta tilanne alkoi riistäytyä käsistä marraskuun suurlakon aikana. Sosialistit halusivat pohjoismaisen hyvinvointivaltion ja valkoiset taas säilyttää vanhan säätyjakoon perustuvan yhteiskunnan. Onneksi sodan jälkeen sosialistit päästettiin aika pian hallitukseen ja eduskuntaan, ja alettiin rakentamaan yhteistuumin uutta Suomea. Tämä sopu lienee ollut syynä myös Talvisodan ihmeeseen.

      • Tapahtumia
        kiuykjhk kirjoitti:

        "Venäläisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällis-sota joka johti punaisen puolen katkeraan häviöön."

        Voidaan esittää vastaväite. Saksalaisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällissota joka johti valkoisen puolen voittoon. Ilman saksalaisapua valkoiset eivät olisi voittaneet. Saksalaiset eivät kuitenkaan hyvää hyvyyttään tulleet tukemaan suomalaisia valkoisia, vaan takana olivat puhtaasti Saksan omat intressit. Pietarin valtaaminen ja brittilaivaston kulun estäminen Jäämerellä. Jos Saksa olisi voittanut, Suomesta olisi tullut Saksan vasallivaltio. Ehdittiinhän Suomeen valita jo saksalainen prinssi kuninkaaksi.


        Ei sisällissota johtunut siitä, että Venäjä yllytti punakaarteja kapinaan. Välirikko alkoi heinäkuussa 1917, jolloin hallitus hylkäsi sosialistien ehdottaman uuden valtalain, jonka perusteella Suomi olisi saanut lähes itsenäisyyden. Venäjän vallankumouksien myötä Suomen hallintojärjestelmä mureni ylhäältä eikä maassa ollut siten laillista ylintä päätösvaltaa. Tähän valtatyhjiöön syntyivät sitten punakaartit ja järjestyskaartit sekä suojeluskunnat. Maltilliset olivat toki pitkään voitolla, mutta tilanne alkoi riistäytyä käsistä marraskuun suurlakon aikana. Sosialistit halusivat pohjoismaisen hyvinvointivaltion ja valkoiset taas säilyttää vanhan säätyjakoon perustuvan yhteiskunnan. Onneksi sodan jälkeen sosialistit päästettiin aika pian hallitukseen ja eduskuntaan, ja alettiin rakentamaan yhteistuumin uutta Suomea. Tämä sopu lienee ollut syynä myös Talvisodan ihmeeseen.

        Katselet tapahtumia punaisten lasien läpi ...

        Saksa ei ollut syyllinen siihen, että Venäjällä tuli vallankumous, eikä syyllinen siihen että Venäjä liittyi mukaan ensimmäiseen maailmansotaan joka käytännössä kaatoi tsaarivallan.
        Tsaarivaltaa ei kaatanut Saksa.

        Venäjältä oli äärimmäisen typerää liittyä mukaan ensimmäiseen maailmansotaan, koska Venäjä oli 1900 luvun alussa maailman nopeimmin kasvava talous.
        Venäjä oli myös väkiluvultaan 1900 luvun alussa kolme kertaa USA:ta suurempi, samoin pinta-alaltaan.
        Jos Venäjä olisi pysynyt maailmansotien ulkopuolella, siitä olisi tullut suurin talousalue ja todennäköisesti johtava valtio maailmassa.

        Onneksi näin ei käynyt, sillä Venäjän sortuminen oli Suomen itsenäisyyden ehto.

      • ljljlj
        Tapahtumia kirjoitti:

        Katselet tapahtumia punaisten lasien läpi ...

        Saksa ei ollut syyllinen siihen, että Venäjällä tuli vallankumous, eikä syyllinen siihen että Venäjä liittyi mukaan ensimmäiseen maailmansotaan joka käytännössä kaatoi tsaarivallan.
        Tsaarivaltaa ei kaatanut Saksa.

        Venäjältä oli äärimmäisen typerää liittyä mukaan ensimmäiseen maailmansotaan, koska Venäjä oli 1900 luvun alussa maailman nopeimmin kasvava talous.
        Venäjä oli myös väkiluvultaan 1900 luvun alussa kolme kertaa USA:ta suurempi, samoin pinta-alaltaan.
        Jos Venäjä olisi pysynyt maailmansotien ulkopuolella, siitä olisi tullut suurin talousalue ja todennäköisesti johtava valtio maailmassa.

        Onneksi näin ei käynyt, sillä Venäjän sortuminen oli Suomen itsenäisyyden ehto.

        "Saksa ei ollut syyllinen siihen, että Venäjällä tuli vallankumous"

        Kyllä nimenomaan Saksa oli yksi suurimpia syyllisiä Venäjän vallankumouksiin. Venäjän sosialistithan saivat Saksalta lupauksen aselevosta, jos kaatavat tsaarin vallan. Saksa taisi vieläpä oikein kehottaa vallankumoukseen. Saksan, Ruotsin ja Suomen kauttahan Lenin matkusti vallankumousta tekemään marraskuussa 1917.

      • ljljlj
        ljljlj kirjoitti:

        "Saksa ei ollut syyllinen siihen, että Venäjällä tuli vallankumous"

        Kyllä nimenomaan Saksa oli yksi suurimpia syyllisiä Venäjän vallankumouksiin. Venäjän sosialistithan saivat Saksalta lupauksen aselevosta, jos kaatavat tsaarin vallan. Saksa taisi vieläpä oikein kehottaa vallankumoukseen. Saksan, Ruotsin ja Suomen kauttahan Lenin matkusti vallankumousta tekemään marraskuussa 1917.

        Venäjä ja Saksa solmivat aselevon bolshevikkien vallankumouksen jälkeen marraskuussa 1917.
        Tuskin bolshevikit oliisvat lähteneet vallankumousta tekemöään, jos Saksa ei olisi luvannut tehdä aselepoa, sillä vallankumous tilanteessa, jossa sota Saksaa vastaan jatkuisi olisi ollut liian riskialtista uudelle hallinnolle.
        no, sota kuitenkin alkoi taas helmikuussa 1918, mutta bolshevikkien hallinto Pietarissa oli vahvistunut sen verran, että Saksan hyökkäys pystyttiin torjumaan. Saksalaisjoukkoja tuli Suomen valkoisia auttamaan, kun sota Venäjää vastaan puhkesi uudestaan.

      • thinktank
        kiuykjhk kirjoitti:

        "Venäläisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällis-sota joka johti punaisen puolen katkeraan häviöön."

        Voidaan esittää vastaväite. Saksalaisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällissota joka johti valkoisen puolen voittoon. Ilman saksalaisapua valkoiset eivät olisi voittaneet. Saksalaiset eivät kuitenkaan hyvää hyvyyttään tulleet tukemaan suomalaisia valkoisia, vaan takana olivat puhtaasti Saksan omat intressit. Pietarin valtaaminen ja brittilaivaston kulun estäminen Jäämerellä. Jos Saksa olisi voittanut, Suomesta olisi tullut Saksan vasallivaltio. Ehdittiinhän Suomeen valita jo saksalainen prinssi kuninkaaksi.


        Ei sisällissota johtunut siitä, että Venäjä yllytti punakaarteja kapinaan. Välirikko alkoi heinäkuussa 1917, jolloin hallitus hylkäsi sosialistien ehdottaman uuden valtalain, jonka perusteella Suomi olisi saanut lähes itsenäisyyden. Venäjän vallankumouksien myötä Suomen hallintojärjestelmä mureni ylhäältä eikä maassa ollut siten laillista ylintä päätösvaltaa. Tähän valtatyhjiöön syntyivät sitten punakaartit ja järjestyskaartit sekä suojeluskunnat. Maltilliset olivat toki pitkään voitolla, mutta tilanne alkoi riistäytyä käsistä marraskuun suurlakon aikana. Sosialistit halusivat pohjoismaisen hyvinvointivaltion ja valkoiset taas säilyttää vanhan säätyjakoon perustuvan yhteiskunnan. Onneksi sodan jälkeen sosialistit päästettiin aika pian hallitukseen ja eduskuntaan, ja alettiin rakentamaan yhteistuumin uutta Suomea. Tämä sopu lienee ollut syynä myös Talvisodan ihmeeseen.

        1918 ei ollut mitään "pohjoismaista hyvinvointivaltiota". Punaiset eivät siis voinneet tavoitella sitä.

        Vallankumousta ajaneet tahot olivat sitäpaitsi skandinaavidemareita radikaalempia ja heidän voittonsa olisi luultavasti johtanut Suomen itsenäisyyden loppumiseen, vaikka he eivät sitä olisi halunneetkaan.

      • Oli Tsaari
        ljljlj kirjoitti:

        "Saksa ei ollut syyllinen siihen, että Venäjällä tuli vallankumous"

        Kyllä nimenomaan Saksa oli yksi suurimpia syyllisiä Venäjän vallankumouksiin. Venäjän sosialistithan saivat Saksalta lupauksen aselevosta, jos kaatavat tsaarin vallan. Saksa taisi vieläpä oikein kehottaa vallankumoukseen. Saksan, Ruotsin ja Suomen kauttahan Lenin matkusti vallankumousta tekemään marraskuussa 1917.

        Syyllinen oli tsaari itse, hän teki päätöksen liittymisestä mukaan ensimmäiseen maailmansotaan ja vastuussa siitä miten se sota tuhosi vanhan Venäjän valtakunnan.

        Tsaari myös menetti kansansa kannatuksen monien typerien tekojen takia, kuten esim. mielenosoittajien ampunminen.

        Katkeruus Saksaa kohtaan on vain kyvyttömyyttä nähdä Venäjän johtajien omat virheet, Venäjän ei missään olosuhteissa olisi kannatanut alkaa sotia länsirajallaan.
        Sillä lännessä oli vastassa niin vahvoja vastustajia, ettei selliaisia tavoitteita ollut olemassakaan, minkä takia noin suuret uhraukset olisi kannattanut tehdä.

      • Vastaväite
        kiuykjhk kirjoitti:

        "Venäläisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällis-sota joka johti punaisen puolen katkeraan häviöön."

        Voidaan esittää vastaväite. Saksalaisten yksisilmäinen toimiminen oman maan ja politiikan etujen mukaan on todellinen syy siihen että Suomessa käytiin sisällissota joka johti valkoisen puolen voittoon. Ilman saksalaisapua valkoiset eivät olisi voittaneet. Saksalaiset eivät kuitenkaan hyvää hyvyyttään tulleet tukemaan suomalaisia valkoisia, vaan takana olivat puhtaasti Saksan omat intressit. Pietarin valtaaminen ja brittilaivaston kulun estäminen Jäämerellä. Jos Saksa olisi voittanut, Suomesta olisi tullut Saksan vasallivaltio. Ehdittiinhän Suomeen valita jo saksalainen prinssi kuninkaaksi.


        Ei sisällissota johtunut siitä, että Venäjä yllytti punakaarteja kapinaan. Välirikko alkoi heinäkuussa 1917, jolloin hallitus hylkäsi sosialistien ehdottaman uuden valtalain, jonka perusteella Suomi olisi saanut lähes itsenäisyyden. Venäjän vallankumouksien myötä Suomen hallintojärjestelmä mureni ylhäältä eikä maassa ollut siten laillista ylintä päätösvaltaa. Tähän valtatyhjiöön syntyivät sitten punakaartit ja järjestyskaartit sekä suojeluskunnat. Maltilliset olivat toki pitkään voitolla, mutta tilanne alkoi riistäytyä käsistä marraskuun suurlakon aikana. Sosialistit halusivat pohjoismaisen hyvinvointivaltion ja valkoiset taas säilyttää vanhan säätyjakoon perustuvan yhteiskunnan. Onneksi sodan jälkeen sosialistit päästettiin aika pian hallitukseen ja eduskuntaan, ja alettiin rakentamaan yhteistuumin uutta Suomea. Tämä sopu lienee ollut syynä myös Talvisodan ihmeeseen.

        Tuo vastaväite vaikka pitäisi paikkaansakin, niin ei millään tavalla kumoa tai muuta alkuperäistä väitettä.

        Eli Venäläisten ja Bolsevikkien osuutta kun nimetään syyllistä sille kuka aloitti kapinan Suomessa.

        Eli ilmeisesti olet joko samaamieltä tai sitten perustelet sen miksi olet eri mieltä ...
        Yritys muuttaa keskutelun suuntaa syyttämällä Saksalaisia on aika heppoinen temppu.

      • TKA
        Kustaa nääs kirjoitti:

        Ei Suomessa silloin ollut minkään laillisen hallituksen joukkoja.

        Molemmat puolet, punaiset ja valkoiset, olivat nousseet laillista hallitusta vastaan.

        1918 Suomessa oli laillisesti tunnustetun Saksan keisarikunnan joukkoja. Osana itärintaman vakiinnuttamista Saksa oli lähettänyt Leninin Venäjälle ja kaappauksen jälkeen alkoi Brestin neuvottelut. Saksan ehtona oli rintaman nykytilanne, mitä Trotski ei hyväksynyt vaan alkoi vallankumouksen levittäminen länteen. Saksa lähetti aseiden lisäksi joukkoja Suomeen, Baltikumiin ja etelään Ukrainaan onnistuen rauhoittamaan rintaman. Suomi oli Saksalle selkeästi sotatoimi, jota "he kutsuivat vapaussodaksi". Myös itselleni Ludendorffin tapaan 1918 on Euroopan sodan episodi ja kansallinen psykoosi. Saksan armeijan lisäksi Suomessa oli tietysti myös Ruotsin sotavoimia Ahvenanmaalla ja reservissä pohjoisessa. Suomessa toimineet komennuskunnat teloituksissa olivat vapaaehtoisia. Suomenkieliset arastelivat naisten teloitusta, ruotsalaisten mukaan. JP27 oli muuten kuninkaallinen jp27 (eli Preussin kuninkaan nimikko). Itse palvelin JP4:ssa, joka jatkoi sen perinteitä.

      • erivärinen

        nyssä kirjotit ihan juur noin kun piti mut tsekkkaa ny wikipedian juttu siellä oli mullekin uutta tarinaa saattaa pitää jopa paikkansa.

      • kirjava ettei sanota jonkun...
        mie kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa. Vallankumousta ei halunntu vielä kukaan sos.dem. johdossa 1917 syksyllä. Punakaartien ja suojeluskuntien radikalisoituminen vei kummankin puolen johtajilta mahdollisuudet sovittelupolitiikkaan, ja punakaartien kapina veti imussaan koko puolueen mukaan. Vielä viikkoa ennen taistelujen alkua suurin osa punaisista ei halunnut veristä kapinaa, eikä uskonut issällissotaan.

        kelakkaa ihmiset nyky historiaa onneks sitä on jo tsekattu totta on ainoastaan se että on tapettu puolin ja toisin oikeesti sille ei woi enään mitään totta on että totuus puhdistaa jos mikään.

    • turha sota,

      olisi vapaaehtoisesti pitänyt mielestäni liittyä suuren Venäjän kansijen perheeseen. Ei siis mikään kansallis-, sisällis- tai vapaussota vaan tyhmä sota.

    • Maisteri

      Kyllä se oli

      Sisällissota, koska oman maan kansalaiset sotivat keskenään, tosin ulkovaltojen tuella, mutta näinhän oli esim. Espanjassakin;

      Kansalaissota, koska oman maan kansalaiset sotivat keskenään;

      Veljessota, koska veli soti veljeä vastaan;

      Vuoden 1918 sota, koska sota käytiin vuonna 1918;

      Vapaussota, koska lopullinen rauha solmittiin Tartossa ja sota takasi Suomen vapauden. Punaisten voitto olisi johtanut...

      Itsenäisyyssota, koska sota varmisti maamme itsenäisyyden;

      Punaisten ja valkoisten sota, koska vastakkain olivat punaiset ja valkoiset;

      Punakapina, koska punaiset nousivat kapinaan laillista hallitusta vastaan tammikuussa 1918;

      Vuoden 1918 työväen vallankumous, koska punaiset kaappasivat vallan Helsingissä tammikuussa 1918;

      Luokkasota, koska vastakkain olivat työtätekevä ja omistava luokka.

      Neutraaleimmat nimitykset ovat Sisällissota, Vuoden 1918 sota ja Punaisten ja valkoisten sota.

      Itsenäisyyssota on teennäinen nimitys pohjana Vapaussota. Kansalaissota taas on sosialidemokraattinen vastine Vapaussodalle.

      Luokkasota ja Vuoden 1918 työväen vallankumous ovat vanhahtavia punaisia nimityksia, samoin Veljessota on hävinneen osapuolen yritys neutralisoida sodan alkuperäistä tarkoitusta.

      Punakapina taas on valkoisten nimitys, jossa vähätelään punaisten tarkoitusta ja nähdään koko sota vain kapinointina laillista hallitusta vastaan.

      • mie

        Itse asiassa vuoden 1918 hallituksen, senaatin, laillisuus oli vähintäänkin kyseenalaista. Samoin sen varsinainen auktoriteetti. Kyse oli kahden valtakeksuksen syntymisestä, mikä vääjäämättä johti sisällisostaan. Tämän kehityskulun aloittivat myöhemmät valkoiset sulkemalla sos.dem. pois hallituksesta ja aloittamalla suojeluskuntien, jotka olivat epävirallisia rosvokoplia siinä missä punakaartitkin, varustelun.

      • skeidaa
        mie kirjoitti:

        Itse asiassa vuoden 1918 hallituksen, senaatin, laillisuus oli vähintäänkin kyseenalaista. Samoin sen varsinainen auktoriteetti. Kyse oli kahden valtakeksuksen syntymisestä, mikä vääjäämättä johti sisällisostaan. Tämän kehityskulun aloittivat myöhemmät valkoiset sulkemalla sos.dem. pois hallituksesta ja aloittamalla suojeluskuntien, jotka olivat epävirallisia rosvokoplia siinä missä punakaartitkin, varustelun.

        "tse asiassa vuoden 1918 hallituksen, senaatin, laillisuus oli vähintäänkin kyseenalaista."

        Ei ollut. Se oli laillisesti valittu Suomen valtioelin.

        "Samoin sen varsinainen auktoriteetti. Kyse oli kahden valtakeksuksen syntymisestä, mikä vääjäämättä johti sisällisostaan. Tämän kehityskulun aloittivat myöhemmät valkoiset sulkemalla sos.dem. pois hallituksesta ja aloittamalla suojeluskuntien, jotka olivat epävirallisia rosvokoplia siinä missä punakaartitkin, varustelun."

        Suojeluskunnat olivat virallinen maanpuolustusjärjestö, ei mikään rosvokopla. Siitä tuli myös virallinen osa puolustusvoimia.

      • olivat kyllä
        mie kirjoitti:

        Itse asiassa vuoden 1918 hallituksen, senaatin, laillisuus oli vähintäänkin kyseenalaista. Samoin sen varsinainen auktoriteetti. Kyse oli kahden valtakeksuksen syntymisestä, mikä vääjäämättä johti sisällisostaan. Tämän kehityskulun aloittivat myöhemmät valkoiset sulkemalla sos.dem. pois hallituksesta ja aloittamalla suojeluskuntien, jotka olivat epävirallisia rosvokoplia siinä missä punakaartitkin, varustelun.

        Suojeluskuntia ei voi pitää laittomana järjestönä, koska ensitöikseen uusi hallitus nimitti Suojeluskunnat Suomen viralliseksi armeijaksi ja järjesti kutsunnat joukkojen keräämiselle.
        Eli laillisuuspohjalta jos katsotaan, niin Suojeluskunnat olivat täysin laillinen armeija.

      • Vl. Uljanov
        mie kirjoitti:

        Itse asiassa vuoden 1918 hallituksen, senaatin, laillisuus oli vähintäänkin kyseenalaista. Samoin sen varsinainen auktoriteetti. Kyse oli kahden valtakeksuksen syntymisestä, mikä vääjäämättä johti sisällisostaan. Tämän kehityskulun aloittivat myöhemmät valkoiset sulkemalla sos.dem. pois hallituksesta ja aloittamalla suojeluskuntien, jotka olivat epävirallisia rosvokoplia siinä missä punakaartitkin, varustelun.

        NL:N PÄÄTÖS SUOMEN TUNNUSTAMISESTA 1917

        Kansankomissaarien neuvosto

        Pietari I8. joulukuuta 1917.
        No 101.

        Vastaukseksi Suomen Hallituksen pyyntöön, että Suomen Tasavalta tunnustettaisiin riippumattomaksi, on Kansankomissaarien Neuvosto, täysin yhdenmukaisesti kansain itsemääräämisoikeuden periaatteen kanssa, päättänyt:

        Toimeenpanevalle komitealle ehdottaa:

        a) että Suomen Tasavallan valtiollinen itsenäisyys tunnustetaan,

        sekä
        b) että asetetaan Suomen hallituksen kanssa sopien erityinen Komitea kummankin puolen edustajista valmistelemaan niitä käytännöllisiä toimenpiteitä, jotka ovat seurausta Suomen eroamisesta Venäjästä.

        Kansankomissaarien Neuvoston
        Puheenjohtaja Vl. Uljanov (Lenin)

        Kansankomissaarit:
        L. Trotski
        G. Petrovski
        J. Stalin
        I. Steinberg
        V. Karelin A. Schlichter.

        Kansankomissaarien Neuvoston
        toimituspäällikkö Vlad. Bontsh-Brujevitsh

        Neuvoston sihteeri N. Gorbunov.

        Yleisvenäläinen Työläis- ja Sotilasedustajien
        Neuvoston Toimeenpaneva Keskuskomitea.

        Pietari
        23. joulukuuta 1917.
        No 321.

      • mie
        skeidaa kirjoitti:

        "tse asiassa vuoden 1918 hallituksen, senaatin, laillisuus oli vähintäänkin kyseenalaista."

        Ei ollut. Se oli laillisesti valittu Suomen valtioelin.

        "Samoin sen varsinainen auktoriteetti. Kyse oli kahden valtakeksuksen syntymisestä, mikä vääjäämättä johti sisällisostaan. Tämän kehityskulun aloittivat myöhemmät valkoiset sulkemalla sos.dem. pois hallituksesta ja aloittamalla suojeluskuntien, jotka olivat epävirallisia rosvokoplia siinä missä punakaartitkin, varustelun."

        Suojeluskunnat olivat virallinen maanpuolustusjärjestö, ei mikään rosvokopla. Siitä tuli myös virallinen osa puolustusvoimia.

        Väärin, suojeluskunnat eivät olleet virallinen maanpuolustuselin. Alunperin ne olivat punaisten lakkovahdistoja ja järjestyskaarteja vastaavia ryhmiä, joissa ei ollut mitään virallista. Vuoden 1917 ongelma oli nimenomaan virallisen valtiovallan romahtaminen, kun kansa erotti venäläistämispolitiikkaa jaaneet poliisit yms. omatoimisesti. Siihen vastasivat omalla tahollaan suojeluskunnat ja punaisten järjestyskaartit. Ikävä kyllä järjestyksen pitämiseen tarkoitetut organisaatiot, jotka tiukassa mielessä olivat muuten laittomia, politisoituivat. Suojeluskunnat politisoituivat ensin, vasta niiden jälkeen järjestyskaarteja alettiin muutta, ja hitaasti, sotilaallisiksi punakaarteiksi. Suojeluskunnista tehtiin senaatin virallisia joukkoja 25.1.1918 pakootilanteessa, jolloin myös sitten ammuttiin sisällissodan ensimmäiset laukaukset.

        Itse asiassa Suomen senaatin itsenäisyysjulistus oli laiton. merkittävämpää on, että se oli osa oikeiston poliittista peliä, jonka tarkoitus oli saada valta oikeistolaiselle hallitukselle. Punaiset olivat vaatineet itsenäistymistä jo aikaisemmin, mutta porvarit pilasivat sen, koska pelkäsivät eduskunnan vasemmistoenemmistöä. Kun siitä oli päästy ja idässä nosti punainen vallankumous päätään, itsenäistyttiin. Vasemmisto vastaavasssa poliittisessa pelissä ei mielestäni ole mitään sen paheksuttavampaa kuin oli senaatin ja itsenäisyysmiesten vallankumouksellisissa kapinatoimissa tsaaria ja Venäjää vastaan.

      • Kustaa nääs
        mie kirjoitti:

        Itse asiassa vuoden 1918 hallituksen, senaatin, laillisuus oli vähintäänkin kyseenalaista. Samoin sen varsinainen auktoriteetti. Kyse oli kahden valtakeksuksen syntymisestä, mikä vääjäämättä johti sisällisostaan. Tämän kehityskulun aloittivat myöhemmät valkoiset sulkemalla sos.dem. pois hallituksesta ja aloittamalla suojeluskuntien, jotka olivat epävirallisia rosvokoplia siinä missä punakaartitkin, varustelun.

        Tämä on hyvä huomio.
        Senaattihan oli suorittanut vallankaappauksen tai -kumouksen ja tilanne oli valtiosäännön vastainen, sillä valtaistuin ei ollut laillisesti tyhjä, vaikka sen haltija olikin kykenemätön ottamaan sitä vastaan.

      • Maisteri
        mie kirjoitti:

        Itse asiassa vuoden 1918 hallituksen, senaatin, laillisuus oli vähintäänkin kyseenalaista. Samoin sen varsinainen auktoriteetti. Kyse oli kahden valtakeksuksen syntymisestä, mikä vääjäämättä johti sisällisostaan. Tämän kehityskulun aloittivat myöhemmät valkoiset sulkemalla sos.dem. pois hallituksesta ja aloittamalla suojeluskuntien, jotka olivat epävirallisia rosvokoplia siinä missä punakaartitkin, varustelun.

        Demokratiassa enemmistö päättää. Siksi SDP voitiin sulkea laillisesti pois senaatista. Punaiset aloittivat sodan kaappaamalla vallan Helsingissä.

      • niinei ollut
        Kustaa nääs kirjoitti:

        Tämä on hyvä huomio.
        Senaattihan oli suorittanut vallankaappauksen tai -kumouksen ja tilanne oli valtiosäännön vastainen, sillä valtaistuin ei ollut laillisesti tyhjä, vaikka sen haltija olikin kykenemätön ottamaan sitä vastaan.

        Miten niin valtaistuin ei ollut tyhjä, Tsaari perhe oli murhattu ja laillinen perijä eli Ruhtinas Kiril ei ottanut eikä halunnut asemaa itselleen.

      • mitään
        mie kirjoitti:

        Väärin, suojeluskunnat eivät olleet virallinen maanpuolustuselin. Alunperin ne olivat punaisten lakkovahdistoja ja järjestyskaarteja vastaavia ryhmiä, joissa ei ollut mitään virallista. Vuoden 1917 ongelma oli nimenomaan virallisen valtiovallan romahtaminen, kun kansa erotti venäläistämispolitiikkaa jaaneet poliisit yms. omatoimisesti. Siihen vastasivat omalla tahollaan suojeluskunnat ja punaisten järjestyskaartit. Ikävä kyllä järjestyksen pitämiseen tarkoitetut organisaatiot, jotka tiukassa mielessä olivat muuten laittomia, politisoituivat. Suojeluskunnat politisoituivat ensin, vasta niiden jälkeen järjestyskaarteja alettiin muutta, ja hitaasti, sotilaallisiksi punakaarteiksi. Suojeluskunnista tehtiin senaatin virallisia joukkoja 25.1.1918 pakootilanteessa, jolloin myös sitten ammuttiin sisällissodan ensimmäiset laukaukset.

        Itse asiassa Suomen senaatin itsenäisyysjulistus oli laiton. merkittävämpää on, että se oli osa oikeiston poliittista peliä, jonka tarkoitus oli saada valta oikeistolaiselle hallitukselle. Punaiset olivat vaatineet itsenäistymistä jo aikaisemmin, mutta porvarit pilasivat sen, koska pelkäsivät eduskunnan vasemmistoenemmistöä. Kun siitä oli päästy ja idässä nosti punainen vallankumous päätään, itsenäistyttiin. Vasemmisto vastaavasssa poliittisessa pelissä ei mielestäni ole mitään sen paheksuttavampaa kuin oli senaatin ja itsenäisyysmiesten vallankumouksellisissa kapinatoimissa tsaaria ja Venäjää vastaan.

        Tammikuun 25. päivä 1918 Suomen senaatti ilmotti yksityisistä aloitteista perustettujen suojeluskuntien eli valkokaartien olevan hallituksen sotajoukkoa.
        Lisäksi Suojeluskunnista tuli Suomen armeijan virallinen osa Talvisodan aikana. Ota jätkä selvää asioista!

      • oikeassa
        mie kirjoitti:

        Itse asiassa vuoden 1918 hallituksen, senaatin, laillisuus oli vähintäänkin kyseenalaista. Samoin sen varsinainen auktoriteetti. Kyse oli kahden valtakeksuksen syntymisestä, mikä vääjäämättä johti sisällisostaan. Tämän kehityskulun aloittivat myöhemmät valkoiset sulkemalla sos.dem. pois hallituksesta ja aloittamalla suojeluskuntien, jotka olivat epävirallisia rosvokoplia siinä missä punakaartitkin, varustelun.

        Tokoin senaatti oli heikko, mutta vasta Svinhufvudin senaatti ratkaisi tilanteen julistamalla Suomen itsenäiseksi 6.12. ilman bolshevikkeja, mikä tietenkin ärsytti sosiaalidemokraatteja.

        Sosiaalidemokraatit halusivat 28.12. Leninin hyväksyvän Suomen itsenäisyyden, joka tarkoitti myös vallankumousaatteen toteuttamista. Myöhemmin samana päivänä laillinen senaatti kävi Pietarissa, jossa Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden, koska ilman tätä menettelyä ulkovallat eivät pystyneet tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä.

        Leninille oli nyt selvää, että kommunismin tulisi toteutumaan myös Suomessa sosiaalidemokraattien johdolla. Bolshevikkien tukemanan vallankumouksellisen siiven rikollinen toiminta ennakoi vallankumousta, johti punakapinaan, sisällissotaan ja vapaussotaan. MOT.

        Jos tässä suurinta rikollista halutaan etsiä, niin se on marxismi-leninismi, joka sekoitti tyhmän kansan pään ja oli oiva ase (oikeutus) koston- ja vallanhimoisille kapinallisille (rikollisille).

      • hyväksyntä
        Vl. Uljanov kirjoitti:

        NL:N PÄÄTÖS SUOMEN TUNNUSTAMISESTA 1917

        Kansankomissaarien neuvosto

        Pietari I8. joulukuuta 1917.
        No 101.

        Vastaukseksi Suomen Hallituksen pyyntöön, että Suomen Tasavalta tunnustettaisiin riippumattomaksi, on Kansankomissaarien Neuvosto, täysin yhdenmukaisesti kansain itsemääräämisoikeuden periaatteen kanssa, päättänyt:

        Toimeenpanevalle komitealle ehdottaa:

        a) että Suomen Tasavallan valtiollinen itsenäisyys tunnustetaan,

        sekä
        b) että asetetaan Suomen hallituksen kanssa sopien erityinen Komitea kummankin puolen edustajista valmistelemaan niitä käytännöllisiä toimenpiteitä, jotka ovat seurausta Suomen eroamisesta Venäjästä.

        Kansankomissaarien Neuvoston
        Puheenjohtaja Vl. Uljanov (Lenin)

        Kansankomissaarit:
        L. Trotski
        G. Petrovski
        J. Stalin
        I. Steinberg
        V. Karelin A. Schlichter.

        Kansankomissaarien Neuvoston
        toimituspäällikkö Vlad. Bontsh-Brujevitsh

        Neuvoston sihteeri N. Gorbunov.

        Yleisvenäläinen Työläis- ja Sotilasedustajien
        Neuvoston Toimeenpaneva Keskuskomitea.

        Pietari
        23. joulukuuta 1917.
        No 321.

        tapahtui 4. tammikuuta 1918.

      • mie
        mitään kirjoitti:

        Tammikuun 25. päivä 1918 Suomen senaatti ilmotti yksityisistä aloitteista perustettujen suojeluskuntien eli valkokaartien olevan hallituksen sotajoukkoa.
        Lisäksi Suojeluskunnista tuli Suomen armeijan virallinen osa Talvisodan aikana. Ota jätkä selvää asioista!

        Suojeluskunnista tehtiin kyllä virallisetsi Suomen maanpuolustuksen osa jo kauan ennen talvisotaa, tiedoksi vaan Nimittäin heti kansalaissodan jälkeen, mikä vielä vahvistettiin myöhemmin. eivätkä suojelsukunnat olleet mikään armeijan virallinen "osa" - ei ollut olemassa rintamalla erikseen mitään suojeluskuntajoukko-osastoja.

        Ja juuri siitähän suojeluskunnissa oli 1917 kyse, että ne eivät olleet laillisia joukkoja. Näin ollen hallitus laillisti rosvokoplan toiminnan toista rosvokoplaa vastaan. kumpikaan ei ollut alunperin sen laillisempi kuin toinen. Molempien motiivit olivat alunperin myös samat, järjestyksen ylläpitäminen, mutta ääriaines vei voiton toiminnassa.

      • mie
        Maisteri kirjoitti:

        Demokratiassa enemmistö päättää. Siksi SDP voitiin sulkea laillisesti pois senaatista. Punaiset aloittivat sodan kaappaamalla vallan Helsingissä.

        Tilanne oli sen verran sekasortoinen, etät olsii pitänyt muodostaa kokoomushallitus, niin kuin sodan aikana. Eikä sulkea punaisia pois yhteistyöstä. Niin vaikeina aikoina kuin 1917 demokratia menettää toimintaedellytyksensä, jos ei olla valmiita konsensukseen, vaan ruokitaan kahden erillisen voimakeskuksen syntymistä.

        En yritä puolustella punaisten vallankumoussiiven verisiä tavoitteita, mutta ei ne valkoisillakaan olleet puhtaat jauhot pussissa.

      • Kustaa nääs
        niinei ollut kirjoitti:

        Miten niin valtaistuin ei ollut tyhjä, Tsaari perhe oli murhattu ja laillinen perijä eli Ruhtinas Kiril ei ottanut eikä halunnut asemaa itselleen.

        Luehan valtiosääntö. Suomen kruununperimysjärjestys oli eri kuin Venäjän.

        Kirillin kieltäytyminen tai myöntyminen ei merkinnut mitään.

      • Laillisuus2
        mie kirjoitti:

        Suojeluskunnista tehtiin kyllä virallisetsi Suomen maanpuolustuksen osa jo kauan ennen talvisotaa, tiedoksi vaan Nimittäin heti kansalaissodan jälkeen, mikä vielä vahvistettiin myöhemmin. eivätkä suojelsukunnat olleet mikään armeijan virallinen "osa" - ei ollut olemassa rintamalla erikseen mitään suojeluskuntajoukko-osastoja.

        Ja juuri siitähän suojeluskunnissa oli 1917 kyse, että ne eivät olleet laillisia joukkoja. Näin ollen hallitus laillisti rosvokoplan toiminnan toista rosvokoplaa vastaan. kumpikaan ei ollut alunperin sen laillisempi kuin toinen. Molempien motiivit olivat alunperin myös samat, järjestyksen ylläpitäminen, mutta ääriaines vei voiton toiminnassa.

        "a juuri siitähän suojeluskunnissa oli 1917 kyse, että ne eivät olleet laillisia joukkoja. Näin ollen hallitus laillisti rosvokoplan toiminnan toista rosvokoplaa vastaan. kumpikaan ei ollut alunperin sen laillisempi kuin toinen. Molempien motiivit olivat alunperin myös samat, järjestyksen ylläpitäminen, mutta ääriaines vei voiton toiminnassa."


        Tammikuun 25. päivä 1918 Suomen senaatti ilmotti yksityisistä aloitteista perustettujen suojeluskuntien eli valkokaartien olevan hallituksen sotajoukkoa.

        Suomen vapaus- ja kansalaissota tammikuusta toukokuuhun 1918 oli osa ensimmäistä maailmansotaa ja se liittyi samalla Venäjän bolshevikkien maailmanvallankumouksen tavoitteluun. Siis vuonna 1918. Laillista sotajoukkoa.

      • Ajatellen
        mie kirjoitti:

        Väärin, suojeluskunnat eivät olleet virallinen maanpuolustuselin. Alunperin ne olivat punaisten lakkovahdistoja ja järjestyskaarteja vastaavia ryhmiä, joissa ei ollut mitään virallista. Vuoden 1917 ongelma oli nimenomaan virallisen valtiovallan romahtaminen, kun kansa erotti venäläistämispolitiikkaa jaaneet poliisit yms. omatoimisesti. Siihen vastasivat omalla tahollaan suojeluskunnat ja punaisten järjestyskaartit. Ikävä kyllä järjestyksen pitämiseen tarkoitetut organisaatiot, jotka tiukassa mielessä olivat muuten laittomia, politisoituivat. Suojeluskunnat politisoituivat ensin, vasta niiden jälkeen järjestyskaarteja alettiin muutta, ja hitaasti, sotilaallisiksi punakaarteiksi. Suojeluskunnista tehtiin senaatin virallisia joukkoja 25.1.1918 pakootilanteessa, jolloin myös sitten ammuttiin sisällissodan ensimmäiset laukaukset.

        Itse asiassa Suomen senaatin itsenäisyysjulistus oli laiton. merkittävämpää on, että se oli osa oikeiston poliittista peliä, jonka tarkoitus oli saada valta oikeistolaiselle hallitukselle. Punaiset olivat vaatineet itsenäistymistä jo aikaisemmin, mutta porvarit pilasivat sen, koska pelkäsivät eduskunnan vasemmistoenemmistöä. Kun siitä oli päästy ja idässä nosti punainen vallankumous päätään, itsenäistyttiin. Vasemmisto vastaavasssa poliittisessa pelissä ei mielestäni ole mitään sen paheksuttavampaa kuin oli senaatin ja itsenäisyysmiesten vallankumouksellisissa kapinatoimissa tsaaria ja Venäjää vastaan.

        Väität että, "Itse asiassa Suomen senaatin itsenäisyysjulistus oli laiton" eli jos loogisia ollaan niin silloin kyseessä täytyy sinun tulkintasi mukaan olla Venäjän sisällissota, muuten koko kirjoituksesltasi menee pohja.
        Silloin sota muuttuu muotoon vapaussota, koska siitähän on kysymys jos puhutaan venäjän sisällissodasta ...

      • kannakselainen
        Maisteri kirjoitti:

        Demokratiassa enemmistö päättää. Siksi SDP voitiin sulkea laillisesti pois senaatista. Punaiset aloittivat sodan kaappaamalla vallan Helsingissä.

        eduskunnassa sosialistienemmistö, joka halusi julistaa, että valta Suomessa kuuluu Suomen kansalle. Tämä ei kuitenkaan sopinut tsaarille eikä osalle Suomen porvareita, jolloin tsaari hajoitti eduskunnan. Uuteen eduskuntaan tuli porvarienemmistö, joka katkeroitti elintarvikepulasta kärsivän väestönosan. Tammikuun 28. sota alkoi sattumalta(?) samaan aikaan Helsingissä ja Vaasassa.

      • kannakselainen
        olivat kyllä kirjoitti:

        Suojeluskuntia ei voi pitää laittomana järjestönä, koska ensitöikseen uusi hallitus nimitti Suojeluskunnat Suomen viralliseksi armeijaksi ja järjesti kutsunnat joukkojen keräämiselle.
        Eli laillisuuspohjalta jos katsotaan, niin Suojeluskunnat olivat täysin laillinen armeija.

        ennen sotaa yhtä laillisia kuin suojeluskunnatkin, mutta voittaja katsoi ne sodan jälkeen voimansa tunnossa laittomiksi.

    • ilman muuta

      Ilman muuta se oli vapaussota. Sen ansiosta Suomi säilytti vapaan länsimaisen demokratian ja yhsteiskuntajärjestelmän. Jos punaiset, jotka ALOITTIVAT sodan laillista vapailla vaaleilla valittua yhteiskuntajärjestelmää vastaan, olisivat voittaneet, olisi Suomesta tullut lopulta Venäjään liittynyt bolshevistinen ja sosialistinen Suomi.

      • !!!!!!!!!!1

        Punaiset halusivat Kommunistisen Suomen,eivät liittyä SNTL:n

      • olisi saanut....
        !!!!!!!!!!1 kirjoitti:

        Punaiset halusivat Kommunistisen Suomen,eivät liittyä SNTL:n

        Arvapas, kauanko tämä "kommunistinen Suomi" olisi saanut pysyä irti kommunistisesta N:liitosta? Suomi olisi liittynyt/liitetty osaksi N:liittoa, eli Finskij SSR.

    • kansalainen*

      tästä linkistä löydätte tilastotietoa millä tavalla valkoisia ja punaisia kuoli. Punaisten puolella kuolleista suuri osa oli siviilejä.

      PUNAISET:
      Kaatunut taisteluissa 5199
      Teloitettu, ammuttu, murhattu 7370
      Kuollut vankileireillä 11652
      Kuollut vankileireiltä vapauduttuaan 607
      Kadonnut 1767
      Muut kuolintavat 443
      Yhteensä 27038

      VALKOISET:
      Kaatunut taisteluissa 3414
      Teloitettu, ammuttu, murhattu 1424
      Kuollut vankileireillä 4
      Kuollut vankileireiltä vapauduttuaan -
      Kadonnut 46
      Muut kuolintavat 291
      Yhteensä 5179


      Lähde: http://vesta.narc.fi/cgi-bin/db2www/sotasurmaetusivu/stat2

      • ovat hävinneitä.

        Hävinneen osapuolen kohtaloa on anka rankempi. Puhumattakaan hävinneistä sodanaloittajista.

      • tuomita rikolliset

        "Suinulassa 31.1.1918 tapahtunut joukkomurha oli sisällissodassa ensimmäinen laatuaan. Vaikka punaiset syyllistyivät Suinulan jälkeen vielä eräisiin suurempiinkin terroritekoihin, muodostui nimenomaan Suinulan tapauksesta valkoiselle puolelle kipupiste, jolla oli sodan myöhemmässä vaiheessa oma vaikutuksensa myös punaisten vankien kohteluun."

        Kirjallisen antautumissopimuksen laatimisen jälkeen antautuneet valkoiset koulupojat asettuivat pihamaalle riviin, kun samaan aikaan paikalle saapui uusia punaisten apuvoimia, jotka koostuivat turkulaisista ja tamperelaisista kaartilaisista sekä muutamista venäläisistä. Yllättäen punaisten joukosta avattiin tuli antautunutta suojeluskuntalaisosastoa kohti. Silmittömässä tulituksessa kuoli 17 valkoista ja lisäksi 26 haavoittui."

        Joten loppupeleissä valkoiset käyttivät vain voittajan oikeutta tuomita rikolliset maanpetturit omien lakiensa mukaan kärsimään tekosistaan. Hyvä näin! Itsenäisyys säilyi!

      • ja kun verrataan

        Joo, mutta kun verrataan teloitettuja ja teloittajia toisiinsa niin huomataan yksi vaiettu tosiasia.
        Nimittäin suomessa käytiin samaanaikaan myös kielisotaa, eli suoritettiin nykytermein sanottuna etnisiä puhdistuksia.
        Ruotsinkieliset valkoiset ja Ruotsalaiset puhdistivat alueitaan Suomenkielisistä työläisistä, suurimmat puhdistukset tehtiin läntisellä uudellamaalla ja Ruotsalaisten vapaaehtoisten taholta.

      • kirjoitus omalta
        tuomita rikolliset kirjoitti:

        "Suinulassa 31.1.1918 tapahtunut joukkomurha oli sisällissodassa ensimmäinen laatuaan. Vaikka punaiset syyllistyivät Suinulan jälkeen vielä eräisiin suurempiinkin terroritekoihin, muodostui nimenomaan Suinulan tapauksesta valkoiselle puolelle kipupiste, jolla oli sodan myöhemmässä vaiheessa oma vaikutuksensa myös punaisten vankien kohteluun."

        Kirjallisen antautumissopimuksen laatimisen jälkeen antautuneet valkoiset koulupojat asettuivat pihamaalle riviin, kun samaan aikaan paikalle saapui uusia punaisten apuvoimia, jotka koostuivat turkulaisista ja tamperelaisista kaartilaisista sekä muutamista venäläisistä. Yllättäen punaisten joukosta avattiin tuli antautunutta suojeluskuntalaisosastoa kohti. Silmittömässä tulituksessa kuoli 17 valkoista ja lisäksi 26 haavoittui."

        Joten loppupeleissä valkoiset käyttivät vain voittajan oikeutta tuomita rikolliset maanpetturit omien lakiensa mukaan kärsimään tekosistaan. Hyvä näin! Itsenäisyys säilyi!

        osaltaan kertoo paljon näitä postailevien kuulapäiden mielenlaadusta.

      • tosiasia
        kirjoitus omalta kirjoitti:

        osaltaan kertoo paljon näitä postailevien kuulapäiden mielenlaadusta.

        >osaltaan kertoo paljon

        Kerro lisää...?

    • eläää

      keskustelu elää, vaikka asiasta ei enää puhutakkaan ...

    • Ressu

      Olet hakoteillä sodan alkamisesta.
      Venäläisistä varuskunnista sota ei alkanut Suomessa.

      Kokonaisia varuskuntia riisuttiin aseista valkoisten toimesta. Ilman, että edes yhtä laukausta olisi ammuttu.

      Suomi oli jo itsenäinen valtio, ei voinut olla "Venäjän sisällissota".

      Suomen sisällissota tai kansalaissota ovat ihan oikeita termejä.

      • Fkkjl

        Ressu, se oli Vapaussota, jonka tuloksena sinun omaksumasi punainen aatesuunta ja yhteiskuntajärjestelmä ei tullu Suomen osaksi. Eikä tule. Vituttaako? Kuuntelen.

      • Riisuttiin

        Venäläisiä riisuttiin aseista nimenomaan valkoisten hallitsemilla alueilla, ei punaisten hallitsemilla alueilla.

    • Jaskamurtomäki

      Venäjä ja Saksa aloittivat neuvottelut joulukuussa 1917 ja tekivät aselevon, joka päättyi 18.2.1918 kun Saksa jatkoi hyökkäystä ja tunkeutui syvälle Venäjälle valloittaen myös Suomenlahden etelärannan.

      Venäläiset eivät suinkaan pystyneet mitenkään torjumaan Saksan hyökkäystä, vaan joutuivat taipumaan 3.3.1918 Brest-Litovskissa Saksan sanelemiin koviin rauhanehtoihin, joissa m.m sovittiin Venäläisten joukkojen vetämisestä Suomesta.

      Tällä sopimuksella venäläiset joutuivat käytännössä jättämään punaiset oman onnensa nojaan. Tukeminen tapahtui tämän jälkeen vain "vapaaehtoisin" voimin. Rauhan saaminen ja ylläpitäminen saksalaisten kanssa oli bolsevikkivallankumoukselle elinehto.
      Lisäksi on huomioitava, että sosialistinen vallankumous itse asiassa nosti päätään Saksassakin tuohon aikaan. Tämän tiesi Lenin oikein hyvin ja varmaan laski sen varaan rauhaa tehdessään. Saksalaisten ansiosta valkoiset voittivat, koska Lenin ei muuta voinut. Hänen oli pakko hylätä punaiset Suomessa.

      Todellisuudessa venäläiset joukot Suomessa olivat jo tammikuussa suurelta osin joko vedetty Venäjälle. Maassa vielä olevat joukot olivat suurelta osin hajaannuksen tilassa, eikä niistä enää ollut punaisille mitään hyötyä, pikemminkin haittaa. Vain osa osallistui taisteluihin, muut halusivat kuten luonnollista palata Venäjälle.
      Punaisten epäluulosta venäläisiä kohtaan löytyy paljon esimerkkejä. Itse asiassa punaiset olivat hyvinkin kansallismielisiä. Tavoitteena heilläkin oli itsenäinen valtio.
      Parhaiten ehkä punaisia tukivat venäläiset tykkimiehet, joiden panoksella oli merkitystä. Tykkejä punaisilla oli runsaasti, mutta taitoa niiden käyttöön oli vähän.
      Upseereista merkittävin lienee eversti Svetsnikov , joka kuvataan aidoksi bolsevikiksi. Monet muut upseerit olivat vallankumouksellisia vain näennäisesti.
      Venäläisten apu jäi siis käsittämään enimmäkseen aseita ja varusteita.
      Venäläisellä sotaväellä oli siis merkitystä taistelutoiminnassa ainoastaan sodan alkuvaiheessa ja jonkin verran Karjalan rintamalla vielä maaliskuussa. Taistelut siis käytiin suomalaisten välillä ja siksi nimitys sisällissota sopii parhaiten., Vaikka suuri osa Pohjanmaan valkoisista lähti vapaussotaan ”punaryssiä” vastaan ja tajusivat vasta myöhemmin, että toisella puolella on suomalaisia. Karjalan rintamalla jo alkuvaiheesta lähtien oli selvää, että vastassa on etupäässä suomalaisia, joten siellä käytiin vapaussotaa venäläisten puolella olevia punaisia vastaan.

      Kaikki nimitykset niin vapaussota, kansalaissota, sisällissota, kapina ovat oikeita. Surkeaa on, että sosialistien puolella ääriainekset saivat vallan. On käsittämätöntä, että unohdetaan täysin, että huomattava osa sosialisteista ei osallistunut aseelliseen toimintaan. Tällöin erosi joukosta nykyisen sosiaalidemokraattisen puolueen perustajat Väinö Tannerin ja muiden johdolla ja se pelasti Suomen, koska Talvisodan alkaessa oli joukko, joka saattoi tehdä kansallisen sovinnon. on myös muistettava, että myös osa suomalaisista kommunisteista puolusti maataan urheasti sekä Talvi- että Jatkosodassa. Älkäämme siis niputtako kaikkia sosialisteja samaan läjään, sillä punaisten puolella taisteli asiaansa rehellisesti uskovia suomalaisia, jotka myöhemmässä kirjallisuudessa ovat varsin kärkevästi arvostelleet niitä myös omiaan.
      Esimerkiksi Karjalan punaiset rintamapäälliköt kokoontuivat keväällä Viipuriin ja antoivat potkut esikunnalle, jotka kuten Jalmari Parikka kuvaa kantoivat päällään karttalaukkuja, nauhoja ja kaikenlaista muuta rekvisiittaa, mutta eivät ymmärtäneet sodankäynnistä yhtään mitään.
      Otto Vuoristo, yksi parhaita punaisten johtajista, ampui itsensä tappion hetkellä. Hän uskoi asiaansa. Urheita hyviä suomalaisia oli myös punaisten puolella. Ikävää vain on, että murhamiehet sotkivat punaisten maineen ja valkoiset saivat aiheen kovaan kostoon. Tosin on monta kostoon osallistujaa, jotka myöhemmin katuivat tekojaan ja surmasivat itsensä tai joutuivat hullujen kirjoihin.

      Mielestäni ne, jotka katsovat olevansa oikeutettuja tuomitsemaan kummankaan puolen tekoja nyt voisivat ajatella enemmän. Nykyisin kuolee jopa satoja ihmisiä päivässä tähän samaan ymmärtämättömyyteen, mitä rahan valta köyhyyttä ja katkeruutta vastaan aiheuttaa. Maailma ei ole oppinut mitään historiastaan. Eikä opi. Taistelkaa Rauhan puolesta vääryyttä vastaan.

      • analyysi

        mutta älkää ottako viimeistä lausetta kirjaimellisesti, vaan opettakaa oikeamielisyyttä ja "totuutta" (mitä se lieneekään) taisteluitta ilman verenvuodatusta. Maailmaan mahtuu mielipiteitä ja niitä tulee esittää yksilön oman vakaumuksensa ja tietonsa pohjalta, mutta siitä ei ole mitään hyötyä, jos ei ole kykyä tai halua kuunnella - ja ymmärtää.

      • barrikaadeille

        > On käsittämätöntä, että unohdetaan täysin, >että huomattava osa sosialisteista ei >osallistunut aseelliseen toimintaan.

        Ratkaiseva syy sosialistien änkyrä kommareilla tarttua aseisiin oli vaalitappio marraskuun 1917 eduskuntavaaleissa. Tappion myötä porvarit nousivat valtaan ja mahdollistivat suomen itsenäisyyden.

        Sosialistien äänisaalis vaaleissa oli n.450,000 ääntä. Äänestäjiä oli kaikkiaan 1.5 miljoonaa.
        Asukkaita tuohon aikaan oli n. 3.5 miljoonaa!

        Veristä vallankumousta lähti kuitenkin toteuttamaan asein vain 30,000 punakaartilaista. Lasketaan että kaikkiaan tukijoukkoihin kuului n. 40,000 sosialistia joista monet olivat mukana vain virkansa tai muun asemansa velvoittamina.

        Kansa ei koskaan noussut barrikaadeille banderioolien kanssa häpeällistä kapinaa tukemaan. Missään ei punakaarti saanut väkijoukkoja taakseen vallankumousta tekemään. Historia kuitenkin osoittaa että kun kansa nousee kapinaan se voittaa aina!
        Tämä on totuus, jota rämekommarit eivät koskaan tuo julki näissä, syyllisyydentuntoisissa selittelyissään!

        Sinä "Rauhanpuolustaja" kuulut siihen limaisimpaan porukkaan joka 60- ja 70-luvulla sylkivät veteraaneja päin naamaa ja syyllistvät heidät suomen puolustamisesta!

        Juttusi ovat tyypillistä kommunistidiktatuurin historiankirjoitusta, jossa siteeksi laitetaan totuutta ja loput valehdellaan järjestelmän edun mukaiseksi. Naurettavaa yrittää moista nykyaikana, kun oikeaa tietoa on helposti saatavilla!

      • tietoa

        Tuo Saksalaisten ja Venäläisten sopimus oli mimulle uutta tietoa, se selittää paljon ...
        Itsekkin uskon että niin punaiset kuin valkoiset tavallaan huijattiin sotaan.

        Valkoiset jotka lähtivät pohjanmaalta luulivat menevänsä venäläisiä vastaan ja totuus oli toinen ...
        Punaiset eivät tienneet että taistelivat Venäjän puolesta, eli jos olisivat voittaneet niin maa olisi palautettu Venäjän yhteyteen ...

        Toisaalta kirjoituksen alulle panijana en hae mitään hyvitystä puoleen tai toiseen, mutta se että asia esitetään pelkästään Suomen sisäisenä asiana saa minut jotenkin raivoihin ...
        Kyllä totuus täytyy tunnustaa, Suomi oli osa vanhan venäjän kuolinkamppailua ja uuden syntyä ...
        Kysymys oli siitä oliko Suomi mukana siinä vai ei ...

      • Jaskamurtomäki
        barrikaadeille kirjoitti:

        > On käsittämätöntä, että unohdetaan täysin, >että huomattava osa sosialisteista ei >osallistunut aseelliseen toimintaan.

        Ratkaiseva syy sosialistien änkyrä kommareilla tarttua aseisiin oli vaalitappio marraskuun 1917 eduskuntavaaleissa. Tappion myötä porvarit nousivat valtaan ja mahdollistivat suomen itsenäisyyden.

        Sosialistien äänisaalis vaaleissa oli n.450,000 ääntä. Äänestäjiä oli kaikkiaan 1.5 miljoonaa.
        Asukkaita tuohon aikaan oli n. 3.5 miljoonaa!

        Veristä vallankumousta lähti kuitenkin toteuttamaan asein vain 30,000 punakaartilaista. Lasketaan että kaikkiaan tukijoukkoihin kuului n. 40,000 sosialistia joista monet olivat mukana vain virkansa tai muun asemansa velvoittamina.

        Kansa ei koskaan noussut barrikaadeille banderioolien kanssa häpeällistä kapinaa tukemaan. Missään ei punakaarti saanut väkijoukkoja taakseen vallankumousta tekemään. Historia kuitenkin osoittaa että kun kansa nousee kapinaan se voittaa aina!
        Tämä on totuus, jota rämekommarit eivät koskaan tuo julki näissä, syyllisyydentuntoisissa selittelyissään!

        Sinä "Rauhanpuolustaja" kuulut siihen limaisimpaan porukkaan joka 60- ja 70-luvulla sylkivät veteraaneja päin naamaa ja syyllistvät heidät suomen puolustamisesta!

        Juttusi ovat tyypillistä kommunistidiktatuurin historiankirjoitusta, jossa siteeksi laitetaan totuutta ja loput valehdellaan järjestelmän edun mukaiseksi. Naurettavaa yrittää moista nykyaikana, kun oikeaa tietoa on helposti saatavilla!

        Ensiksi:
        Puolustin 60-luvulla sotaveteraaneja.
        Toiseksi:
        Pidin vielä silloin punaisia täysinä roistoina.
        Kolmanneksi:
        Olen tutustunut parinkymmenen vuoden ajan sisällisotaan johtaneita syitä, taustoja ja kohtaloita ja olen alkanut ymmärtää.

        Sinulla näyttää olevan pitkä tie edessäsi.

        Tietoa on todellakin saatavissa.
        Jospa tutustustuisit siihen. Voisit edes yrittää avartaa näkökantojasi.

        Sisällisotaan johtaneet syyt ovat paljon kauempana kuin syksyn 1917 vaalit.

      • TKA

        Rauhanneuvottelut alkoivat todellakin jo 1917 kun Saksan Venäjälle lähettämä Lenin oli kaapannut vallan enemmistölle (bolshevikeille. Saksa olisi suostunut silloiseen rintamatilanteeseen, mutta Trotski viivytteli ja Saksan sisäinen tilanne alkoi rakoilla, jolloin Se varmisti itärintamansa ottamalla haltuunsa Baltikumin, Ukrainan ja lähetti 4 pataljoonaa Suomeen. Saksa pyysi muodollisen avunpyynnön, johon suostuttiin heti. Saksa vaati nyt Suomelle itsenäisyyttä Suomen annettua maansa Saksan käyttöön ja Venäjä veti loputkin joukot Suomesta ja Ruotsikin vetäytyi Ahvenanmaalta. Vapaaehtoiset teloitusyksiköt jäivät. Suomen tasavalta solmi rauhan Saksan kanssa, valitsi kuninkaaksi Hessenin Wilhelmin. Ludendorff pitää Suomen operaatiota oivallisena Saksan sotatoimena jota suomalaiset nimittivät vapaussodaksi. Olisimme todellakin voineetkin elää vapaana kansana Saksan keisarikunnan osana ja silloinhan se oli tavallaan vapaussotakin. Ludendorffiakin muuten ehdotettiin kuninkaaksemme. Wilhelm ei pitänyt legimiteettiä vakuuttavana. Enemmistö tynkäeduskunnasta valitsemassa Ruotsin lakien mukaan tasavallalle kuningas sortuneesta keisarikunnasta.
        Saksa ja Venäjä noudattivat Brest-Litovskyn uutta sopimusta joukkojen vetämisestä ja rauhasta. Itselleni on epäselvää julistiko Suomi koskaan sotaa Venäjälle 1918. Tuskin.

    • itte juuri lukenut

      ei muuta kun lukemisiaan.

      • tietää lisääkin

        ja voin vaan pahoitella kaikkia veteraaneja että kusetti hän.

    • Anonyymi

      Sisällissota se oli missä rikkaat puolustivat omistuksiaan ja valtaansa ja köyhät puolustivat ihmisarvoaan ja -oikeuksiaan.

      • Anonyymi

        Olipas hienosti kiteytetty. Ei lainkaan yksipuolinen ja mustavalkoinen näkemys.

        Ei Suomen sisällissodassa ollut mitään selkeää jakoa ”hyviin” ja ”pahoihin”.
        Kyllä, köyhien kohtelussa oli huomattavasti parantamisen varaa, mutta se oli vain se kipinä, joka sodan lopulta käynnisti. Sodan varsinainen syy oli erilaiset näkemykset siitä, miten valtiota tulisi johtaa. Vaikka molemmat osapuolet keksivät kauniita periaatteita, joiden puolesta he taistelivat, ei kumpikaan oikeasti sotinut vapauden tai tasa-arvon tai demokratian puolesta, vaan vallasta.

        Valkoiset halusivat Suomeen vahvan hallituksen (osa kannatti jopa monarkiaa), joka pystyisi johtamaan maata köyhien marinasta huolimatta, mikä oli aivan ymmärrettävä näkemys, koska sellaisia kirjaimellisesti kaikki valtiot 1900-luvun alussa olivat. Se olisi tunnetusti toimiva hallintomuoto, ja kunhan johtajat olisivat riittävän sivistyneitä, myös köyhien olot pysyisivät vähintäänkin siedettävinä. Valkoisten näkemyksen mukaan se olisi kaikkien etu.

        Punaiset toivoivat, että Suomessa seurattaisiin Venäjän esimerkkiä ja suoritettaisiin vallankaappaus ja kaiken omaisuuden uudelleenjako. On täysin ymmärrettävää, että tuo ajatus keräsi kannatusta erityisesti köyhien keskuudessa, ja riittävän vakaissa oloissa proletariaatin diktatuuri olisi voinutkin olla riittävän toimiva hallintomuoto. Mutta olot eivät olleet vakaita, eikä alle vuoden ikäinen valtio mitenkään olisi voinut kehittyä aidosti toimivaksi yhteiskunnaksi ilman kykenevää hallitusta ja toimeenpanovaltaa kaoottisen itänaapurin ja monarkkisen länsinaapurin välissä, unohtamatta tietenkään Itämeren vastarannalta omia etujaan ajavaa Saksaa.

        Nykyään tuntuu itsestään selvältä, ettei Suomen kannattanut pyrkiä seuraamaan bolshevikkien esimerkkiä, mutta tuolloin kukaan ei vielä tiennyt mihin se tulisi johtamaan. Kommunismi oli kaunis ajatus, eikä kukaan vielä ollut yrittänyt johtaa kokonaista valtiota sen periaatteiden mukaisesti. Ja eihän Venäjäkään lopulta kommunistiseksi päätynyt muuten kuin nimeltään. Lenin säilytti termin mutta luopui aatteesta hävittyään vaalit ja sen jälkeen hallintomuodoksi vakiinnutettiin sotilasdiktatuuri, joka on alkuperäisen kommunismin aatteen täydellinen vastakohta.

        Suomen Punaiset eivät kannattaneet leninismiä tai stalinismia, joita nykyään kutsutaan kommunismiksi, vaan kommunismia, joka on nykyään kadonnut täysin historian hämäriin, koska siihen siirtyminen ei ole onnistunut missään kyläyhteisöä suuremmassa populaatiossa.
        Eivätkä Suomen Valkoiset kannattaneet nykyisenkaltaista demokraattista hyvinvointivaltiota, vaan vahvan hallituksen johtamaa valtiota, jollaisia kaikki muutkin Euroopassa olivat.

        Kumpikin osapuoli syyllistyi hirveisiin sotarikoksiin, kumpikin pyysi ja sai ulkomailta (Saksasta ja Venäjältä) apua sodan voittamiseen ja jos kumpikaan osapuoli olisi voittanut sodan ylivoimaisesti, ei nykyisenkaltaista Suomea olisi voinut syntyä. Nimenomaan lähes tasapeliin päättynyt verinen sota pakotti molemmat osapuolet tyytymään kompromisseihin, jotka mahdollistivat demokratian ja vahvan, mutta rajallisen, hallitusvallan, ja toisaalta yhteiskunnan heikompiosaisista huolehtimisen ja aidosti tasavertaiset vaikutusmahdollisuudet kaikille kansalaisille.

    • Anonyymi

      Punaiset radikalisoituivat lopullisesti kesän -17 tapahtumista. Työväki halusi kiihkeästi irti Venäjästä, ainakin niin paljon kuin oli mahdollista. Porvaristo esti sen käytyään Kerenskin luona itkemässä ja hakemassa Eduskunnan hajotusta. Tästä jyrkin siipi sai näkemyksen, että porvariston kanssa ei voi edetä parlamentaarista tietä.

    • Anonyymi

      Avaus on täysverisen imbe sillin tekemä !

      • Anonyymi

        syö silliä, juo kuravettä päälle!

    • Anonyymi

      "Sen lisäksi oli täysin selvää, että jos punaiset voittavat niin Suomi palautetaan osaksi Neuvostovaltakuntaa."
      Täysin tyhjä ja väärä väite.
      Suomen itsenäistyminen oli koko kansan tahto ja hanke.
      Sen osoittaa jo se,että kaksikymmentä vuotta myöhemmin KOKO KANSA osallistui taisteluun itsenäisyydestä.Rintamakarkurien ja käpykaartilaisten määrä oli mitätön.
      Sinällään kyseessä on pieni ihme,kun ajatellaan valkoisten shokin ja pelon vallassa tekemien oikeudettomien hengenriistojen määrää.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Moikka rakas

      Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa
      Ikävä
      60
      15018

    2. Mitä tapahtunut

      Poliiseja monta autoa+panssariauto Porista kpäähän päin tänään klo n.20 kuka hurjistunut ?
      Kankaanpää
      25
      2884

    3. HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?

      https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa
      Maailman menoa
      265
      2381

    4. Gallup: kaivattusi syntymävuosi

      Minä vuonna kaipaamasi henkilö on syntynyt?
      Ikävä
      125
      1710

    5. Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan

      Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.
      Maailman menoa
      127
      1453

    6. Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?

      Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon
      Maailman menoa
      346
      1358

    7. Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä

      Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E
      Ikävä
      10
      1193

    8. Missäpäin,,,

      Lapuaa tapettu ihminen viime yönä ? Hurjaa touhua nykymeno täällä...
      Lapua
      12
      1085

    9. Onko PS kaaoksessa?

      Kuinka pahasti kulissit heiluu? Tulenarka aihe? Kyllähän vaalitappio toisensa jälkeen on vakava paikka, mutta jospa P
      Perussuomalaiset
      73
      926

    10. Mitähän ne katseet merkitsee

      Kun et saa sanaa suustasi.
      Ikävä
      100
      853
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt