Ryanairin kone lähellä täystuhoa:
http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article465758.ece
http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article465758.ece
LENTOONNETTOMUUS
RYANAIR
344275
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
http://www.sn.se/parser.php?sect1=101§2=354&id=88913
Nähtävästi riittää Ryanairin vastustajilla innokkuutta kampanjoimaan sitä vastaan. Tapaus on vuodelta 2004, ei loukaantuneita, lentokapteeni on tehnyt virheen (ohjeiden vastainen laskeutumistapa) mielitilansa vuoksi (avioliittoongelmansa tuskin liittyy lentoyhtiöön). Lisätiedot englanniksi tästä: http://www.abc.net.au/news/newsitems/200509/s1471726.htm
Aina kuitenkin joku iloitsee, että taas voi syyttää HALPAlentoyhtiötä (voi miten edullisuutta vihataan).
Voiko olla, että halpalentoyhtiössä, joka ei kuulemma ammattiliittojen mukaan hyväksy juuri minkäänlaisia sairaspoissaoloja vaan niistä tulee helposti erilaisia sanktioita, kynnys sairaaksi ilmoittautumiseen on korkeammalla kuin perinteisissä yhtiöissä. Eli konetta voi helpommin lentää pilotti jonka paikka ei olisi matkustajakoneen ohjaamossa.
Ryanairilla täytyy esittää kuolintodistus
sillä muuten poissaolosta seuraa potkut.
Tällä palstalla riittää sananvääntäjiä jotka paljastavat asenteensa ja tarkoitushakuiuutensa vääristelemällä asioita :
LENTOONNETTOMUUS-RYANAIR kun tosiasiassa oli
vaaratilanne toista vuotta sitten
JUONIKKAT RYANAIR INSSIT-PERUUTETTU LENTOVUORO
kun toista vuotta sitten vuoro on lennetty 5 h myöhässä linnun aiheuttaman haverin takia
Milenkiintoista olisi tietää mikä on Ryanair-vihanne alkulähde ja motiivi!
Kaikille, jotka aidosti ovat kiinnostuneita (ja ilmaisevat kantaa ei ainoastaan haukkumista varten) olisi linkki irlantilaisen Air Accident Investigation Unit (AAIU) raporttiin
http://www.aaiu.ie/upload/general/6946-0.pdf
Teksti on maallikoille ehkä vaikea, mutta saattaa joitakin kiinnostaa.
Tässä on itseasiassa malliesimerkki tapauksesta, jossa lentoyhtiöt palkkaavat perämiehiksi liian kokemattomia lentäjiä, jotka eivät sitten tositilanteessa uskalla sanoa kapteenille vastaan, vaan kone lentää tavallaan yhden lentäjän varassa.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa lähestyminen olisi pitänyt keskeyttää, konetta lennettiin aivan liian suurella nopeudella koska lähestymiskulma oli aivan liian jyrkkä.
Konetta ohjasi kansainvälisen mittapuun mukaan varsin kokematon kapteeni, ja vasta muutaman sadan lentotunnin omaava perämies tyytyi vain huomauttelemaan kapteenille "too fast" ja/tai "too high", vaikka hänen olisi tiukasti pitänyt vaatia kapteenia suorittamaan ylösveto ja aloittamaan koko lähestyminen uudelleen.
Totuuden nimissä on sanottava että ongelma ei ole millään tavalla vain (ja ainoastaan) Ryanair:ia koskettava. Halpalentoyhtiöiden on ollut vaikeaa palkata kokeneita lentäjiä, koska piloteilla on yleisesti tiedossa näiden työnantajien tapa teettää miehistöillään töitä niin paljon kuin maksimityöaikarajoitukset ikinä vain antavat myöden.
Lentäjiä painostetaan lentämään koneita mahdollisimman vähällä polttoaineella, pientäkään ylimääräistä reserviä ei sallita. Koneen myöhästymisiä ei myöskään sallita ja lentomiehistölle kasataan jatkuvasti paineita pitää koneita aikataulussa. Eli siinä suhteessa lentäjät ovat jo samassa pulassa bussinkuljettajien kanssa. Täytyy vain muistaa että lentäjällä on käsissään laite joka painaa viiden-kymmenen bussin verran ja etenee kohti kiitorataa "hitaimmillaan" kolmensadan kilometrin tuntinopeudella...
Niinpä halpisyhtiöt keräävät työntekijöikseen näitä kaikkein kokemattominpia pilotteja, jotka ovat iloisia siitä että pääsevät ylenemään kapteenin paikalle mahdollisimman vähäisellä lentokokemuksella.
Tuohon kun yhdistetään vielä juuri lentokoulusta valmistunut lentoperämies, niin ongelmia on tiedossa. On oikeastaan yllättävää että mitään tämän vakavampaa ei (vielä) ole päässyt tapahtumaan.
Airline tv-sarjassa joka tulee sunnuntaisinj
ja kertoo Easyjet halpalentoyhtöstä
Olivat palkanneet ihan vain tunnettavuuden
vuokssi kansallissankarin ,jonkun rugbytähden.
Heppu tuntui kyllä todella epävarmalta
ja simulaatorissa rysäytti koneen kenttään.
Ja eikun lentämään kun kaveri kuitenkin
on niin tunnettu ja hyvää mainosta...
Kyllähän jokainen suomalainenkin pilotti
Finnairille hommiin haluaisi mutta rima
on korkealla ja huonoimmat menee sitten vaikka
halpalentoyhtiöille.
Viime kesänä tulin finnairin koneella kreetalta helsinkiin ja laskeutumien oli kyllä erittäin ala-arvoinen. Ihmettelen vieläkin että miten laskutelineet kestivät rysäyksen. En koskaan aikaisemmin ole kokenut vastaavaa. Kysyin asiaa lentoemännältä ja hänkin totesi että laskeutuminen oli tällä kertaa tavallista rajumpi.
"Raju" lasku on kuitenkin hieman eri tason juttu kuin tämä mistä Ryanairilla oli kysymys. Mutta perusmatkustajalle nämä nyt ovat tietenkin yksi ja sama, aina on ollut oma hengenmeno lähellä ja siitä voidaan kerskua tuttaville.
Finnairin "raju" lasku, joka on mielestäsi eri juttu? Tuossa Ryanairin tapauksessa raportin mukaan tehtiin verrattain pehmeä lasku, vaikka tilanne oli mielestäsi vaarallinen...mikäköhän oli tilanne Finnairin lennolla?
Vertaus bussinkuljettajiin ei ole oikein sopiva. Bussin kuljettaminen vaativissa liikenneoloissa satojen ja tuhansien muiden liikennevälineiden joukossa monesti kuoleman millimetreillä välttäen on paljon raskaampaa ja taitoa vaativampaa kuin lentokoneen ohjaaminen.
Tuolla kyseisellä kapteenill oli 5000 tunnin kokemus, sehän tekee noin 5000 lentoa Tampereelta Tukholmaan, siis 5000 nousua ja laskua...onko tarpeen enempi harjoitella?
Tai vaikka 500 lentoa Atlantin yli....
Miksi bussinkuljettajille sitten maksetaan vähemmän palkkaa kuin lentäjille, vaikka he ovat vaativammissa tehtävissä?
Tuo 5000 tunnin kokemus... voi pojat... Oletko sitä mieltä, että koska minä olen ajanut henkilöautoa 20000 tuntia, se on sama asia kuin olisi ajanut bussia saman verran? Eli jos ensi viikolla valmistun bussinkuljettajaksi, olen HITON PÄTEVÄ bussikuski! Sehän on sama asia, millä nelipyöräisellä moottoriajoneuvolla sen ajokokemuksen hankkii.
Jos logiikkasi pitäisi paikkaansa, niin tahkoamalla pikku-Cessnaa tarpeeksi kauan pätevöityy Airbus 380:n ohjaimiin...
Minun mielestäni polkupyörälähetin ammatti on vieläkin vaativampi kuin bussinkuljettajan. Mikäs siinä on panssarivaunuakin massiivisemmassa bussissa istua, mutta ilman minkäänlaista suojaa polkevan lähetin homma se vasta taitoa ja kuntoa vaatiikin!
Minun mielestäni lentäjän homman osaa apinakin, eihän koneen ympärillä ole kuin tyhjää tilaa, bussikuskiksi kelpaa vaikka kielitaidoton maahanmuuttaja, mutta fillarilähetti on kaikkien kuskien kingi!
Ryanairin tilanne ei ollut vain MINUN mielestäni vaarallinen (vai miksi luulet että asiaa on tutkittu jota kautta tieto on tullut julkisuuteen?). Itse puhuit jostain Finnirin laskusta joka oli OMASTA mielestäsi "raju". Ai niin, myönsihän lentoemäntäkin että näin oli;) Hohhoijaa, mitäpä emännät ei sanoisi että vain pitäisit suusi kiinni ja lähtisit ulos sieltä koneesta vihdoin ja viimein.
Aikaa on vain tietty määrä olemassa. Kuinka pitkän ajan kuluessa lentokapteeni saa 5000 tunnin lentokokemuksen? 10 vuodessa?
Näitä matkustajakoneita kun ei oikein voi viedä töistä kotiin että iltaisin voisi harjoitella sorakuopalla.
Kyseisellä kapteenilla oli 1700 tuntia lentokokemusta tällä konetyypillä.
Ja huomaa että tämä tapaus oli kapteenin lentohistorian ENSIMMÄINEN. Jo vuosien kokemuksen JÄLKEEN. Kysymyksessä ei siis ollut ensimmäisellä lennolla ollut kapteeni.
"Jos logiikkasi pitäisi paikkaansa, niin tahkoamalla pikku-Cessnaa tarpeeksi kauan pätevöityy Airbus 380:n ohjaimiin... "
Minun kirjoitukseni perusteella tuollaista ei voi esittää. Totesin että bussinkuljettajan työ on vaativampaa kuin lentäjän työ. Kumpi on sekä fyysisesti että henkisesti raskaampaa, 10 tunnin bussimatka vai 10 tunnin lentomatka? Matkustajakoneen pilotti (niitä on vähintään 2) lepäilee siitä suurimman osan.
Minun logiikkani mukaan: henkilöauton kuljettaja pätevöityy bussikuskiksi suorittamalla bussinkuljettajan kurssin ja Cessna-lentäjä pätevöityy Airbusin kuljettajaksi suorittamalla Airbus-kurssin...
Lentämisessä ei ole teknisesti mitään ihmeellistä; kuka tahansa joka oppii ajamaan autoa oppii myös ajamaan lentokonetta.
"Matkustajakoneen pilotti (niitä on vähintään 2) lepäilee siitä suurimman osan. "
Jos noin luulet, olet melkoisesti hakoteillä. Pidä vain harhakuvitelmasi lentämisen helppoudesta, jos haluat. Muista vain kertoa se kaikille vastaantulijoillekin, niin tietävät luokitella sinut oikeaan kategoriaan.
"Kumpi on sekä fyysisesti että henkisesti raskaampaa, 10 tunnin bussimatka vai 10 tunnin lentomatka? "
Voinet vastata tuohon vasta sen jälkeen, kun olet ensin itse lentänyt 10 tuntia ja tehnyt saman bussilla, vai mitä?
Voisit tarkentaa vielä, millä tavalla bussikuskilla on vaativampaa. Fyysisesti? Henkisesti? Peffa puutuu enemmän?
Oletan, että väitteidesi takaa löytyy varmaankin ammattipilotti, koska sinulla on noin tarkat tiedot ammatin helppoudesta verrattuna bussikuskiin.
Niin, pilottihan se, _autopilotti_ ,hoitaa hommaa suurimman osan aikaa. Ihmismiehistön tehtävä on seurata mittaristoa. Sitä varten koneissa on hälytysjärjestelmä joka hälyttää esim. 15 minuutin kuluttua ellei näitä rutiinitarkastuksia ole tehty; miehistöhän on saattanut vaikka nukahtaa.
Ahaa...
Edelleenkin, kuvitteletko ohjaamon väen todellakin tuijottavan pelkkiä mittareita ja autopilotin hoitavan kaiken muun? Jos näin kuvittelet, määrittelisitko tuon "kaiken muun", jonka autopilotti hoitaa?
Oletko koskaan, toistan koskaan, matkustanut/oleskellut/työskennellyt koneen ohjaamossa? Mielipiteesi ovat oppimattoman ja tietämättömän ajatuksia ja teet kommenteillasi itsestäsi minun silmissäni typeryksen. Se on tosin vain minun mielipiteeni.
ei kannata jatkaa. Mitä kannattaa sinulle selitellä. Jos olet lentäjä tiedät kyllä. Mutta et ole lentäjä, sillä jos olisit, olisit kertonut jo ajat sitten mitä kaikkea siellä tehdään.
Miksi nimittelyn sijasta et itse valista tyhmiä kertomalla asian oikean laidan? Mieleen tulee epäilys ettei ole mitään kerrottavaa.
Tällä palstalla on valistettu tyhmiä kerran jos toisenkin. Minä en koe olevani vastuussa kenenkään sivistyksestä. KEskustelupalstat ovat huvia ja ajanvietettä, eivätkä koulutuskanva. Netti on tietoa pullollaan, käyttäkää kuukkelia ja sivistäkää itseänne.
Pieni sivistyksen palanen kuitenkin on tarjolla: kenenkään työ ei ole niin helppoa, kuin miltä se voi näyttää. Ei edes sen siivojan, bussikuskin tai luokanopettajan. Siivooja joutuu opiskelemaan kemikaaleja, bussikuskin tulee osata pieniä korjaustoimenpiteitä ajamisen lisäksi ja luokanopettajankin työn sisältö on enemmän kuin aakkosten opettamista tenaville.
Minä en kuvittele tietäväni teidän ammattinne kaikkia aspekteja ja vaatimuksia. Miksi te kuvittelette tietävänne muiden ammatissa vaadittavan pätevyyden ja työn sisällön?
ensin opettelet oikein kirjoitusta ja huomaat että miten lento-onnettomuus kirjoitetaan, jos sitten otat kantaa noihin sinun sensaatio juttuihin ja vielä vanhoihin .
ihan yhtähyvin RYAN-hurraajat/hehkuttajat herää yllättäen aina henkiin...
HEI, on muutakin elämää kun tampere-hahn väli....
Ihan niinkuin SUOMEN kielellä,että mitä ko.tapauksessa on tapahtunut...miksi se tapahtui ja mikä siitä teki riskin ja vaarallisen?Kiinnostaa mutta kun ei nääs ymmärrä ruotsia,norjaa,tanskaa...
Ehkä sinun pitäisi mennä kouluun ja opetella
kotimaasi kieltä, ruotsia.
Ei muut ehdi sinulle aina kääntää
kun olet lukutaidoton.
Lyhyesti kuvattuna tapahtui seuraavaa:
Koneen kapteeni unohti aloittaa koneen alastuomisen matkalentokorkeudelta tarpeeksi ajoissa, konetta alaspäin syöksyttäessään hän vei koneen aivan liian suurelle nopeudelle tuodessaan konetta kentälle laskuun väkisin.
Loppujen lopuksi kone osui kenttään rankalla ylinopeudella, noin 100 kilometriä tunnissa ylitse normaalin kosketusnopeuden, laskusiivekeasetuksella joka ei ole laskeutumiseen missään olosuhteissa edes tarkoitettu taikka sallittu. Onneksi Skavstan kiitorata oli niin pitkä ettei lentokone ajautunut radan yli kiitoradan vastakkaisesta päädystä.
Vaarallisen tästä laskusta teki useampikin asia, voidaan sanoa että konetta lennettiin reilusti normaalin ja koelennoilla määritellyn turvallisen käyttöalueen ulkopuolella. Koneen laskuasun maksiminopeudet ylitettiin reilusti, jolloin esimerkiksi laskusiivekkeisiin kohdistuu suuria rasituksia ja ne voivat pahimmillaan repeytyä kokonaan koneesta irti. Jos esimerkiksi vain toinen laskusiiveke olisi irronnut, niin konetta olisi todennäköisesti ollut lähes mahdotonta ohjata, koska se olisi kammennut rajusti irronneen siivekkeen suuntaan. Lopputuloksena olisi ollut täysi katastrofi.
Liian jyrkkä lähestyminen saattaa myös johtaa vaikeuksiin laskeutumisen loppumetreillä, epävakaa maahantulo altistaa koneen perärungon maahaniskeytymiselle ja liian suuresta lähestymisnopeudesta johtuen lentäjän on ollut pakko suorittaa loppulähestyminen moottorit tyhjäkäynnillä, jolloin mahdollinen ylösveto on mahdotonta suorittaa koska moottorit eivät enää ehdi kiihtyä tarvittavalle käyntinopeudelle. Ylinopeudella tehty lasku saattaa ylikuumentaa ja vaurioittaa koneen jarruja sekä renkaita.
Mielestäni aivan yhtä suuri huoli, kuin tuo vaarallinen lähestyminen, on se tosiasia että LENTOKAPTEENI EI PYYTÄNYT VÄLILASKULLA MINKÄÄNLAISTA TEKNISTÄ TARKASTUSTA lentokoneelleen, vaikka ylläkuvatuista syistä koneessa olisi ollut todella runsaasti tarkastettavaa ja mahdollista korjattavaa.
Hämmästyttävintä on se että koneen varoitusjärjestelmän hälytysvalo, joka ilmoittaa mahdollisista vioista ja kehoittaa tarkistamaan koneen järjestelmät vain resetoitiin, eli "nollattiin", ja matkaa jatkettiin takaisin Lontooseen aivan niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Kyseessä oleva merkkivalo kun palaessaan YKSISELITTEISESTI KIELTÄÄ LENTOONLÄHDÖN.
Mielestäni tavallisten matkustajien pitää pystyä luottamaan siihen että myös halpalentoyhtiöiden lentäjiksi valitaan ihmisiä jotka pystyvät sitoutumaan työhönsä niin ettei noin räikeitä rikkomuksia ja suoranaista piittaamattomuutta lentoturvallisuudesta voi tapahtua.
Mielestäni myös Ryanair on tapauksesta vastuussa, koska he ovat itse lentäjänsä valinneet. Haluaisin kuulla mihin toimenpiteisiin yhtiö on ryhtynyt ettei vastaavanlaisia laiminlyöntejä enää pääsisi tapahtumaan.
En halua puolustella kapteenin tekosia yhtään. Mutta näin ihminen heikkoudessaan toimii,kuten Finnairin ramp-työntekijä joka ei ilmoittanut että oli kolhinut koneen potkuria lastaustilasteessa - sitä ei tarkistettu mitenkään ennen lentoa.Mitenkähän Finnair toimi hänen suhteensa jälkeenpäin, asiasta on sentään kirjoiteltu lehdissäkin.
Tälläiset raportit ovat aina kiinnostavaa lukemista aivan riippumatta onko onnettomuus tapahtunut vai ei. Tietysti lentoyhtiökin on aina vastuussa mm. siitä miten kouluttaa ja miten kontrolloi työntekijöitään. Ryanair on aika vaativa työnantaja, sehan tiedetään. Tilanne oli siinäkin mielessä erikoinen, että se muutenkin olisi ollut sen kapteenin viimeinen työpäivä ("ne eivät voi minulle enää tehdä mitään"). Lisäksi toinen ohjaaja pelkäsi protestoida rivakkaammin, kuin olisi pitänyt.
Lentokapteenin mielitilaa ei valitettavasti pysty "mittamaan" ennen lähtöä, vain alkoholin käytön jälkeen voi tämän todistaa, miten osoitat kuitenkin, että joku on kykenemätön työtehtäviin stressin/ muun hetkisen mielialahäiriön vuoksi?
Ryanair erotti lentokapteenin joka oli tietoinen (siis hyväksynyt) että matkustamohenkilökuntaan kuuluva oli ottanut ystävänsä mukaan vaikka kone oli täyteen buukattu.
ruotsia ei tässä maassa tarvita! vaan tuolla länsinaapurissa!
Kylläpä näit vaivaa. Taidat todella vihata Ryanairia. Kapteeni on tehnyt virheen, mutta ei siitä todellakaan ole lentoyhtiö vastuussa. Tuskin ko. kapteeni tapahtuneen jälkeen sai enää jäädä Ryanairin palvelukseen. Ryanairilla ja muilla halpiksilla nimenomaan kiiinnitetään huomiota viimeistä piirtoa myöden lentoturvallisuudteen. Halpalentoyhtiöllä ei ole varaa mihinkään onnettomuuksiin jos mielivät jatkaa menestyksen tiellä. Euroopassa ei halpalentoyhtiöille ole sattunut lento-onnettomuuksia, mutta sen sijaan ns. tavallisille yhtiöille on. Läheltä piti -tilanteita on varmasti ihan kaikilla yhtiöillä. Onko esim. Finnair vastuussa kun sen pilotti menee kännissä ohjaamaan konetta? Kyllä se on kapteeni, joka vastaa koneestaan. Ryanairin Svavstan tapauksessa onnettomuustutkintalautakunta on saanut tutkimuksensa valmiiksi. Selvitys tehdään aina tällaisista vaaratilanteista ja myös Finnairin lennoista on Suomen onnettomuustutkinta tehnyt raportteja.