Kaikkien jotka eivät ole tutustuneet viellä kyseiseen raportiin, kannattaa ehdottomasti lukea mitä ranskalaiset ovat tutkineet. Tämä koskee varsinkin niitä jotka viellä epäilevät ilmiöiden todellisuutta nyky maailmassa.
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1017
"" Loppu päätelmänään COMETA väittää, että Ufojen fysikaalinen todellisuus, älyllisten olentojen hallitsemana, on 'kvasi-varmaa' - se siis näyttäisi varmalta. Sen mukaan asiasta saadut tiedot selittää vain yksi hypoteesi: maanulkopuolisten vierailijoiden hypoteesi. Tämä hypoteesi on tietenkin vielä todistamatta, mutta sillä on kauaskantoisia seurannaisvaikutuksia. Näiden todellisiksi väitettyjen vierailijoiden tarkoitusperät ovat pysyneet meille tuntemattomina, mutta niitä on syytä pohtia ja tuoda esiin mahdollisia tulevaisuuden skenaarioita. ""
Lisäksi viime vuodelta hyvä kuva, jokainen voi itse pohtia onko kuva todellisesta elämästä...
http://ufocasebook.com/finlandufo2004.html
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1017
"" Loppu päätelmänään COMETA väittää, että Ufojen fysikaalinen todellisuus, älyllisten olentojen hallitsemana, on 'kvasi-varmaa' - se siis näyttäisi varmalta. Sen mukaan asiasta saadut tiedot selittää vain yksi hypoteesi: maanulkopuolisten vierailijoiden hypoteesi. Tämä hypoteesi on tietenkin vielä todistamatta, mutta sillä on kauaskantoisia seurannaisvaikutuksia. Näiden todellisiksi väitettyjen vierailijoiden tarkoitusperät ovat pysyneet meille tuntemattomina, mutta niitä on syytä pohtia ja tuoda esiin mahdollisia tulevaisuuden skenaarioita. ""
Lisäksi viime vuodelta hyvä kuva, jokainen voi itse pohtia onko kuva todellisesta elämästä...
http://ufocasebook.com/finlandufo2004.html
Vastaukset 20
Vanhimmat
Täytyy kyllä sanoa, että tuon kuvan lautasen tekeminen ei tuottaisi minkäänlaisia ongelmia vaan sen voi rakentaa hyvinki yksinkertaisin tykötarvikkein sekä saada lentämään aivan miten haluaa.
etteikö voi olla aito,millainen on mielestäsi aito?
Feikki kuva,jos katsotte missä kulmassa valo taittuu "lautasen" pinnalta ja vertaatte sitä vedessä olevaan varjoon niin huomaatte että varjo on ns."väärässä"kohdassa.
se ole heijastus, mikä näkyy vedenpinnasta. Ei varjo. Eihän peilikuvalle ole mitään merkitystä mistä päin aurinko paistaa.
Kyllä,heijastus eikä varjo kuten vahingossa kirjoitin.
Voiko jengi olla noin pihalla et tosissaan luulee tota joksku oikeeks jutuks?!!! Sellai ihan ok, mut kelatkaa nyt ees vähän noit läppiä mitä uskoo... Jos jengi puhuu tollasest tosissaa, ni menee kyl uskottavuus muihinki juttuihin.
miettimisen aihetta. Ei enempää eikä vähempää kuin FBI:n UFO-sivut selvittämättömistä tapauksista.
http://foia.fbi.gov/foiaindex/ufo.htm
Ei tarvitse enää kenenkään mollata ufoista kiinnostuneita ihmisiä, kun ufot kuitenkin otetaan vakavasti tuollakin tasolla.
http://www.nsa.gov/ufo/index.cfm
jäävuorenhuippu.
http://www.nicap.org/ufois.htm
UFO kuvassa on litteä kattilankansi josta on poistettu kahva. Kansi on heitetty veneestä sen etu- tai takaosasta ja kuvattu sitten sen ohilentäessä. Tilanne on aivan selvästi erotettavissa veden pinnalta heijastuvan "ufon" kuvajaisen sijainnilla veneeseen nähden. Heijastus on aivan liian lähellä venettä ollakseen niin kaukana veneestä, että kyseessä voisi olla juuri kattilankantta suurempi esine. Katsokaa vaikka itse kuvaa ja verratkaa.
Katsokaapa vedessä olevien laineiden kokoa sekä sitä miten lähellä "ufon" heijastuskuva on kuvanottajaa, jos kyseessä olisi vaikka 10m korkealla lentävä esine olisi sen kuvajainen vedenpinnalla paljon kauempana järvellä.
Kattilankanneksi tämän esineen tunnistaa siitä, että esineen reunat ovat terävät ja niistä on selvästi erotettavissa itse kattilan reunalle tuleva kannen pokkaus (kirkas kohta reunassa) sekä se että esineen alapuoli on selvästi kovera.
Verratkaapa rannalla näkyvää mökkiä ja sen sijaintia taivaalla näkyvään "ufoon". Mökki on pieni ja kaukana, kun taas esine taivaalla on todellakin lähellä kameraa.
Pystysuora välimatka "ufosta" vedenpinnan heijastukseen on vain ehkä 1-1,5 metriä. Näyttää vahvasti sille että kyseessä on jälleen yksi kattilankansiufohuijaus, johon jopa Suomalaiset ufotutkijat näyttivät menvän... liian helposti.
Olisiko mahdollista kun kuvaa hieman tarkemmin katsoo niin tälläinen "katsantokanta" :
* Kohde olisi noin puolessa välin katsojan ja vasta rannan välissä ? ( olisiko ehkä 50-100m päässä )
Tällöin kohde on ollut melkoisen suuri halkaisijaltaan jopa 10-20 m ?
* Kuvaaja kameralla kuvannut istualtaan (veneessä), jolloin vedestä heijastunut kuva kohteesta on lähempänä kuvassa (ala reunassa) ? Kuvasta ei voi päätellä todellakaan että kuvaaja olisi seissyt ?
* kattilan kannen reunat eivät taitu niin syvälle vinosti, kun kuvan kohteen molemmista sivuista ja takaa olevasta alapuolelta voi havaita ?
Paras olisi kun kuvaaja kertoisi tarkemmin yksityiskohdista asiasta.
Kirjoituksessa oli kyllä pääpaino tuossa raportin kommentoinnissa. Mutta näyttäisi niin että kuvat kiinnostavat enemmän kuin jotkut viralliset asiakirjan dokumentit ? Mistähän tämäkin johtuu ?
En ole huomannut että nämä epäilijät olisivat "teilanneet" ko. raportin täällä ?
ps. kertosiko joku miten ko. kuva helposti tehdään "kotikonstein" ? Kun sellainen onnistuu niin helposti, laittaisi sitten vaikka sivustolle tälläisen kuvan ? Voimme sitten verrata kuvia keskenään ?
Jos katsoo aaltojen kokoa (noin 3-5cm korkeita) esineen kuvajaisen alla ja vertaa niitä kauempana oleviin juuri ja juuri nähtävissä oleviin samanlaisiin aaltoihin, niin on selvästi nähtävissä että taivaalla oleva kohde on todella lähellä venettä/kuvaajaa.
Lisäksi kamera on tarkennettu rannalla näkyviin puihin ja mökkiin, niinpä lähellä oleva kohde jää epäselvemmäksi. Kuvattu lentävä esine on siis pakostakin lähellä kameraa/kuvaajaa ja sen vuoksi se ei voi olla kovinkaan suuri.
Mielestäni kyseessä ei ole aito kuva ufosta vaan feikki.
Kun noita kuvia on tullut otettua niin järkkärillä kuin nykyään digillä, katsojan kannattaa myös kiinittää seuraaviin asioihin huomiota:
* Laineiden korkeudella ei ole mitään "kiinnekohtaa" siihen missä kohde taivaalla on ?
* Kohde on varsin terävä piirtoinen, verrattuna sen alla olevaan veteen ? Kuvaa on pixeli-määrää on vähenetty - josta johtuu melkoinen rakeisuus.
* Vedessä on huomattavasti "epätarkempi" kuin taivas pilvineen. Kameran ( oletettavasti digi) automatiikka on "maisema" asennoissa ts. normaali asenossa ?
* Kohde taivaalla liikkuu, ilmeisesti melko nopeasti, mistä johtuu kohteen epätarkkuus ?
Silti kohteen kirkas etureuna on piirtynyt melko tarkkaan ?
* Oletetettavasti puoli pilvisellä säällä kameran,suljin nopeus on todennäköisesti 1/60s luokkaa. Näillä nopeuksilla liikkuva kohde menee epätarkaksi.
Kyseiset kuvan tulkinnat eivät tue käsitystä, siitä että kohde olisi aivan lähellä kuvaajaa ?
Kuvasta voisi sanoa paremmin kun on nähnyt alkuperäisen vedoksen tai tiedoston ilman kuvan pakkaamista...toivottavasti kuvaaja tulee kertomaan kuvasta paremmin yksityiskohtia.
- Jos todellakin joku on niin varma kuva huijauksesta, pistäköön vastaavan tasoisen kuvan tulemaan palstalle ? Vertaillaan silloin kuvia ?
http://www.outtahear.com/beyond_updates/Mantle/Hufo lg.JPG
Todettu pölykapseliksi.
on helposti todettavissa heijastuskuvajaista vertaamalla järvenpinnan väreilyihin (aaltoja noin pienet eivät enää ole). Jos kohde olisi em. esitetyn 10m korkeudella, pitäisi heijastuskuvajaisen olla paljon kauempana järvellä.
Lisäksi kun katsotte järven rannalla olevien puiden yläosien heijastuskuvajaisia veden pinnalla, näette että ne ovat "poikki" aallon enemmän valoa saavalta puolelta. "UFOn" alapuolella olevassa heijastuskuvajaisessa tätä ilmiötä ei voi havaita koska kohde on niin lähellä ja matalalla ettei rannan puiden pitkästä etäisyydestä johtuvaa heijastuskuvajaisen "katkeilua" ole havaittavissa.
Lisäksi on todettava, että jos 10m etäisyydellä olevan "UFO"n heijastuskuvajainen olisi kuvan osoittamalla paikalla, olisi taivalla näkyvä esine niin korkealla ettei sitä näkyisi kuvassa ollenkaan.
Esineen pitäisi siis olla valtavan paljon suurempi ja todella kaukana kuvaajasta (kymmeniä kilometrejä) jos heijastuskuvajainen olisi esitetyn 10m päässä kuvaajasta. Esineen pitäisi olla kilometrien luokkaa halkaisijaltaan että järven pinnalla näkyvä heijastus olisi kohdallaan. Tämä teoria ei taas sovi kuvan tarkennukseen ollenkaan, esine taivaalla on liian terävä ollakseen niin kaukana kuvaajasta/kamerasta (vrt. pilviin).
Jos kuva olisi vaakasuunnassa niin paljon pidempi vasemmalle, että voisimme vetää vektoritviivat esineestä sekä esineen heijastuskuvajaisesta ns. nollapisteeseen jossa ko. viivat yhtyisivät, pystyisimme rannan puiden korkeuden ja rannalla näkyvän mökin korkeuden perusteella päättelemään miten korkealla kuvan esine on.
Lisäksi, jos kuvan "UFO" olisikin tuo kilometrien läpimittainen esine, sen pohjasta pitäisi erottua alla olevan maiseman heijastus... nyt esineen pohjasta heijastuu vain järven pinta.
Tausta ja etualan vesi hyvin kohinainen, kohde kuitenkin kohinaton. Kohde tehty jollain 3D- ohjelmalla ja ympätty leikkikameralla otettuun kuvaan. Kuvan kokoa pienennetty ettei saumakohdat näkyisi. Terve vaan poitsut.
Kohteen kiilto edellyttäisi auringonpaistetta jota
kuvassa ei kyllä ole. Heijastus väärässä paikassa ja sen sävytkin pielessä. Harjoitelkaa lisää. Kyllä niitä ufoja varmaan jossain on.
t Kääkkä
- Jos todellakin joku on niin varma kuva huijauksesta, pistäköön vastaavan tasoisen kuvan tulemaan palstalle ? Vertaillaan silloin kuvia ?
mainittiin kahdesta kuvasta. Missä se toinen kuva on?
Molemmat lautasen reunat ovat epätarkkoja, joten lautanen lentää poispäin veneestä ja vedessä olevasta varjosta päätellen se ei ole kovinkaan kaukana veneestä. Joten se kuva on selvä huijaus yritys.
Tollast kuvaa on ihan v* turha lähtee ees selittelemään. Voiko olla huonommin tehtyä kusetusta!! V*!