Joulukuussa 1940

..älä vielä hirtä itseäsi. Englantilaiset kutsuivat saksalaisten heihin kohdistamaa ilmasotaa nimellä Blitz joka oli lyhennys saksankielen salamasotaa tarkoittavasta Blitzkrieg-sanasta. Minä en käyttänyt lyhennystä.

Lähde: Imperial war museum; The second world war in photographs

Itse asiassa sodan loppupuolella, kun liittoutuneet olivat saaneet jo länsirintaman muodostettua, oli saksalaisten erittäin vaikea pitää rintamalinjaa kasassa juuri liittoutuneiden murskaavan ilmaylivoiman takia. Joukkojen siirrot, varsinkin teillä ja aukeilla, olivat erittäin vaikeita ja niissä tuli myös tappioita. Sotaa on kohtuullisen vaikea käydä, jos ei edes joukkoja voi siirtää sinne, missä niitä tarvittaisiin. Samoin tietenkin Saksan pommitukset vaikeuttivat kovasti saksalaisten kaluston saantia, tehtaathan olivat usein tärkeitä kohteita. Armeija tarvitsee toimiakseen myös jatkuvia ase- ym. huoltotäydennyksiä, ja pommitukset siis vaikeuttivat näiden hommaamista (tuotantolaitokset tuhottu/vaurioitettu) ja niiden siirtoa joukoille (teitä vartioivat hävittäjät ilmasta ja rautateitä pommitettiin).

Sodan alussahan saksalaiset itse käyttivät ilmavoimia varsin tehokkaasti mm. Puolan valloituksessa. Tuo termi Blitzkrieg tuli juuri tuosta Saksan armeijan nopeasta (siihen aikaan modernista) sodankäyntitavasta, jossa ilma- ja maavoimia käytettiin tehokkaasti yhteistyössä (ensimmäisessä maailmansodassahan ilmavoimien lentäjät olivat lähinnä keskenään kamppailevia "ilmojen ritareita"). Puolan armeijahan ei miesvoimaltaan ollut mitenkään pieni, mutta kalustossa se ei pärjännyt alkuunkaan saksalaisille (karrikoiden, ratsuväellä ja kiväärimiehillä on ikävä käydä tankkeja, hävittäjiä ja pommittajia vastaan).

Joten kyllä ilmavoimilla toki merkitystä oli toisen maailmansodan aikanakin. Pientä knoppitietoa sitten; Yhdysvaltain toisen maailmansodan aikaiset ilmavoimat ovat maailman kaikkien aikojen suurimmat ilmavoimat. Heinäkuussa 1944 Yhdysvaltain ilmavoimissa palveli 2 411 294 sotilasta ja lentokoneita oli 79 908. Eipä Jaappanin poikakaan aavistanut uinuvan jättiläisen herättäessään kuinka paljon tulisi vielä taivaalta murkulaa niskaan. Myös tyynellä merellä lentokoneita käytettiin ahkerasti ja Yhdysvaltain saadessa siellä ilmaylivoiman olivat japanilaiset vaukeuksissa. Koneita käytettiin meritaisteluissa Japanin laivastoa vastaan, sekä tietenkin pehmittämään japanilaisten tukikohtia monilla saarilla. Ja jaappanilaiset tietenkin yrittivät käyttää kuuluisia kamikaze lentäjiään, mutta näiden teho jäi pieneksi, sillä usein nämä lentäjät olivat huonoja lentäjiä ja kalusto heikkoa (suurin osa ei ikinä osunut jenkkien laivoihin).

Jotenkin Suomessa on vallalla sellainen käsitys, että sotia voitetaan pelkällä maanpuolustustahdolla ja sisulla, kalustolla ei ole merkitystä (puolustusvoimissakin tämä käsitys on ihmeen vahva ja sitä ylläpidetään ahkerasti). Näin ei ollut edes toisen maailmansodan aikaan (ja "tappovälineet" ovat tuosta melkoisesti kehittyneet). Suomi tosin selvisi puna-armeijan vyörytyksestä talvisodassa ihmeen surkealla kalustolla, mutta mitä olen kuullut kyllä ne miehet siellä rintamalla kirosivat kaluston puutetta (vihollisen täydellistä ilmahallintaa, tykistön ja tankkien määrää jne.). Onneksi Suomen miehet silloin olivat täyttä rautaa, onneksi NL ei ollut varautunut sotaan kunnolla ja onneksi jopa luontoäiti tuli avuksi (kylmä talvi oli myrkkyä NL:n joukoille, muttei tuon ajan karaistuneille suomalaisille miehille, nykyajan suomalaisille kenraali talvikin olisi enemmän vihollinen kuin liittolainen). Jatkosodan lopun taisteluissahan nykyisen historiankirjoituksen mukaan Saksan aseapu (mm. panssarintorjunta-aseet) ja ilmatuki olivat hyvinkin ratkaisevassa asemassa etenkin Karjalan kannaksella.

.............................. kirjoitti:

Itse asiassa sodan loppupuolella, kun liittoutuneet olivat saaneet jo länsirintaman muodostettua, oli saksalaisten erittäin vaikea pitää rintamalinjaa kasassa juuri liittoutuneiden murskaavan ilmaylivoiman takia. Joukkojen siirrot, varsinkin teillä ja aukeilla, olivat erittäin vaikeita ja niissä tuli myös tappioita. Sotaa on kohtuullisen vaikea käydä, jos ei edes joukkoja voi siirtää sinne, missä niitä tarvittaisiin. Samoin tietenkin Saksan pommitukset vaikeuttivat kovasti saksalaisten kaluston saantia, tehtaathan olivat usein tärkeitä kohteita. Armeija tarvitsee toimiakseen myös jatkuvia ase- ym. huoltotäydennyksiä, ja pommitukset siis vaikeuttivat näiden hommaamista (tuotantolaitokset tuhottu/vaurioitettu) ja niiden siirtoa joukoille (teitä vartioivat hävittäjät ilmasta ja rautateitä pommitettiin).

Sodan alussahan saksalaiset itse käyttivät ilmavoimia varsin tehokkaasti mm. Puolan valloituksessa. Tuo termi Blitzkrieg tuli juuri tuosta Saksan armeijan nopeasta (siihen aikaan modernista) sodankäyntitavasta, jossa ilma- ja maavoimia käytettiin tehokkaasti yhteistyössä (ensimmäisessä maailmansodassahan ilmavoimien lentäjät olivat lähinnä keskenään kamppailevia "ilmojen ritareita"). Puolan armeijahan ei miesvoimaltaan ollut mitenkään pieni, mutta kalustossa se ei pärjännyt alkuunkaan saksalaisille (karrikoiden, ratsuväellä ja kiväärimiehillä on ikävä käydä tankkeja, hävittäjiä ja pommittajia vastaan).

Joten kyllä ilmavoimilla toki merkitystä oli toisen maailmansodan aikanakin. Pientä knoppitietoa sitten; Yhdysvaltain toisen maailmansodan aikaiset ilmavoimat ovat maailman kaikkien aikojen suurimmat ilmavoimat. Heinäkuussa 1944 Yhdysvaltain ilmavoimissa palveli 2 411 294 sotilasta ja lentokoneita oli 79 908. Eipä Jaappanin poikakaan aavistanut uinuvan jättiläisen herättäessään kuinka paljon tulisi vielä taivaalta murkulaa niskaan. Myös tyynellä merellä lentokoneita käytettiin ahkerasti ja Yhdysvaltain saadessa siellä ilmaylivoiman olivat japanilaiset vaukeuksissa. Koneita käytettiin meritaisteluissa Japanin laivastoa vastaan, sekä tietenkin pehmittämään japanilaisten tukikohtia monilla saarilla. Ja jaappanilaiset tietenkin yrittivät käyttää kuuluisia kamikaze lentäjiään, mutta näiden teho jäi pieneksi, sillä usein nämä lentäjät olivat huonoja lentäjiä ja kalusto heikkoa (suurin osa ei ikinä osunut jenkkien laivoihin).

Jotenkin Suomessa on vallalla sellainen käsitys, että sotia voitetaan pelkällä maanpuolustustahdolla ja sisulla, kalustolla ei ole merkitystä (puolustusvoimissakin tämä käsitys on ihmeen vahva ja sitä ylläpidetään ahkerasti). Näin ei ollut edes toisen maailmansodan aikaan (ja "tappovälineet" ovat tuosta melkoisesti kehittyneet). Suomi tosin selvisi puna-armeijan vyörytyksestä talvisodassa ihmeen surkealla kalustolla, mutta mitä olen kuullut kyllä ne miehet siellä rintamalla kirosivat kaluston puutetta (vihollisen täydellistä ilmahallintaa, tykistön ja tankkien määrää jne.). Onneksi Suomen miehet silloin olivat täyttä rautaa, onneksi NL ei ollut varautunut sotaan kunnolla ja onneksi jopa luontoäiti tuli avuksi (kylmä talvi oli myrkkyä NL:n joukoille, muttei tuon ajan karaistuneille suomalaisille miehille, nykyajan suomalaisille kenraali talvikin olisi enemmän vihollinen kuin liittolainen). Jatkosodan lopun taisteluissahan nykyisen historiankirjoituksen mukaan Saksan aseapu (mm. panssarintorjunta-aseet) ja ilmatuki olivat hyvinkin ratkaisevassa asemassa etenkin Karjalan kannaksella.

Lue lisää

Taidatkin olla oikea sotahistuurian professuuri!

.............................. kirjoitti:

Itse asiassa sodan loppupuolella, kun liittoutuneet olivat saaneet jo länsirintaman muodostettua, oli saksalaisten erittäin vaikea pitää rintamalinjaa kasassa juuri liittoutuneiden murskaavan ilmaylivoiman takia. Joukkojen siirrot, varsinkin teillä ja aukeilla, olivat erittäin vaikeita ja niissä tuli myös tappioita. Sotaa on kohtuullisen vaikea käydä, jos ei edes joukkoja voi siirtää sinne, missä niitä tarvittaisiin. Samoin tietenkin Saksan pommitukset vaikeuttivat kovasti saksalaisten kaluston saantia, tehtaathan olivat usein tärkeitä kohteita. Armeija tarvitsee toimiakseen myös jatkuvia ase- ym. huoltotäydennyksiä, ja pommitukset siis vaikeuttivat näiden hommaamista (tuotantolaitokset tuhottu/vaurioitettu) ja niiden siirtoa joukoille (teitä vartioivat hävittäjät ilmasta ja rautateitä pommitettiin).

Sodan alussahan saksalaiset itse käyttivät ilmavoimia varsin tehokkaasti mm. Puolan valloituksessa. Tuo termi Blitzkrieg tuli juuri tuosta Saksan armeijan nopeasta (siihen aikaan modernista) sodankäyntitavasta, jossa ilma- ja maavoimia käytettiin tehokkaasti yhteistyössä (ensimmäisessä maailmansodassahan ilmavoimien lentäjät olivat lähinnä keskenään kamppailevia "ilmojen ritareita"). Puolan armeijahan ei miesvoimaltaan ollut mitenkään pieni, mutta kalustossa se ei pärjännyt alkuunkaan saksalaisille (karrikoiden, ratsuväellä ja kiväärimiehillä on ikävä käydä tankkeja, hävittäjiä ja pommittajia vastaan).

Joten kyllä ilmavoimilla toki merkitystä oli toisen maailmansodan aikanakin. Pientä knoppitietoa sitten; Yhdysvaltain toisen maailmansodan aikaiset ilmavoimat ovat maailman kaikkien aikojen suurimmat ilmavoimat. Heinäkuussa 1944 Yhdysvaltain ilmavoimissa palveli 2 411 294 sotilasta ja lentokoneita oli 79 908. Eipä Jaappanin poikakaan aavistanut uinuvan jättiläisen herättäessään kuinka paljon tulisi vielä taivaalta murkulaa niskaan. Myös tyynellä merellä lentokoneita käytettiin ahkerasti ja Yhdysvaltain saadessa siellä ilmaylivoiman olivat japanilaiset vaukeuksissa. Koneita käytettiin meritaisteluissa Japanin laivastoa vastaan, sekä tietenkin pehmittämään japanilaisten tukikohtia monilla saarilla. Ja jaappanilaiset tietenkin yrittivät käyttää kuuluisia kamikaze lentäjiään, mutta näiden teho jäi pieneksi, sillä usein nämä lentäjät olivat huonoja lentäjiä ja kalusto heikkoa (suurin osa ei ikinä osunut jenkkien laivoihin).

Jotenkin Suomessa on vallalla sellainen käsitys, että sotia voitetaan pelkällä maanpuolustustahdolla ja sisulla, kalustolla ei ole merkitystä (puolustusvoimissakin tämä käsitys on ihmeen vahva ja sitä ylläpidetään ahkerasti). Näin ei ollut edes toisen maailmansodan aikaan (ja "tappovälineet" ovat tuosta melkoisesti kehittyneet). Suomi tosin selvisi puna-armeijan vyörytyksestä talvisodassa ihmeen surkealla kalustolla, mutta mitä olen kuullut kyllä ne miehet siellä rintamalla kirosivat kaluston puutetta (vihollisen täydellistä ilmahallintaa, tykistön ja tankkien määrää jne.). Onneksi Suomen miehet silloin olivat täyttä rautaa, onneksi NL ei ollut varautunut sotaan kunnolla ja onneksi jopa luontoäiti tuli avuksi (kylmä talvi oli myrkkyä NL:n joukoille, muttei tuon ajan karaistuneille suomalaisille miehille, nykyajan suomalaisille kenraali talvikin olisi enemmän vihollinen kuin liittolainen). Jatkosodan lopun taisteluissahan nykyisen historiankirjoituksen mukaan Saksan aseapu (mm. panssarintorjunta-aseet) ja ilmatuki olivat hyvinkin ratkaisevassa asemassa etenkin Karjalan kannaksella.

Lue lisää

Jonkinverran asiaa ja paljon satua.

Toisessa maailmansodassa ilmavoimien merkitys oli suurin tyynellävaltamerellä, koska meritaistelut käytiin pääosin lentokoneilla.
Eli lentotukialuksilta iskettiin lentokoneilla vihollisen laivojen kimppuun ...
Pommitukset ovat tehokkaita sotatoimia nimenomaan siviilejä vastaan, sekä suuria asutuskeskuksia.
Paljon tulee tuhoa, mutta sen merkitys on yleensä vihollisen sotavoimalle nimellinen, kärsijät ovat siviilit.

Hyvä esimerkki ilmavoimien tehottomuudesta on Vietnamin sota, sen USA kävi ja hävisi nimenomaan ilmavoimiensa ansiosta.
Jos sotaa olisi käyty maavoimien komennossa olisivat tuloksetkin oleet toiset ...

Itse asuin sota-aikana rautateiden tasoristeyksen läheisyydessä, Venäläiset pommittivat tätä tasoristeystä säännöllisesti koko sodan ajan eikä se kertaakaan mennyt poikki.
Pommit tippuivat aina ympäröiville pelloille ...

Ilmavoimilla on suuri propaganda rooli, mutta niillä ei yksin sotia ratkaista.

asiaa ja vielä enempi satua kirjoitti:

Jonkinverran asiaa ja paljon satua.

Toisessa maailmansodassa ilmavoimien merkitys oli suurin tyynellävaltamerellä, koska meritaistelut käytiin pääosin lentokoneilla.
Eli lentotukialuksilta iskettiin lentokoneilla vihollisen laivojen kimppuun ...
Pommitukset ovat tehokkaita sotatoimia nimenomaan siviilejä vastaan, sekä suuria asutuskeskuksia.
Paljon tulee tuhoa, mutta sen merkitys on yleensä vihollisen sotavoimalle nimellinen, kärsijät ovat siviilit.

Hyvä esimerkki ilmavoimien tehottomuudesta on Vietnamin sota, sen USA kävi ja hävisi nimenomaan ilmavoimiensa ansiosta.
Jos sotaa olisi käyty maavoimien komennossa olisivat tuloksetkin oleet toiset ...

Itse asuin sota-aikana rautateiden tasoristeyksen läheisyydessä, Venäläiset pommittivat tätä tasoristeystä säännöllisesti koko sodan ajan eikä se kertaakaan mennyt poikki.
Pommit tippuivat aina ympäröiville pelloille ...

Ilmavoimilla on suuri propaganda rooli, mutta niillä ei yksin sotia ratkaista.

Lue lisää

Totta, Vietnamissa USA pommitti kaiken sileäksi minkä sai näkyviin, muttei se pysäyttänyt Vietgonnia.

Saksassakin todennäköisesti ilmapuolustus keskitettiin sotatuotannon ja asevoimien ympärille, näinollen siviilikohteiden pommittaminen oli helppoa ja vaaratonta toimintaa.

mooses kirjoitti:

Totta, Vietnamissa USA pommitti kaiken sileäksi minkä sai näkyviin, muttei se pysäyttänyt Vietgonnia.

Saksassakin todennäköisesti ilmapuolustus keskitettiin sotatuotannon ja asevoimien ympärille, näinollen siviilikohteiden pommittaminen oli helppoa ja vaaratonta toimintaa.

Lue lisää

Saksan kotialueen ilmapuolustus oli hyvin vahva. Sen käytössä oli n.12.000 raskasta ilmatorjuntatykkiä eikä hävittäjäpuolustuskaan heikko ollut. Liitoutuneiden pommituslennostot kärsivät varsin suuret tappiot. Esimerkiksi Englannin sotahistoriassa vaarallisimmat sodan ajan tehtävät ovat toistaiseksi ollet reservin upseeri I maailmansodassa ja pommituslentäjä II maailmansodassa.

Pommitusten onnistumisen taustalla oli oikein laadittu taktiikka. Koneet keskitettiin maalin yläpuolelle siten, että it:lle tarjottiin kerralla enemmän maaleja kuin se pystyi hoitamaan. Kölnin hyökkäyksessä koneita tuli kaupungin yläpuolelle eri korkuksissa 20-25 konetta minuutissa. Hampurissa päästiin jo yli 30 koneeseen minuutissa ja Berliiniin tehdyissä suurhyökkäyksissä tahti oli jo 40-45 konetta minuutissa. Kuriositeetin vuoksi mainittakoon, että Helsingin ilmapuolustus oli mitoitettu 10-12 koneen tiheyteen minuutissa. Neuvostoliiton kaukopmmitusyksiköt kykenivät onneksi vain hetkittäin ylittämään tuon tiheyden hyökätessään Helsinkiä vastaan.

mooses kirjoitti:

Totta, Vietnamissa USA pommitti kaiken sileäksi minkä sai näkyviin, muttei se pysäyttänyt Vietgonnia.

Saksassakin todennäköisesti ilmapuolustus keskitettiin sotatuotannon ja asevoimien ympärille, näinollen siviilikohteiden pommittaminen oli helppoa ja vaaratonta toimintaa.

Lue lisää

Pitää muistaa, että Vietnamissa USA keskittyi lähinnä taktisiin pommituksiin, joilla voidaan edistää yksittäisten taistelujen kehitystä, mutta ei tietenkään voittaa sotaa. Merkittävä osa pommituslennoista lennettiin vihollisen huoltokuljetuksia vastaa automaattisten luotaimien antamien tietojen perusteella. Vietnamilaiset vain osasivat hämätä näitä luotaimia, joten pommit menivät lähinnä metsään.
Sen sijaan välittömässä taistelujen tukemisessa ilmavoimat onnistuivat varsin hyvin.

Starteginenpommitus-sota toisen maailmansodan tyyliin ei ollut polittisesti mahdollista eikä se myöskään olisi täysin toiminut, koska pääasiassa vihollisen asetehtaat olivat Kiinassa ja neukuissa. Strategisia pommituksia kuitenkin harrastettiin aivan sodan lopulla pohjoisen saamiseksi neuvottelupöytään. Tiedä sitten mikä oli näiden operaatioiden todellinen merkitys, kun oli jo tiedossa USA:an sotaväsymys ja odotettavissa oleva vetäytyminen.

puhu paskaa. Tuo kirjoituksesi on alusta loppuun sitä. Ensimmäiset siviilikaupunkeihin kohdistuneet terroripommitukset ovat natsien aikaansaannosta. Aina Quernicasta alkaen.

nasu/vandaali kirjoitti:

puhu paskaa. Tuo kirjoituksesi on alusta loppuun sitä. Ensimmäiset siviilikaupunkeihin kohdistuneet terroripommitukset ovat natsien aikaansaannosta. Aina Quernicasta alkaen.

Lue lisää

Ota selkoa historiasta, ennen kuin alat suutas repimään:

http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,939608,00.html

nasu/vandaali kirjoitti:

puhu paskaa. Tuo kirjoituksesi on alusta loppuun sitä. Ensimmäiset siviilikaupunkeihin kohdistuneet terroripommitukset ovat natsien aikaansaannosta. Aina Quernicasta alkaen.

Lue lisää

Quernicahan oli pelkkää kommaripropagandaa. Siellä ei kuollut juuri kukaan ja Condor-legioona häpesi, kun oli pommittanut erehdyksessä siviilikohteita. Asiasta on kirjoittanut esim. Sampo Ahto.

Nasuwandaali kirjoitti:

Quernicahan oli pelkkää kommaripropagandaa. Siellä ei kuollut juuri kukaan ja Condor-legioona häpesi, kun oli pommittanut erehdyksessä siviilikohteita. Asiasta on kirjoittanut esim. Sampo Ahto.

Lue lisää

Niin siis taisi hävetä turhaan, kun kuuli propagandajutut. Ilmeisesti mitään siviilejä ei edes ollut. Tsekatkaa lehdestä.

Nasu kirjoitti:

Niin siis taisi hävetä turhaan, kun kuuli propagandajutut. Ilmeisesti mitään siviilejä ei edes ollut. Tsekatkaa lehdestä.

Sellaista kaupunkiakaan ei oo olemassa kuin quernica. Pelkkää kommarien propagandaa.

zekatkaa lehestä kirjoitti:

Sellaista kaupunkiakaan ei oo olemassa kuin quernica. Pelkkää kommarien propagandaa.

ja sitä pommittaneet natsit harjoittelivat korkealta pommitusta. On olemassa, tapahtunut Espanjan sisällissodan aikana.