Alkaa pikkuhiljaa olemaan keinot lopussa näiden finnien kanssa.Onhan sitä paljon pahempiakin ongelmia kuin finnit, mutta kyllä tää joteskin henkisesti rassaa myös. Aamullakin olis paljon nopsampi lähteä töihin, kun ei tarvis yritää peitellä punottavia ja kipeitä paukamia..ja kun en ole enää mikään teini-ikäinenkään. Luin täältä palstalta jo aikaisemmin kirjoituksen, että homeopatiasta olisi apua. Aionkin nyt etsiä käsiini homeopaatin, mutta nuo kustannukset hieman vielä arveluttavat. Mahtavatkohan ne homeopaatin määräämät tropit olla kovin kalliita ja tietysti se itse käynti? Tietääkö kukaan esim. Tampereella tai Seinäjoella hyvää homeopaattia?
Kiitos jo etukäteen, jos joku vaivautuu vastaamaan :)
Kiitos jo etukäteen, jos joku vaivautuu vastaamaan :)
Vastaukset 15
Vanhimmat
Akne aiheutuu talirauhasten tulehduksista. Homeopatialla ei ole vielä hoidettu yhtäkään bakteeritulehdusta menestyksellä.
Homeopatialla hoidetaan paljon menestyksellisesti aknea, kuten muitakin bakteeritulehduksia. Tampereella on´useita hyviä homeopaatteja. Esim Marja-Liisa Virras tai Kaija Helin (Ylöjärvellä).
Kerro mieluusti salaisuutesi, eli minkälaisia bakteeritulehduksia homeopatialla parannetaan? Tämä ei ole mikään vähäpätöinen väite, sillä jos vedellä todellakin parannetaan bakteereiden aiheuttamia tulehduksia, niin asia on syytä tutkia ja ottaa menetelmä käyttöön. Antibioottien käyttöön liittyy sivuvaikutuksia, joista osa hankaliakin. Veden kohtuulliseen käyttöön ei tiettävästi liity ongelmaa muun terveyden vaarantumisesta.
Hyvä Juotikas!
Olen niin monia keinoja kokeillut-myös runsasta veden juomista ja syön myös terveellisesti mm. paljon kasviksia, mutta mikään ei ole auttanut. Olen kuullut että homeopatiasta on ollut apua aknesta kärsiville ja aion myös kokeilla itse. Lääkkeet (joita myös olen käyttänyt kuten antibiootteja, Roaa ja Diane Novaa) eivät ole antaneet minulla kuin väliaikaisen avun ja tukun pahoja sivuvaikutuksia. Palailen kertomaan kokemuksiani myöhemmin.. Kiitos vastanneille :)
Kysymykseni oli Ammattilaiselle.
Toisaalta olen myös kuullut, että antibiooteista on ollut apua aknesta kärsiville (vertaa omaan toteamukseesi homeopatiasta).
Homeopatiaattisista hoidoista ei ainakaan saa sivuvaikutuksia, kuten vedestä ylipäätäänkään kohtuullisella käytöllä. Eli homeopatia ei voi olla läpeensä huono vaihtoehto...
Korvatulehduksia, silmätulehduksia, märkiviä haavoja. kyllä olen itse nähnyt, miten oikea homeopaattinen aine hävittää haavasta märkäisen eritteen. Tämä tapahtuu alle vuorokaudessa.
Minullakin on lääkärin ammatissa tullut vastaan tilanteita, joissa ihmisen elimistö työntää märkäeritteen tai jopa vierasesineen ulos haavasta. Vastaavasti kudokset voivat ympäröidä vierasesineen sidekudoksella, jolloin se ei enää aiheuta vaivaa. Välikorvantulehduksessa tärykalvo saattaa puhjeta, jolloin kahvikupillinen valkeata märkää poistuu välikorvasta. Tämän jälkeen tärykalvo kasvaa itse umpeen. Lähes kaikki bakteerien aiheuttamat silmätulehdukset paranevat ajan kanssa spontaanisti. Rotaviruksen aiheuttamat silmätulehdukset eivät parane millään lääkkeellä, toisaalta ne ovat myös vaarattomia. Aika parantaa tämänkin vaivan. Herpeksen aiheuttama silmätulehdus taas voi viedä peruuttamattomasti näön muutamassa päivässä. Ainakin omat silmäni hoitaisin mieluiten tähän kehitetyllä viruslääkkeellä.
Infektioissa kestää tyypillisesti useita päiviä ennenkuin immuunivaste ehtii aktivoitua. Tämä selittää tyypillisen viiveen alkuvaiheen pahenemisen ja puolustusjärjestelmän voiton välillä.
Suurimman osan näistä tempuista teen siis ilman mitään lääkitystä. Taidan olla aikamoinen "witch doctor".
minkä kirjoitit, voin myös hoitoalan ammattilaisena allekirjoittaa, mutta miten voidaan selittää, että lapsi on saanut jo useita antibioottikuureja ja yhtäkkiä homeopaattisen lääkkeen saatuaan alkaa muutamassa tunnissa selkeä paraneminen? Sattumaa? Laske sillä todennäköisyyslaskennalla, miten todennäköistä, että näin käy jatkuvasti työssäni. Witch doctor minäkin vai?
Tekemällä asiasta yksinkertaisen vertailevan tutkimuksen voisit selvittää, millä todennäköisyydellä paraneminen johtuu sattumasta. Mutta sitä saadaan odottaa todennäköisesti ainakin seuraavat parisataa vuotta. Tai itse asiassa onhan sitä selvitetty ja todettu, että ei se ainakaan homeopatian ansiota ole. Eli jos väität että homeopatia parantaa, osoita se. Ja jos homeopatia parantaa, on se osoitettavissa. Ei siinä sen kummallisempaa ole.
Onko sinulla antaa minulle käytännön neuvoja, miten tällainen tutkimus tehdään, kuka rahoittaa, mistä saadaan ne henkilöt, jotka tutkimuksen tekevät? Tällainen tutkimus oli aloitteilla. Siihen oli olemassa Gyllenberg-säätiön apuraha. Tutkimuksen tekijä olisi ollut Biologi ja lääkäri Liisa Sulkakoski. Olisi tutkittu korvatulehduskierteisten lasten hoitoa homeopatialla. Byrokratia kesti tuhottoman pitkään, Piti löytää mukaan kaksi spesialistia, jotka olisivat tarkistaneet korvat. He eivät olisi tehneet työtä ilmaiseksi. Eli suurimmaksi osaksi tämän tutkimuksen tekeminen kaatui rahanpuutteeseen. Toisin kuin väitetään, homeopatia ei ole mikään valtavan iso bisnes. Minäkin voisin tutkia, jos olisin lääkäri, jos siitä maksettaisiin palkkaa, koska minun on myös elettävä jollain.
Tästä oheisesta jutusta löydät useita esimerkkejä, miten voit tehdä asiallisen tutkimuksen selvittämään homeopatian tehoa. Tutkimuksen voi hyvin tehdä praktiikan ohella. Niinhän lääkäritkin tekevät. Vastoin väitettäsi on homeopatia iso bisnes keski-Euroopassa. Rahoitusta löytyy varmasti, ainakin jos et otsikoi tutkimussuunnitelmaa tyyliin "Tieteellisesti pätevä selvitys homeopatian tehosta".
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy
Miksi korvien tutkimiseen tarvittaisiin knk-spesialistia? Kyllähän yleislääkäri (Sulkakoski?) pystyy hyvin näkemään tärykalvon ulkonäön ja liikkuvuuden. Haastattelulla voitaisiin lisäksi kartoittaa potilaan subjektiiviset tuntemukset ennen ja jälkeen.
Lääkitys pitäisi kustantaa potilaalle. Puolelle potilaista tutkimusta varten palkattu luotettava toimija hankkisi määrätyn homeopaattisen lääkevalmisteen ja purkittaisi sen tutkimusta varten hankittuun pakkaukseen. Puolessa tapauksista hän korvaisi määrätyn homeopaattisen lääkevalmisteen pelkällä maitosokeripillerillä. Tuplasokko-testin koodi olisi tiedossa ainoastaan tällä puolueettomalla toimijalla, jolla ei saisi olla intressejä homeopatian puolesta eikä sitä vastaan.
Nimim. Antti osannee vastata, minkäkokoisilla n-arvoilla olisi mahdollista saada alustavaa tietoa tehosta.
Mukava huomata, että luotettavaa tutkimusta homeopatiasta ainakin yritetään valmistella. Tieteelliseen metodiinhan ei kuulu tuomita mitään hypoteesia ilman näyttöä.
Eettinen toimikunta ( vai onko se lautakunta?) määräsi tutkimuksessa oltavan kaksi spesialistia mukana. Yleislääkäri ei siis riittänyt heille.
Lääkityksen lisäksi olisi pitänyt kustantaa potilaitten käynnit spesialisteilla ja Sulkakosken oma lääkäritoiminta olisi pitänyt olla potilaalle maksutonta potilaan osallistuessa tutkimukseen.
Kyllä siinä lyötiin niin paljon kapuloita rattaisiin, että Sulkakoski ei enää ollut kiinnostunut koko tutkimusta tekemään. Siis rahallisesti ei olisi onnistunut.
Oliko tarkoituksena verrata homeopaattista lääkitystä placeboon vaiko perinteiseen lääketieteeseen?
oli, että tutkimuksessa olisi vertailtu kolmea erilaista hoitokeinoa; placeboa, eli ei lääkitystä paítsi mahd. kipulääke, homeopaattiinen hoito ja antibioottihoito. Potilaalla olisi ollut käynti spesialistilla ja lääkäri-homeopaatilla ja jälkitarkastus spesialistilla.