Aloitin tästä jo aikaisemmin keskustelun ja nyt teki mieli aloittaa uusiksi puhtaalta pöydältä.
Elikäs aiheena oli tämä lukion järkevyyden pohtiminen ja mietiskely. Väitteeni on edelleenkin se että olisi kaikkeista järkevintä että ne jotka tietävät jo peruskoulusta päästyään mille alalle aikovat ryhtyä pääsisivät suoraan sitä opiskelemaan, alasta ja sen siisteydestä tai "hienoudesta" riippumatta. Jopa kahdella jalalla kävelemään opetettu simpanssikin tajuaa että tässä säästyisi selvää rahaa, aikaa ja hermoja. Ne jotka tietävät suurimman osan lukio-opetuksesta olevan heille täysin turhaa pääsisivät keskittymään täysipäiväisesti heitä kiinnostaviin asioihin. Ihmettelnpä vain että miksi tälläinen mahdollisuus tarjotaan vain ns. amisduuneille. Huomaa ettei paljoakaan asiat ole vuosikymmenten aikana muuttuneet, jos aletaan luokkaeroista ja tasa-arvosta puhumaan.
Haluaisin osoittaa suuren kiitoksen tyttönen-nimimerkillä kirjoittaneelle (oletettavasti) tytölle:D. Olit ehkä ainoa joka ymmärsi pointtini. Ideasi siitä että yliopistoissa tarjottaisiin linjaa jonne pääsisi suoraan peruskoulusta oli hieno! Siihen voisi vielä lisätä että näille linjoille voisi luonnollisesti olla kunnolliset pääsykokeet ettei ihan tampiot ja aitoja matalasta kohdasta ylittävät lusmut pääsisi valloittamaan yliopistoja. Ja tietysti opinnot kestäisi pidempään kuin normaalisti. Minusta ainakin täysin looginen ajatus.
Ja lukio ei muuten ole mikään absoluuttinen sivistyksen tae(jos joku oikeasti niin luulee). Moni lukiossa hyvin pärjäävä/pärjännyt tuttuni on sivistyksen tasoltaan lähes siellä ysiluokkalaisen teinin tasolla, jos niinkun elämänsivistystä mietitään eikä mitään tietovisa-nippelitietoa mitä lukiosta saa. Esim toisen ihmisen kunnioitusta ei mikään laitos voi kenellekään opettaa vaan elämä itse. Kunnioitus on ainakin minun mielestäni sivistyksen yksi tärkeimmistä kivijaloista.
Ne jotka pitävät nykyistä systeemiä täysin vedenpitävänä ja horjumattomana voivat kääntää katseensa historiaan ja miettiä että ketkä ne ovatkaan olleet sivistystä ja kehitysta eteenpäin viemässä: Kriittiset vai täysin aikaansa tyytyväiset ja kapeakatseiset ihmiset?
Elikäs aiheena oli tämä lukion järkevyyden pohtiminen ja mietiskely. Väitteeni on edelleenkin se että olisi kaikkeista järkevintä että ne jotka tietävät jo peruskoulusta päästyään mille alalle aikovat ryhtyä pääsisivät suoraan sitä opiskelemaan, alasta ja sen siisteydestä tai "hienoudesta" riippumatta. Jopa kahdella jalalla kävelemään opetettu simpanssikin tajuaa että tässä säästyisi selvää rahaa, aikaa ja hermoja. Ne jotka tietävät suurimman osan lukio-opetuksesta olevan heille täysin turhaa pääsisivät keskittymään täysipäiväisesti heitä kiinnostaviin asioihin. Ihmettelnpä vain että miksi tälläinen mahdollisuus tarjotaan vain ns. amisduuneille. Huomaa ettei paljoakaan asiat ole vuosikymmenten aikana muuttuneet, jos aletaan luokkaeroista ja tasa-arvosta puhumaan.
Haluaisin osoittaa suuren kiitoksen tyttönen-nimimerkillä kirjoittaneelle (oletettavasti) tytölle:D. Olit ehkä ainoa joka ymmärsi pointtini. Ideasi siitä että yliopistoissa tarjottaisiin linjaa jonne pääsisi suoraan peruskoulusta oli hieno! Siihen voisi vielä lisätä että näille linjoille voisi luonnollisesti olla kunnolliset pääsykokeet ettei ihan tampiot ja aitoja matalasta kohdasta ylittävät lusmut pääsisi valloittamaan yliopistoja. Ja tietysti opinnot kestäisi pidempään kuin normaalisti. Minusta ainakin täysin looginen ajatus.
Ja lukio ei muuten ole mikään absoluuttinen sivistyksen tae(jos joku oikeasti niin luulee). Moni lukiossa hyvin pärjäävä/pärjännyt tuttuni on sivistyksen tasoltaan lähes siellä ysiluokkalaisen teinin tasolla, jos niinkun elämänsivistystä mietitään eikä mitään tietovisa-nippelitietoa mitä lukiosta saa. Esim toisen ihmisen kunnioitusta ei mikään laitos voi kenellekään opettaa vaan elämä itse. Kunnioitus on ainakin minun mielestäni sivistyksen yksi tärkeimmistä kivijaloista.
Ne jotka pitävät nykyistä systeemiä täysin vedenpitävänä ja horjumattomana voivat kääntää katseensa historiaan ja miettiä että ketkä ne ovatkaan olleet sivistystä ja kehitysta eteenpäin viemässä: Kriittiset vai täysin aikaansa tyytyväiset ja kapeakatseiset ihmiset?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siis että 9 luokalta pitäisi herran mielestä päästä yliopistoon? Tuohon voi kyllä jo sanoa että haista sinä paska.. Sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä minkälaista yliopistossa on opiskella siellä se homma on niinkun pikkasen vaikeampaa kun jossain ylä asteella. Siis tuo sinun kommenttisi on niinkun niin loukkaava yliopisto ihmisiä kohtaan että oikein naurattaa. Eihän jotkut ysit ole edes henkisesti lainkaan valmiita yliopistoon, saati sitten taidoiltaan.
Juu.. toivottavasti nyt tarkoitit jotain muuta tekstilläsi kuin sitä miten minä sen ymmärsin. Voin veikata että olet just joku kaikkitietävä juuri ylä asteelta päässy.
-abi 2006
Veikkauksesi meni vähän mönkään. (onneksi suomalainen voittaa aina:D) Olen vain omilla enkä yhteiskunnan aivoilla ajatteleva henkilö.
***jotkut ysit ole edes henkisesti lainkaan valmiita yliopistoon, saati sitten taidoiltaan.***
Nimenomaan. JOTKUT. Edelleeeeeeenkin korostan että en puhunut JOKAISESTA peruskoulunsa päättävästä vaan niistä harvoista muutamista jotka ovat kypsyydeltään, ei ehkä taidoiltaan täysin yliopisto kamaa mutta joille lukio on suureksi osaksi vain ajanhukkaa. Toivottavasti tästä ei enään ole epäselvyyttä.
Kannattaa muuten ottaa ne laput silmiltä aina välillä. Näkee asiat selkeemmin.
Kerropa meille kaikille minkä ikäinen oot ku oot noin älyttömän viisas! Kyllä jos oot lukiossa tai lukion käynyt luulis sinun tietävän et ei yläasteen oppimäärän perusteella pärjää yliopistossa! Jo lukio
on niin rankka puhumattakaan yliopistosta
En mielestäni ole millään tavalla velvoitettu kertomaan ikääni. Sen voin sanoa että kuvaus ysiltä juuri päässestä kaikkitietävästä on suhteellisen epätarkka.
Mikä se on että kaikilta saa vain vihaista haukkumista? Se vasta saakin tuntemaan itsensä muita viisaammaksi kun osaa puhua asiosta äksyilemättä. En kuitenkaan koe itseäni älyttömän viisaaksi vaan kerronpa vaan näkökantani asioista ja toivon ihmisten perehtyvän niihin ja vasta sen jälkeen kertovan mielipiteensä, ja asiallisesti.
Vai pitäisi ihmisiä vieläkin vähäisemmillä yleistiedoilla päästää yliopistoon? Kyllä sieltä jo nyt tulee fakkimaisteria ja jopa -tohtoria, jotka käytännössä eivät oman suppean erikoisalansa ulkopuolelta tiedä yhtään mitään.
He eivät osaa keskustella juuri muusta kuin erikoisalastaan. Osa ei edes tiedä, kuinka maailmalla tulisi käyttäytyä. Laita nämä sitten maailmalle firman tai edes yliopiston edustajana palloilemaan!
Tiedän kyllä, että monet nerot ovat käyttäytyneet omituisesti, mutta tiedän myös, että vielä useammat omituisesti käyttäytyvät eivät ole olleet neroja. Akateeminen kansalainen, jopa teekkari, tarvitsee edelleenkin yleissivistystä ja tietoa oman erikoisalansa ulkopuolelta.
Ideasi on hyvä sinänsä. Mutta yliopisto ei ole mikään leikkikoulu. Ei siellä enää ohjata oppilasta kuten jossakin peruskoulussa. Myönnän, että ehkä jotkut todella harvat peruskoululaiset voisivat olla kypsiä yliopistoon, MUTTA...
ensinnäkin, miksi joidenkin pitäisi päästä helpommalla? olisi varmasti kiva hypätä kolmen vuoden yli ja siirtyä suoraan yliopistoon, mutta se ei vain kerta kaikkiaan tunnu oikeudenmukaiselta eikä järkevältä ensinkään.
Et voi väittää, että lukio ei sivistäisi edes hieman. Toki hengen sivistys ja toisen kunnioittaminen on todella suurta sivistystä, jota ei mistään koulusta opi, mutta kolmessa vuodessa ihminen kypsyy kuitenkin jonkin verran ja sitä kautta saa lisää sivistystä. Väitän, ettei ysiluokkalaisella ole sellaista sivistyksen - yleistiedon - tasoa, että hän pärjäisi yliopistossa. Vai voitko sanoa, että on? Että hän osaisi tuosta vain määrittellä kaikki tieteen filosofian käsitteet ja isänmaansa historian käännekohdat ja puhua englantia yliopistotasoisesti pelkällä peruskoulupohjalla???
Lukiossa on kyllä paljon turhiakin aineita ja aikaa hukataan. Mutta kyllä suurin osa aineista ja opetuksesta antaa ihan todellista taitoa ja hyödyttää ihmistä sivistyksen muodossa. Ensinnäkin kielet ovat lukion parasta antia: englanti, ranska, saksa, venäjä, italia, espanja... ei niiden arvoa voi kiistää! kuten ei myöskään äidinkielen, historian, maantiedon merkitystä!
PS. eihän lukiota ole pakko käydä ennen yliopistoa. eikä mitään muutakaan. senkun vain tentit tarvittavat oppimäärät ja haet yliopistoon sen jälkeen.
Haluat siis, että ysiltä pääsisit suoraan yliopistoon. Vaikka keskiarvosi olisi peruskoulun päättötodistuksessa 10, niin et silloinkaan olisi valmis mihkään yliopistoon, lukioon olisit. Lukiossa on tarkoitus opetella lisää asioita, eikä millään peruskoulun perustiedoilla pärjää yliopistossa, vaikka olisi olevinaan kuinka hyvä.
Mielenkiinnosta kysyisinkin muutamia asioita:
Mitkä lukion aineet koet itsellesi ns.turhiksi? Mitä alaa itse tahtoisit lukea yliopistossa? Mksi itse tahtoisit isona? Väitätkö, että pystyisit yläastepohjalta laskemaan yliopistomatematiikkaa? Kirjoittamaan äidinkieltä pelkällä peruskoulupohjalla kuten yliopistossa vaaditaan saati sitten englantia tai ruotsia? Yliopistohan on suhteellisesti melko kallis koulu, jos sinne pelkällä peruskoulupohjalla lähdettäsiin ilman että saa vielä edes opintotukea, niin ketä nämä opinnot kustantaisivat?
Itse sanoisin, että vain n.0,0001% peruskoulunsa päättävistä olisi kypsiä ja valmiita yliopistoon. Itse tiedän omasta mielestäni yhden tällaisen tapauksen. Oli jo yläasteella opettajia viisaampi, harrastuksekseen luki tietosanakirjoja, laski yläasteella lukion pitkän matikan tehtäviä, koska yläasteen laskut olivat aivan liian helppoja, oli kaikissa aineissa muita edellä ym. Oli myös mielestäni henkisesti kypsä yliopistoon. Mutta tämä on ainoa tapaus jonka tiedän ja josta voin sanoa, että omasta mielestäni olisi voinut olla tarpeeksi kypsä yliopistoon. Lukioon hän kuitenkin meni ja tuskin meni turhaan. Uskoisin, että olisi yliopistoonkin päässyt jos olisi tahtonut. Hän tahtoi kuitenkin sivistää itseään ja lukea elämässä hyödyllisiä aineita lukiossa kuten esimerkiksi filosofiaa, psykologiaa ym. joita ei peruskoulussa ollut.
On Vallen ajatuksissa hyviäkin pointteja. Lukio ei todellakaan ole mikään sivistyksen tae, eikä mielestäni edes anna laaja-alaista tietoutta monelta alalta. Sen tekee peruskoulu. Lukiossa pikkutarkempaa tietoa hajanaisesti. Esimerkiksi yksi fysiikan kurssi ja yksi filosofian kurssi. Yleissivistys on niin paljon muuta kuin lukion opit. Lukiossa vain varsin pieni osa opiskeltavista asioista kuuluu yleissivistykseen.
Kaiken huipuksi luokaton lukio suorastaan kannustaa unohtamaan. Muistan hyvin monia juttuja ala-asteen historiantunneilta, mutta lukion historiasta ei ole mitään hyvin jäänyt mieleen. Lukiohan myös pitkälti kielten ja osaksi muidenkin aineiden osalta kertaa vanhaa. Onhan kertaus opintojen äiti, mutta keskimääräistä parempana oppilaana ensimmäiset enkun kurssit vaikkapa ovat turhauttavia.
Ehkä nyt ei yliopistoon sentään heti peruskoulusta, vaikka voisihan sekin toimia, kun opiskeluaika olisi pidempi ja sisältäisi niitä nyt lukiolle kuuluvia valmistavia opetuksia esim. kemian osalta kun vaikka lääkäriksi lähtisi lukemaan. Läheskään kaikki eivät peruskoulusta lähtiessään tiedä, mitä haluavat tehdä. En tiedä minäkään, vaikka olen abi. Tosin olen jokatapauksessa käymässä merkonomiopintoni loppuun (yhdistelmäopinnot).
Uudessa opetussuunnitelmassahan pakollisia aineita on parilla lisätty, mikä on kehitystä huonompaan suuntaa. Varmasti jossain vaiheessa tullaan järkiin. Ollaanhan yo-kirjoitukset jo valinnanvaraisempia kuin aiemmin.
Mahdollisesti jonkinlainen parivuotinen koulu, jossa pakollista olisi vain äidinkieli, olisi hyvä koulumuoto. Muita aineita voisi valita omien kiinnostusten mukaan, jolloin jo tavallaan painotuttaisiin tulevalle alalle. Kyseisessä koulussa voisi olla myös lukiota enemmän käytännöllisiä ja hyödyllisiä aineita kuten kotitaloutta. Ammatilliselta puolelta voisi poimia joitain opintokokonaisuuksia.
siis tä? yliopistoon suoraan yläasteelta? järjetön ehdotus! kyllä siinä ensin pitää käydä lukio tai ainakin ammattikoulu läpi... jos sinne nyt päästeetäisiin jotain keskenkasvuisia, niin siellä pitäis opettaa suurinpiirtein kaikki samat asiat, kuin mitä lukiossa opetetaan. ei ainakaan meille opetettu matematiikassa dervointia yläasteella. kyllä se on lukion juttu. yliopistot joutuisivat sitten kouluttamaan näitä yläasteelta juuri tulleita ipanoita. mielestäni on ihna hyvä, että ensin käy lukion, koska melkein kaikki lukion asiat ovat kuitenkin jossain vaiheessa edessä ja tässä mallissa se olisi sitten yliopistojen kontolla.
yliopistot joutuisivat järjestämään näille lapsille opetusta ainakin matematiikasta, kielistä ja kyseisen tiedekunnan oppiaineeseen liittyvät kurssit.
Mitä se ysiluokkalainen siellä yliopistossa opiskelis? Kenties teoreettista fysiikkaa tai lääketiedettä? Lukiossa saavutetaan mielestäni kypsän ajattelun ja kirjoittamisen taso. Vaikea kuvitella peruskoulupohjaista kirjoittamassa satojen sivujen gradua tai ratkaisemassa vaikeita laskuja.