Tuomitaanko syytön syylliseksi ?

kuin niin moni muukin kuulusteluissa, ja oikeudessa, selvästi jo todettu syylliseksi, yrittää vaan pyörietllä ja vähätellä osuuttaan: en muista juuri sitä asiaa, ja kaunistelee, että ei ollut mitään, ei mitään, kaikki oli ihan okoo, mutta kun en just siitä asiasta muista mitään. Mutta muuten ei mitään obgelmaa. kaikki muistaa ihan hyvin, joo-o, vittu, jonkun bussin vempeleet, ja kuka sano mitä, ja paskat rehti suomiäijä. Pussattiin, en muista muuta ko että filmi meni poikki, enkä sitäkään...

samalla tavalla kirjoitti:

kuin niin moni muukin kuulusteluissa, ja oikeudessa, selvästi jo todettu syylliseksi, yrittää vaan pyörietllä ja vähätellä osuuttaan: en muista juuri sitä asiaa, ja kaunistelee, että ei ollut mitään, ei mitään, kaikki oli ihan okoo, mutta kun en just siitä asiasta muista mitään. Mutta muuten ei mitään obgelmaa. kaikki muistaa ihan hyvin, joo-o, vittu, jonkun bussin vempeleet, ja kuka sano mitä, ja paskat rehti suomiäijä. Pussattiin, en muista muuta ko että filmi meni poikki, enkä sitäkään...

Tapahtuneesta joka meni oikeuteen oli mennyt hiukan yli vuosi.Olin todistajan ominaisuudessa siellä,ja voi kiesus sitä pommitusta minkä syyttäjä alotti.Puolustus pommitti toiselta puolelta ja oikeuden puheenjohtaja teki välihuomautuksia.Vaikka tapahtuneesta ei ollut kuin vähän yli vuosi,ja olin ollut jo heti tapahtuman jälkeen esitutkinnassa kuultavan,josta oli pöytäkirjat.Meni kyllä pasmat sekasi monta kertaa.Sanoin asioiden olevan kyllä kirjattuna alkuperäisissä todistajan kuulustelussa,mutta kun ei riittäny.Piti toistaa samoihin kysymyksiin tehtyjä vastauksia puolentoista tunnin ajan,ja virheitä tuli,josta aina huomautuksena kuului;Miten se asia nyt sitte oikeen olikaan.Sanoin toistuvasti asioiden olevan aikaisemmissa papereissa kirjattuna,mutta ei se tosiaan riittäny.Jos ette ole ite ollu todistajanakaan,älkää ihmetelkö asioiden sekaannuksia,ja kun kyseessä on vuosikymmeniä sitten olleet tapahtumat ei ole ihme jos asiat muuttuvat vaikka useammankin kerran.

kerron muistista. kirjoitti:

Tapahtuneesta joka meni oikeuteen oli mennyt hiukan yli vuosi.Olin todistajan ominaisuudessa siellä,ja voi kiesus sitä pommitusta minkä syyttäjä alotti.Puolustus pommitti toiselta puolelta ja oikeuden puheenjohtaja teki välihuomautuksia.Vaikka tapahtuneesta ei ollut kuin vähän yli vuosi,ja olin ollut jo heti tapahtuman jälkeen esitutkinnassa kuultavan,josta oli pöytäkirjat.Meni kyllä pasmat sekasi monta kertaa.Sanoin asioiden olevan kyllä kirjattuna alkuperäisissä todistajan kuulustelussa,mutta kun ei riittäny.Piti toistaa samoihin kysymyksiin tehtyjä vastauksia puolentoista tunnin ajan,ja virheitä tuli,josta aina huomautuksena kuului;Miten se asia nyt sitte oikeen olikaan.Sanoin toistuvasti asioiden olevan aikaisemmissa papereissa kirjattuna,mutta ei se tosiaan riittäny.Jos ette ole ite ollu todistajanakaan,älkää ihmetelkö asioiden sekaannuksia,ja kun kyseessä on vuosikymmeniä sitten olleet tapahtumat ei ole ihme jos asiat muuttuvat vaikka useammankin kerran.

tilanne kuin Gustafssonilla. Sinä olit vain ulkopuolinen todistaja. Luulenpa, että sinullakin olisi ollut tapahtumat hieman terävämmin mielessä, jos olisit ollut vastaavanlaisella murhapaikalla kuin Gustafsson.
Ei tuommoisesta tapahtumasta puhuta kuin perhetutuille liikennekolarista: "joo olin minäkin kerran telttaretkellä jossa kolme ihmistä murhattiin".
Ihan saattaa olla pikkuisen eri asia!

vähän erilainen kirjoitti:

tilanne kuin Gustafssonilla. Sinä olit vain ulkopuolinen todistaja. Luulenpa, että sinullakin olisi ollut tapahtumat hieman terävämmin mielessä, jos olisit ollut vastaavanlaisella murhapaikalla kuin Gustafsson.
Ei tuommoisesta tapahtumasta puhuta kuin perhetutuille liikennekolarista: "joo olin minäkin kerran telttaretkellä jossa kolme ihmistä murhattiin".
Ihan saattaa olla pikkuisen eri asia!

eikä kenenkään tavallinen mukilointi,vaan henkirikos.Se oli kyllä tosi vaikee paikka,enkä ikinä enää sen jälkeen ole nähnyt,enkä tule näkemään mitään mihin liityyis mahdollisesti poliisien tutkintaa.

liikennejuttu, kirjoitti:

eikä kenenkään tavallinen mukilointi,vaan henkirikos.Se oli kyllä tosi vaikee paikka,enkä ikinä enää sen jälkeen ole nähnyt,enkä tule näkemään mitään mihin liityyis mahdollisesti poliisien tutkintaa.

"suoraselkäisia" Bodomin yllätystodistajia.
Ja on se pikkuisen eri asia olla itse osallisena henkirikoksessa kuin nähdä se sivusta.

kerron muistista. kirjoitti:

Tapahtuneesta joka meni oikeuteen oli mennyt hiukan yli vuosi.Olin todistajan ominaisuudessa siellä,ja voi kiesus sitä pommitusta minkä syyttäjä alotti.Puolustus pommitti toiselta puolelta ja oikeuden puheenjohtaja teki välihuomautuksia.Vaikka tapahtuneesta ei ollut kuin vähän yli vuosi,ja olin ollut jo heti tapahtuman jälkeen esitutkinnassa kuultavan,josta oli pöytäkirjat.Meni kyllä pasmat sekasi monta kertaa.Sanoin asioiden olevan kyllä kirjattuna alkuperäisissä todistajan kuulustelussa,mutta kun ei riittäny.Piti toistaa samoihin kysymyksiin tehtyjä vastauksia puolentoista tunnin ajan,ja virheitä tuli,josta aina huomautuksena kuului;Miten se asia nyt sitte oikeen olikaan.Sanoin toistuvasti asioiden olevan aikaisemmissa papereissa kirjattuna,mutta ei se tosiaan riittäny.Jos ette ole ite ollu todistajanakaan,älkää ihmetelkö asioiden sekaannuksia,ja kun kyseessä on vuosikymmeniä sitten olleet tapahtumat ei ole ihme jos asiat muuttuvat vaikka useammankin kerran.

Ihan samalla tavalla kävi minullekin kun lainkuuliaisena kansalaisena menin ilmoittautumaan poliisille todistajaksi.

Poliisi oli ihan okei, kyseli asiat, kirjoitti ne paperille just niinkuin minä olin kertonut niin ei muuta kuin puumerkki alle.

Oikeudessa olikin jo ihan eri meininki päällä. Tuntuin kuin olisin ollut syytettynä. Syyttäjä olisi ollut valmis viemään minulta viimeisetkin rippeet ihmisarvosta, jos olisin vain antanut. Ja kun puolustauduin eli vastasin syyttäjälle samalla mitalla, oikeuden puhteenjohtaja huomautti että minun pitää pysyä asiassa.

Seuraavan kerran kun jotakin tapahtuu, minä en kuule mitään, en näe mitään, en edes maista tai haista. Repikööt syyttäjä tai asianajajat tai oikeuden puheenjohtajat siitä huumoria.

kukaan ole rikoksesksi väittänytkään. Kuse huiluus mustalainen!

Rikos liioitella vammojaan,eikä kopeloida hinkkejä,viinanjuonti alaikäisenä siinä rajoilla, mutta eihän näistä kukaan häntä olekaan syyttänyt.Syyte on kyllä hieman vakavammasta jutusta.Kait tästä sitten joutais juosta sinne pootomiin.

Kaikilla ei vaan ole halua / kykyä nähdä tosiseikkoja ja myöntää sitä..