Aloitan keskustelun aiheesta, koska siitä tuntuu monella olevan erilainen käsitys. Toivottavasti tämä käydään ilman suurempia henkilökeskusteluita ja keskitytään itse asiaan.
-----------------------------------------------
Kun tänne laittaa tekstinsä, siihen haluaa kommentteja? Jos valmiiksi on kädet nyrkissä puolustusasemissa, normaali kommentti joka ei ole ylistävä, saattaa tuntua naljailulta.
Kannattaa ensin koota itsensä ja valmistautua kommentteihin, jos niitä haluaa.
Palstalla on myös muutama henkilö jonka elämäntehtävä tuntuu olevan mielipiteisiin vaikuttaminen. Aika turhanpäiväistä ja lapsellista toimintaa. Tämä on varmasti enemmän nykypäivän ilmiö. Esim IDOLS ohjelmassa sai tuomarit huutia, kun ei kaikkia joikujia päästänyt läpi. Tietysti pudonneissa oli hyviäkin laulajia, mutta siinä tilanteessa suoritus oli huono. Myös täällä oli maaseutulehteen kirjoittanut, joka ei ainakaan aluksi ymmärtänyt miksei tekstinsä säväyttänyt. Kun se teksti vaan ei ollut erityisen shokeraava. Kuutosen kuitenkin annoin, koska se ei ollut huono, mutta ei erityinen kuitenkaan.
Toivottavasti vastaisuudessa asian ydin ymmärretään ja lopetetaan palstan sotkeminen henk. koht. kysymyksillä, vai pitäisikö perustaa kysy Sherlokilta osio? Tuskin.
T. ®Sherlokki © 2005
-----------------------------------------------
Kun tänne laittaa tekstinsä, siihen haluaa kommentteja? Jos valmiiksi on kädet nyrkissä puolustusasemissa, normaali kommentti joka ei ole ylistävä, saattaa tuntua naljailulta.
Kannattaa ensin koota itsensä ja valmistautua kommentteihin, jos niitä haluaa.
Palstalla on myös muutama henkilö jonka elämäntehtävä tuntuu olevan mielipiteisiin vaikuttaminen. Aika turhanpäiväistä ja lapsellista toimintaa. Tämä on varmasti enemmän nykypäivän ilmiö. Esim IDOLS ohjelmassa sai tuomarit huutia, kun ei kaikkia joikujia päästänyt läpi. Tietysti pudonneissa oli hyviäkin laulajia, mutta siinä tilanteessa suoritus oli huono. Myös täällä oli maaseutulehteen kirjoittanut, joka ei ainakaan aluksi ymmärtänyt miksei tekstinsä säväyttänyt. Kun se teksti vaan ei ollut erityisen shokeraava. Kuutosen kuitenkin annoin, koska se ei ollut huono, mutta ei erityinen kuitenkaan.
Toivottavasti vastaisuudessa asian ydin ymmärretään ja lopetetaan palstan sotkeminen henk. koht. kysymyksillä, vai pitäisikö perustaa kysy Sherlokilta osio? Tuskin.
T. ®Sherlokki © 2005
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tässä kohden pyytäisin sinua ystävällisesti määrittelemään vaikka parilla ranskalaisella viivalla, minkälaista hyvä kritiikki mielestäsi on. Laitan kyllä sitten oman näkemykseni asiasta.
ps. Jos kritiikkisi olisi yleensäkin yhtä huolella ja jännittyneessä tilassa siistittyä kuin tämä aloitusviestisi, tätä keskustelua ei käytäisi.
Tekstiä ei ole kirjoitettu jännittyneenä, eikä sitä ole siistitty.
Mutta itse aiheeseen mennäksemme.
Jokainen määrittelee itse tapauskohtaiseksi, mikä on hyvää ja mikä huonoa. Ruoskassa on kaksi päätä ja täsmällisen keskikohdan löytäminen on kaikille yhtä työlästä. Kritiikin hyvyys ja huonous on aina kuitenkin "VAIN" jonkun mielipide.
T. ®Sherlokki © 2005
Toden totta.
Olen tarkentanut omaa kirjoitustani, saamani palautteen johdosta. En asiaa edes ajatellut, mutta kun otit sen esiin. Tuskin se pysyvää kuitenkaan on, joten huomautuksia satelee vastaisuudessakin.
T. ®Sherlokki © 2005
Ihan ensimmäiseksi vedetään pöntösä alas tiukka relativismi ja äärilleen viety subjektivismi. Samalla huuhtaisulla menevät myös absoluuttiset totuudet. Miksi?
Koska hardcore-subjektivismi johtaa meidät epistemologiseen umpisolmuun, jossa kellään ei ole varaa tehdä paremmuuseroa Michelangelon Pietan ja minun kätösteni puuvajassa muovaaman linnunpöntön välillä. Pönttö kun on mielestäni sekä taiteellisesti että teknisesti ylivertainen Michelangelon tekeleisiin nähden, ja jos kauneus todella on katsojan silmässä, olen täysin oikeassa.
Eli luovu ”se nyt vain on minun mielipiteeni, et silleen” -asenteesta tai olet mestarillisen linnunpönttöni kanssa samassa verstaassa.
Yst. Terv.
W G
Vastaisitko ystävällisesti ylläolevaan viestiin. Aktiivisesti vaikutat sitä välttelevän.
Pysy lyhyissä teksteissä! Loppukiekaisut mainioine adjektiiveineen ovat kehittyneintä sinua. Yli 400 metrin aituriksi sinusta ei vielä ole.
Vähänkin pidemmissä teksteissäsi suomen kielen rakenne romahtaa ja esiintyy asia-, kirjoitus ja ajatusvirheitä.
Saatat olla osittain oikeassa. Pystylähtö ja kiire tekee asiassa tehtävänsä. Pitäiskö täällä edes yrittää 400 metrin, saatika 1500 hölkkääjäksi? On asia erikseen.
Mutta jospa jatkamme keskustelua itse krittikistä.
T. ®Sherlokki © 2005
Jokaisen kuuluisi aina silloin tällöin katsoa sinne peiliin ja miettiä mitä näkee. Tässä tapauksessa X-Sherlokin pitäisi lukea omat kirjoituksensa ja huomata, kuinka ristiriitaisia hänen sanomisensa ovat. Yhdessä hetkessä hän kehuu ja ylistää kestävänsä itse sanomista ja ylistää kritiikin kehittävää vaikutusta ja toisessa hän muuttuu pahaiseksi pikkulapseksi jonka paras puolustus on hyökkäys. Annetun kritiikin kuuluisi kasvattaa myös häntä. On naurettavaa ja aikuiselle lapsellista, jopa alle sen, käytöstä puhua rautalangan työntämisistä tai aivosolujen etsimisestä ja muutoin mennä henkilökohtaisuuksiin, kun asiat tappelevat eivät ihmiset. Tai, näin ainakin luulisi.
Yhdessä keskustelussa ky. nimimerkki sanoi päättävänsä itse milloin keskustelu hänestä loppuu. Koska palsta on yleisessä käytössä eikä Suomessa ainakaan toistaiseksi ole vanhan ajan sensuuria, on puolijumalan leikkiminen turhaa. Mikäli kirjoittaa julkiselle ja avoimelle palstalle, asettaa tekstin arvostelija omat mielipiteensä myös samalla muiden arvosteltaviksi. Aikamoinen oravanpyörä vai mitä?
Tästä palstasta on muutenkin tulossa muutaman nimimerkin puuhamaa, joiden olemassaoloa muut pönkittävät vanhanaikaisella mielistelyllä ja nuolemisella, ilmeisesti tarkoituksena lepyttää, miellyttää tai kenties jopa saada parempia arvosteluja. Tylsää minusta tämäkin. Kaikkia ei voi miellyttää, tuskin sellainen on edes mahdollista tai tavoittelemisen arvoistakaan. Kirjoituksen ei olekaan antaa kaikille kaikkea, se on huoran tehtävä.
Kirjoittaminen on eräänlaista puhdistustyötä, sanoi niiden arvostelijat mitä vaan. Aina kannattaisi muistaa maalaisjärjen käyttö. Niin kirjoittajien kuin arvostelijoidenkin, muutoin aikaa ja energiaa tuhlaantuu täysin turhanpäiväisten asioiden pohtimiseen.
Käytöstavat ja mielistely, on kaksi eri asiaa, vaikka toisaalta ihan sama asia.
Olisit vaan rohkeasti kirjoittanut omalla nimimerkilläsi, kuten minäkin teen.
Elämä on täynnä ristiriitoja, miksi ei ihmisetkin?
Haluat taas keskittyä yhteen nimimerkkiin, vaikka toisaalla valitat nimimerkkien puuhamaasta. Onko siinä nähtävissä ristiriitaisuuksia?
Vastataan nyt vielä tuohon hyökkäysasiaan. Todellakin, välillä tulee nälväistyä takaisin. Minkä koet siinä ongelmaksi? Sitä saa mitä tilaa.
Voisit hieman myös miettiä omaa mielikuvitustasi. Rautalanka asiassa kaikki jätettiin lukijalle avoimeksi. Ainoastaan oma mielikuvituksesi liikuttaa rautalankaa. Mihin se päätyy johtuu omasta ajatusmaailmastasi, turha siitä on minua syyttää. Aivosoluissa taas oli kyse tulehtumisesta, ei etsimisestä.
Huoran tehtävistä ei ole kokemusta, joten siihen en ota kantaa. Kuten aikaisemmin olen julki tuonut. Mielipiteisiini ja arvosteluihini ei voi vaikuttaa dissaamalla tai kehumalla. Jokainen arvostelu tulee niissä puitteissa, joista aikaisemmin on jauhettu kulumiseen saakka.
Maalaisjärkeä ei ole olemassakaan, on vain omien etujen ajamista eri keinoin.
T. ®Sherlokki © 2005
jonkun vaihtavan nimimerkkiä?
Mikäli olet jollakin tavalla kytköksissä suomi24:ään kerro reippaasti. Muuten et voi tietää mikäli joku kirjoittaa sinulle vastauksia vaihtaen nikkiä vaikka joka kerta uuteen.
Sekin kuuluu vapaan keskustelun 'vapauteen'. Elä sen kanssa, tai poistu.
Jos vain luulet tietäväsi olet jollakin tapaa henkisesti poissa tasapainosta.
Käytöstavoilla ei ole juuri mitään yhteistä mielistelyn kanssa. Palautteen antamisen kanssa niillä toisaalta on paljonkin yhteistä.
Koska aloitit keskusteluketjun aiheena sinä, on sinuun keskityttävä ja näin tehdessäsi asetit itsesi myös arvostelun kohteeksi, joten havaintoni koskeekin siis pääasiassa sinua. Jos tämä koskee niin sitä olisi pitänyt miettiä hetki ennenkuin julkaisee aloituksen.
Oikaistaan heti alkuun epäluulosi asiasta ja todetaan, että vastoin yleistä luuloa kaikki eivät ole rekisteröityneitä käyttäjiä tai sellaisia heistä ei edes tule. Elämä on valintoja siinäkin suhteessa täynnä, aivan kuten siinä millä tavoin palautteensa antaa. Vastoin mielikuvaasi "napakkuudesta" en pidä vittuilua kehittävänä kritiikinantotapana. Kenties sinulle on jäänyt levynä soimaan Idols-kisan tuomarit tai haluat julkituoda omaa pienuuttasi, mene ja tiedä, mutta jokainen palstalainen kirjoituksineen on oikeutettu siihen, että palautetta annetaan sivistyneessä muodossa. Ja siihen ei kuulu sen rautalangan mainitseminen tai kehoitus muunkaanlaiseen toimintaan. Se, mihin suuntaan minun mielikuvitukseni sitä lankaa liikuttaa ei ole oleellista, mutta uskoisin, että palaute tuollakin kertaa olisi ollut aivan yhtä tehokas ilman tuotakaan kommenttia.
Loppulauseesi "Maalaisjärkeä ei ole olemassakaan, on vain omien etujen ajamista eri keinoin." lähentelee jo sitä huoraamista hyvinkin tehokkaalla tavalla, joten suosittelisin sinuakin lukemaan enemmän tai ottamaan sitten sinäkin se kritiikki ajatuksella vastaan. Tyhmyys missään muodossa ei ole suotavaa. Lapsille on omat palstansa ja keskusteluryhmänsä.
Minä suosittelisin sinulle vähän malttia ja aikuismaisempaa käytöstä. Vittuilukin on taitolaji, jonka voi opetella jos sellaista välttämättä haluaa harrastaa. Tosin pieni ilkeily muuttuu vain tietyn ajan jälkeen tylsäksi. Mutta senhän sinä varmaan oletkin jo huomannut muiden palstalaisten asenteesta sinua kohtaan.
Taisin olla minä joka otti rautalangan esille. Pahoittelen, se johtui turhautumisesta.
Kipakkuus puuttuu, saman toistoa, en viitsinyt lukea kuin lopun. Palstalaisten asenne ei ole sama kuin sinun asenne. Olen saanut myös joukon sähköpostia, näissä viesteissä on pyydetty arvosteluita teksteistä. Osa palstalle liimattuja, osa privana. Joten ehkä ei kannattaisi yleistää, varsinkin kun mielipiteet eivät vaikuta arvosteluihini. Nostan myös hattua näille henkilöille, koska tietävät linjani ja silti haluavat mielipiteen kuulla. Ei se kaikilla ole itsetunto niin huono, että pitää koko ajan ruikuttaa.
T. ®Sherlokki © 2005
Kipakkuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että palaute, oli se millainen tahansa, menee perille saakka. Tässä tapauksessa se ei mennyt. Turha lienee taistella tuulimyllyjä vastaan. Mutta koska kertaus on opintojen äiti niin tiivistetään jotta ymmärrät paremmin.
Sinä olet amatööriarvostelija, jolla on typeriä mielipiteitä ja taipumus hyökkätä rakentevan keskustelun sijaan. Kuvittelet olevasi maailman napa pienellä palstalla kukkoillessasi. Luulet olevasi sanavirtuoosi ja nokkela mielipiteissäsi vaikka niissä olisi parantamisen varaa molemmissa. Mutta toki muutamassa tapauksessa olet osunut naulankin kantaan, sitä en kiellä. Aikuisilla ihmisillä on tapana kyetä antamaan niin hyvää kuin huonoa palautetta.
Minä esitin mielipiteeni ja seison sen takana. Minusta sinä et osaa arvostella ja se, että korostat näkemystäsi lukijana ei korvaa sitä, ettet osaa käyttäytyä. Palautetta voi antaa MYÖS rakentavassa hengessä. Se on monelle useimmissa tapauksissa paras vaihtoehto. Harva meistä on kuitenkaan kirjailija tai äidinkielenopettaja, joten sellaista ei kannata leikkiä edes vapaa-aikanaan.
Napakka saa olla, mutta kaivapa se synonyymisanakirja esiin, se ei tarkoita kusipäätä. Ei kenenkään kohdalla.
Miksi?
Joillain menee perille, joillain ei. Mitä sitten?
Amatööriarvostelija tietysti, en koskaan ole muuta väittänytkään, tai oikeammin lukija, joka arvostelee lukemaansa pisteytystä käyttäen. Tämä ei sinulla mene perille, vaan uskot omiin hallusinaatioihisi? Hyökkäykset? Lähinnä olen puolustanut näkemyksiäni, osaan olla
huomattavasti ilkeämpi jos haluan, mutta en halua. Aikuisuudesta sinun lienee turha kirjoittaa. Sinun mielipiteelläsi ei ole painoarvoa. Arvostelen vastaisuudessakin omalla tavallani, totu siihen. Anna sinä omalla tyylilläsi, kas kun en halua siihen puuttua. Johtuu varmaan siitä, että katson kaikilla olevan oma näkemyksensä teksteistä, en yritä muuttaa maailmaa siltä osin. Äidinkielen opettajastakaan on turha puhua, sen osan ovat ottaneet m.m. Häijy ja vastaavat komentoijat.
Olen oman tieni kulkija ja jos astun paskaan, pesen kengän. Avojaloin en ole kulkenut vuosiin, joten ei juutu varpaanväliinkään.
(Olikohan sinulle liian monimutkainen? No sama se.)
T. ®Sherlokki © 2005
Oli niin huono.
T. ®Sherlokki © 2005
me ollaan niin fiksuja
Vihdoinkin täälläkin on kunno viiihdettä, kriitikoiden yhteentörmäys olikin väistämätön, hauskaa keskustelua ja aika hyvi menee ilman törkeitä sanoja. sherlokin sanavalmius on uskomaton. Jatkakaa
Sherlokki on hyvä kriitikko, sanoo asiat niinkuin ne ovat! Ei siinä sen enempää!
Mutta niinkuin ennenkin jo sanoin, että ei kannata ottaa itseensä kenenkään kritiikistä "Loppujen lopuksi se on taiteilija joka määrittää taiteen, ei kriitikot. Kriitikoille ei ole koskaan pystytetty patsaita"
Nämä sanat ovat A. Gallen-Kallelan, J. Sibeliuksen ja R. Kajanuksen keskustelusta n.1895
Kun Gallen-Kallela sai tyrmäävän tuomion Kajustafla(Symposion)taulustaan, jossa uhattiin ottaa apurahat pois heiltä kaikilta!
Kunhan tässä sepittelen omiani.
Kuitenkin, jatkakaa! =)
Kriitikoksi en halua edelleenkään tunnustautua. Hyvyys tai huohous ei ole tähtäimessä. Olen lukija joka pisteyttää lukemansa. Joillakin vaan ei mene jakeluun sellainen juttu, arvoasteikko 1-10, niin 5 on keskitasoa, 6 on jo yli keskitason. 8 oli julkaise ihmeessä, 9 harvinaisuus ja 10 ei tule, koska aina löytyy parannettavaa.
Sinulla on ainakin terve asenne erilaisiin mielipiteisiin ja se on hyvä.
Tästä voisi moni ottaa oppia.
T. ®Sherlokki © 2005
Itse olen epäillyt Sherlokkia tuon tuosta multipersoonaksi, hän kun tuntuu tuon tuosta nauttivan luonnotonta kannatusta palstalla. Myös sinulta: "sherlokin sanavalmius on uskomaton." Onko kaiken takana arkkipahis x?
Kannattaa varoa näitä mielistelijä/mielipiteeseen vaikutusta yrittäviä multipersoonia. Joku ketunhäntä on aina kainalossa. Hienoa että olet minut valinnut pahimmaksi uhkaksesi. Näin tulee olemaan jatkossakin. En vastaa rekisteröitymättömien kommentteihin, koska taso on pudonnut jo liian alas. Myös saman asian jauhaminen alkaa kyllästyttää. En myöskään viitsi enää lueskella kiinni jääneiden nimimerkkien saman toistoa.
Tämä keskustelu ajoi asiansa ja sain selville sen minkä halusinkin. Näin helppoa se on.
Tule jatkossakin jatkamaan omalla persoonallisella tavalla. Mikään ei ole muuttunut, eikä muutu.
T. ®Sherlokki © 2005
mulle, aina mulle
x-sherlokki, henkilökohataisesti pidän kyseisestä henkilöstä. Tai siis koska hän antaa suoraan oman mielipiteensä, kritisoi, mutta myös arvostaa. Oma mielipide jota hän ei kaunistele ja olen varma ettei x-sherlokki ole kaikista omista teksteistäni pitänyt, mutta niitä hän saa vapaasti jatkossakin kritisoida :) en siitä pahastu =)
Opettele kielioppi. Kirjoitusvirheet ovat huonoja ja ärsyttäviä. Pidä mielipiteesi, ketään ei kiinnosta mielistely. Äläkä floodaa hymiöitä. Todella teinimäistä. Parempi on että hankit harrastuksen, ajattelijaksi sinusta ei ole.
Kyllä, olen opetellut kieliopin, mutta yllätys, yllätys välillä virheitä tulee. En mielistele ketään, sanoin vain mitä ajattelen.
Harrastuksia? Niitä minulla on useita, kaikkia ei voi miellyttää, en edes yritä sitä.
Ja hymiöt, anteeksi että pidän niiden käyttämisestä ja aion jatkaa =D teiniä tai ei...Ja attelija? siitäkö minusta ei ole? hehe :)
Kaikilla omat mielipiteensä, kaikkia ei voi miellyttää...Se ei edes ole päämääräni
Olet, myös positiiviset kommentit ovat luvallisia, vaikka ne annetaankin "kriitikolle".
Mielipiteisiin vaikuttajien kommentteja ei edes tarvitse kovin tarkasti huomioida.
En ole havainnut mielistelyä ja kiirakin tietää että tapauksessani siitä ei ole hyötyä. Arvostelen jokaisen kirjoituksen uutena, sama kuka on kirjoittanut.
T. ®Sherlokki © 2005
"Olet, myös positiiviset kommentit ovat luvallisia, vaikka ne annetaankin "kriitikolle"." kirjoittaa nimimerkki X-Sherlokki eli vihdoin (toivottavasti) käymämme väittelyn ydin on mennyt jakeluun!! Loistavaa! Pitkään siihen meni mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Nyt vain toivotaan, että se ilmenee myös nimimerkin käytöksessä.
Ja vainoharhaisuuden lisäämiseksi en myönnä enkä kiellä olevani kipakkuudestaan kuuluisa akka.
Toisten tekstiin tukeutuminen ei vakuuta, jankkaaja tyyppi, ei mitään uutta. Mikäli tämän on tarkoitus olla jokin omaelämänkerta, niin ei vakuuta. Jos taas kyse on yksittäisestä ripittäymisestä, taustat jätetty kokonaan pois.
Arvoasteikolla 1-10
Tästä tuttu ja turvallinen 3
T. ®Sherlokki © 2005
Onko se vaan NOIN vaikeaa???
Pitäisikö siukin miettiä oman elämän sisältöä???
Lokki on hyvä jätkä ja toivottavasti viitsii vielä jatkaa kriitikkona. Mie en ymmärrä näitä valittajia!!
...jolle annoit kutosen?
Taitaa olla kirjailijanalut keskustelujen luetuin ja vastatuin keskustelu kautta aikain. Vaikka multipersoona veikin keskustelun ohi aiheesta, niin siitä huolimatta muutama asiallinen keskustelu. Nyt varmasti "joku" on tästäkin kateellinen, ihan kuin vastausten määrä olisi joku itseisarvo. Hienoa että persoonallinen tyylini saa tunteita aikaiseksi. Hienoa myös huomata arvostelujeni vaikutus tekstiin joissain paikoissa, vaikka sekään ei ole tarkoitukseni. Minuun ei pysty vaikuttamaan pahalla eikä hyvällä, arvostelen edelleenkin omalla tavallani lukijan näkökulmasta. Kiukuttelut ja asiattomat kommentit eivät vaikuta mitään, joten turha ininää. Myös rekisteröitymättömien nimimerkkien on turha provoilla, en niihin vastaa, jonna sai viimeisen, koska oli niin arvostelujen kipeä, eikä omalla nimimerkillään kehtaa enää laittaa tekstejään. Ole huoleti, en muistele itkujasi, jokainen teksti arvostellaan uutena, nimimerkkejä huomioimatta, joten ei tarvitse täysin itsesääliin vaipua. Nyt voisitte tarmonne keskittää antamaan oma mielipiteenne esille laitetuista teksteistä. Missä viipyy omat arvionne? Minä olen omani jo käynyt kirjoittamassa. Eipä silti, ei tekstit parane tai huonone siitä, kuinka moni niitä on kommentoinut. Kun kriitikko saa näin hyvää "kiitosta" toiminnastaan se herättää aktiivisuuden, tosin työt painavat päälle, mutta teen kaikeni vastaisuudessakin, jotta kaikile riittäisi jokinlainen arvostelu.
T. ®Sherlokki © 2005
muulle kuin sille, joka sitä eniten haluaa: yritys II.
Pakotan III:een.
T. ®Sherlokki © 2005
Haluat pakotella, mutta kyseenalaistan tuon pakottelun omaehtoisuuden. Pakko saada viimeinen sana ei taida olla oma valintasi. Ilman sitä otat yhä isältäsi remmiä.
Siispä vika sana (kerta III).
t. suki suki
Yksinhuoltajan adhd lapsi jätetty koulun kiusaksi. Aikaa ei ole sinulle riittänyt???
Nyt etsit rajoja täällä???
lokkihan yritti sinua opastaa, mutta ei mene kaaliin???
Lopeta toi lapsellinen vollotus!!!
Rauhotu alkkis. Kaikkien ei tarvii välittää lokki paskalinnun rääkymisestäkään. Jos sitä linnunpaskaa niskaan tippuu niin pestään pois. Ei se lentelevä paskakone silti maailman valtias ole.
"Yksinhuoltajan adhd lapsi jätetty koulun kiusaksi." Onko tämä koulu? Se selittääkin paljon...
-alkki = sherlok
Päivä meni työn merkeissä "kentällä" joten...
Mutta ihan asiallinen kommentti.
T. ®Sherlokki © 2005
osa IV
Hyvä hyvä hyvä hyvä!
Lisää tälläisiä supermiehiä jotka kirjottavat kirjoja putkessa, valvovat yöt töitä tehden, käyvät ansiotöissä, jaksavat marmattaa palstoilla, urheilevat jotta haba on ainaskin sen 43 cm, ehtivät leikkiä isää ainaskin joskus ja viljelevät harhaluulojaan joka puolelle suomea. Jippii tällekin järjen riemuvoitolle.
täsmälleen samaa mieltä!
Mitä superia tossa on?
Kaikki ei vaa oo lökäpöksyjä mäyräkoiran kantajia.