Sen ymmärtää

"Syytteessä vedottiin useisiin seikkoihin, joita ei kyetty näyttämään riittävän hyvin toteen"

Aivan! Jospa ottaisitte asioista selvää ennen kuin kirjoitatte niistä mitään.

Totuus on, että jokainen pala siitä sepitetystä palapelistä kaatui ja näin ollen juttu tuskin menee edes hovioikeuteen. Siis Mitään ei pystytty näyttämään toteen, MITÄÄN aihetodisteita ei ollut..

Tapauksesta kulunut aika mikä mainitaan päätöksessä tarkoittaa myös sitä, että se myös VAIKEUTTAA SYYTTÖMYYDEN osoittamista, eikä pelkästään syyllisyyden, niin kuin moni haluaa ymmärtää.

finmatkat kirjoitti:

"Syytteessä vedottiin useisiin seikkoihin, joita ei kyetty näyttämään riittävän hyvin toteen"

Aivan! Jospa ottaisitte asioista selvää ennen kuin kirjoitatte niistä mitään.

Totuus on, että jokainen pala siitä sepitetystä palapelistä kaatui ja näin ollen juttu tuskin menee edes hovioikeuteen. Siis Mitään ei pystytty näyttämään toteen, MITÄÄN aihetodisteita ei ollut..

Tapauksesta kulunut aika mikä mainitaan päätöksessä tarkoittaa myös sitä, että se myös VAIKEUTTAA SYYTTÖMYYDEN osoittamista, eikä pelkästään syyllisyyden, niin kuin moni haluaa ymmärtää.

joka rikoslaissa on mainittu, tarkoittaa että syytetty on syytön ellei syyttäjä kykene osoittamaan syytettyä syylliseksi. Kynnys on niin korkea, ettei syyttömyydestää jää järkevää epäilyä. Syyttömyyttä ei tarvitse todistella. Periaatteessa syytetty voi pysyä täysin passiivisena siihen saakka, kunnes syyttäjä kykenee tätä syyttömyysolettamaa horjuttamaan. Eihän tässä nyt millään siitä päästä, etteikö näyttöä ollut. Se ei vain sulkenut pois riittävällä varmuudella ulkopuolista tekijää. Ratkaisu oli oikea. Toivottavasti tämä juttu jää käräjäoikeuden ratkaisun varaan, koska tuskin tulisi muuttumaan ylemmissä oikeusasteissa. Olisi aika päästää Nils nyt viettämään elämää rauhassa perheensä parissa.

zaza kirjoitti:

joka rikoslaissa on mainittu, tarkoittaa että syytetty on syytön ellei syyttäjä kykene osoittamaan syytettyä syylliseksi. Kynnys on niin korkea, ettei syyttömyydestää jää järkevää epäilyä. Syyttömyyttä ei tarvitse todistella. Periaatteessa syytetty voi pysyä täysin passiivisena siihen saakka, kunnes syyttäjä kykenee tätä syyttömyysolettamaa horjuttamaan. Eihän tässä nyt millään siitä päästä, etteikö näyttöä ollut. Se ei vain sulkenut pois riittävällä varmuudella ulkopuolista tekijää. Ratkaisu oli oikea. Toivottavasti tämä juttu jää käräjäoikeuden ratkaisun varaan, koska tuskin tulisi muuttumaan ylemmissä oikeusasteissa. Olisi aika päästää Nils nyt viettämään elämää rauhassa perheensä parissa.

"Eihän tässä nyt millään siitä päästä, etteikö näyttöä ollut"

Ainoa näyttö oli, että NG oli paikalla ja jäi henkiin, kaikki muu seksisepittely on täysin keksittyä, siitäkään ei pääse mihinkään!

Siis Aihetodisteita oli ainoastaan syyttömyydestä.

Ottaa asioista selvää, eiks joo..

XXL kirjoitti:

"Eihän tässä nyt millään siitä päästä, etteikö näyttöä ollut"

Ainoa näyttö oli, että NG oli paikalla ja jäi henkiin, kaikki muu seksisepittely on täysin keksittyä, siitäkään ei pääse mihinkään!

Siis Aihetodisteita oli ainoastaan syyttömyydestä.

Ottaa asioista selvää, eiks joo..

Ei ollut lainkaan näyttöä siitä, että asialla olisi ollut joku ulkopuolinen. Sitä ei tarvinnut olla, koska syytteessä oli Nils Gustafsson.

Sen sijaan löytyi rutkasti asioita, jotka viittasivat NG:n syyllisyyteen. Siksi syyte alunperin nostettiin, mikä oli aivan oikein.

Espoon käräjäoikeus ratkaisi asian näin. Päätöstä kannattaa kunnioittaa, sillä se on Suomen lakijärjestelmän tuotos.

olkinukke kirjoitti:

Ei ollut lainkaan näyttöä siitä, että asialla olisi ollut joku ulkopuolinen. Sitä ei tarvinnut olla, koska syytteessä oli Nils Gustafsson.

Sen sijaan löytyi rutkasti asioita, jotka viittasivat NG:n syyllisyyteen. Siksi syyte alunperin nostettiin, mikä oli aivan oikein.

Espoon käräjäoikeus ratkaisi asian näin. Päätöstä kannattaa kunnioittaa, sillä se on Suomen lakijärjestelmän tuotos.

Oikeuden päätöksen mukaan teltalta nähtiin poistuvan ulkopuolinen henkilö jota ei koskaan tavoitettu. Teltalta poistuneen henkilön tuntomerkit eivät sopineet kehenkään surmateltan seurueen jäseneen=surmien aikaan siellä oli ulkopuolinen henkilö.

Päätöksen antaneet tuomarit tutustuivat myös vanhoihin todistajalausuntoihin, joille kannattaa antaa enemmän painoarvoa kuin 45 vuoden jälkeen. Myöskin paikalta löytynyt tyynyliina viittaa ulkopuoliseen.

Näinollen Gustafsson on syytön ja sillä sipuli. Ken muuta väittää, syyllistyy herjaamiseen. Kannattaa ottaa huomioon, että tuomarit tutustuvat aineistoon hieman syvällisemmin kuin mitä iltapäivälehdet kirjoittavat.

Taisi olla huuhaata se käytettyjen kondomeiden löytyminen, koska esitutkintamateriaalissa siitä ei löytynyt mainintaa. Jos niitä olisi löytynyt, niin varmasti asiasta olisi mainittu oikeudessa, kun mainittiin NG:ltä kysyttiin seksin harrastamisesta Irmeli Björklundin kanssa.

olkinukke kirjoitti:

Ei ollut lainkaan näyttöä siitä, että asialla olisi ollut joku ulkopuolinen. Sitä ei tarvinnut olla, koska syytteessä oli Nils Gustafsson.

Sen sijaan löytyi rutkasti asioita, jotka viittasivat NG:n syyllisyyteen. Siksi syyte alunperin nostettiin, mikä oli aivan oikein.

Espoon käräjäoikeus ratkaisi asian näin. Päätöstä kannattaa kunnioittaa, sillä se on Suomen lakijärjestelmän tuotos.

kehäpäätelmäsi oikein toimi, hehhheeehehhee! Menehän taas nukkumaan!

asiantuntija no1 kirjoitti:

kehäpäätelmäsi oikein toimi, hehhheeehehhee! Menehän taas nukkumaan!

Turhaan väität, ettet todistellut asiaasi perustelulla, joka pohjautuu samaan väitteeseen. Nissen kertomukset eivät todista mitään, koska hän oli rikoksesta syytettynä.

Minä yritän pysyä asiassa, enkä helposti mene henkilökohtaisuuksiin. Nimimerkkini on ironinen.

olkinukke kirjoitti:

Turhaan väität, ettet todistellut asiaasi perustelulla, joka pohjautuu samaan väitteeseen. Nissen kertomukset eivät todista mitään, koska hän oli rikoksesta syytettynä.

Minä yritän pysyä asiassa, enkä helposti mene henkilökohtaisuuksiin. Nimimerkkini on ironinen.

nimimerkkisi. Se kuvaa hyvin sinun teorioitasi!

finmatkat kirjoitti:

"Syytteessä vedottiin useisiin seikkoihin, joita ei kyetty näyttämään riittävän hyvin toteen"

Aivan! Jospa ottaisitte asioista selvää ennen kuin kirjoitatte niistä mitään.

Totuus on, että jokainen pala siitä sepitetystä palapelistä kaatui ja näin ollen juttu tuskin menee edes hovioikeuteen. Siis Mitään ei pystytty näyttämään toteen, MITÄÄN aihetodisteita ei ollut..

Tapauksesta kulunut aika mikä mainitaan päätöksessä tarkoittaa myös sitä, että se myös VAIKEUTTAA SYYTTÖMYYDEN osoittamista, eikä pelkästään syyllisyyden, niin kuin moni haluaa ymmärtää.

ei voinut johtua suomalaisesta se murha, pakko olla saksalaisen tekemä, tai sitten mustalaisesta johtuva.. gee gee.. perskele, suomalaiset ei tapa suomalaassia, paitsi isoo aantti ja rannanjärvi..

XXL kirjoitti:

"Eihän tässä nyt millään siitä päästä, etteikö näyttöä ollut"

Ainoa näyttö oli, että NG oli paikalla ja jäi henkiin, kaikki muu seksisepittely on täysin keksittyä, siitäkään ei pääse mihinkään!

Siis Aihetodisteita oli ainoastaan syyttömyydestä.

Ottaa asioista selvää, eiks joo..

Käräjäoikeus: Luotettavaa päätöstä oli vaikea tehdä. Oikeusoppineet: Päätös olisi yhtä hyvin voinut olla päinvastainen. NG:n alibi oli kiikun kaakun, muuten koko prosessin ei olisi edes lähdetty.

asiantuntija no1 kirjoitti:

kehäpäätelmäsi oikein toimi, hehhheeehehhee! Menehän taas nukkumaan!

sä jos tunnistan sut olet täysin kyvytön keskustelemaan mistään

säälittävälle kirjoitti:

sä jos tunnistan sut olet täysin kyvytön keskustelemaan mistään

se kyvytön, noh ei se minua haittaa. Jatka samaan malliin vaan, mitättömyys!

olkinukke kirjoitti:

Ei ollut lainkaan näyttöä siitä, että asialla olisi ollut joku ulkopuolinen. Sitä ei tarvinnut olla, koska syytteessä oli Nils Gustafsson.

Sen sijaan löytyi rutkasti asioita, jotka viittasivat NG:n syyllisyyteen. Siksi syyte alunperin nostettiin, mikä oli aivan oikein.

Espoon käräjäoikeus ratkaisi asian näin. Päätöstä kannattaa kunnioittaa, sillä se on Suomen lakijärjestelmän tuotos.

Puolustuksen ei tarvitse esittää näyttöä ulkopuolisesta tekijästä, ennenkuin syyttömyysolettama kumotaan näytöllä. Käräjäoikeuden tuomiossa tuli ilmi asioita, joita emme ole päässeet lukemaan iltapäivälehdistä. Näin mm. yllätystodistajan osalta. Syyttämispäätös oli perusteltu. Syyllisyys sitten erikseen, johon nyt saatu ratkaisu on toivottavasti lopullinen. Tämä ei tästä tule muuttumaan, joten Nils nyt rauhaan ja perheensä pariin.