Kaksi lähistöllä ollutta henkilöä olivat nähneet vaalen miehen poistuvan surmaniemestä päin aamuyöstä. Nämä tuntomerkit eivät sopineet Nils Gustafssoniin. Tämä tuki myös väitettä sekä moni muu seikka tämän lisäksi, että surmat teki seurueen ulkopulinen henkilö. 60-luvulla Suomessa tapahtui myös monia muita pimeitä henkirikoksia, jotka ovat jääneet selvittämättä. Todellinen murhaaja on kuollut tai sitä ei ole haluttu edes koskaan tosissaan löytää. Kannattaisi ehkä perehtyä tähän asiaan vähän paremmin, ja ottaa asioista oikeasti selvää, ennenkuin leikkii kaikkitietävää.
HALOOOOO....
Suski
222125
0Äänestä
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kanssasi samaa mieltä.
olen se murhaaja?? Miksi todistajaa joka kertoi porukan riidelleen, ei uskottu? Miksi taas vaalean miehen nähneitä uskottiin, miksi joku on uskottavampi kuin toinen? Tosi hataraa.. Uskon että jos syyttillä ei oikeasti olisi ollut näyttöä, ei syytettä olisi koskaan nostettu.
Mitä me tavalliset ihmiset olemme arvioimaan sitä kuka on todistuskelpoinen? oletko tutkinut tätä juttua ammatiksesi?? antaa ammatti-ihmisten hoitaa tutkimiset.
UUTISIA? SYYTTÄJILLÄ OLI JOKA TAPAUKSESSA KOVAT PAINEET TEHDÄ JOKU SYYLLISEKSI, JONKUNHAN SEN ON PAKKO OLLA. GUSTAFSSON OLI OLLUT TELTAN SISÄ- EI ULKOPUOLELLA. MURHAAJA VIILSI TELTAN RIKKI ULKOAPÄIN. TÄMÄ OLI MYÖS TUTKIMUKSISSA TODISTETTU.
2-HENKILÖÄ OLIVAT NÄHNEET AAMUYÖSTÄ VAALEAN MIEHEN POISTUVAN SURMANIEMESTÄ, KETÄ SE OLI, EN TIEDÄ KOSKA SYNNYIN ITSE VASTA V-70. JA MURHA TAPAHTUI 60-LUVULLA. VAI TIEDÄTKÖ SINÄ?
oletko ammatti-ihminen kun otat kantaa? Enkä tarkoita bussikuski-ammattia.
psst, sulla on capslock päällä...
Lukemalla oikeuden päätöksen perustelut tuokin asia selviää, sivulta 15:
http://www.iltalehti.fi/2005/10/07/bodom/bodom_paatos.pdf
"...Sahakankaan kertomuksessa on huomattavia epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia. Sahakangas ei ole muistanut telttaseurueensa jäsenistä nimeltä kuin yhden, joka henkilö on kuollut, kahden muuan henkilöllisyyttä ei poliisi ole pystynyt Sahakankaan antamien tietojen perusteella selvittämään. Sahakangas on käräjäoikeudessa ensin todennut nähneensä Björklundin ja Mäen ensimmäisen kerran 4.6.1960 Bodominjärvellä mutta sitten ilmoittanut, että hän oli nähnyt nämä aikaisemmin yhdessä Gustafssonin ja Boismanin kanssa jossakin baarissa.
Sahakangas ei ole kyennyt kertomaan mitään tarkempia tuntomerkkejä Björklundista tai Mäestä, hän ei ole tiennyt oliko jompi kumpi heistä ollut tumma vai vaalea sekä kumpi heistä oli seurustellut Gustafssonin ja kumpi Boismanin kanssa.
Sahakangas on televisio-ohjelmassa kertonut oman seurueensa telttailleen yleisellä leirintäalueella, vaikka mitään yleistä leirintäaluetta ei paikalla ole ollut. Sahakankaan ilmoittama seurueensa telttapaikka sijaitsee Dahlbyn kartanon alueella, jolla todistajien Henrik Lindelöfin ja Henrik Rosenqvistin kertomusten mukaan oli kaikenlaiseen ulkopuolisten liikkumiseen suhtauduttu ehdottoman torjuvasti, eikä telttailu alueella olisi huomaamatta siten ilmeisesti ollut mahdollista.
Sahakangas on kertonut lähteneenä katsomaan tapahtumia surmapaikalle 5.6.1960 kulkien Dahlbyn ja Oittaan kartanoiden maiden kautta rantaa pitkin, vaikka Lindelöfin ja Rosenqvistin kertomuksista ilmenee, että mitään kulkuväylää ei rannassa ole ollut.
Sahakangas on kertonut nähneensä Gustafssonia nostettavan ambulanssiin mutta todennut ettei poliiseja ollut paikalla, kun taas todistaja Kauko Paavola on kertonut olleensa poliisin virkapuvussa kantamassa paareilla ollutta Gustafssonia ambulanssiin."
ammattiihminen,jos ottaa vain kantaa asiaan.Oletko manne????
En ole. Aika hauska kysymys typerykseltä.
Ammatti-ihmisethän teki tutkimukset jopa Englannissa asti. Syyttäjä sai selkeän syyn nostaa syytteen.Fakta siis selvisi poliiseille, tutkijoille ja syyttäjälle mutta se ei auttanut kun käräjäoikeus päästi vapaaksi. Älä siis typeränä vetoa ammatti-ihmisiin, kun ne ei sitä kaveria kuitenkaan saanut istumaan.
Tunnut olevan kaikkitietävä kun tiedät sen olevan ulkopuolinen.
Kai siellä voi aamuyöllä paljonkin kalastajia liikkua.
Kysymys: Miksi puolustat epäityä.
Kyllä näiden kolmen nuoren omaisille tapaus oli raskasta.
Rikos ei vanhene ja sitää aina tutkia.
TÄNÄÄN SIIHEN TULI VASTAUS. ETKÖ KATSO UUTISIA?
Uskotko mainoksiinkin ja joulupukkiin.
juuri Nissen olisi pitänyt olla syyllinen. Onko sinulla jotakin henkilökohtaista häntä vastaan?
tunne miestä. Neuvo: käytä pieniä aivojasi.
myöskin isoja aivojani. Ajattelin vaan jos sulla olisi jotain muita murhaajaehdokkaita vastaan?
Esim Elviksen näköinen poika? Helpottaisiko sinua ja omaisia jos murhaaja olisi ELVIKSEN NÄKÖINEN?
juomaan lisää sitä kaljaa.
noin katkera, ettet käytä edes omaa rekisteröityä nimimerkkiäsi?
oikeen ihmepelle.Olisko heittää mitään järkevää tähän asiaan liittyvää???Älys taitaa olla navan alapuolella.
ovat nappanahkaa, niin viisaita päästelet, onnittelen!
Ja sinä olet perehtynyt? Ja ottanut asioista selvää? Kerro lähteesi, kirjat sun muut, niin luen mielelläni samat. Tosin ei kai toi tartu?
huomenna aamusta:
klo 9 suski, tunneherkkyyttä
klo 9.22 aki, vähämielisyyttä
klo 9.37 oona, psykoottisuutta
klo 9.69 piikkipiikki, luonnehäiriöisyyttä
PARANTUKAA JA HERRAN HALTUUN.
saksalainen sekopää, kenties psykopaatti. nimeltään hans assman.
lukekaa oikeasti jorma palon kirja niin tajuatte että N.G ei voi olla syyllinen. itsekkin pidin nissee syyllisenä kunnes luin sen kirjan.