miksi??

ulkopuolinen olisi piilottanut kengät satojen metrien päähän?
- nisse piti niitä jaloissaan tappaessaan kaverinsa. tajusi niiden paljastavan teon.

miksi nissellä ei ollut puolustusvammoja käsissään vaikka puukoniskuja oli päässä?
-eihäb biitä saa jos itseään näön vuoksi puukottaa.

miksi väitti puukoniskuja olleen pään takana, tai siis nissen mamma oli näin pojalleen sanonut. -muuta näyttöähän ei ollut haavoista takaraivossa.
pitäähän saavutettu uhrin asema säilyttää.

tässä muutama mieleen jäänyt pikkuseikka, jonka tahdoin jakaa. monet kun ovat nyt sitä mieltä, että oikeus voitti ja syyllinen on assman.
muuten, ihan tiedoksi; paikalliset olivat sata varmoja kiskan pitäjän olleen syyllinen. ukko oli juoppohullu ja tykkäsi hakata eukkoaan.
pähkailemisiin.
1137
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

Eihän niitä ollut muillakaan!! Oikeuden päätöksen yhteydessä mainitaan, että puolustusvammoja, eli merkkejä tappelusta, ei ollut muillakaan uhreilla. Miksi NG:llä olisi pitänyt olla?

Kenkien piilotus saattoi olla harhautusta tekijältä. Vienyt ensin kivenkoloon piiloon, ja lähtenyt sen jälkeen muina miehinä toiseen suuntaan kävelemään. Varmaahan ei näet ollut se, että kengät olivat jonkun jalassa surmahetkellä.

Miksi ihmeessä muita puuttuvia tavaroita ei koskaan löydetty, mutta kengät löytyivät helposti. Viittaa todella vahvasti ulkopuoliseen tekijään.

Aikalaislääkärit kertoivat NG:llä olleen useita haavoja päässä...mm takaraivossa ja otsassa, sekä reikä poskessa

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Nimetön kirjoitti:

ulkopuolinen olisi piilottanut kengät satojen metrien päähän?
- nisse piti niitä jaloissaan tappaessaan kaverinsa. tajusi niiden paljastavan teon.

miksi nissellä ei ollut puolustusvammoja käsissään vaikka puukoniskuja oli päässä?
-eihäb biitä saa jos itseään näön vuoksi puukottaa.

miksi väitti puukoniskuja olleen pään takana, tai siis nissen mamma oli näin pojalleen sanonut. -muuta näyttöähän ei ollut haavoista takaraivossa.
pitäähän saavutettu uhrin asema säilyttää.

tässä muutama mieleen jäänyt pikkuseikka, jonka tahdoin jakaa. monet kun ovat nyt sitä mieltä, että oikeus voitti ja syyllinen on assman.
muuten, ihan tiedoksi; paikalliset olivat sata varmoja kiskan pitäjän olleen syyllinen. ukko oli juoppohullu ja tykkäsi hakata eukkoaan.
pähkailemisiin.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu