Sen jälkeen kun useampi oikeusoppinut oli ylistänyt Bodom-tuomiota taitavasti kirjoitetuksi, kiiruhti Ritva Santavuori mollaamaan k.o. lauselman maan rakoon.
Ymmärrän tämän pelkäksi kiukutteluksi.
Mutta yksi kohta siinä jäi ihmetyttämäänkin. Santis väitti, että koko oikeudenkäynnissä oli muodollinen virhe sikäli, että puolustus olisi esittänyt prosessiväitteen jonka oikeus oli jättänyt tutkimatta.
Oikaiskaa minua,, oikeusoppineet, jos olen väärässä, mutta sellaisenkäsityksen olen saanut, että prosessiväite tarkoittaa esim. tuomioistuimen laillisuutta, oikeuden jäsenen jääviyttä tms.
Santis esitti että prosessiväite olisi tapahtunut siinä puolustuspuheenvuoron kohdassa jossa vaadittiin, että jos syytetty todetaan syylliseksi, niin silloin kysymys olisi taposta, joka tekohetken lain mukaan olisi nyt vanhentunut..jne
Nyt Santis väitti että tuo olisi pitänyt tulkita prosessiväitteeksi, joka olisi merkinnyt sitä että asian käsittely olisi keskeytetty ja oikeus olisi ryhtynyt ratkomaan, oliko kyseessä tappo vai murha ja sen jälkeen jatkanut käsittelyä sen mukaan mihin tulokseen olisi tämän asian suhteen tullut.
Auta armias, ainakin kirjallisiin valituksiin joutuuu usein kirjoittamaan juuri tuollaisia ehtoja ihan vain säilyttääkseen puhevaltansa mahdollisimman pitkälle myös itselle kielteisen päätöksen tullessa.
Ja sitä en ymmärrä alkuunsakaan, että miten tuo murha/tappojuttu olisi voitu perustella puoleen tai toiseen vaiheessa, jossa ei vielä ole edes päätetty, kenen asiaa siinä tutkitaan.
Ymmärrän tämän pelkäksi kiukutteluksi.
Mutta yksi kohta siinä jäi ihmetyttämäänkin. Santis väitti, että koko oikeudenkäynnissä oli muodollinen virhe sikäli, että puolustus olisi esittänyt prosessiväitteen jonka oikeus oli jättänyt tutkimatta.
Oikaiskaa minua,, oikeusoppineet, jos olen väärässä, mutta sellaisenkäsityksen olen saanut, että prosessiväite tarkoittaa esim. tuomioistuimen laillisuutta, oikeuden jäsenen jääviyttä tms.
Santis esitti että prosessiväite olisi tapahtunut siinä puolustuspuheenvuoron kohdassa jossa vaadittiin, että jos syytetty todetaan syylliseksi, niin silloin kysymys olisi taposta, joka tekohetken lain mukaan olisi nyt vanhentunut..jne
Nyt Santis väitti että tuo olisi pitänyt tulkita prosessiväitteeksi, joka olisi merkinnyt sitä että asian käsittely olisi keskeytetty ja oikeus olisi ryhtynyt ratkomaan, oliko kyseessä tappo vai murha ja sen jälkeen jatkanut käsittelyä sen mukaan mihin tulokseen olisi tämän asian suhteen tullut.
Auta armias, ainakin kirjallisiin valituksiin joutuuu usein kirjoittamaan juuri tuollaisia ehtoja ihan vain säilyttääkseen puhevaltansa mahdollisimman pitkälle myös itselle kielteisen päätöksen tullessa.
Ja sitä en ymmärrä alkuunsakaan, että miten tuo murha/tappojuttu olisi voitu perustella puoleen tai toiseen vaiheessa, jossa ei vielä ole edes päätetty, kenen asiaa siinä tutkitaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuo sama juttu kiinnitti minunkin huomiotani. Santavuori kiukuttelee siitä, että ensin ei tutkittu onko NG syyllinen murhaan vai tappoon vaan ruvettiin tutkimaan onko hän syyllinen henkirikokseen. Santavuoren mielestä oikeuden olisi ensin pitänyt päättää onko NG tehnyt murhan vai tapon, ja vasta sen jälkeen ruveta selvittämään onko hän syyllinen johonkin, ihan puolueettomasti tietenkin. Tällä samalla logiikallahan Santavuori hankki aikoinaan maineensa lain ja järjestyksen tinkimättömänä puolustajana.
syyllistynyt MURHAAN vai TAPPOON ja sen jälkeen katsottu oliko Nils Gustafsson asialla?
:D
Ei silloin ole mitään mahdollisuuksia arvioida tätä kysymystä, jos ei tiedetä tekijästä mitään. Jos "tiedetään" että se on NG, arviointi on mahdollinen. Muussa tapauksessa ei.
santiksen ajattelutavan mukaan syytetty olisi jo etukäteen syyllinen.
oikeat oikeusoppineet opiskelevat alaansa yliopistossa minimissään 160 opintoviikkoa ja siinä vaiheessa ovat vasta noviiseja, joten annetaan tämäkin asia niiden ratkaistavaksi, joille se kuuluu
Minä ainakaan en lähde kysymään lääketieteellisiä neuvoja ekonomilta sen enempää kuin meidän firman keittäjältäkään ja sama pätee lainopillisiin kysymyksiin, niihin käytän asiantuntijaa eli henkilöä, joka osaa muutakin kuin mutu-tuntumalla heitellä palloja ilmaan
Oh, tyhmyyteni lisääntyy päivä päivältä...
Nyt en esim. ymmärrä lainkaan että mitä minun ei sinun mielestäsi tarvitse :(
Prosessiväite on tehtävä ennen pääasiaan vastaamista.
Espoon käräjäoikeus on tunnettu siitä, ettei se erota liian myöhään tehtyä prosessiväitettä muusta asiassa esille tuodosta.
Nimim kokemusta on...