Missä oli raivo, joka ainakin jotkut ihmiset valtaisi, jos syyttä suotta vanhaa asiaa puidaan? Mielenkiintoista että syytetyn tulisi käyttäytyä jollain tavalla jotta joku ei tekisi sitä johto päätöstä että syyllinen hän se on kun ei raivoa. ja jos gustafson olisi alkanut raivoamaan niin sitten jotkut toiset taas olis sanonut että katsokaa millainen elukka, kyllä hänen täytyy olla syyllinen kun noin raivoaa.
Kukin reagoi tietenkin asioihin omalla tavallaan, mutta Nissen käytös oli silti erilaista kuin mitä suurin osa varmaankin tekisi. valitettavasti tällä tiedolla emme ratkaise juttua koska monet erillaiset ihmiset eivät kuitenkaan ole ketään tappaneet. lisäksi onko meillä edes mitään tutkittua tietoa miten isoin osa ihmisistä käyttäytyisi samallaisessa tilanteessa kuin gustafson on ollut?
Ihan sama yrittääkö Nisse päästä tästä eroon nopeasti tai hitaasti tärkeintä on että voimme luottaa edes sen verran oikeus laitokseen ettei ihan riittämättömillä ja tulkinna varaisilla todisteilla voi tuomita syylliseksi. Mielastäni Gustafsonille ei pidä maksaa isoja korvauksia jos se on veronmaksajien pussista pois mutta jos Markku Tuominen pistetään maksamaan niin korvauksilla ei tarvitse olla ylärajaa.
On älytöntä, että tappo vanhenee 10 vuodessa. Minusta kaikki henkirikokset pitää laittaa kategoriaan: Eivät ikinä vanhene. mutta tällä nyt ei ole sikäli merkitystä että mitä rangaistuksia olisi luvassa henkilölle jota ei edes todeta syylliseksi.
Tämä Suomi on sivistysvaltio, tarpeeksi juonikas kun on, voi selvitä rangaistuksetta useamman ihmisen tappamisesta, jos ei todisteita löydy jotka osoittavat että on tappaja. samat luonnon lait pätevät esim. Somaliassa joka ei tällä hetkellä ole sivistys valtio. jos joku somalialainen tappaa 3 muuta somalia ja ei jää tarpeeksi todisteita kuka tappoi niin sitten sitä ei pystytä varmasti tietämään.
45 vuotta on pitkä aika, suru kuolleiden puolesta on aika pitkälti jo haihtunut. Jos juttu olisi tuoreempi, voisi kansan tuomio olla rajumpi. mutta kansan enemmistö on myös niin järkevää että vaikka surettaisi kovasti niin silti halutaan kunnolliset todisteet eikä vain tyydytä siihen että juttu on hoidettu kun joku sai vankila tuomion.
Mielestäni Nisse ei tappanut ja mustasukkaisuus on vain veruke miksi hän olisi tappanut vailla todisteita että mitään mustasukkaisuutta on edes todistettavasti ollut. piste
Kukin reagoi tietenkin asioihin omalla tavallaan, mutta Nissen käytös oli silti erilaista kuin mitä suurin osa varmaankin tekisi. valitettavasti tällä tiedolla emme ratkaise juttua koska monet erillaiset ihmiset eivät kuitenkaan ole ketään tappaneet. lisäksi onko meillä edes mitään tutkittua tietoa miten isoin osa ihmisistä käyttäytyisi samallaisessa tilanteessa kuin gustafson on ollut?
Ihan sama yrittääkö Nisse päästä tästä eroon nopeasti tai hitaasti tärkeintä on että voimme luottaa edes sen verran oikeus laitokseen ettei ihan riittämättömillä ja tulkinna varaisilla todisteilla voi tuomita syylliseksi. Mielastäni Gustafsonille ei pidä maksaa isoja korvauksia jos se on veronmaksajien pussista pois mutta jos Markku Tuominen pistetään maksamaan niin korvauksilla ei tarvitse olla ylärajaa.
On älytöntä, että tappo vanhenee 10 vuodessa. Minusta kaikki henkirikokset pitää laittaa kategoriaan: Eivät ikinä vanhene. mutta tällä nyt ei ole sikäli merkitystä että mitä rangaistuksia olisi luvassa henkilölle jota ei edes todeta syylliseksi.
Tämä Suomi on sivistysvaltio, tarpeeksi juonikas kun on, voi selvitä rangaistuksetta useamman ihmisen tappamisesta, jos ei todisteita löydy jotka osoittavat että on tappaja. samat luonnon lait pätevät esim. Somaliassa joka ei tällä hetkellä ole sivistys valtio. jos joku somalialainen tappaa 3 muuta somalia ja ei jää tarpeeksi todisteita kuka tappoi niin sitten sitä ei pystytä varmasti tietämään.
45 vuotta on pitkä aika, suru kuolleiden puolesta on aika pitkälti jo haihtunut. Jos juttu olisi tuoreempi, voisi kansan tuomio olla rajumpi. mutta kansan enemmistö on myös niin järkevää että vaikka surettaisi kovasti niin silti halutaan kunnolliset todisteet eikä vain tyydytä siihen että juttu on hoidettu kun joku sai vankila tuomion.
Mielestäni Nisse ei tappanut ja mustasukkaisuus on vain veruke miksi hän olisi tappanut vailla todisteita että mitään mustasukkaisuutta on edes todistettavasti ollut. piste
Vastaukset 9
Vanhimmat
Piste asialle pitäisi saada, mutta mitä tekee syyttäjä, joka on prosessin takana?
Tosiasiat kunniaan. NG SYYTÖN.
Syyttäjät ovat vastuussa.
Mutta siinä on se prosentin mahdollisuus ettei ole. Suomalaisen oikeuskäytännön mukaan silloin
valitaan syytetyn eduksi.Nämä lautamiehet
oikeasti ovat ei mitään asiantuntijoita politiikan
mukaan valittutehtävään(päätöksestähän tämän näkee).Politiikothan tunnetusti uskalla tehdä mitään päätöksiä.Hovioikeudessa vasta alkaa olla asiantuntemusta ei käräjänoikeudessa(alioikeus).
tullut luettua sitä oikeuden päätöstä? Perehdy nyt hyvä ihminen vähän asioihin ennenkuin alat tuommoista heitellä!
sano kuulustelijalle siinä ensimmäisessä mikä täällä on ollut? Niin kun kuulustelija teki alkulitaniat ja sanoi, että sinut on nyt vangittu niin nisse sanoi, että sehän tarkoittaa sitä, että teillähän täytyy olla se puukko silloin ja siitä löytyy minun sormenjäljet niin sittehän se on selvä.
Ihmetyttää miksi hän otti sen heti itse esille vaikka siitä ei ollut hänelle mitään sanottu ja se kertoo kyllä sen, että hän tietää mitä sille on tapahtunut ja miksi sitä ei ikinä löydy ja syynkin miksi
ehtotavan tositavaksi? (Tuomitsemista varten) teillä pitäisi olla todistuksena sellainen murhapuukko, jossa olisi minun sormenjälkeni. (Mutta kun ei ole niin ei ole)!
Hirveää, että toisen surmatun tytön sisar kertoi lehdessä, että ei enenkuin paska MEDIA tuli kuvioihin hän ei ollut edes ajatellut että NG voisi olla syyllinen. Niin se media vaan aivopesee ihmisiä. Uskoin alusta lähtien, että NG on syylinen. Kuko nyt olisi niin tyhmä että jäisi murhapaikalle makaamaan tekonsa jälkeen!
Joko se kauppias joka hukkuttautui (kai nyt vaimot valehtelevat miehensä ollen kotona) tai sitten se saksalainen Hans sen tekivät ja heitä ei kukaan voi enään syttää mistään!
Huono omatunto voi vaivata näistäkin syistä:
Miksi minä ainoana jäin henkiin?
Miksi minusta ei ollut mihinkään?
Olin sentään tuonut tytön paikalle ja minun olisi pitänyt pystyä suojelemaan.
Kumpi on psykopaatti? Sekö joka ajattelee näin vai se joka ei ajattele?
Ei ole niin kaukaa haettu ajatus, että jokainen paikalla olija on syyllinen. Keskiaikana Suomessa sai sakkoja, kun kaveri putosi veneestä ja hukkui. Saattoi tietysti tapahtua varmuuden vuoksi, mutta se ei ole nykyisen oikeuskäytännön mukaista.
Omatunto vähän aikoinaan kolkutteli, mutta kyllä
se siitä, olihan se irmeli yks huora ja seppo heti nuolemas sitä, mukamas kaveri. Ansaitsivat kuolla molemmat,sillä sipuli.
..niin, raivoa on monenlaista, myös oikeutettua. Jos et älynnyt, niin en (tietenkään) tarkoittanut sekopäistä raivoamista vaan aitoa suuttumusta siitä, että TAAS asiaa vetvotaan, syytön kun olen.
Jos et (taas) älynnyt arvioin itse Nissen käytöstä omasta kokemuksestani (14 vuotta turvallisuusalalla). Ei sillä ketään linnaan pistetä, eikä tarvitsekaan, eikä se ole tarkoituskaan, TARKOITUS on herättää ajatuksia ja ihmisten parissa vuosia olleena TIEDÄN kyllä miten valtaosa reagoi eri asioihin. Jos olet ollut saman ajan turvallisuuden puitteissa ihmisten parissa, näkökulmallasi on painoarvoa, muuten ei.
Arvioin edelleen mitä Nisse tulisi tekemään. Juttu äkkiä ohi jne. Edelleen perustan kohdan kokemukseen.
Yleinen toteamus: kaikki tapot/murhat/surmat olisi saatava kategoriaan "eivät ikinä vanhene", murha siellä sentään on. Entä jos joku tappaisi vanhempasi, jäisi kiinni 11 vuoden päästä, oikeus tuomitsisi tappona ja kaveri pääsisi vapaalle jalalle heti, rikos olisi vanhentunut.
Tällä juonikkuudella tarkoitin sitä, ellet (taas) tajunnut, että välttelee kiinnijäämistä 10 vuotta, sitten ei väliä jääkö kiinni, jos selvästä taposta tai alempiasteisesta teosta kysymys.
Koskaan ei välttämättä saada varmasti tietää (ellei Nisse kuolinvuoteellaan tunnusta) oliko hän syyllinen vai ei. Syytön vai syyllinen, kukin asettuu puolelle tai vastaan sen mukaan, miltä itsestä tuntuu.
Sinä olet puolesi valinnut, samoin minä.