Onko kukaan hoidattanut pukamiaan homeopaatilla?
peräpukamat
apua
217086
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Taidat olla vakavissas vai? Että joku hierois sun pukamia? Ei taida semmoista homeopaattia löytyä...
Mistä olet saanut päähäsi, että homeopaatti hieroo ylipäätään yhtään mitään? Tiedätkö, mitä homeopatia on?
Hoidatko mun pukamat taikomalla tai ihanasti koskettelemalla?
vastannu mun kysymykseen.
En usko, että tiedät mitä homeopatia edes on.
Peräpukamat sopii erittäin hyvin homeopatialla hoidettavaksi. Vaivassa on tyypillisesti akuutteja vaiheita, ajan kuluessa oireilu helpottuu itsestään. Voit antaa kunnian tästä parantumisesta homeopatian sokeripillereille tai omalle elimistöllesi, valintasi mukaan.
Elämäntapamuutoksina vaivaan auttavat ummetuksen välttäminen - kuitupitoinen ravinto etc. Krooniseen vaivaan on parantava hoito - ns. hirttoleikkaus, jossa oireileva laskimo poistetaan. Tässä vaiheessa homeopatia ei enää ole pelissä mukana.
laskimo poistetaan ja hokkuspokkus potilas on terve. Ei kai se nyt sentään aivan näin mene.
Rehellisiä ollaksemme näin menetellen pukamaongelmaa hieman muunnellaan, ja seuraavaksi potilas jo tervehtiikin toisen alan erikoislääkäriä. Leikkauksella entisen maine säilyy tahrattomana. Oikeassa olet, homeopatiallakaan ei poistettua laskimoa enää takaisin saada.
Tuosta homeopatiaa paapovasta liirumlaarumista ei oikein välittynyt mitään selkeätä pointtia. Palataan asiaan kunhan olet perehtynyt ihmisen verenkiertofysiologiaan.
oikeasti ole huomannut trendiä, jossa yhden suhteellisen vakavan vaivan lääketieteellisen hoidon(so. oireettomaksi tukahduttamisen) jälkeen ilmestyy jonkun ajan kuluttua muualle elimistöön tai psyyken puolelle uusi vaiva?
Mieti asiaa ihan vain itseksesi, ja jos vastauksesi on kielteinen, niin tarkkaile asioiden suhteita vastaisuudessa.
Vastaukseksi ei kelpaa "ainahan ihmisille vaivoja siunaantuu"-löpinä.
Ei millään pahalla.
Pukaman hirttojen tai leikkausten läpikäyneiden potilaiden kohdalla olen tavannut lähinnä hyvin tyytyväisiä ihmisiä. Kerro toki, mitä tuskaisia seurannaissairauksia nämä ihmiset jättävät lääkärille kertomatta.
Tuo kirjoittamasi homeopaattinen mystiikka jäi muutenkin hieman epäselväksi. Kenties jokin esimerkki voisi selventää asiaa.
esim. tapausta, jossa hoidetaan ohitusleikkauksella sydänvaivoja suonten rasvoittumisen takia. Sitten iskee Parkinson, jota hoidetaan lääkityksellä. Vähän ajan kuluttua sinussolmuke heittää pyyhkeen kehään ja se korjataan tahdistimella. Mitä seuraavaksi?
Esimerkki on elävästä elämästä ja ihan läheltä seurattuna.
Vastaavia tapauksia on tuhottomasti eri variaatioin vain ja lopputulos on sitten "menestyksekkäimmässä" tapauksessa vuodeosastolla makaava vanhus, jolla sairauksia on monia ja lääkitys sen mukainen. Hän on hengissä, kiitos lääketieteen, mutta elämän laatu onkin sitten toinen juttu.
Valtavirran käsityksen mukaan täysin eri kategoriaan kuuluvat sairaudet eri puolella kehoa eivät ole toistensa seurannaisia kun taas homeopatia on sitä mieltä, että tukahduttavilla hoidoilla vaivaa siirrellään paikasta toiseen, usein kohtalokkain seurauksin.
Pystyt varmaan selittämään jutun tämänhetkisen lääketieteen ja oman käsityksesi mukaan, eikö totta,
ethän muuten voisi toimia viimeisen tietämyksen mukaisena lääkärinä? Suurin osa ihmisistä haluaakin juuri sellaista sairauksien hoitoa kuin tänäpäivänä on tapana harjoittaa ja uskon vilpittömästi siihen, että lääkärit tarkoittavat pelkästään hyvää ja tekevät koulutuksensa mukaisesti parhaansa, jos ei joskus jopa enemmänkin.
Tarkoitukseni ei ole olla vihamielinen, ystävä hyvä, vaan herättää ajatus toisenlaisen mahdollisuuden olemassaolosta.
Ajatus siitä, että homeopaattinen näkemys olisi todenmukainen, nostaa tukan pystyyn keneltä tahansa, jos miettii sitä, miten sairauksia nykyään enimmäkseen hoidetaan.
On hieman vaikea havaita, mitä uutta tuossa kirjoittamassasi on. Lienee päivänselvää, että ihminen on kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Tuo lääketieteen "oireita tukahduttava" tyyli taas on tätä homeopatian retoriikkaa, jolla yritetään väistää vaikeita kysymyksiä. Millä tavalla homeopatia sitten parantaa tai syvemmin hoitaa sairaudet? Vastaukset kuten "vahvistaa ihmisen kykyä parantaa itsensä" tai "hoitaa kokonaisuuden" ovat tautologioita. Ne eivät tarjoa _tietoa_ siitä, miksi homeopatiaan pitäisi suhtautua millään muotoa tosissaan. Jos näyttöä tai selitystä ei ole tarjota niin väitteelläsi on yhtä suuri evidenssi kuin vaikkapa esittämälläni lauseella "sarvikuonon näkeminen parantaa kaikki sairaudet". Miksi muuten tämä esimerkissä mainittu henkilö kävi läpi ohitusleikkauksen ? - miksi sepelvaltimotautia ei hoidettu homeopatialla? Oletko oikeasti hänelle läheinen vai onko Sinulla vain häntä parempi käsitys siitä, mikä on hänen terveydelleen parasta? Kaikkia näitä sairauksia olisi voitu varmasti hoitaa homeopatialla, väitteesi mukaan kaksi vm olisi sillä jopa vältetty.
On melkoisen naiivia arvostella vallitsevia hoitometodeja kun oma käsitys pohjaa lähinnä mystiikkaa muistuttavaan ajattelutapaan, jolla ei ole mitään kosketuskohtaa nykytodellisuudessa. Tähän pohjaa koko perustavanlaatuinen näkemyseromme sairauden parantamisesta. Väität, että ohitusleikkaus aiheutti Parkinsonismin. Mielenkiintoista. Pystyt varmasti esittämään kausaaliketjun, joka tähän on johtanut? (ainiin, homeopatianhan ei tarvitse välittää mistään universumin laeista..) Yhteinen nimittäjä kahdelle em tilalle saattaisi toki olla elimistön tulehdustila (inflammaatio). Mahdollisesti ohitusleikkausta edeltänyt infarkti on voinut vaurioittaa sinussolmuketta. Tuskin maltan odottaa kuulemasta, miten länsimainen lääketiede on syypää myös tähän tapahtumaan (infarktiin).
Lääketieteen yksi tärkeä perusta (ainakin Suomessa) on preventio eli sairauksien ehkäisy. Suurin yksittäinen este sairauksien estämiseen on se, että ihmisiä ei kiinnosta tehdä mitään oman terveytensä hyväksi. Ihmiset haluavat syödä lääkettä, jonka avulla heidän ei tarvitse muuttaa mitenkään vallitsevia elämäntapoja. Vähintään yhtä naiivia on ajatella, että sairaudet paranevat tai estyvät tunnin keskustelulla ja sokeripillerin syömisellä.
meillä näyttää olevan.
Kysymykseesi miksei hoidettu homeopatialla, vastaus kuuluu, ettei sellaisesta ollut meillä mitään tietoa siihen aikaan. Tarkoitukseni ei ollut missään vaiheessa puuttua käytännössä nimenomaan kys. henkilön hoitoon, vaan antaa ainoastaan todellinen esimerkki siitä, miten ihmiset sairastuvat moniin tauteihin peräjälkeen, käsittääkseni pyysit itse esimerkkiä.
Ikävää, ettet edes yrittää ymmärtää. Lienee uskoakseni turha pyytää sinua tutustumaan homeopatiaan tarkemmin alan kirjallisuuden avulla, siellä kausaliteetit ym. on selitetty yksityiskohtaisesti. Kysymys onkin sitten vain siitä onko tekstiä lukeva ihminen valmis harkitsemaan toisenlaisen (so. omasta poikkeavan) teorian oikeassa olemisen mahdollisuutta.
Minulle olisi aivan liian suuri ja kykyni ylittävä urakka tällä palstalla alkaa perinpohjaisesti selittämään homeopatiaa sinulle, ymmärrät varmaan, että näin on.
Vielä turhempaa lienee pyytää sinua tekemään ns. lääkeainekoe itsellesi, nähdäksesi ketaheitolla, onko homeopaattisilla valmisteilla vaikutusta. Ihmisillä tehdyillä, tuloksia tuottaneilla, lääkeainekokeilla on kuitenkin luotu koko homeopatian Materia Medica. Siitä ei ainakaan pääse yli eikä ympäri. Asenteesta sitten riippuu näkeekö siinä laajan skaalan huiputuksen vai todellisen toivonkipinän kärsivälle ja tautien runtelemalle ihmiskunnalle.
Edessä on kuilu, jonka yli et ole kirjoituksestasi päätellen halukas hyppäämään etkä näe mitään pointtiakaan, miksi tehdä se. Olkoon niin.
Täytyy myöntää henkilökohtaisena kommenttina, että se toivo, mikä minussa joskus heräsi, mitä homeopatiaan tulee, kirjoituksiasi seuratessani, alkaa hiljalleen kärsiä ankarasta hapenpuutteesta. Tuskinpa se sinun tahtiasi kuitenkaan haittaa, ymmärrän sen. Toivoisin kuitenkin, että nämä keskustelut voitaisiin käydä asiallisesti ilman ikäviä heittoja.
Unohtui mainita, että hyvät elämäntavat kunniaan tietty. Niillähän monia sairauksia estetään kuten kirjoitit. Ihan perusjuttu homeopatiassakin.
Tämä vaan siksi, että joku taas kuitenkin lukee tekstiäni kuin piru raamattua löytääkseen jotain, jolla ruoskia homeopatiaa kannattajineen.
Pahoittelut mikäli kirjoitukseni loukkasi. Yritin ilmaista asiani kärkevästi mutta tarkoitus ei ollut muuten loukata. Olen edelleen sitä mieltä, että kaikki ihmistä auttava hoito on hyväksi. Tiedän myös, että ihmiset saavat homeopatiasta apua. Vastaan tarkemmin viestiisi paremmalla ajalla.
> Lienee uskoakseni turha pyytää sinua tutustumaan homeopatiaan tarkemmin alan kirjallisuuden avulla,
> siellä kausaliteetit ym. on selitetty yksityiskohtaisesti.
Voisitko kertoa mihin kirjoihin tässä viittaat? Minua kiinnostaisi lukea jokin tällainen teos.
tässä tulee
THE SIENCE OF HOMEOPATHY
GEORGE VITHOULKAS (-löytyy myös suomennettuna, voi olla hankala löytää, mahdollisesti kirjastosta; kirjana "ammattikäyttöön" enemmänkin mutta kaikki selitetty perusteellisesti)
toinen Vithoulkasin kirja
HOMEOPATIAN PERUSTEET
- jos en nyt kamalasti sotke,niin tämä enemmän maallikoille tarkoitettu perusteos; uusi painos otettu 2002 niin että voi olla helpompi löytää
LECTURES ON HOMEOPATHIC PHILOSOPHY
by JAMES TYLER KENT,A.M , M.D (vanha klassikko)
THE PRINCIPLES AND ART OF CURE BY HOMEOPATHY
HERBERT A. ROBERTS, M.D (vanha klassikko)
Kirjakauppa ERANOVA Helsingissä näitä myynee...
Tässä osoite Vithoulkasin kotisivulle jos ketä kiinnostaa
http://www.vithoulkas.com/
Lycka till!
>THE SIENCE OF HOMEOPATHY
Kirjan nimessä on paradoksi. Oletan, että kirjan nimessä on typo, ja nimen pitäisi olla "The Science..."
mun näppäilyvirhe. Science on oikea kirj.tapa.
Tässä hieman myöhässä jatkoa edelliseen. Pitää yrittää joskus tutkia näitä opuksia. Muutaman kerran olen jotakin homeopatian perusopusta selannut. Sellaisen lukemisessa vaan tulee joskus hieman turhauttava tunne, kun tekstissä oikaistaan mutkia olettamalla joitakin lähes järjenvastaisia ajatuksia automaattisesti tosiksi. Enkä nyt tarkoita mitään lauseita, kuten "sairaus johtuu elimistön energeettisestä epätasapainosta" (kaipa sairauden voi näinkin ajatella). Tarkoitan sellaisia selvästi pseudotieteellisiä toteamuksia, jotka yritetään esittää tieteellisinä totuuksina.
Yritän olla itse lääkärinä avoin ja diplomaattinen. En esim. koskaan lähde väittelemään potilaan kanssa homeopatiasta, koska tiedän että väittelyllä ei potilaan tila ainakaan parane. Pyrin myös tunnustamaan lääketieteen rajoitukset - lause "lääketiede viihdyttää potilasta sillä välin kun luonto parantaa sairauden" sopii hyvin joskus keskusteluun tietynlaisen potilaan kanssa.
Tästä huolimatta en voi ajatella kaikkea terveyteen ja sairauteen liittyvää pelkkänä psyykkisen tilan tai muun epätasapainon ilmentymänä. Jos tunnen sairauden mekanismin ja sen parantavan hoidon, niin olisi eettisesti kestämätöntä olla käyttämättä tätä tietoa ihmisten parantamiseen. Se, että lääketiede ei pysty kaikkea parantamaan, ei johda siihen, että apua pitäisi hakea näyttöön perustumattomasta uskomuslääkinnästä.
Tyypillisesti ihmiset näkevät terveyteen liittyvät asiat tapahtumina, jotka koskettavat itseä tai läheisiä ihmisiä. Minä näen sairauksissa ja parantamisessa yleisiä lakeja ja käytäntöjä. Näin ollen yksittäiset tapahtumat ovat mielenkiintoisia mutta en voi perustaa hoitokäytäntöjä niiden varaan.
Tässäkin säikeessä väitetyt asiat, kuten "lääketiede hoitaa oireen mutta sairaus tulee esille toisessa muodossa" voidaan ymmärtää lääketieteen valossa siten, että huonot elämäntavat tai alttius sairastumiselle lisäävät myös muiden sairauksien riskiä. Ymmärsin kuitenkin asian niin, että homeopatian katsotaan jollakin tavalla korjaavan elimistön "epätasapainon" ja estävän nuo tulevat sairaudet. Tällainen näkemys muistuttaa hieman kiinalaista lääketiedettä. Ajatuksenahan tämä kuulostaa mielenkiintoiselta mutta se vaatii ehdottomasti näytön ja edes jotenkin uskottavan teorian ennenkuin sitä voidaan millään muotoa ottaa tosissaan. Jos tätä ei ole, niin uskottavuus on sama kuin sarvikuonovertauksellani.
Ajattelinkin jo, että olet unohtanut lupauksesi. Kiitos sopuisasta vastauksestasi; en ota nyt siihen enää kantaa koska olemme kumpikin kohtuullisen tiukasti asemissamme, niin sanotusti.
Itsekin lääkärin puoleen aika ajoin kääntyvänä annan suuren arvon ammattikunnallenne mutta homeopatian perusteita tuntevana valitsen, mitä hoidatan lääkärillä ja mitä en, ja mielestäni homma pelaa siten melko tuskattomasti. Pätee varmaan kummaltakin taholta katsottuna.
Mitä kiinalaiseen lääketieteeseen tulee niin siinähän tosiaan kaikki on sidoksissa kaikkeen; mielen harmonia ja fyysinen terveys jne.
Turussa on tehty (muistaakseni ylioipistollinen) tutkimus, jossa tai chitä vuosia säännöllisesti ja toistuvasti harrastaneilta otettiin verinäytteet, joissa tutkittiin mm. T-solujen määrää ja kävi ilmi, että verrattuna tai chitä harrastamattomiin T-solujen määrä oli harrastajilla huomattavasti korkeampi. Tai chissähän harjoitetaan juuri mielen ja kehon harmoniaa ja energiavirtojen kulkemista tasaisesti koko kehossa ja se on sidoksissa kiinalaiseen lääketieteeseen ideologisesti. Mielestäni tässä olisi näytöntynkää ja polttoainetta pohdiskelulle.
Iloa ja valoa!