Saatuaan tiedon vapauttavasta päätösestä "Gustafson huokasi helpotuksesta"!
Ja niin miksi? Hän itse tietää olevansa syyllinen/syytön.
Syytön olisi reagoinut koko oikeuden käynnin ajan tosin.
Nils odotti tuomiota ????? Miksi?
-koska tietää itse itsensä syylliseksi.
Käräjäoikeuden päätösessä ei ole kumminkaan mitään näyttöä kenestäkään ulkopuolisesta.
(tyynyliinan kuukautisveri ja sperma kun ei kuulu yhdellekään seurueen jäsenelle- joten se ei kuulu jutuun mitenkään- kengissä ei vierasta DNAta- miksi?).
Puhumattakaan näistä lipsahduksista vuosien mittaan.
NG sai siis muistaa asioita väärin? Miksei siis NG puoltaneet todistajalausunnot voi samalla kanltinlta katsottuna olla vääriä?
Ja niin miksi? Hän itse tietää olevansa syyllinen/syytön.
Syytön olisi reagoinut koko oikeuden käynnin ajan tosin.
Nils odotti tuomiota ????? Miksi?
-koska tietää itse itsensä syylliseksi.
Käräjäoikeuden päätösessä ei ole kumminkaan mitään näyttöä kenestäkään ulkopuolisesta.
(tyynyliinan kuukautisveri ja sperma kun ei kuulu yhdellekään seurueen jäsenelle- joten se ei kuulu jutuun mitenkään- kengissä ei vierasta DNAta- miksi?).
Puhumattakaan näistä lipsahduksista vuosien mittaan.
NG sai siis muistaa asioita väärin? Miksei siis NG puoltaneet todistajalausunnot voi samalla kanltinlta katsottuna olla vääriä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olen samaa mieltä! Espoon käräjäoikeudella ei ollut kanttia tuomita Nisseä ja jutun pääsyyttäjä oli täysin löperö! Myös jutun puheenjohtaja oli omalla tavallaan puolueellinen, koska ei antanut puolustuksen yhtään painostaa Gustafssonia!
tottakai Nisse huokaisee helpotuksesta puolentoistavuoden piinan jälkeen. Oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että päätös voi olla suuntaan tai toiseen ja tähän ei auta yhtään se ,että tietää itse olevansa syytön!!!!
Käräjäoikeudella oli näyttö ulkopuolisesta paikallaolijasta tekohetken aikoihin ja se riittää tässä tapauksessa. nimittäin Nissen syyllisyydestä ei ollut muuta kuin mielikuvitusnäyttöjä!
turha tuota rättiä on enää tuoda esille, ei oikeuden päätöksessäkään sitä noteerattu, käy lukemassa päätös!
Kenkien osalta asia jäi auki, lue tutkimuspöytäkirjat. Oikean kengän sisäpuolella olevassa veritahrassa on mahdollisesti ulkopuolisen dna, tai sitten se on useamman sekoitus?
Tärkein Nisseä puoltava todistajalausunto oli bongareiden antama lausunto ulkopuolisesta henkilöstä. Tässä tapauksessa silminnäkijöitä oli kaksi ja myöhemmin kolmannenkin (Kivilahden) havainnot tukivat edellisiä. Eivät siis voi olla vääriä!
Onhan se ulkopuolisen tekijän mahdollisuus pelkää olettamusta. Ulkopuolinen on paikalla käynyt, mutta missä on näyttö siitä että tämä on syyllinen. Pelkkää olettamusta...
myöskään nissen syyllisyydestä ei ole näyttöä. Siksi todisteita yritettiin "vääntää" niin ettei ulkopuolista ole paikalla ollut, tähän perustui koko syytteen logiikka. Tässä syyttäjä epäonnistui ja siihen kaatui koko syyte, niinkuin pitikin.
Samppanijaa!
saisi huokaista helpotuksesta?
Suomenruotsalaisten tuomiot suomenruotsalaiselle arvasi kullä etukäteen.Klaanipeli toimii.
Niin että kiinnostaisi tietää, että tarkoitatko suomenruotsalaisella puheenjohtajaa, laamanni Heikki Mikkolaa vai toista tuomaria, käräjätuomari Juha Lehtoa??
Eiköhän edellisen pitäisi vähän perehtyä aisaan,jos vaikka ymmärtäisi.Haloo
suomen ruottalaisuudella ei ole nykyään mitään tekemistä näissä asioissa.
no on jo menty päin v...ua jos vielä lyödään miestä,joka on jo kärsinyt nämä vuodet siitä että jäi henkiin. sehän on tunnettu asia että kun selviää jostakin onnettomuudesta,niin siinä jo syyllistää ittensä et miksi minä selvisin ja muut meni...siinä on jo tarpeeksi.minäkin olen varmasti syyllinen moneenkin juttuun,mutta lopettakaa nyt se g;n vainoaminen!