Leukemia"klusterit" Skotlannissa.

Jospa ensin muuta termisi 'ydinvoima' termiksi 'ydintekniikka'.

Tiedettä vai uskontoa? Sekä että.

1) Ydintekniikka itsessään on tiedettä.
- tiedemiesten ja huippu-asiantuntijoiden omaa sarkaa, joiden tiedoilla tavallisten pulliaisten on turha pullistella.

2) Ydintekniikan ja sen vaihtoehtojen vaikutusten tutkiminen ja arviointi on tiedettä.
- tähän liittyy runsaasti erilaisia näkökantoja, uskomuksiakin, ja jopa kohdassa 1 mainituilta henkilöiltä

Itse näen suhtautumisen kohtaan 2 perustuvan lähes jokaisen osalta elämänarvoihin. Niiden muuttuminen on yleensä hidasta ilman äkillistä, järkyttävää tapahtumaa.

Vastaaja kirjoitti:

Jospa ensin muuta termisi 'ydinvoima' termiksi 'ydintekniikka'.

Tiedettä vai uskontoa? Sekä että.

1) Ydintekniikka itsessään on tiedettä.
- tiedemiesten ja huippu-asiantuntijoiden omaa sarkaa, joiden tiedoilla tavallisten pulliaisten on turha pullistella.

2) Ydintekniikan ja sen vaihtoehtojen vaikutusten tutkiminen ja arviointi on tiedettä.
- tähän liittyy runsaasti erilaisia näkökantoja, uskomuksiakin, ja jopa kohdassa 1 mainituilta henkilöiltä

Itse näen suhtautumisen kohtaan 2 perustuvan lähes jokaisen osalta elämänarvoihin. Niiden muuttuminen on yleensä hidasta ilman äkillistä, järkyttävää tapahtumaa.

Lue lisää

>> Ydintekniikka itsessään on tiedettä.
- tiedemiesten ja huippu-asiantuntijoiden omaa sarkaa, joiden tiedoilla tavallisten pulliaisten on turha pullistella.

Mulla on sellainen näkemys että joskus amatööri, tai ulkopuolinen voi nähdä asiat tietyssä mielessä kirkkaammin, kuin ne jotka ovat hommassa "liian" mukana. Ja sitten ihan tietoteoreettisesti, en usko että tiedemiesten tieto on aivan objektiivista.


>> Ydintekniikan ja sen vaihtoehtojen vaikutusten tutkiminen ja arviointi on tiedettä.


Minusta se on enemmänkin arvomaailmaan liittyvää, politiikkaa tai moraalifilosofiaa; ei niinkään tiedettä.


>> Itse näen suhtautumisen kohtaan 2 perustuvan lähes jokaisen osalta elämänarvoihin. Niiden muuttuminen on yleensä hidasta ilman äkillistä, järkyttävää tapahtumaa.


Uskon että kumpikin puoli pelkää. Ydinvoiman puolustajilla on vahvat taloudelliset edut kyseessä, huoli kansantaloudesta, tai ura ydinteknologia-alalla. Kansalaisella taas pelko että asioita pimitelllään, ja ympäristö/DNA saastuu tuhansiksi vuosiksi. Kumpikin pelko on ymmärrettävää.

SahajaYogi kirjoitti:

>> Ydintekniikka itsessään on tiedettä.
- tiedemiesten ja huippu-asiantuntijoiden omaa sarkaa, joiden tiedoilla tavallisten pulliaisten on turha pullistella.

Mulla on sellainen näkemys että joskus amatööri, tai ulkopuolinen voi nähdä asiat tietyssä mielessä kirkkaammin, kuin ne jotka ovat hommassa "liian" mukana. Ja sitten ihan tietoteoreettisesti, en usko että tiedemiesten tieto on aivan objektiivista.


>> Ydintekniikan ja sen vaihtoehtojen vaikutusten tutkiminen ja arviointi on tiedettä.


Minusta se on enemmänkin arvomaailmaan liittyvää, politiikkaa tai moraalifilosofiaa; ei niinkään tiedettä.


>> Itse näen suhtautumisen kohtaan 2 perustuvan lähes jokaisen osalta elämänarvoihin. Niiden muuttuminen on yleensä hidasta ilman äkillistä, järkyttävää tapahtumaa.


Uskon että kumpikin puoli pelkää. Ydinvoiman puolustajilla on vahvat taloudelliset edut kyseessä, huoli kansantaloudesta, tai ura ydinteknologia-alalla. Kansalaisella taas pelko että asioita pimitelllään, ja ympäristö/DNA saastuu tuhansiksi vuosiksi. Kumpikin pelko on ymmärrettävää.

Lue lisää

"
>> Ydintekniikan ja sen vaihtoehtojen vaikutusten tutkiminen ja arviointi on tiedettä.
"

Tuossa mulla on käynyt kömmähdys. Tuon lisäksi olisi pitänyt mainita ainakin politiikka monella eri taholla. Muutenhan siitä ei saa kunnon väittelyä aikaan.


"Uskon että kumpikin puoli pelkää. Ydinvoiman puolustajilla on vahvat taloudelliset edut kyseessä, huoli kansantaloudesta, tai ura ydinteknologia-alalla. Kansalaisella taas pelko että asioita pimitelllään, ja ympäristö/DNA saastuu tuhansiksi vuosiksi. Kumpikin pelko on ymmärrettävää."

Mun mielstä taas perimmäinen pelko on asetettu syvälle geeneihin. Kaikilla luonnon elävillä on yksi ja sama tarkoitus elämälle: lajin säilyminen. Useille ihmisille oma/läheisten etu menee luonnon asettaman 'parhaan' edelle. Mutta mitäpä tuohon voisi sanoa muuta kuin että luonto on nähnyt parhaaksi, lajin säilymisen kannalta, myös aivan erilaisten päämäärien tavoittelun lajiyksilöiden kesken.

>> Eipä täällä kähinää ole päässyt syntymään, kun ainoa ydinvoiman vaki-vastustaja höpöttää itsensä pussiin kerta toisensa jälkeen.

Ehkä hän yrittää etsiä vastustukselle järkeviä perusteita, ja faktoja, yksityiskohtaisia todisteita?

>> Sitten alkaa "Hullu Poika"-Show, kannattaa kurkkailla tänne palstalle ajoittain jos se sattuisi olemaan juuri silloin menossa. Todella hilpeätä.

Tapanani ei ole naureskella kenellekään.

"Suosikkitaktiikat (2,3 ja 4) löytyvät:

http://www.student.oulu.fi/~janiikaa/ajanviete/peelo.html"

Kyllä tuo kohta kahdeksan on kuitenkin paras kuvaamaan vastaajaa, hah.

Ja 18 kaikkein huonoin: kyllä vastaaja nimittäin loukkaantuu syvästi henkilökohtaisuuksista, jotka osuvat kohdalleen. Yksi tällainen on totuus, että kaveri ei ole koskaan nähnyt alastonta naista livenä. Niin tulisesti suuttuu aina, kun tästä edes pikkasen mainitsee. Heti on ylläpitäjän kimpussa poistattamassa ko. viestiä.

heh, koittasit vastaaja hankkia sen elämän ja kun luultavasti olet suhteellisen nuori kaveri, saattaisit sinä jonkun yksin jääneen eläkeläisen saadakin. Kokeile.

SahajaYogi kirjoitti:

>> Eipä täällä kähinää ole päässyt syntymään, kun ainoa ydinvoiman vaki-vastustaja höpöttää itsensä pussiin kerta toisensa jälkeen.

Ehkä hän yrittää etsiä vastustukselle järkeviä perusteita, ja faktoja, yksityiskohtaisia todisteita?

>> Sitten alkaa "Hullu Poika"-Show, kannattaa kurkkailla tänne palstalle ajoittain jos se sattuisi olemaan juuri silloin menossa. Todella hilpeätä.

Tapanani ei ole naureskella kenellekään.

Lue lisää

>> Ehkä hän yrittää etsiä vastustukselle järkeviä perusteita, ja faktoja, yksityiskohtaisia todisteita?

Niin yrittää. Joskus Molotovin kidastakin.

>> Tapanani ei ole naureskella kenellekään.

Jeps, mutta olisi hyvä nauraa välillä ihan mille tahansa. Tapasi ja tyylisi tuli huomattua kurkkaamalla uskonto-keskusteluihin. Vielä olisi muuten jäljellä autoilu ja jääkiekko. Varmaan löydät muitakin tarkoitukseesi sopivia palstoja.

Tarkkailija- kirjoitti:

>> Ehkä hän yrittää etsiä vastustukselle järkeviä perusteita, ja faktoja, yksityiskohtaisia todisteita?

Niin yrittää. Joskus Molotovin kidastakin.

>> Tapanani ei ole naureskella kenellekään.

Jeps, mutta olisi hyvä nauraa välillä ihan mille tahansa. Tapasi ja tyylisi tuli huomattua kurkkaamalla uskonto-keskusteluihin. Vielä olisi muuten jäljellä autoilu ja jääkiekko. Varmaan löydät muitakin tarkoitukseesi sopivia palstoja.

Lue lisää

>> Tapasi ja tyylisi tuli huomattua kurkkaamalla uskonto-keskusteluihin. Vielä olisi muuten jäljellä autoilu ja jääkiekko. Varmaan löydät muitakin tarkoitukseesi sopivia palstoja.

Tapa ja tyyli? En tiedä mikä olisi oikea palsta... uskovaispalstoilla periaatteessa olen väärässä porukassa; paitsi joskus tulee vastaan joku poikkeuksellinen ihminen.

Joko olen väärässä paikalla kaikkialla, tai sitten oikeassa oikeassa kaikkialla. Tyylini jakaa ihmiset puolesta ja vastaan.

Lukaisin UKAEA:en virallisen vastauksen. Kiitos linkistä. Eli UKAEA myöntää että jonkinlainen "historia" on takana?

"In recent years, surveys have detected the presence of fragments in the sediment of the seabed around a disused outlet for radioactive effluent. UKAEA regrets the discharge to sea of these fragments at some point or points in the past."

"Addressing this legacy is an integral part of the decommissioning and clean-up programme for Dounreay."

UKAEA Press Releases, 14th March 2005
http://www.ukaea.org.uk/press/2005/14_03_05.htm

Tulee mieleen että kyse on tietysti toimittajien etiikasta tarkistaa lähdetietoja. Ja myös tulee mieleen että onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen tulisi olla ydinvoimaihmisten tehtävä; tuntuu väärältä että alueen väestö joutuu arvailemaan että kuka puhuu totta, ja/tai elämään tietämättömyydessä.

Niinpä, kenelläpä kiireisenä nykyaikana olisi aikaa paneutua ...

>> Sen, että onko jokin asia tietylle henkilölle uskontoa vai tiedettä, huomaa yleensä siitä, että miten henkilön suhtautuminen kyseiseen asiaan muuttuu tiedon lisääntyessä.

Tottakai, joo. Näkemys muuttuu, ja oivaltaa asiat uusilta kanteilta. Kysymys Suomen sähköntuotannon tarpeista ja ydinvoimaloiden turvallisuudesta on yksi asia; ja kysymys atomiytimien halkaisemisen eettisistä/filosofisista puolista on toinen.

Mun mielipide on että tätä eettisen puolenkin pohdintaa tarvitaan; eikä vaan että tuijotetaan sähkömittarin lukemiin.

>> Yleensä ydinvoimamyönteisyys kasvaa tiedon lisääntyessä.

Enpä tiedä. Minusta ydinvoima on eettisesti väärin. Yritän ymmärtää sitä, mitä tekijöitä siinä on, käytännöllisiä ja inhimillisiä ja energiapoliittisia; mutta tuntuu aika mahdottomalta että se perusasenne; moraalini muuttuisi.

En sanoisi että asenteeni on uskovaisen pipertelyä; vaan ennemmin vertaisin - filosofisessa mielessä, että jos joku tekee jotain vahingollista, itselleen vahingollista, vaikkapa viiltelee käsiään, tai ottaa crackia; niin sitä tulee halua sanoa että hei, tuo ei ole oikein.

SahajaYogi kirjoitti:

Lukaisin UKAEA:en virallisen vastauksen. Kiitos linkistä. Eli UKAEA myöntää että jonkinlainen "historia" on takana?

"In recent years, surveys have detected the presence of fragments in the sediment of the seabed around a disused outlet for radioactive effluent. UKAEA regrets the discharge to sea of these fragments at some point or points in the past."

"Addressing this legacy is an integral part of the decommissioning and clean-up programme for Dounreay."

UKAEA Press Releases, 14th March 2005
http://www.ukaea.org.uk/press/2005/14_03_05.htm

Tulee mieleen että kyse on tietysti toimittajien etiikasta tarkistaa lähdetietoja. Ja myös tulee mieleen että onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen tulisi olla ydinvoimaihmisten tehtävä; tuntuu väärältä että alueen väestö joutuu arvailemaan että kuka puhuu totta, ja/tai elämään tietämättömyydessä.

Niinpä, kenelläpä kiireisenä nykyaikana olisi aikaa paneutua ...

>> Sen, että onko jokin asia tietylle henkilölle uskontoa vai tiedettä, huomaa yleensä siitä, että miten henkilön suhtautuminen kyseiseen asiaan muuttuu tiedon lisääntyessä.

Tottakai, joo. Näkemys muuttuu, ja oivaltaa asiat uusilta kanteilta. Kysymys Suomen sähköntuotannon tarpeista ja ydinvoimaloiden turvallisuudesta on yksi asia; ja kysymys atomiytimien halkaisemisen eettisistä/filosofisista puolista on toinen.

Mun mielipide on että tätä eettisen puolenkin pohdintaa tarvitaan; eikä vaan että tuijotetaan sähkömittarin lukemiin.

>> Yleensä ydinvoimamyönteisyys kasvaa tiedon lisääntyessä.

Enpä tiedä. Minusta ydinvoima on eettisesti väärin. Yritän ymmärtää sitä, mitä tekijöitä siinä on, käytännöllisiä ja inhimillisiä ja energiapoliittisia; mutta tuntuu aika mahdottomalta että se perusasenne; moraalini muuttuisi.

En sanoisi että asenteeni on uskovaisen pipertelyä; vaan ennemmin vertaisin - filosofisessa mielessä, että jos joku tekee jotain vahingollista, itselleen vahingollista, vaikkapa viiltelee käsiään, tai ottaa crackia; niin sitä tulee halua sanoa että hei, tuo ei ole oikein.

Lue lisää

"Ja myös tulee mieleen että onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen tulisi olla ydinvoimaihmisten tehtävä; tuntuu väärältä että alueen väestö joutuu arvailemaan että kuka puhuu totta, ja/tai elämään tietämättömyydessä."

Onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen on "ydinvoimaihmisten" tehtävä. He myös antavat informaatiota. Ympäristöjärjestöt myös harrastavat informointia. Näistä toisen tahon toimia (yv) ja sanomisia valvotaan kolmannen osapuolen toimesta, kun taas toinen saa tehdä mitä haluaa. Toisen näistä valhe tulee nopeasti moukarina takaisin ja toisen valheelle ei ole mitään seuraamuksia. Kummalla luulet olevan enemmän halukkuutta valehteluun?

"Näkemys muuttuu, ja oivaltaa asiat uusilta kanteilta. Kysymys Suomen sähköntuotannon tarpeista ja ydinvoimaloiden turvallisuudesta on yksi asia; ja kysymys atomiytimien halkaisemisen eettisistä/filosofisista puolista on toinen."

Ydinvoima voi tuntua siitä mitään tietämättömälle hyvinkin myyttiseltä. Loppupeleissä se ei sen filosofisempaa/eettisempää pohdiskelua vaadi, kuin mikä tahansa muukaan energiantuotantotapa. Kyseessä on ihan luonnollinen asia. Voit koittaa googlettaa sanoilla "Oklo natural reactor".

"Minusta ydinvoima on eettisesti väärin. Yritän ymmärtää sitä, mitä tekijöitä siinä on, käytännöllisiä ja inhimillisiä ja energiapoliittisia; mutta tuntuu aika mahdottomalta että se perusasenne; moraalini muuttuisi."

Näin minäkin ajattelin joskus reilu kymmenisen vuotta takaperin. Minäkin yritin ymmärtää eri tekijöitä ja vaikutuksia. Aikani tietoa kerättyä huomasin aikaisemmin omaavani asenteen olevan väärää ja pohjautuvan median luomaan virheelliseen käsitykseen.

"En sanoisi että asenteeni on uskovaisen pipertelyä; vaan ennemmin vertaisin - filosofisessa mielessä, että jos joku tekee jotain vahingollista, itselleen vahingollista, vaikkapa viiltelee käsiään, tai ottaa crackia; niin sitä tulee halua sanoa että hei, tuo ei ole oikein."

Niinpä niin. Otetaampas seuraavanlainen vertaus:
Antti Alkoholistilla on ystävä, joka polttaa aina silloin tällöin satunnaisen sikarin. Antti tietää tupakoinnin vaaroista ja tuomitsee ystävänsä satunnaisen sikarin poskeen imemisen. Hän koittaa ystävälleen selittää, ettei se ole oikein. Yllätyksekseen hän kuulee lääkäriltään, että hänen maksansa vetelee viimeisiään ja satunnaiset huimaukset ja kylmä hiki johtuu alkoholismista seuranneesta kakkostyypin diabeteksestä, kun taas hänen ystävällään ei ole tullut mitään seuraamuksia.
Hän siis tuomitsee jonkin asian senhetkisen tietopohjansa perusteella, eikä samaan aikaan ole tietoinen omien tekemisiensä seurauksista. Suuremmat tietomäärän perusteella ratkaisut olisivatkin olleet erilaisia.

Tietenkään kukaan ei koskaan voi tietää kaikkea ja siksi onkin olemassa eri aloille erikoistuneita ihmisiä, joiden tehtävänä on ottaa asioista selvää. Päätösten tulisikin perustua asiantuntijaselvityksiin, eikä perusteettomiin mielipiteisiin. Yleisellä tiedottamisella voidaan kyllä muuttaa mielipiteitä, mutta silloinkin vain jos kohdeyleisöä aihe kiinnostaa. Ns. uskovaisille taasen tietoa on periaatteessa turha antaa, koska he eivät välttämättä edes halua tietää ja omien uskomustensa kanssa ristiriidassa oleva informaatio ohitetaan.

Safa kirjoitti:

"Ja myös tulee mieleen että onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen tulisi olla ydinvoimaihmisten tehtävä; tuntuu väärältä että alueen väestö joutuu arvailemaan että kuka puhuu totta, ja/tai elämään tietämättömyydessä."

Onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen on "ydinvoimaihmisten" tehtävä. He myös antavat informaatiota. Ympäristöjärjestöt myös harrastavat informointia. Näistä toisen tahon toimia (yv) ja sanomisia valvotaan kolmannen osapuolen toimesta, kun taas toinen saa tehdä mitä haluaa. Toisen näistä valhe tulee nopeasti moukarina takaisin ja toisen valheelle ei ole mitään seuraamuksia. Kummalla luulet olevan enemmän halukkuutta valehteluun?

"Näkemys muuttuu, ja oivaltaa asiat uusilta kanteilta. Kysymys Suomen sähköntuotannon tarpeista ja ydinvoimaloiden turvallisuudesta on yksi asia; ja kysymys atomiytimien halkaisemisen eettisistä/filosofisista puolista on toinen."

Ydinvoima voi tuntua siitä mitään tietämättömälle hyvinkin myyttiseltä. Loppupeleissä se ei sen filosofisempaa/eettisempää pohdiskelua vaadi, kuin mikä tahansa muukaan energiantuotantotapa. Kyseessä on ihan luonnollinen asia. Voit koittaa googlettaa sanoilla "Oklo natural reactor".

"Minusta ydinvoima on eettisesti väärin. Yritän ymmärtää sitä, mitä tekijöitä siinä on, käytännöllisiä ja inhimillisiä ja energiapoliittisia; mutta tuntuu aika mahdottomalta että se perusasenne; moraalini muuttuisi."

Näin minäkin ajattelin joskus reilu kymmenisen vuotta takaperin. Minäkin yritin ymmärtää eri tekijöitä ja vaikutuksia. Aikani tietoa kerättyä huomasin aikaisemmin omaavani asenteen olevan väärää ja pohjautuvan median luomaan virheelliseen käsitykseen.

"En sanoisi että asenteeni on uskovaisen pipertelyä; vaan ennemmin vertaisin - filosofisessa mielessä, että jos joku tekee jotain vahingollista, itselleen vahingollista, vaikkapa viiltelee käsiään, tai ottaa crackia; niin sitä tulee halua sanoa että hei, tuo ei ole oikein."

Niinpä niin. Otetaampas seuraavanlainen vertaus:
Antti Alkoholistilla on ystävä, joka polttaa aina silloin tällöin satunnaisen sikarin. Antti tietää tupakoinnin vaaroista ja tuomitsee ystävänsä satunnaisen sikarin poskeen imemisen. Hän koittaa ystävälleen selittää, ettei se ole oikein. Yllätyksekseen hän kuulee lääkäriltään, että hänen maksansa vetelee viimeisiään ja satunnaiset huimaukset ja kylmä hiki johtuu alkoholismista seuranneesta kakkostyypin diabeteksestä, kun taas hänen ystävällään ei ole tullut mitään seuraamuksia.
Hän siis tuomitsee jonkin asian senhetkisen tietopohjansa perusteella, eikä samaan aikaan ole tietoinen omien tekemisiensä seurauksista. Suuremmat tietomäärän perusteella ratkaisut olisivatkin olleet erilaisia.

Tietenkään kukaan ei koskaan voi tietää kaikkea ja siksi onkin olemassa eri aloille erikoistuneita ihmisiä, joiden tehtävänä on ottaa asioista selvää. Päätösten tulisikin perustua asiantuntijaselvityksiin, eikä perusteettomiin mielipiteisiin. Yleisellä tiedottamisella voidaan kyllä muuttaa mielipiteitä, mutta silloinkin vain jos kohdeyleisöä aihe kiinnostaa. Ns. uskovaisille taasen tietoa on periaatteessa turha antaa, koska he eivät välttämättä edes halua tietää ja omien uskomustensa kanssa ristiriidassa oleva informaatio ohitetaan.

Lue lisää

"Onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen on "ydinvoimaihmisten" tehtävä"
- kaiketi puolueettomuden takaamiseksi

"ja riskeistä informoiminen tulisi olla ydinvoimaihmisten tehtävä;"
- kaiketi puolueettomuden takaamiseksi

"Ympäristöjärjestöt myös harrastavat informointia."
- puolueellista, eikö niin?

"Näistä toisen tahon toimia (yv) ja sanomisia valvotaan kolmannen osapuolen toimesta
- valvotaan siis, että tiedotus yms. on puolueetonta

"kun taas toinen saa tehdä mitä haluaa"
- tuohan on vähän kuin anarkiaa

"Toisen näistä valhe tulee nopeasti moukarina takaisin ja toisen valheelle ei ole mitään seuraamuksia."
- tosiaan: sellafield sai jatkaa toimintaansa mm. paljastuneesta turvallisuusasiakirjan väärentämisestä huolimatta.

Kysehän on enemmänkin salailusta, tiedon pimittämisestä. Sitä ydinvoiman historia on tulvillaan. Ilman ympäristöjärjestöjen aktiivista tutkimusta ja tiedotusta maailma olisi ydinmyrkkyjen kyllästämä.


"Ydinvoima voi tuntua siitä mitään tietämättömälle hyvinkin myyttiseltä."
Miksi ei siitä jotain tietävällekin?

"Loppupeleissä se ei sen filosofisempaa/eettisempää pohdiskelua vaadi, kuin mikä tahansa muukaan energiantuotantotapa."
Kuten että ydinmyrkyt ovat vaarallisia seuraavien satojen tuhansien vuosien sukupolville?

Oletko tietoinen termin 'kestävä kehitys' merkityksestä? Aika filosoofinen/eettinen juttu, eikös vain olekki?

"Kyseessä on ihan luonnollinen asia. Voit koittaa googlettaa sanoilla "Oklo natural reactor"."

Onneksemme luonto on tuhonnut miljoonia(?) ydinreaktoreitaan. Nuija eliölaji - Homo sapiens - leikkii Jumalaa...


"Näin minäkin ajattelin joskus reilu kymmenisen vuotta takaperin. Minäkin yritin ymmärtää eri tekijöitä ja vaikutuksia. Aikani tietoa kerättyä huomasin aikaisemmin omaavani asenteen olevan väärää ja pohjautuvan median luomaan virheelliseen käsitykseen."

samat sanat, mutta vain muutama cuosi sitten.





Ydinvoimalle on vaihtoehtoja vaikka kuinka paljon. Ydinenergiatuotannossa vahinkoa aiheutetaan kollektiivisesti, riski on kollektiivinen, mutta tuotto on yksityinen.


"Tietenkään kukaan ei koskaan voi tietää kaikkea ja siksi onkin olemassa eri aloille erikoistuneita ihmisiä, joiden tehtävänä on ottaa asioista selvää."
- ympäristöasiantuntijat ovat puolueellisia

"Päätösten tulisikin perustua asiantuntijaselvityksiin, eikä perusteettomiin mielipiteisiin."
- kuule hei, mikä sinä olet sanomaan, milloin joku päätös on tehty perusteettoman mielipiteen perusteella? Kerro nyt esimerkki edes.

"Yleisellä tiedottamisella voidaan kyllä muuttaa mielipiteitä, mutta silloinkin vain jos kohdeyleisöä aihe kiinnostaa."
Ydinvoimalobbarit osaavat tuon.

"Ns. uskovaisille taasen tietoa on periaatteessa turha antaa, koska he eivät välttämättä edes halua tietää ja omien uskomustensa kanssa ristiriidassa oleva informaatio ohitetaan."

Kaiken kaikkiaan vaikutat hyvinkin uskovaiselta.

Vastaaja kirjoitti:

"Onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen on "ydinvoimaihmisten" tehtävä"
- kaiketi puolueettomuden takaamiseksi

"ja riskeistä informoiminen tulisi olla ydinvoimaihmisten tehtävä;"
- kaiketi puolueettomuden takaamiseksi

"Ympäristöjärjestöt myös harrastavat informointia."
- puolueellista, eikö niin?

"Näistä toisen tahon toimia (yv) ja sanomisia valvotaan kolmannen osapuolen toimesta
- valvotaan siis, että tiedotus yms. on puolueetonta

"kun taas toinen saa tehdä mitä haluaa"
- tuohan on vähän kuin anarkiaa

"Toisen näistä valhe tulee nopeasti moukarina takaisin ja toisen valheelle ei ole mitään seuraamuksia."
- tosiaan: sellafield sai jatkaa toimintaansa mm. paljastuneesta turvallisuusasiakirjan väärentämisestä huolimatta.

Kysehän on enemmänkin salailusta, tiedon pimittämisestä. Sitä ydinvoiman historia on tulvillaan. Ilman ympäristöjärjestöjen aktiivista tutkimusta ja tiedotusta maailma olisi ydinmyrkkyjen kyllästämä.


"Ydinvoima voi tuntua siitä mitään tietämättömälle hyvinkin myyttiseltä."
Miksi ei siitä jotain tietävällekin?

"Loppupeleissä se ei sen filosofisempaa/eettisempää pohdiskelua vaadi, kuin mikä tahansa muukaan energiantuotantotapa."
Kuten että ydinmyrkyt ovat vaarallisia seuraavien satojen tuhansien vuosien sukupolville?

Oletko tietoinen termin 'kestävä kehitys' merkityksestä? Aika filosoofinen/eettinen juttu, eikös vain olekki?

"Kyseessä on ihan luonnollinen asia. Voit koittaa googlettaa sanoilla "Oklo natural reactor"."

Onneksemme luonto on tuhonnut miljoonia(?) ydinreaktoreitaan. Nuija eliölaji - Homo sapiens - leikkii Jumalaa...


"Näin minäkin ajattelin joskus reilu kymmenisen vuotta takaperin. Minäkin yritin ymmärtää eri tekijöitä ja vaikutuksia. Aikani tietoa kerättyä huomasin aikaisemmin omaavani asenteen olevan väärää ja pohjautuvan median luomaan virheelliseen käsitykseen."

samat sanat, mutta vain muutama cuosi sitten.





Ydinvoimalle on vaihtoehtoja vaikka kuinka paljon. Ydinenergiatuotannossa vahinkoa aiheutetaan kollektiivisesti, riski on kollektiivinen, mutta tuotto on yksityinen.


"Tietenkään kukaan ei koskaan voi tietää kaikkea ja siksi onkin olemassa eri aloille erikoistuneita ihmisiä, joiden tehtävänä on ottaa asioista selvää."
- ympäristöasiantuntijat ovat puolueellisia

"Päätösten tulisikin perustua asiantuntijaselvityksiin, eikä perusteettomiin mielipiteisiin."
- kuule hei, mikä sinä olet sanomaan, milloin joku päätös on tehty perusteettoman mielipiteen perusteella? Kerro nyt esimerkki edes.

"Yleisellä tiedottamisella voidaan kyllä muuttaa mielipiteitä, mutta silloinkin vain jos kohdeyleisöä aihe kiinnostaa."
Ydinvoimalobbarit osaavat tuon.

"Ns. uskovaisille taasen tietoa on periaatteessa turha antaa, koska he eivät välttämättä edes halua tietää ja omien uskomustensa kanssa ristiriidassa oleva informaatio ohitetaan."

Kaiken kaikkiaan vaikutat hyvinkin uskovaiselta.

Lue lisää

"- kaiketi puolueettomuden takaamiseksi"

Jeps. Ydinvoimaa vastustavilla tahoilla ei ole elinta takaamassa heidän lausuntojensa puolueettomuutta/valheellisuutta.

"- tosiaan: sellafield sai jatkaa toimintaansa mm. paljastuneesta turvallisuusasiakirjan väärentämisestä huolimatta."

Linkkiä ja faktaa odotellessa. Kuka väärensi? Mitä väärensi? Lähde?

"Miksi ei siitä jotain tietävällekin?"

Harvemmin on. Faktat korvaavat mutun.

"Kuten että ydinmyrkyt ovat vaarallisia seuraavien satojen tuhansien vuosien sukupolville?"

Tyypillistä liioittelua ja misinformaatiota, joka pohjautuu mutuun.

"Oletko tietoinen termin 'kestävä kehitys' merkityksestä? Aika filosoofinen/eettinen juttu, eikös vain olekki?"

Riippuu siitä, että kuinka laaja-alaisesti asiaa ajattelee. Hyvin suppeasti ajatellen ydinvoima on huono. Laajemmalti ajatellen se on kuitenkin parempi, kuin muut vaihtoehdot.

"Onneksemme luonto on tuhonnut miljoonia(?) ydinreaktoreitaan. Nuija eliölaji - Homo sapiens - leikkii Jumalaa..."

Ei ydinvoimalla ole mitään tekemistä jumalana leikkimisen kanssa.

"Ydinvoimalle on vaihtoehtoja vaikka kuinka paljon."

Vaikka kuinka paljon? Luettele ne vaihtoehdot, jotka voisivat korvata Suomessa perusvoiman tuotannossa ydinvoiman. Kerro myös niiden hyvät ja huonot puolet, tarvittava polttoainemäärä tuotettua kWh kohden, vuotuinen päästömäärä, polttoaineen saatavuudet ja kustannustehokkuus.

"Ydinenergiatuotannossa vahinkoa aiheutetaan kollektiivisesti, riski on kollektiivinen, mutta tuotto on yksityinen."

Ahaa, siis kansa ei hyödy mitenkään edullisemmasta tuotantokustannuksista sähkön hinnan kautta? Kansa ei hyödy pienemmistä pienhiukkaspäästöistä? Kansa ei saa tuotantovarmaa sähköä?

"- kuule hei, mikä sinä olet sanomaan, milloin joku päätös on tehty perusteettoman mielipiteen perusteella? Kerro nyt esimerkki edes."

Kaikki sellaiset päätökset, jota tehdään kansanäänestysten perusteella. Tällöin kunkin äänestäjän oma mutu vaikuttaa päätökseen. Jokainen kansalainen, joka äänestykseen osallistuu ei varmasti ole kuullut asiantuntijoita.
Voisi melkein sanoa, että uusi tekijänoikeuslakikin tehtiin ilman ulkopuolisia asiantuntijoita, koska käytettiin vain yhden puolen "asiantuntijoita" jotka eivät ottaneet kantaa toisen osapuolen (kuluttajan) näkemystä itse asiaan.

Toisaalta voidaan myös sanoa, että esimerkiksi useat Greenpeacen sisäiset päätökset tehdään puhtaasti mielipiteiden mukaan.

""Yleisellä tiedottamisella voidaan kyllä muuttaa mielipiteitä, mutta silloinkin vain jos kohdeyleisöä aihe kiinnostaa."
Ydinvoimalobbarit osaavat tuon."

Ydinvoimalobbarit siis osaavat tiedottaa asiansa yleisölle, jota aihe kiinnostaa niin, että yleisön mielipide muuttuu? Sitäkö tarkoitit? Kenties tämän kohdeyleisön mieli muuttuu, koska he saavat haluamaansa informaatiota ja mystisyys ja ennakkoluulot aiheesta katoavat.

"Kaiken kaikkiaan vaikutat hyvinkin uskovaiselta."

Olen antanut ilmi oman mielipiteeni. Uskovainen en ole missään mielessä. Oman mielipiteeni taustalla ei ole sijoitukset tai työpaikka. En myöskään kannata ydinvoimaa ehdottomana energianlähteenä. Sinuna kyllä tarkkailisin omia viestejä ennen kuin alkaisin syyttelemään muita "uskovaiseksi".

Safa kirjoitti:

"Ja myös tulee mieleen että onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen tulisi olla ydinvoimaihmisten tehtävä; tuntuu väärältä että alueen väestö joutuu arvailemaan että kuka puhuu totta, ja/tai elämään tietämättömyydessä."

Onnettomuuksista ja riskeistä informoiminen on "ydinvoimaihmisten" tehtävä. He myös antavat informaatiota. Ympäristöjärjestöt myös harrastavat informointia. Näistä toisen tahon toimia (yv) ja sanomisia valvotaan kolmannen osapuolen toimesta, kun taas toinen saa tehdä mitä haluaa. Toisen näistä valhe tulee nopeasti moukarina takaisin ja toisen valheelle ei ole mitään seuraamuksia. Kummalla luulet olevan enemmän halukkuutta valehteluun?

"Näkemys muuttuu, ja oivaltaa asiat uusilta kanteilta. Kysymys Suomen sähköntuotannon tarpeista ja ydinvoimaloiden turvallisuudesta on yksi asia; ja kysymys atomiytimien halkaisemisen eettisistä/filosofisista puolista on toinen."

Ydinvoima voi tuntua siitä mitään tietämättömälle hyvinkin myyttiseltä. Loppupeleissä se ei sen filosofisempaa/eettisempää pohdiskelua vaadi, kuin mikä tahansa muukaan energiantuotantotapa. Kyseessä on ihan luonnollinen asia. Voit koittaa googlettaa sanoilla "Oklo natural reactor".

"Minusta ydinvoima on eettisesti väärin. Yritän ymmärtää sitä, mitä tekijöitä siinä on, käytännöllisiä ja inhimillisiä ja energiapoliittisia; mutta tuntuu aika mahdottomalta että se perusasenne; moraalini muuttuisi."

Näin minäkin ajattelin joskus reilu kymmenisen vuotta takaperin. Minäkin yritin ymmärtää eri tekijöitä ja vaikutuksia. Aikani tietoa kerättyä huomasin aikaisemmin omaavani asenteen olevan väärää ja pohjautuvan median luomaan virheelliseen käsitykseen.

"En sanoisi että asenteeni on uskovaisen pipertelyä; vaan ennemmin vertaisin - filosofisessa mielessä, että jos joku tekee jotain vahingollista, itselleen vahingollista, vaikkapa viiltelee käsiään, tai ottaa crackia; niin sitä tulee halua sanoa että hei, tuo ei ole oikein."

Niinpä niin. Otetaampas seuraavanlainen vertaus:
Antti Alkoholistilla on ystävä, joka polttaa aina silloin tällöin satunnaisen sikarin. Antti tietää tupakoinnin vaaroista ja tuomitsee ystävänsä satunnaisen sikarin poskeen imemisen. Hän koittaa ystävälleen selittää, ettei se ole oikein. Yllätyksekseen hän kuulee lääkäriltään, että hänen maksansa vetelee viimeisiään ja satunnaiset huimaukset ja kylmä hiki johtuu alkoholismista seuranneesta kakkostyypin diabeteksestä, kun taas hänen ystävällään ei ole tullut mitään seuraamuksia.
Hän siis tuomitsee jonkin asian senhetkisen tietopohjansa perusteella, eikä samaan aikaan ole tietoinen omien tekemisiensä seurauksista. Suuremmat tietomäärän perusteella ratkaisut olisivatkin olleet erilaisia.

Tietenkään kukaan ei koskaan voi tietää kaikkea ja siksi onkin olemassa eri aloille erikoistuneita ihmisiä, joiden tehtävänä on ottaa asioista selvää. Päätösten tulisikin perustua asiantuntijaselvityksiin, eikä perusteettomiin mielipiteisiin. Yleisellä tiedottamisella voidaan kyllä muuttaa mielipiteitä, mutta silloinkin vain jos kohdeyleisöä aihe kiinnostaa. Ns. uskovaisille taasen tietoa on periaatteessa turha antaa, koska he eivät välttämättä edes halua tietää ja omien uskomustensa kanssa ristiriidassa oleva informaatio ohitetaan.

Lue lisää

>> Toisen näistä valhe tulee nopeasti moukarina takaisin ja toisen valheelle ei ole mitään seuraamuksia. Kummalla luulet olevan enemmän halukkuutta valehteluun?

Mitä olen yrittänyt keskustella "ympäristöväen" kanssa, niin sieltä on yleensä tullut ekassa lauseessa n. kilometrin pituinen rimssu ranskalaisia vilosooffeja: lyotardia, derridaa, marcusea... ja vaikka pidän itseäni keskivertoa älykäämpänä, ja filofian harrastajana, niin on pitänyt luovuttaa suosiolla.

Ja sitten sellaiset, kuin esim kettutarhauksen vastustamiseen liittyvät ilmiöt: kadulla kävelevien ihmisten turkisten viiltely, kauppojen ikkunoiden särkeminen on luonut kanssa vastenmielisyyttä "ympäristöväkeä" kohtaan.

Tosissaan he varmasti ovat, mutta ajattelu ei ole jäsentynyttä; siellä pyörii mielessä halinallet ja nappisilmät, ja yliopiston luentosaleista kuultuja nimiä yhtenä puurona.

Tunne on jäsentymätöntä.

>> Ydinvoima voi tuntua siitä mitään tietämättömälle hyvinkin myyttiseltä.

Se tuntuu pelottavalta. Sitä ihmettelee miten alalla työskentelevien henkinen kantti kestää. Ja tässä kohtaa mulla herää sääli...

>> Näin minäkin ajattelin joskus reilu kymmenisen vuotta takaperin. Minäkin yritin ymmärtää eri tekijöitä ja vaikutuksia. Aikani tietoa kerättyä huomasin aikaisemmin omaavani asenteen olevan väärää ja pohjautuvan median luomaan virheelliseen käsitykseen.

Mitä olen lukenut Curiesta, Eatherlysta, Einsteinista, Kurchatovista, Oppenheimerista, niin mulla pelko ydinvoimaa kohtaan on vain kasvanut. Ajattelin joskus että ei mitään yliluonnollista kauhua edes tarvita; riittää kun lukee ydinjuttujen historiaa.

Minulle ydinvoima edustaa samaa vinksahtanutta tiedettä kuin vaikkapa se "tiede" mikä loi biologisen sodankäynnin, anthraxit, ebolopoxit, marburgit sun muut hirmuisuudet mitä ei ihmisen olisi pitänyt luoda.

Kun olen tutustunut tieteeseen, ja tiedemiehiin, niin se on vaikuttanut koko ajatteluun siitä mikä on pahuus, ja kuka on paha. Jos tiedemies kehittää viruksen joka voi tuhota koko maapallon väestän parissa viikossa; niin jo alkaa joku Viiltäjä Jack tai Hitler vaikuttaa pelkiltä partiopojilta.

>> Antti Alkoholistilla on ystävä, joka polttaa aina silloin tällöin satunnaisen sikarin.

Alkoholisti ja tupakoija tuhoaa vain oman elämänsä.

Safa kirjoitti:

"- kaiketi puolueettomuden takaamiseksi"

Jeps. Ydinvoimaa vastustavilla tahoilla ei ole elinta takaamassa heidän lausuntojensa puolueettomuutta/valheellisuutta.

"- tosiaan: sellafield sai jatkaa toimintaansa mm. paljastuneesta turvallisuusasiakirjan väärentämisestä huolimatta."

Linkkiä ja faktaa odotellessa. Kuka väärensi? Mitä väärensi? Lähde?

"Miksi ei siitä jotain tietävällekin?"

Harvemmin on. Faktat korvaavat mutun.

"Kuten että ydinmyrkyt ovat vaarallisia seuraavien satojen tuhansien vuosien sukupolville?"

Tyypillistä liioittelua ja misinformaatiota, joka pohjautuu mutuun.

"Oletko tietoinen termin 'kestävä kehitys' merkityksestä? Aika filosoofinen/eettinen juttu, eikös vain olekki?"

Riippuu siitä, että kuinka laaja-alaisesti asiaa ajattelee. Hyvin suppeasti ajatellen ydinvoima on huono. Laajemmalti ajatellen se on kuitenkin parempi, kuin muut vaihtoehdot.

"Onneksemme luonto on tuhonnut miljoonia(?) ydinreaktoreitaan. Nuija eliölaji - Homo sapiens - leikkii Jumalaa..."

Ei ydinvoimalla ole mitään tekemistä jumalana leikkimisen kanssa.

"Ydinvoimalle on vaihtoehtoja vaikka kuinka paljon."

Vaikka kuinka paljon? Luettele ne vaihtoehdot, jotka voisivat korvata Suomessa perusvoiman tuotannossa ydinvoiman. Kerro myös niiden hyvät ja huonot puolet, tarvittava polttoainemäärä tuotettua kWh kohden, vuotuinen päästömäärä, polttoaineen saatavuudet ja kustannustehokkuus.

"Ydinenergiatuotannossa vahinkoa aiheutetaan kollektiivisesti, riski on kollektiivinen, mutta tuotto on yksityinen."

Ahaa, siis kansa ei hyödy mitenkään edullisemmasta tuotantokustannuksista sähkön hinnan kautta? Kansa ei hyödy pienemmistä pienhiukkaspäästöistä? Kansa ei saa tuotantovarmaa sähköä?

"- kuule hei, mikä sinä olet sanomaan, milloin joku päätös on tehty perusteettoman mielipiteen perusteella? Kerro nyt esimerkki edes."

Kaikki sellaiset päätökset, jota tehdään kansanäänestysten perusteella. Tällöin kunkin äänestäjän oma mutu vaikuttaa päätökseen. Jokainen kansalainen, joka äänestykseen osallistuu ei varmasti ole kuullut asiantuntijoita.
Voisi melkein sanoa, että uusi tekijänoikeuslakikin tehtiin ilman ulkopuolisia asiantuntijoita, koska käytettiin vain yhden puolen "asiantuntijoita" jotka eivät ottaneet kantaa toisen osapuolen (kuluttajan) näkemystä itse asiaan.

Toisaalta voidaan myös sanoa, että esimerkiksi useat Greenpeacen sisäiset päätökset tehdään puhtaasti mielipiteiden mukaan.

""Yleisellä tiedottamisella voidaan kyllä muuttaa mielipiteitä, mutta silloinkin vain jos kohdeyleisöä aihe kiinnostaa."
Ydinvoimalobbarit osaavat tuon."

Ydinvoimalobbarit siis osaavat tiedottaa asiansa yleisölle, jota aihe kiinnostaa niin, että yleisön mielipide muuttuu? Sitäkö tarkoitit? Kenties tämän kohdeyleisön mieli muuttuu, koska he saavat haluamaansa informaatiota ja mystisyys ja ennakkoluulot aiheesta katoavat.

"Kaiken kaikkiaan vaikutat hyvinkin uskovaiselta."

Olen antanut ilmi oman mielipiteeni. Uskovainen en ole missään mielessä. Oman mielipiteeni taustalla ei ole sijoitukset tai työpaikka. En myöskään kannata ydinvoimaa ehdottomana energianlähteenä. Sinuna kyllä tarkkailisin omia viestejä ennen kuin alkaisin syyttelemään muita "uskovaiseksi".

Lue lisää

Ihan hauska juttu uskovaiselta, joka ei tiedä, tai ei ainakaan usko olevansa uskovainen :D

"Ei ydinvoimalla ole mitään tekemistä jumalana leikkimisen kanssa."
Heh - itse otit puheeksi luonnon ydinreaktorit, jotka mielestäsi TODISTAA ydinenergian olevan luonnollinen ilmiö! Ja kun luonto on niistä jo luopunut, kaiketi vain jokin yliluonnollinen - JUMALA - voisi tehdä sen uudestaan!


Hmmm... silloin kun ne luonnon ydinreaktorit vielä toimi: oliko elämää?

Vastaaja kirjoitti:

Ihan hauska juttu uskovaiselta, joka ei tiedä, tai ei ainakaan usko olevansa uskovainen :D

"Ei ydinvoimalla ole mitään tekemistä jumalana leikkimisen kanssa."
Heh - itse otit puheeksi luonnon ydinreaktorit, jotka mielestäsi TODISTAA ydinenergian olevan luonnollinen ilmiö! Ja kun luonto on niistä jo luopunut, kaiketi vain jokin yliluonnollinen - JUMALA - voisi tehdä sen uudestaan!


Hmmm... silloin kun ne luonnon ydinreaktorit vielä toimi: oliko elämää?

Lue lisää

"Heh - itse otit puheeksi luonnon ydinreaktorit, jotka mielestäsi TODISTAA ydinenergian olevan luonnollinen ilmiö! Ja kun luonto on niistä jo luopunut, kaiketi vain jokin yliluonnollinen - JUMALA - voisi tehdä sen uudestaan!"

Muuten ihan hyvä, mutta mainitsinko mitään, että uskoisin jumalaankaan? Luuletko, että luonnolla on tietoinen ajattelumalli, jolla se päättää, että "luovutaampas nyt ydinvoimasta". Hauska mies oot :)

SahajaYogi kirjoitti:

>> Toisen näistä valhe tulee nopeasti moukarina takaisin ja toisen valheelle ei ole mitään seuraamuksia. Kummalla luulet olevan enemmän halukkuutta valehteluun?

Mitä olen yrittänyt keskustella "ympäristöväen" kanssa, niin sieltä on yleensä tullut ekassa lauseessa n. kilometrin pituinen rimssu ranskalaisia vilosooffeja: lyotardia, derridaa, marcusea... ja vaikka pidän itseäni keskivertoa älykäämpänä, ja filofian harrastajana, niin on pitänyt luovuttaa suosiolla.

Ja sitten sellaiset, kuin esim kettutarhauksen vastustamiseen liittyvät ilmiöt: kadulla kävelevien ihmisten turkisten viiltely, kauppojen ikkunoiden särkeminen on luonut kanssa vastenmielisyyttä "ympäristöväkeä" kohtaan.

Tosissaan he varmasti ovat, mutta ajattelu ei ole jäsentynyttä; siellä pyörii mielessä halinallet ja nappisilmät, ja yliopiston luentosaleista kuultuja nimiä yhtenä puurona.

Tunne on jäsentymätöntä.

>> Ydinvoima voi tuntua siitä mitään tietämättömälle hyvinkin myyttiseltä.

Se tuntuu pelottavalta. Sitä ihmettelee miten alalla työskentelevien henkinen kantti kestää. Ja tässä kohtaa mulla herää sääli...

>> Näin minäkin ajattelin joskus reilu kymmenisen vuotta takaperin. Minäkin yritin ymmärtää eri tekijöitä ja vaikutuksia. Aikani tietoa kerättyä huomasin aikaisemmin omaavani asenteen olevan väärää ja pohjautuvan median luomaan virheelliseen käsitykseen.

Mitä olen lukenut Curiesta, Eatherlysta, Einsteinista, Kurchatovista, Oppenheimerista, niin mulla pelko ydinvoimaa kohtaan on vain kasvanut. Ajattelin joskus että ei mitään yliluonnollista kauhua edes tarvita; riittää kun lukee ydinjuttujen historiaa.

Minulle ydinvoima edustaa samaa vinksahtanutta tiedettä kuin vaikkapa se "tiede" mikä loi biologisen sodankäynnin, anthraxit, ebolopoxit, marburgit sun muut hirmuisuudet mitä ei ihmisen olisi pitänyt luoda.

Kun olen tutustunut tieteeseen, ja tiedemiehiin, niin se on vaikuttanut koko ajatteluun siitä mikä on pahuus, ja kuka on paha. Jos tiedemies kehittää viruksen joka voi tuhota koko maapallon väestän parissa viikossa; niin jo alkaa joku Viiltäjä Jack tai Hitler vaikuttaa pelkiltä partiopojilta.

>> Antti Alkoholistilla on ystävä, joka polttaa aina silloin tällöin satunnaisen sikarin.

Alkoholisti ja tupakoija tuhoaa vain oman elämänsä.

Lue lisää

"Kun olen tutustunut tieteeseen, ja tiedemiehiin, niin se on vaikuttanut koko ajatteluun siitä mikä on pahuus, ja kuka on paha. Jos tiedemies kehittää viruksen joka voi tuhota koko maapallon väestän parissa viikossa; niin jo alkaa joku Viiltäjä Jack tai Hitler vaikuttaa pelkiltä partiopojilta."


Tiedemiehelle moisen viruksen kehittäminen ei varmaan aiheuttaisi samankaltaisia tuntemuksia, mitä sinulle tai mainitsemillesi henkilöille. Hänelle tuollaisen viruksen kehittäminen olisi saavutus, kun taas muille vasta sen käyttäminen olisi saavutus. Ymmärrätkö eron?

Filosofinen ajattelusi ei ole vielä johdattanut sinua tekniikan filosofiaan asti, mutta onhan tässä aikaa.

Otetaan vaikkapa tekniikasta ympäristöfilosofian alkeita. Kun kerran itse mainitsit kestävän kehityksen, niin mikä on mielestäsi vialla kestävän kehityksen periaatteissa?

Safa kirjoitti:

"Heh - itse otit puheeksi luonnon ydinreaktorit, jotka mielestäsi TODISTAA ydinenergian olevan luonnollinen ilmiö! Ja kun luonto on niistä jo luopunut, kaiketi vain jokin yliluonnollinen - JUMALA - voisi tehdä sen uudestaan!"

Muuten ihan hyvä, mutta mainitsinko mitään, että uskoisin jumalaankaan? Luuletko, että luonnolla on tietoinen ajattelumalli, jolla se päättää, että "luovutaampas nyt ydinvoimasta". Hauska mies oot :)

Lue lisää

ei - et maininuut jumalaa. minähän sen tein puolestasi, ja ihmettelen ettet sitä ymmärtänyt niin:

"Heh - itse otit puheeksi luonnon ydinreaktorit, jotka mielestäsi TODISTAA ydinenergian olevan luonnollinen ilmiö! Ja kun luonto on niistä jo luopunut, kaiketi vain jokin yliluonnollinen - JUMALA - voisi tehdä sen uudestaan!"


"Luuletko, että luonnolla on tietoinen ajattelumalli, jolla se päättää, että "luovutaampas nyt ydinvoimasta"

En luule. Mutta luuletko sinä, että luonnon hylkäämällä menetelmällä olisi jotenkin elämää edistävä vaikutus? Sellainen luulo johtaa helposti ajatukseen jumaloliosta Homo Sapiens.

Mutta mielenkiintoinen kysymys on päällä: oliko elämää silloin, kun ne luonnon ydinreaktorit vielä toimi?

Tarkkailija- kirjoitti:

"Kun olen tutustunut tieteeseen, ja tiedemiehiin, niin se on vaikuttanut koko ajatteluun siitä mikä on pahuus, ja kuka on paha. Jos tiedemies kehittää viruksen joka voi tuhota koko maapallon väestän parissa viikossa; niin jo alkaa joku Viiltäjä Jack tai Hitler vaikuttaa pelkiltä partiopojilta."


Tiedemiehelle moisen viruksen kehittäminen ei varmaan aiheuttaisi samankaltaisia tuntemuksia, mitä sinulle tai mainitsemillesi henkilöille. Hänelle tuollaisen viruksen kehittäminen olisi saavutus, kun taas muille vasta sen käyttäminen olisi saavutus. Ymmärrätkö eron?

Filosofinen ajattelusi ei ole vielä johdattanut sinua tekniikan filosofiaan asti, mutta onhan tässä aikaa.

Otetaan vaikkapa tekniikasta ympäristöfilosofian alkeita. Kun kerran itse mainitsit kestävän kehityksen, niin mikä on mielestäsi vialla kestävän kehityksen periaatteissa?

Lue lisää

>> Hänelle tuollaisen viruksen kehittäminen olisi saavutus, kun taas muille vasta sen käyttäminen olisi saavutus. Ymmärrätkö eron?

En näe tätä eroa, valitettavasti. Mutta jätetään asia myöhemmäksi.

Tuli äsken mieleen että tehtäväni on tässä varovaisesti johdattaa tieteellisesti asennoituneet ihmiset oivaltamaan, että on sellainen asia kuin synti Jumaluuttaa vastaan, Jumaluus, ja että tästä näkökulmasta katsottuna; vaikka he itse sitä eivät kenties tähän asti ole lainkaan tiedostaneet, he ovat syntisiä.

>> Filosofinen ajattelusi ei ole vielä johdattanut sinua tekniikan filosofiaan asti, mutta onhan tässä aikaa.

Minusta - jos mietin ilmaisua "tekniikan filosofia", niin suurin tällä alalla on Jules Verne. Hän aloitti uransa filantrooppina ja tekno-optimistina, ja päätti sen misantrooppina ja tuomiopäivän-ennustelijana. Vernen kirjoissa tätä tiedemiehen vastuu -teemaa on käsitelty varsinkin Thomas Rochin hahmossa, tarinassa "Isänmaan lippu". Siinähän Verne tavallaan ennustaa ydinreaktion löytämisen.

>> Otetaan vaikkapa tekniikasta ympäristöfilosofian alkeita. Kun kerran itse mainitsit kestävän kehityksen, niin mikä on mielestäsi vialla kestävän kehityksen periaatteissa?

Ympäristöfilosofian pahin vika on siinä että se jättää huomiotta ihmispsyyken. Tämä vika ilmeni jo Rousseussa, Marxissa... He kun kuvittelivat että ihminen on hyvä; ja jos luomme hyvän ympäristön, niin hyvinvointi alkaa kukoistaa.

Vastaaja kirjoitti:

ei - et maininuut jumalaa. minähän sen tein puolestasi, ja ihmettelen ettet sitä ymmärtänyt niin:

"Heh - itse otit puheeksi luonnon ydinreaktorit, jotka mielestäsi TODISTAA ydinenergian olevan luonnollinen ilmiö! Ja kun luonto on niistä jo luopunut, kaiketi vain jokin yliluonnollinen - JUMALA - voisi tehdä sen uudestaan!"


"Luuletko, että luonnolla on tietoinen ajattelumalli, jolla se päättää, että "luovutaampas nyt ydinvoimasta"

En luule. Mutta luuletko sinä, että luonnon hylkäämällä menetelmällä olisi jotenkin elämää edistävä vaikutus? Sellainen luulo johtaa helposti ajatukseen jumaloliosta Homo Sapiens.

Mutta mielenkiintoinen kysymys on päällä: oliko elämää silloin, kun ne luonnon ydinreaktorit vielä toimi?

Lue lisää

"ei - et maininuut jumalaa. minähän sen tein puolestasi, ja ihmettelen ettet sitä ymmärtänyt niin:"

Eli koitit laittaa sanoja suuhuni?

"En luule. Mutta luuletko sinä, että luonnon hylkäämällä menetelmällä olisi jotenkin elämää edistävä vaikutus? Sellainen luulo johtaa helposti ajatukseen jumaloliosta Homo Sapiens."

Hehhee. Sähkö helpottaa elämistä monessa paikassa. Ylman ydinreaktioita elämää ei olisi ollenkaan. Lähes kaikki alkuaineetkin ovat nykytietämyksen mukaan peräisin ydinreaktioista.

"Mutta mielenkiintoinen kysymys on päällä: oliko elämää silloin, kun ne luonnon ydinreaktorit vielä toimi?"

Joidenkin mukaan maapallolla syntyi elämää 3.7 miljardia vuotta sitten. Oklon reaktorit oli toiminnassa 1.7 miljardia vuotta sitten, eli elämää oli ollut maapallolla jo 2 miljardia vuotta. Oklon reaktorit olivat toiminnassa noin miljoonan vuoden ajan.

Safa kirjoitti:

"ei - et maininuut jumalaa. minähän sen tein puolestasi, ja ihmettelen ettet sitä ymmärtänyt niin:"

Eli koitit laittaa sanoja suuhuni?

"En luule. Mutta luuletko sinä, että luonnon hylkäämällä menetelmällä olisi jotenkin elämää edistävä vaikutus? Sellainen luulo johtaa helposti ajatukseen jumaloliosta Homo Sapiens."

Hehhee. Sähkö helpottaa elämistä monessa paikassa. Ylman ydinreaktioita elämää ei olisi ollenkaan. Lähes kaikki alkuaineetkin ovat nykytietämyksen mukaan peräisin ydinreaktioista.

"Mutta mielenkiintoinen kysymys on päällä: oliko elämää silloin, kun ne luonnon ydinreaktorit vielä toimi?"

Joidenkin mukaan maapallolla syntyi elämää 3.7 miljardia vuotta sitten. Oklon reaktorit oli toiminnassa 1.7 miljardia vuotta sitten, eli elämää oli ollut maapallolla jo 2 miljardia vuotta. Oklon reaktorit olivat toiminnassa noin miljoonan vuoden ajan.

Lue lisää

Sinä olet jo aika hyvin onnistunut jättämään tuhman tapasi pistää sanoja toisen suuhun, mutta nyt yrität jotenkin kummallisesti aivan samaa. Kysymysmerkki ei pelasta sua.


"
Sanoja suuhun?
Safa 11.10.2005 klo 17.51

"ei - et maininuut jumalaa. minähän sen tein puolestasi, ja ihmettelen ettet sitä ymmärtänyt niin:"

Eli koitit laittaa sanoja suuhuni?

"En luule. Mutta luuletko sinä, että luonnon hylkäämällä menetelmällä olisi jotenkin elämää edistävä vaikutus? Sellainen luulo johtaa helposti ajatukseen jumaloliosta Homo Sapiens."

Hehhee. Sähkö helpottaa elämistä monessa paikassa. Ylman ydinreaktioita elämää ei olisi ollenkaan. Lähes kaikki alkuaineetkin ovat nykytietämyksen mukaan peräisin ydinreaktioista.

"Mutta mielenkiintoinen kysymys on päällä: oliko elämää silloin, kun ne luonnon ydinreaktorit vielä toimi?"

Joidenkin mukaan maapallolla syntyi elämää 3.7 miljardia vuotta sitten. Oklon reaktorit oli toiminnassa 1.7 miljardia vuotta sitten, eli elämää oli ollut maapallolla jo 2 miljardia vuotta. Oklon reaktorit olivat toiminnassa noin miljoonan vuoden ajan.
"


Mua ainakin jo yököttää.

Safa kirjoitti:

"Heh - itse otit puheeksi luonnon ydinreaktorit, jotka mielestäsi TODISTAA ydinenergian olevan luonnollinen ilmiö! Ja kun luonto on niistä jo luopunut, kaiketi vain jokin yliluonnollinen - JUMALA - voisi tehdä sen uudestaan!"

Muuten ihan hyvä, mutta mainitsinko mitään, että uskoisin jumalaankaan? Luuletko, että luonnolla on tietoinen ajattelumalli, jolla se päättää, että "luovutaampas nyt ydinvoimasta". Hauska mies oot :)

Lue lisää

>> Luuletko, että luonnolla on tietoinen ajattelumalli, jolla se päättää, että "luovutaampas nyt ydinvoimasta".

On. Jos luet kirjallisuutta, löydät mainintoja ns. tuomiopäivän jutuista. Ihmisten pahuuden noustessa yli äyräiden, Jumala lähettää vitsauksia, jotka lopettavat ihmisten touhut.

Luonnon tietoisen ajattelumallin nimi on "viimeinen tuomio", ja on löydettävissä kaikista ihmisen uskomusjärjestelmistä.

Vastaaja kirjoitti:

Sinä olet jo aika hyvin onnistunut jättämään tuhman tapasi pistää sanoja toisen suuhun, mutta nyt yrität jotenkin kummallisesti aivan samaa. Kysymysmerkki ei pelasta sua.


"
Sanoja suuhun?
Safa 11.10.2005 klo 17.51

"ei - et maininuut jumalaa. minähän sen tein puolestasi, ja ihmettelen ettet sitä ymmärtänyt niin:"

Eli koitit laittaa sanoja suuhuni?

"En luule. Mutta luuletko sinä, että luonnon hylkäämällä menetelmällä olisi jotenkin elämää edistävä vaikutus? Sellainen luulo johtaa helposti ajatukseen jumaloliosta Homo Sapiens."

Hehhee. Sähkö helpottaa elämistä monessa paikassa. Ylman ydinreaktioita elämää ei olisi ollenkaan. Lähes kaikki alkuaineetkin ovat nykytietämyksen mukaan peräisin ydinreaktioista.

"Mutta mielenkiintoinen kysymys on päällä: oliko elämää silloin, kun ne luonnon ydinreaktorit vielä toimi?"

Joidenkin mukaan maapallolla syntyi elämää 3.7 miljardia vuotta sitten. Oklon reaktorit oli toiminnassa 1.7 miljardia vuotta sitten, eli elämää oli ollut maapallolla jo 2 miljardia vuotta. Oklon reaktorit olivat toiminnassa noin miljoonan vuoden ajan.
"


Mua ainakin jo yököttää.

Lue lisää

"
"En luule. Mutta luuletko sinä, että luonnon hylkäämällä menetelmällä olisi jotenkin elämää edistävä vaikutus? Sellainen luulo johtaa helposti ajatukseen jumaloliosta Homo Sapiens."

Hehhee. Sähkö helpottaa elämistä monessa paikassa. Ylman ydinreaktioita elämää ei olisi ollenkaan. Lähes kaikki alkuaineetkin ovat nykytietämyksen mukaan peräisin ydinreaktioista.
"

Sillä, että maapallolla ei enää ole luonnollisia ydinreaktoreita, voidan pikemminkin todistaa, että sen ansiosta täällä on elämää.

Vastaaja kirjoitti:

"
"En luule. Mutta luuletko sinä, että luonnon hylkäämällä menetelmällä olisi jotenkin elämää edistävä vaikutus? Sellainen luulo johtaa helposti ajatukseen jumaloliosta Homo Sapiens."

Hehhee. Sähkö helpottaa elämistä monessa paikassa. Ylman ydinreaktioita elämää ei olisi ollenkaan. Lähes kaikki alkuaineetkin ovat nykytietämyksen mukaan peräisin ydinreaktioista.
"

Sillä, että maapallolla ei enää ole luonnollisia ydinreaktoreita, voidan pikemminkin todistaa, että sen ansiosta täällä on elämää.

Lue lisää

Eipä nuo Oklon luonnolliset reaktorit paljoa vaikuttaneet elämään vajaa pari miljardia vuotta takaperin. Saati sen jättämät ydinjätteet, joita kukaan ei ollut käsittelemässä ja jotka "sijoitettiin" pohjaveden virtaukseen. Plutoniumikin oli parin miljardin vuoden aikajaksolla liikkunut veden mukana peräti kolmisen metriä.

Safa kirjoitti:

Eipä nuo Oklon luonnolliset reaktorit paljoa vaikuttaneet elämään vajaa pari miljardia vuotta takaperin. Saati sen jättämät ydinjätteet, joita kukaan ei ollut käsittelemässä ja jotka "sijoitettiin" pohjaveden virtaukseen. Plutoniumikin oli parin miljardin vuoden aikajaksolla liikkunut veden mukana peräti kolmisen metriä.

Lue lisää

Oklossa oli kai noin 16 reaktoria, pienitehoisia, jotka toimivat 100 000 - 1 000 000 vuotta.

Millaista elämää oli Oklon aikoihin? Katsotaanpa:

Elämän kehityksen päävaiheet
1. Elämä maapallolla syntyi 3.5 – 4 miljardia vuotta sitten
2. Prokaryootit dominoivat 3.5 – 2 miljardia vuotta sitten
3. Hapellinen ilmakehä muodostui n. 2.7 miljardia vuotta sitten
4. Eukaryootit kehittyivät 2.1 miljardia vuotta sitten
5. Monisoluiset eukaryootit kehittyivät 1.2 miljardia v. sitten
6. Eläinten diversiteetissä räjähdysmäinen kasvu varhaisella kambrikaudella
7. Kasvit, sienet ja eläimet valtasivat maan n. 500 milj. v. sitten
http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/pg/26-elaman synty.pdf

Eli Oklon reaktorit toimi joskus kohdan 4 aikoihin, pienellä alueella. Muista luonnon 'itsestään käynnistyneistä ydinreaktoreistä' ei maapallolla ole havaintoa.


"Oklon reaktoreita on sovellettu sekä käytetyn polttoaineen analogiana että analogiana fissiotuotteiden kulkeutumisesta ja pidättymisestä. Oklosta tehtyjen havaintojen mukaan syntynyt 239Pu pysyi uraniniittimatriisissa ja hajosi 235U:ksi. Muut metalliset fissiotuotteet, jotka muodostivat metallisia sulkeumia tai uraniniitti rakenteessa stabiileja oksideja ovat liikkuneet korkeintaan mikrometrejä (Brandberg et. al. 1993). Analogia käytettyyn polttoaineeseen ei kuitenkaan ole täydellinen, koska Oklon uraniniitti sisältää vähemmän fissiotuotteita kuin käytetty polttoaine, maksimi lämpötilat ovat olleet alemmat kuin reaktorissa ja uraniniitti on paremmin säilynyttä kuin käytetty polttoaine, koska uraniniitissa on tapahtunut vähemmän ydinreaktioita.

Radionuklidien kulkeutumisen ja pidättymisen osalta tulokset ovat kaksijakoiset. Transuraanit ja niiden tyttäret pidättyivät paikoilleen, mutta ei ole varmuutta johtuiko se uraniniitin pidätysominaisuuksista vai liukenemattomuudesta veteen ja/tai sorptiosta vedestä. Liikkuvammat radionuklidit (90Sr, 137Cs, 99Tc, 210Pb) ovat kulkeutuneet reaktorivyöhykkeistä etäisyydellä, joka sopii niiden liukoisuuteen ja spesiaatioon. Tutkimukset ovat myös osoittaneet, että huomattavia määriä fissioperäisiä radionuklideja on pidättynyt ympäröivään kallioon (Brandberg et. al. 1993).
"
http://www.tkk.fi/Units/AES/courses/crspages/tfy170_00/07_luonnonanalogiat.pdf

SahajaYogi kirjoitti:

>> Hänelle tuollaisen viruksen kehittäminen olisi saavutus, kun taas muille vasta sen käyttäminen olisi saavutus. Ymmärrätkö eron?

En näe tätä eroa, valitettavasti. Mutta jätetään asia myöhemmäksi.

Tuli äsken mieleen että tehtäväni on tässä varovaisesti johdattaa tieteellisesti asennoituneet ihmiset oivaltamaan, että on sellainen asia kuin synti Jumaluuttaa vastaan, Jumaluus, ja että tästä näkökulmasta katsottuna; vaikka he itse sitä eivät kenties tähän asti ole lainkaan tiedostaneet, he ovat syntisiä.

>> Filosofinen ajattelusi ei ole vielä johdattanut sinua tekniikan filosofiaan asti, mutta onhan tässä aikaa.

Minusta - jos mietin ilmaisua "tekniikan filosofia", niin suurin tällä alalla on Jules Verne. Hän aloitti uransa filantrooppina ja tekno-optimistina, ja päätti sen misantrooppina ja tuomiopäivän-ennustelijana. Vernen kirjoissa tätä tiedemiehen vastuu -teemaa on käsitelty varsinkin Thomas Rochin hahmossa, tarinassa "Isänmaan lippu". Siinähän Verne tavallaan ennustaa ydinreaktion löytämisen.

>> Otetaan vaikkapa tekniikasta ympäristöfilosofian alkeita. Kun kerran itse mainitsit kestävän kehityksen, niin mikä on mielestäsi vialla kestävän kehityksen periaatteissa?

Ympäristöfilosofian pahin vika on siinä että se jättää huomiotta ihmispsyyken. Tämä vika ilmeni jo Rousseussa, Marxissa... He kun kuvittelivat että ihminen on hyvä; ja jos luomme hyvän ympäristön, niin hyvinvointi alkaa kukoistaa.

Lue lisää

"Tuli äsken mieleen että tehtäväni on tässä varovaisesti johdattaa tieteellisesti asennoituneet ihmiset oivaltamaan, että on sellainen asia kuin synti Jumaluuttaa vastaan..."

Julistaminen toimii tosi huonosti tällä palstalla. Vaki-julistajan aiemmat yritykset ovat kääntyneet häntä itseään vastaan ja toimii parhaana mainoksena ydinvoimalle. Ellei täällä olisi näinkin syvällisesti pohtivaa porukkaa olisi uusiutuvienkin kannatus laskussa.

Mutta mehän ihmisinä olemme jatkossakin täysin vapaita päättämään Jumalastamme ja mikä milloinkin on syntiä sitä vastaan. Ja yleensä tiedostamme parhaiten juuri toisten ihmisten syntisyyden, joka on jollain keinolla heille myös tiedotettava. Usein. Itsehän olemme toki puhtoisia, mutta katu-uskottavuuden nimissä sekin kannattaa kieltää.

"...He kun kuvittelivat että ihminen on hyvä; ja jos luomme hyvän ympäristön, niin hyvinvointi alkaa kukoistaa. "

Älä muuta viserrä. Nyt olet asian ytimessä. Kestävän kehityksen julistuksessa ei tosin luomisesta juurikaan puhuta. Jos aihe oli sittenkin liian hankala, niin vinkiksi sanan "kulutus".

Tarkkailija- kirjoitti:

"Tuli äsken mieleen että tehtäväni on tässä varovaisesti johdattaa tieteellisesti asennoituneet ihmiset oivaltamaan, että on sellainen asia kuin synti Jumaluuttaa vastaan..."

Julistaminen toimii tosi huonosti tällä palstalla. Vaki-julistajan aiemmat yritykset ovat kääntyneet häntä itseään vastaan ja toimii parhaana mainoksena ydinvoimalle. Ellei täällä olisi näinkin syvällisesti pohtivaa porukkaa olisi uusiutuvienkin kannatus laskussa.

Mutta mehän ihmisinä olemme jatkossakin täysin vapaita päättämään Jumalastamme ja mikä milloinkin on syntiä sitä vastaan. Ja yleensä tiedostamme parhaiten juuri toisten ihmisten syntisyyden, joka on jollain keinolla heille myös tiedotettava. Usein. Itsehän olemme toki puhtoisia, mutta katu-uskottavuuden nimissä sekin kannattaa kieltää.

"...He kun kuvittelivat että ihminen on hyvä; ja jos luomme hyvän ympäristön, niin hyvinvointi alkaa kukoistaa. "

Älä muuta viserrä. Nyt olet asian ytimessä. Kestävän kehityksen julistuksessa ei tosin luomisesta juurikaan puhuta. Jos aihe oli sittenkin liian hankala, niin vinkiksi sanan "kulutus".

Lue lisää

>> Vaki-julistajan aiemmat yritykset ovat kääntyneet häntä itseään vastaan ja toimii parhaana mainoksena ydinvoimalle. Ellei täällä olisi näinkin syvällisesti pohtivaa porukkaa olisi uusiutuvienkin kannatus laskussa.

Eli, minun kannattaa siis alkaa puolustamaan ydinvoimaa tässä?! Alkuainetaulukot ja IAEAn raportit käsissä, kymmenes voimala suomenniemelle, ja sitten vähän raksha bandhania, gnoosista, hiekkaalaatikko-juttuja ja omatekoisia runoja väliin...

sahajajoogi kirjoitti:

>> Vaki-julistajan aiemmat yritykset ovat kääntyneet häntä itseään vastaan ja toimii parhaana mainoksena ydinvoimalle. Ellei täällä olisi näinkin syvällisesti pohtivaa porukkaa olisi uusiutuvienkin kannatus laskussa.

Eli, minun kannattaa siis alkaa puolustamaan ydinvoimaa tässä?! Alkuainetaulukot ja IAEAn raportit käsissä, kymmenes voimala suomenniemelle, ja sitten vähän raksha bandhania, gnoosista, hiekkaalaatikko-juttuja ja omatekoisia runoja väliin...

Lue lisää

Sinä puhut sentään heti kättelyssä uusiutuvista, etkä pelkästä tuulivoimasta. Kesti muutaman kuukauden takoa Vastaajan kalloon, että on muitakin uusiutuvia kuin pelkkä tuulivoima.

Siltä pohjalta voisi olla potentiaaliakin saada edes yksi kuulija, mutta että hiekkalaatikkojuttuja? Omatekoisia runoja (Onko sitten olemassa jokin generaattorikin)? Kuten sanoin, juuri kukaan ei varsinaisesti vastusta uusiutuvia, vielä.

Tarkkailija- kirjoitti:

Sinä puhut sentään heti kättelyssä uusiutuvista, etkä pelkästä tuulivoimasta. Kesti muutaman kuukauden takoa Vastaajan kalloon, että on muitakin uusiutuvia kuin pelkkä tuulivoima.

Siltä pohjalta voisi olla potentiaaliakin saada edes yksi kuulija, mutta että hiekkalaatikkojuttuja? Omatekoisia runoja (Onko sitten olemassa jokin generaattorikin)? Kuten sanoin, juuri kukaan ei varsinaisesti vastusta uusiutuvia, vielä.

Lue lisää

Röntgen-säteet pahulaiset,
säteiden peijakkaat
mua kovin vaanivat.

Röntgen-säteet pahimapana,
niiden unhoon jää
säteet muut.

On R-säde kuningas säteiden,
sitä Lääkärit rakastaa,
se luut valaisee.

Ja luihin ytimiin käy myös
säteiden pelko,
Radiofobia mut suunniltaan saa,
jo lentää varpusparvet

Onnellisen tietämättöminä
lyijyesiliinaisten turmantohtorien
surmankiisseleistä.

>> Itse syytät monia tällä uskonnollisuudesta

Tarkemmin sanottuna uskovaisuudesta. Uskonnollisuus on enemmän ok; hartautta, ja sen sellaista.

>> ..haluat esittää jonkinliasta asiantuntijaa psykologiassa ihan vaan kokeeksi.

Olen kokeilija luonteeltani.

>> Ja toisaalta koska itselläsi on ilmeisesti varsin uskonnollinen näkemys asiasta, niin kuvittelet sen olevan yleistäkin.

En mitenkään peittele että olen sahaja yogi; tämä kultti on ollut osa elämääni. Myönnän että se vaikuttaa aika paljon että guruni sanoi että "atomin halkaiseminen on suuri synti". Ja ei; en kuvittele ihmisten olevan tässä maallistuneessa yhteiskunnassa uskonnollisia.

>> ..uskon asia. Erityisesti vastustavan kannan omaaville. En haluaisi syyllisytä liikaan yleistämiseen, mutta näin se vain kokemusteni pohjalta on.

Kokemukseni mukaan ne jotka kieltävät oman uskovaisuutensa ovat fanaatikoista vaarallisimmat; tervejärkiset ihmiset jotka eivät luota ailahteleviin tunteisiinsa, vaan raamatun, koraanin ja tässä ... tieteen "faktoihin".

>> Hänen elämänsä tuntuu olevan lähes kokonaisuudessa yritys vain saada ihmiset edes täällä jotenkin reagoimaan itseensä.

No.. ekshibiotionismia... Olen itsekin sellainen että nautin joskus huomiosta.

>> Mikään ihmisen rakentama ei ole täysin toimintavarmaa, se on ensimmäinen askel pohdittaessa minkä tahansa kojeen turvallisuutta.

Juuri niin. Ja koska radioaktiiviset aineet ovat ihmiselle niin myrkyllisiä, niitä ei pitäisi kaivaa maasta ja rikastaa vielä suuremmiksi myrkyiksi. On aivan mahdotonta taata satojen tuhansien vuosien tähtäyksellä turvallisuutta, ja sitten vapautuu sellaisia aineita kuin esim. Teknetium, joilla on rajattoman pitkä puoliintumisaika.

>> Näin vastustajien mielestä

Äh. Kait tässä pääasia on se, miten ihmiset voisivat parhaiten elää täällä maailmassa, eikä puolesta-vastaan usko johonkin alkuaineeseen?? Usko uraaniin on uskoa, ja varsinkin jos sen perusteella aletaan jaotella ihmisiä...

>> Sinulla taitaa olla piilolinseissä ristinmerkki.

Ajatteluni perustuu Jumaluuden olemassaoloon.

>> Niinpä kaikki vastustavat kommentit (tai siihen viittaavat) saavat jotenkin heti helposti aikaan ajatuksen, että taas joku ääliö (näin karkeasti). Hiukan pitäisi ottaa kieltämättä niskasta itseään kiinni.

Minusta teillä ydinvoiman puolustajilla on ilahduttava asenne. Sitä on saanut .. kyllä.. tarpeekseen "maailmanparantajista" jotka on pohjimmiltaan vain pelkkiä fanaattisia tunnehysteerikkoja.

>> Ydinenergiasta on mielestäni aika turha lähteä edes harrastemaisesti puhumaan, jos siitä ei oikeasti tiedä mitään.

Hmmm.... Itse kritisoit uskonnollisuutta, ja sinulla ei ole aavistustakaan mitä se on. No, joo. Alan sitten puhua professionaalimmin.

>> Se on todellakin kuin keskustelu ohituleikkauksesta maallikoiden kesken.

Alkaa tuntua että olet jonkin sortin tiede-uskova? En minä ainakaan pidä lääkäreitä minään "jumalina"; itse asiassa ajattelen aika kyynisesti nykyajan tieteen spesialisaatiosta ja lääkefirmoista... Sydänsairaudet selitetään sahaja yogassa johtuvaksi "oikean kanavan yliaktiivisuudesta", ja kyllä me ollaan mietitty näitä tarkastikin; angina pectorista, diabetesta, epilepsiaa.... Ja sitäpaitsi jos sairaus johtaa kuolemaan, niin maallikonkin on minusta hyvä ottaa jonkinlainen kanta omaan kuolemiseeensa.

Muutenhan ihminen laitostuu.

>> Ainahan sitä tietty keskustella saa, mutta...

Ihmiskunnan pitäisi luopua ydinenergiasta nyt heti. (hengessä)

>> Mutta turvallisuudesta on mohdotonta keskustella järkevästi yhtään mitään ennen kuin tietää jo kohtuullisesti aiheesta ja nimenomaan itse tekniikasta.

No, suurin vaara kait tässä on Sosnovyi Bor...

>> Ja tällaiset näsäviisaat "faktojen" esittäjät eivät useinkaan sitten herätä kovin paljoa sympatioita. Ainakaan minussa.

Niin...

>> Mulla on sellainen näkemys että joskus amatööri, tai ulkopuolinen voi nähdä asiat tietyssä mielessä kirkkaammin, kuin ne jotka ovat hommassa "liian" mukana. Ja sitten ihan tietoteoreettisesti, en usko että tiedemiesten tieto on aivan objektiivista. "
>> Tämä kommentti minua ärsytti erityisesti ja sai minut vastaamaan.

>>Niin. Kylläpä lähes jokainen autoilijha kiroilee kuinka helvetin toimimattomia ne liikennevalosysteemit ovat. Ja taas kuvitellaan, että kyllä maallikon järki olisi parempi. Vaan jos menisi joku maallikko kylmiltään niitä oikeasti suunnittelemaan, niin kyllä ruuhkautuisi tiet äkkiä.

>> Sinun kuvitelmasi eivät ole tiedon väärti. Maallikon ongelma on juuri se, että hänen ei tarvitse ottaa kaikkea huomioon. Eikä hän sitä myöskään tee. Siksi usein tulee tunne, että kyllä nyt on asiantuntijat taas olleet kaukana käytännöstä tms.

Minä en usko tieteeseen. Minusta tuntuu että ns. "vapaata tiedettä" ei enää ole. Tutkija on riippuvainen rahoittajasta. Rahoittaja usein vain pyrkii maksimoimaan taloudellisen tuoton. Asian moraalista puolta ei ajattele kukaan.

Jos vaikka 1940-luvun saksalainen tiede uskoi että juutalaiset ovat epäihmisiä, ja salli Josef Mengelen kaltaisten kylmäveristen sadistien puuhat; niin pitäisikö maallikon ajatella ja luottaa että kylllä ne eugenistiikan asiantuntijat varmaan ovat oikeassa??

Ihan samalla tavalla kuin kivun tuottaminen toiselle elävälle olennolle on väärin, ja synti, niin atomiytimen halkaisu, ja radioaktiivisuuden päästäminen ympäristöön, jonne se entropian lakien mukaan lopulta palaa, on synti.

Se on synti itsessään, ja varsinkin koska Adi Shakti näin sanoi.

>> Vaan ei ne ammattilaiset tyhjästä sitä palkkaansa saa.

Jonkun palkkalaisena oleminen käsittääkseni on aika vakava este objektiivisuudelle. Paljon suurempi este kuin esim. sahaja yogiuteni; en ole sahaja yogasta taloudellisesti riippuvainen.

>> Minusta se on enemmänkin arvomaailmaan liittyvää, politiikkaa tai moraalifilosofiaa; ei niinkään tiedettä."
>>Voi herra jumala. Noinhan se on juuri SINULLE, kun et niistä oikeasti aljoakaan tiedä! Älä yleistä omaa asennettasi.

Herraisä. Palataan mengele-esimerkkiin. Jos Mengele vaikkapa tiesi tasan tarkkaan että arjalainen rotu on varsinainen ihmisrotu, ja juutalainen taas eläintä alempana, ja Josef siinä teki teki amputaatioita, ja ruiskutteli sinistä väriainetta untermenschien pupilleihin, niin pyhittikö TIETO hänen toimintansa?

Jälkeenpäin hänet tuomittiin rikoksista ihmiskuntaa vastaan, kaikesta hänen tiedollisesta varmuudestaan huolimatta.

On olemassa korkeampia tasoja kuin asiantuntijatieto. On olemassa yleinen inhimillinen taso, ja sitten on Jumala.

SahajaYogi kirjoitti:

>> Itse syytät monia tällä uskonnollisuudesta

Tarkemmin sanottuna uskovaisuudesta. Uskonnollisuus on enemmän ok; hartautta, ja sen sellaista.

>> ..haluat esittää jonkinliasta asiantuntijaa psykologiassa ihan vaan kokeeksi.

Olen kokeilija luonteeltani.

>> Ja toisaalta koska itselläsi on ilmeisesti varsin uskonnollinen näkemys asiasta, niin kuvittelet sen olevan yleistäkin.

En mitenkään peittele että olen sahaja yogi; tämä kultti on ollut osa elämääni. Myönnän että se vaikuttaa aika paljon että guruni sanoi että "atomin halkaiseminen on suuri synti". Ja ei; en kuvittele ihmisten olevan tässä maallistuneessa yhteiskunnassa uskonnollisia.

>> ..uskon asia. Erityisesti vastustavan kannan omaaville. En haluaisi syyllisytä liikaan yleistämiseen, mutta näin se vain kokemusteni pohjalta on.

Kokemukseni mukaan ne jotka kieltävät oman uskovaisuutensa ovat fanaatikoista vaarallisimmat; tervejärkiset ihmiset jotka eivät luota ailahteleviin tunteisiinsa, vaan raamatun, koraanin ja tässä ... tieteen "faktoihin".

>> Hänen elämänsä tuntuu olevan lähes kokonaisuudessa yritys vain saada ihmiset edes täällä jotenkin reagoimaan itseensä.

No.. ekshibiotionismia... Olen itsekin sellainen että nautin joskus huomiosta.

>> Mikään ihmisen rakentama ei ole täysin toimintavarmaa, se on ensimmäinen askel pohdittaessa minkä tahansa kojeen turvallisuutta.

Juuri niin. Ja koska radioaktiiviset aineet ovat ihmiselle niin myrkyllisiä, niitä ei pitäisi kaivaa maasta ja rikastaa vielä suuremmiksi myrkyiksi. On aivan mahdotonta taata satojen tuhansien vuosien tähtäyksellä turvallisuutta, ja sitten vapautuu sellaisia aineita kuin esim. Teknetium, joilla on rajattoman pitkä puoliintumisaika.

>> Näin vastustajien mielestä

Äh. Kait tässä pääasia on se, miten ihmiset voisivat parhaiten elää täällä maailmassa, eikä puolesta-vastaan usko johonkin alkuaineeseen?? Usko uraaniin on uskoa, ja varsinkin jos sen perusteella aletaan jaotella ihmisiä...

>> Sinulla taitaa olla piilolinseissä ristinmerkki.

Ajatteluni perustuu Jumaluuden olemassaoloon.

>> Niinpä kaikki vastustavat kommentit (tai siihen viittaavat) saavat jotenkin heti helposti aikaan ajatuksen, että taas joku ääliö (näin karkeasti). Hiukan pitäisi ottaa kieltämättä niskasta itseään kiinni.

Minusta teillä ydinvoiman puolustajilla on ilahduttava asenne. Sitä on saanut .. kyllä.. tarpeekseen "maailmanparantajista" jotka on pohjimmiltaan vain pelkkiä fanaattisia tunnehysteerikkoja.

>> Ydinenergiasta on mielestäni aika turha lähteä edes harrastemaisesti puhumaan, jos siitä ei oikeasti tiedä mitään.

Hmmm.... Itse kritisoit uskonnollisuutta, ja sinulla ei ole aavistustakaan mitä se on. No, joo. Alan sitten puhua professionaalimmin.

>> Se on todellakin kuin keskustelu ohituleikkauksesta maallikoiden kesken.

Alkaa tuntua että olet jonkin sortin tiede-uskova? En minä ainakaan pidä lääkäreitä minään "jumalina"; itse asiassa ajattelen aika kyynisesti nykyajan tieteen spesialisaatiosta ja lääkefirmoista... Sydänsairaudet selitetään sahaja yogassa johtuvaksi "oikean kanavan yliaktiivisuudesta", ja kyllä me ollaan mietitty näitä tarkastikin; angina pectorista, diabetesta, epilepsiaa.... Ja sitäpaitsi jos sairaus johtaa kuolemaan, niin maallikonkin on minusta hyvä ottaa jonkinlainen kanta omaan kuolemiseeensa.

Muutenhan ihminen laitostuu.

>> Ainahan sitä tietty keskustella saa, mutta...

Ihmiskunnan pitäisi luopua ydinenergiasta nyt heti. (hengessä)

>> Mutta turvallisuudesta on mohdotonta keskustella järkevästi yhtään mitään ennen kuin tietää jo kohtuullisesti aiheesta ja nimenomaan itse tekniikasta.

No, suurin vaara kait tässä on Sosnovyi Bor...

>> Ja tällaiset näsäviisaat "faktojen" esittäjät eivät useinkaan sitten herätä kovin paljoa sympatioita. Ainakaan minussa.

Niin...

>> Mulla on sellainen näkemys että joskus amatööri, tai ulkopuolinen voi nähdä asiat tietyssä mielessä kirkkaammin, kuin ne jotka ovat hommassa "liian" mukana. Ja sitten ihan tietoteoreettisesti, en usko että tiedemiesten tieto on aivan objektiivista. "
>> Tämä kommentti minua ärsytti erityisesti ja sai minut vastaamaan.

>>Niin. Kylläpä lähes jokainen autoilijha kiroilee kuinka helvetin toimimattomia ne liikennevalosysteemit ovat. Ja taas kuvitellaan, että kyllä maallikon järki olisi parempi. Vaan jos menisi joku maallikko kylmiltään niitä oikeasti suunnittelemaan, niin kyllä ruuhkautuisi tiet äkkiä.

>> Sinun kuvitelmasi eivät ole tiedon väärti. Maallikon ongelma on juuri se, että hänen ei tarvitse ottaa kaikkea huomioon. Eikä hän sitä myöskään tee. Siksi usein tulee tunne, että kyllä nyt on asiantuntijat taas olleet kaukana käytännöstä tms.

Minä en usko tieteeseen. Minusta tuntuu että ns. "vapaata tiedettä" ei enää ole. Tutkija on riippuvainen rahoittajasta. Rahoittaja usein vain pyrkii maksimoimaan taloudellisen tuoton. Asian moraalista puolta ei ajattele kukaan.

Jos vaikka 1940-luvun saksalainen tiede uskoi että juutalaiset ovat epäihmisiä, ja salli Josef Mengelen kaltaisten kylmäveristen sadistien puuhat; niin pitäisikö maallikon ajatella ja luottaa että kylllä ne eugenistiikan asiantuntijat varmaan ovat oikeassa??

Ihan samalla tavalla kuin kivun tuottaminen toiselle elävälle olennolle on väärin, ja synti, niin atomiytimen halkaisu, ja radioaktiivisuuden päästäminen ympäristöön, jonne se entropian lakien mukaan lopulta palaa, on synti.

Se on synti itsessään, ja varsinkin koska Adi Shakti näin sanoi.

>> Vaan ei ne ammattilaiset tyhjästä sitä palkkaansa saa.

Jonkun palkkalaisena oleminen käsittääkseni on aika vakava este objektiivisuudelle. Paljon suurempi este kuin esim. sahaja yogiuteni; en ole sahaja yogasta taloudellisesti riippuvainen.

>> Minusta se on enemmänkin arvomaailmaan liittyvää, politiikkaa tai moraalifilosofiaa; ei niinkään tiedettä."
>>Voi herra jumala. Noinhan se on juuri SINULLE, kun et niistä oikeasti aljoakaan tiedä! Älä yleistä omaa asennettasi.

Herraisä. Palataan mengele-esimerkkiin. Jos Mengele vaikkapa tiesi tasan tarkkaan että arjalainen rotu on varsinainen ihmisrotu, ja juutalainen taas eläintä alempana, ja Josef siinä teki teki amputaatioita, ja ruiskutteli sinistä väriainetta untermenschien pupilleihin, niin pyhittikö TIETO hänen toimintansa?

Jälkeenpäin hänet tuomittiin rikoksista ihmiskuntaa vastaan, kaikesta hänen tiedollisesta varmuudestaan huolimatta.

On olemassa korkeampia tasoja kuin asiantuntijatieto. On olemassa yleinen inhimillinen taso, ja sitten on Jumala.

Lue lisää

"Myönnän että se vaikuttaa aika paljon että guruni sanoi että "atomin halkaiseminen on suuri synti".

Mikä ihmeen voima saa ihmisen luottamaan toisen käsittämättömiin "totuuksiin", kun hän vain väittää kuulleensa ne joltain korkeammalta taholta. Miten ihminen voi olla niin tyhmä?
...Ja sama ihminen nauraa 5-v veljentyttärelleen, joka selittää uskostaan joulupukkiin.

"Kokemukseni mukaan ne jotka kieltävät oman uskovaisuutensa ovat fanaatikoista vaarallisimmat; tervejärkiset ihmiset jotka eivät luota ailahteleviin tunteisiinsa, vaan raamatun, koraanin ja tässä ... tieteen "faktoihin"."

Vaarallisimpia ovat ne, jotka sokeasti uskovat johonkin vain uskomisen voimasta. Niin islamilaiset itsemurhapommittajat kuin hitleritkin. Ja nimenomaan uskovat.

"Juuri niin. Ja koska radioaktiiviset aineet ovat ihmiselle niin myrkyllisiä, niitä ei pitäisi kaivaa maasta ja rikastaa vielä suuremmiksi myrkyiksi. On aivan mahdotonta taata satojen tuhansien vuosien tähtäyksellä turvallisuutta, ja sitten vapautuu sellaisia aineita kuin esim. Teknetium, joilla on rajattoman pitkä puoliintumisaika."


Haluatko kuulla hauskan jutun. Sinä et ole saanut säteilyannosta ydinvoiman takia. Mutta hiilivoiman takia olet.

Ja haluatko kuulla toisen hauskan jutun. Todella pitkän puoliintumisajan omaava radioaktiivinen aina on myös matala-aktiivinen, eli vaaraton.

"Äh. Kait tässä pääasia on se, miten ihmiset voisivat parhaiten elää täällä maailmassa, eikä puolesta-vastaan usko johonkin alkuaineeseen?? Usko uraaniin on uskoa, ja varsinkin jos sen perusteella aletaan jaotella ihmisiä..."

Mikä helvetti siinä on, että nämä uskontohörhöt pitävät myös tiedettä uskontona? Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että tiede nimenomaan pyrkii selittämään havaittuja ilmiöitä, ei mielipiteitä, tai kuvitelmia, kuten uskonnot.

"Ajatteluni perustuu Jumaluuden olemassaoloon."

Sinun ajattelusi perustuu aivojen sähkökemialliseen toimintaan. Onko sen takana jokin jumaluus, sitä en sitten tiedä. Mutta ainakaan se ei ole minkään tähän asti kohtaamani uskonnon edustama jumala. Ne kun ajavat selityksissään itsensä toinen toisensa jälkeen itse pussiin, vaikka ko. uskonnon seuraajat eivät sitä tietenkään halua uskoa, tai myötää.

">> Ydinenergiasta on mielestäni aika turha lähteä edes harrastemaisesti puhumaan, jos siitä ei oikeasti tiedä mitään.

Hmmm.... Itse kritisoit uskonnollisuutta, ja sinulla ei ole aavistustakaan mitä se on. No, joo. Alan sitten puhua professionaalimmin."

Mistä niin päättelet, etten siitä mitään tiedä? Miten uskonnosta itse asiassa voi joku "tietää" enemmän kuin toinen? Muista mistä sana uskonto tulee: USKO. SInä siis vain uskot sen mitä uskot. Siitä mihin uskot, ei ole mitään merkkiä tässä havaittavassa maailmassa. Sillä ei siis ole mitään merkitystä, tai vaikutusta tähän maailmaan kuin niiden kautta jotka asiaan uskovat. Uskonto elää vain uskovaisissa.

Mutta uskonnolla ei voi todistaa mitään. Ei perustella, sillä sen perusteluvoima on yhtä pieni kuin toteamuksella: "minusta nyt vain tuntuu siltä". Uskontoa estää ihmisiä ajattelemasta ja poistaa haluan ymmärtää kuinka asiat todellisuudessa ovat. Uskontoa ei ikinä pitäisi sekoittaa MIHINKÄÄN tähän maailmaan liittyvään asiaa. Ei puhuttaessa verotuksesta, ei puhuttaessa energiaratkaisuista. Sitä ei pitäisi sekoittaa mihinkään käytännön päätöksiin, tai perusteluihin.

Ei ole väliä, "tiedänkö" sitten vähemmän uskonnoista kuin sinä, mutta sillä ei saisi olla mitään merkitystä mihinkään päätökseen maailmassa, koska se on vain tavallista vaivalloisemmin perusteltu "musta tuntuu"- kanta. Ei mitään muuta. Ja tämä on ainoa mitä uskonnoissa välitän. Uskokaa, palvokaa ja paastotkaa. Harrastakaa jumalallista homoerotiikkaa, tai mitä hyvänsä, kunhan ette tuo sitä mitenkään esille perusteluna millekkään mielipiteellenne tms. Sillä ei yksinkertaisesti ole mitään painoarvoa.

Tämän viestin jälkeen en jaksa enempää ruveta uskonnoista kiistelemään, enkä kiinnitä enää mitään humiota kohtiin, joissa on viittauksia uskontoon.

"Alkaa tuntua että olet jonkin sortin tiede-uskova? En minä ainakaan pidä lääkäreitä minään "jumalina"; itse asiassa ajattelen aika kyynisesti nykyajan tieteen spesialisaatiosta ja lääkefirmoista... Sydänsairaudet selitetään sahaja yogassa johtuvaksi "oikean kanavan yliaktiivisuudesta", ja kyllä me ollaan mietitty näitä tarkastikin; angina pectorista, diabetesta, epilepsiaa...."

Kuten sanottua. Ei ole uskomista luottaa havaitsemiinsa asioihin. Tai ainahan voimme pohtia, elämmekö sittenkin siinä "matrix"-maailmassa, joissa meille vain syötetään kokemukset tästä kokemastamme maailmasta jonkin tietokoneen välityksellä. Mutta tuo pohdinta on aivan turhaa. Se ei johda mihinkään. Ei ole mitään väliä mistä ne meidän tuntemuksemme loppujen lopuksi tulevat, ainoa mikä merkitsee on itse ne tuntemukset. TIEDE EI OLE USKONTOA. usko pois. Se on pyrkimys yleisesti hyväksyttyjen havaintojen ymmärtämiseen. Ja tässä tapauksessa "ymmärtäminen" tarkoittaa karrikoidusti kykyä ennustaa jonkin ilmiön toimintaa.

Montako sydäntautia olette noilla suurilla pohdinnoillanne parantanut? En voi kuin nauraa teille, anteeksi vain.

">> Ainahan sitä tietty keskustella saa, mutta...

Ihmiskunnan pitäisi luopua ydinenergiasta nyt heti. (hengessä) "

Perustele kerrankin ilman mitään viittausta uskontoihin, jos nyt oikeasti olet edes ydinvoiman vastustaja. Perustele miten se vaikuttaisi positiivisesti meidän käytännön elämään.

">> Mutta turvallisuudesta on mohdotonta keskustella järkevästi yhtään mitään ennen kuin tietää jo kohtuullisesti aiheesta ja nimenomaan itse tekniikasta.

No, suurin vaara kait tässä on Sosnovyi Bor..."

Varmaankin ydinvoiman piirissä, mutta minä kyllä pidän suurempana uhkana vaikkapa hiilivoimaloita. Ne kun tappavat ihan normaalikäytössäkin jopa miljoonia ihmisiä vuositasolla maailmassa.

"Minä en usko tieteeseen. Minusta tuntuu että ns. "vapaata tiedettä" ei enää ole. Tutkija on riippuvainen rahoittajasta. Rahoittaja usein vain pyrkii maksimoimaan taloudellisen tuoton. Asian moraalista puolta ei ajattele kukaan. "

Jos et "usko" tieteeseen, et usko mihinkään havaitsemaasi. Tai niin väität. Kuitenkin käytät tähän vastaamiseenkin tieteen luomia välineitä. Ja pidät havainojasi minun viestistäni niin merkittävinä, että päätit lukea sitä tänne asti ja ehkäpä vastatakin.

Totta kait rahoittajilla on vaikutusta erityisesti tutkimuskohteisiin ja joskus niitä todellisia väärinkäytöksiäkin syntyy, mutta niin se vain on, että koskaan ei tieteellinen vaatimustaso ole näin korkea ollut.

Ja kyllä sitä moraaliakin pohditaan yllättävän paljon. En sano, että riittävästi, mutta paljon kuitenkin.

"Jos vaikka 1940-luvun saksalainen tiede uskoi että juutalaiset ovat epäihmisiä, ja salli Josef Mengelen kaltaisten kylmäveristen sadistien puuhat; niin pitäisikö maallikon ajatella ja luottaa että kylllä ne eugenistiikan asiantuntijat varmaan ovat oikeassa??"

Jos nyt tuota haluat tieteeksi kutsua, niin se ei kyllä ole samalla planeetalla oikean tieteen kanssa. Uskontoahan se nimenomaan oli. He USKOIVAT, että asiat ovat kuinka ovat ja yrittivät sitten perustella kantojaan myöskin muka-"tieteellisesti". Mutta se oli uskonto.

"Ihan samalla tavalla kuin kivun tuottaminen toiselle elävälle olennolle on väärin, ja synti, niin atomiytimen halkaisu, ja radioaktiivisuuden päästäminen ympäristöön, jonne se entropian lakien mukaan lopulta palaa, on synti."

Alusta olen samaa mieltä, mutta loppu on taas puhetta, josta et tajua itse pätkääkään.

"Se on synti itsessään, ja varsinkin koska Adi Shakti näin sanoi."

Okei, minun on pakko kysyä: Oletko täällä vain provosoimassa, vai oletko oikeasti noin sekaisin?
Mikä tekee tämän Shaktin sanoista niin painavia? Koska hän väittää kuulleensa ne korkeammalta taholtako?

">> Vaan ei ne ammattilaiset tyhjästä sitä palkkaansa saa.

Jonkun palkkalaisena oleminen käsittääkseni on aika vakava este objektiivisuudelle. Paljon suurempi este kuin esim. sahaja yogiuteni; en ole sahaja yogasta taloudellisesti riippuvainen."

JOs asiantuntijalle maksetaan siitä, että hän tutkii parhaat ratkaisut, ei siin ole kyse objektiivisuudesta. Tieteellisen perustutkimuksen kohdalla taas tutkijat ovat alipalkattuja yritysmaailmaan nähden ja nimenomaan saisivat heti parempaa liksaa, jos siirtyisivät pois tutkimuksen piiristä. Se on aika hyvä osoituys, että taloudelliset intressit eivät ole heillä pääasia.

">> Minusta se on enemmänkin arvomaailmaan liittyvää, politiikkaa tai moraalifilosofiaa; ei niinkään tiedettä."
>>Voi herra jumala. Noinhan se on juuri SINULLE, kun et niistä oikeasti aljoakaan tiedä! Älä yleistä omaa asennettasi.

Herraisä. Palataan mengele-esimerkkiin. Jos Mengele vaikkapa tiesi tasan tarkkaan että arjalainen rotu on varsinainen ihmisrotu, ja juutalainen taas eläintä alempana, ja Josef siinä teki teki amputaatioita, ja ruiskutteli sinistä väriainetta untermenschien pupilleihin, niin pyhittikö TIETO hänen toimintansa? "

Älä edelleenkään sekoita kaikkea toimintaa tieteeseen, vaikka sen tekijät sitä tieteeksi väittävätkin. Se oli USKONTO. Tuon esimerkin kohdallalla ei ollut mitään puhettakaan tieteen perusasioita ja niiden toteutumisesta.

"Jälkeenpäin hänet tuomittiin rikoksista ihmiskuntaa vastaan, kaikesta hänen tiedollisesta varmuudestaan huolimatta."

Hänen tietonsa tuli hänen ja hänen kaltaisten mielipiteistä. Se ei ollut alunperin eikä lopulta tieteellistä tietoa sen missään määritelmässä. Aivan kuten tulee asiaansa uskovan itsemurhapommittajan tieto.

"On olemassa korkeampia tasoja kuin asiantuntijatieto. On olemassa yleinen inhimillinen taso, ja sitten on Jumala."

Niin sinä uskot. Ehkäpä näin onkin. Mutta mitä väliä sillä on, kun se ei kuitenkaan näy tässä maailmassa kuin juuri uskovaisten tekojen kautta. Ja montakohan sotaa tässä maailmassa EI ole syntynyt pohjimmiltaan jonkun uskomusten takia. Aika harva sanon minä. Usko sen eri muodoissa ajaa ihmiskuntaa lähemmäs tuhoa kuin mikään muu yksittäinen asia maailmassa.

Vaikka jokin uskomus sitten kuinka olisikin totta, se on kuitenkin verrattavissa puhtaasti ihmisenmielikuvitusken tuottamiin perusteettomiin mielipiteisiin ja ajatuksiin. Se tulee esille vain uskovaisten kautta.

SahajaYogi kirjoitti:

>> Itse syytät monia tällä uskonnollisuudesta

Tarkemmin sanottuna uskovaisuudesta. Uskonnollisuus on enemmän ok; hartautta, ja sen sellaista.

>> ..haluat esittää jonkinliasta asiantuntijaa psykologiassa ihan vaan kokeeksi.

Olen kokeilija luonteeltani.

>> Ja toisaalta koska itselläsi on ilmeisesti varsin uskonnollinen näkemys asiasta, niin kuvittelet sen olevan yleistäkin.

En mitenkään peittele että olen sahaja yogi; tämä kultti on ollut osa elämääni. Myönnän että se vaikuttaa aika paljon että guruni sanoi että "atomin halkaiseminen on suuri synti". Ja ei; en kuvittele ihmisten olevan tässä maallistuneessa yhteiskunnassa uskonnollisia.

>> ..uskon asia. Erityisesti vastustavan kannan omaaville. En haluaisi syyllisytä liikaan yleistämiseen, mutta näin se vain kokemusteni pohjalta on.

Kokemukseni mukaan ne jotka kieltävät oman uskovaisuutensa ovat fanaatikoista vaarallisimmat; tervejärkiset ihmiset jotka eivät luota ailahteleviin tunteisiinsa, vaan raamatun, koraanin ja tässä ... tieteen "faktoihin".

>> Hänen elämänsä tuntuu olevan lähes kokonaisuudessa yritys vain saada ihmiset edes täällä jotenkin reagoimaan itseensä.

No.. ekshibiotionismia... Olen itsekin sellainen että nautin joskus huomiosta.

>> Mikään ihmisen rakentama ei ole täysin toimintavarmaa, se on ensimmäinen askel pohdittaessa minkä tahansa kojeen turvallisuutta.

Juuri niin. Ja koska radioaktiiviset aineet ovat ihmiselle niin myrkyllisiä, niitä ei pitäisi kaivaa maasta ja rikastaa vielä suuremmiksi myrkyiksi. On aivan mahdotonta taata satojen tuhansien vuosien tähtäyksellä turvallisuutta, ja sitten vapautuu sellaisia aineita kuin esim. Teknetium, joilla on rajattoman pitkä puoliintumisaika.

>> Näin vastustajien mielestä

Äh. Kait tässä pääasia on se, miten ihmiset voisivat parhaiten elää täällä maailmassa, eikä puolesta-vastaan usko johonkin alkuaineeseen?? Usko uraaniin on uskoa, ja varsinkin jos sen perusteella aletaan jaotella ihmisiä...

>> Sinulla taitaa olla piilolinseissä ristinmerkki.

Ajatteluni perustuu Jumaluuden olemassaoloon.

>> Niinpä kaikki vastustavat kommentit (tai siihen viittaavat) saavat jotenkin heti helposti aikaan ajatuksen, että taas joku ääliö (näin karkeasti). Hiukan pitäisi ottaa kieltämättä niskasta itseään kiinni.

Minusta teillä ydinvoiman puolustajilla on ilahduttava asenne. Sitä on saanut .. kyllä.. tarpeekseen "maailmanparantajista" jotka on pohjimmiltaan vain pelkkiä fanaattisia tunnehysteerikkoja.

>> Ydinenergiasta on mielestäni aika turha lähteä edes harrastemaisesti puhumaan, jos siitä ei oikeasti tiedä mitään.

Hmmm.... Itse kritisoit uskonnollisuutta, ja sinulla ei ole aavistustakaan mitä se on. No, joo. Alan sitten puhua professionaalimmin.

>> Se on todellakin kuin keskustelu ohituleikkauksesta maallikoiden kesken.

Alkaa tuntua että olet jonkin sortin tiede-uskova? En minä ainakaan pidä lääkäreitä minään "jumalina"; itse asiassa ajattelen aika kyynisesti nykyajan tieteen spesialisaatiosta ja lääkefirmoista... Sydänsairaudet selitetään sahaja yogassa johtuvaksi "oikean kanavan yliaktiivisuudesta", ja kyllä me ollaan mietitty näitä tarkastikin; angina pectorista, diabetesta, epilepsiaa.... Ja sitäpaitsi jos sairaus johtaa kuolemaan, niin maallikonkin on minusta hyvä ottaa jonkinlainen kanta omaan kuolemiseeensa.

Muutenhan ihminen laitostuu.

>> Ainahan sitä tietty keskustella saa, mutta...

Ihmiskunnan pitäisi luopua ydinenergiasta nyt heti. (hengessä)

>> Mutta turvallisuudesta on mohdotonta keskustella järkevästi yhtään mitään ennen kuin tietää jo kohtuullisesti aiheesta ja nimenomaan itse tekniikasta.

No, suurin vaara kait tässä on Sosnovyi Bor...

>> Ja tällaiset näsäviisaat "faktojen" esittäjät eivät useinkaan sitten herätä kovin paljoa sympatioita. Ainakaan minussa.

Niin...

>> Mulla on sellainen näkemys että joskus amatööri, tai ulkopuolinen voi nähdä asiat tietyssä mielessä kirkkaammin, kuin ne jotka ovat hommassa "liian" mukana. Ja sitten ihan tietoteoreettisesti, en usko että tiedemiesten tieto on aivan objektiivista. "
>> Tämä kommentti minua ärsytti erityisesti ja sai minut vastaamaan.

>>Niin. Kylläpä lähes jokainen autoilijha kiroilee kuinka helvetin toimimattomia ne liikennevalosysteemit ovat. Ja taas kuvitellaan, että kyllä maallikon järki olisi parempi. Vaan jos menisi joku maallikko kylmiltään niitä oikeasti suunnittelemaan, niin kyllä ruuhkautuisi tiet äkkiä.

>> Sinun kuvitelmasi eivät ole tiedon väärti. Maallikon ongelma on juuri se, että hänen ei tarvitse ottaa kaikkea huomioon. Eikä hän sitä myöskään tee. Siksi usein tulee tunne, että kyllä nyt on asiantuntijat taas olleet kaukana käytännöstä tms.

Minä en usko tieteeseen. Minusta tuntuu että ns. "vapaata tiedettä" ei enää ole. Tutkija on riippuvainen rahoittajasta. Rahoittaja usein vain pyrkii maksimoimaan taloudellisen tuoton. Asian moraalista puolta ei ajattele kukaan.

Jos vaikka 1940-luvun saksalainen tiede uskoi että juutalaiset ovat epäihmisiä, ja salli Josef Mengelen kaltaisten kylmäveristen sadistien puuhat; niin pitäisikö maallikon ajatella ja luottaa että kylllä ne eugenistiikan asiantuntijat varmaan ovat oikeassa??

Ihan samalla tavalla kuin kivun tuottaminen toiselle elävälle olennolle on väärin, ja synti, niin atomiytimen halkaisu, ja radioaktiivisuuden päästäminen ympäristöön, jonne se entropian lakien mukaan lopulta palaa, on synti.

Se on synti itsessään, ja varsinkin koska Adi Shakti näin sanoi.

>> Vaan ei ne ammattilaiset tyhjästä sitä palkkaansa saa.

Jonkun palkkalaisena oleminen käsittääkseni on aika vakava este objektiivisuudelle. Paljon suurempi este kuin esim. sahaja yogiuteni; en ole sahaja yogasta taloudellisesti riippuvainen.

>> Minusta se on enemmänkin arvomaailmaan liittyvää, politiikkaa tai moraalifilosofiaa; ei niinkään tiedettä."
>>Voi herra jumala. Noinhan se on juuri SINULLE, kun et niistä oikeasti aljoakaan tiedä! Älä yleistä omaa asennettasi.

Herraisä. Palataan mengele-esimerkkiin. Jos Mengele vaikkapa tiesi tasan tarkkaan että arjalainen rotu on varsinainen ihmisrotu, ja juutalainen taas eläintä alempana, ja Josef siinä teki teki amputaatioita, ja ruiskutteli sinistä väriainetta untermenschien pupilleihin, niin pyhittikö TIETO hänen toimintansa?

Jälkeenpäin hänet tuomittiin rikoksista ihmiskuntaa vastaan, kaikesta hänen tiedollisesta varmuudestaan huolimatta.

On olemassa korkeampia tasoja kuin asiantuntijatieto. On olemassa yleinen inhimillinen taso, ja sitten on Jumala.

Lue lisää

::"Teknetium, joilla on rajattoman pitkä puoliintumisaika."::

Ei kun teknetiumilla on nimenomaan rajallinen lyhyempi puoliintumisaika (Tc-97 puol.aika 2.6 milj.v.) ja siksi puuttuu luonnosta koska hajonnut jo miljardeja vuosia sitten kokonaan poies, toisin kuin vaikkapa elimistössämme edelleen gammasäteilevä ja hajoileva K-40 (puol.aika 1250 milj.v.).

::"Sydänsairaudet selitetään sahaja yogassa johtuvaksi "oikean kanavan yliaktiivisuudesta", ja kyllä me ollaan mietitty näitä tarkastikin;"::

Ei synnynäinen läppävika korjaannu lääkkein tai "aktiivisuuksilla", minun aorttaläppä leikattiin v. 90.

::"Minä en usko tieteeseen. Minusta tuntuu että ns. "vapaata tiedettä" ei enää ole. Tutkija on riippuvainen rahoittajasta."::

Osaltaan tiedettä tekee myös innostuneet harrastajat, jotka ei yleensä saa penniäkään keltään, päinvastoin, on laite-ja matkakuluja. (Linturengastajat, fossiilien etsijät ja esim. tähtiharrastajat, jotka löytää komeettoja, uusia tähtiä, kaksoistähtien kiertoaikoja jne).

(Toissapäivänä kerhossamme kuulin miten suomalainen meteoriittiharrastaja on just äsken löytänyt tieteelle ennestään tuntemattoman tähdenlentoparven, lambda-akvaridit. Jonkin muinaisen komeetan jäänteenä on vielä pölyä rengasradalla, jonka läpi lokakuussa maa kulkee).

moroovaan kirjoitti:

"Myönnän että se vaikuttaa aika paljon että guruni sanoi että "atomin halkaiseminen on suuri synti".

Mikä ihmeen voima saa ihmisen luottamaan toisen käsittämättömiin "totuuksiin", kun hän vain väittää kuulleensa ne joltain korkeammalta taholta. Miten ihminen voi olla niin tyhmä?
...Ja sama ihminen nauraa 5-v veljentyttärelleen, joka selittää uskostaan joulupukkiin.

"Kokemukseni mukaan ne jotka kieltävät oman uskovaisuutensa ovat fanaatikoista vaarallisimmat; tervejärkiset ihmiset jotka eivät luota ailahteleviin tunteisiinsa, vaan raamatun, koraanin ja tässä ... tieteen "faktoihin"."

Vaarallisimpia ovat ne, jotka sokeasti uskovat johonkin vain uskomisen voimasta. Niin islamilaiset itsemurhapommittajat kuin hitleritkin. Ja nimenomaan uskovat.

"Juuri niin. Ja koska radioaktiiviset aineet ovat ihmiselle niin myrkyllisiä, niitä ei pitäisi kaivaa maasta ja rikastaa vielä suuremmiksi myrkyiksi. On aivan mahdotonta taata satojen tuhansien vuosien tähtäyksellä turvallisuutta, ja sitten vapautuu sellaisia aineita kuin esim. Teknetium, joilla on rajattoman pitkä puoliintumisaika."


Haluatko kuulla hauskan jutun. Sinä et ole saanut säteilyannosta ydinvoiman takia. Mutta hiilivoiman takia olet.

Ja haluatko kuulla toisen hauskan jutun. Todella pitkän puoliintumisajan omaava radioaktiivinen aina on myös matala-aktiivinen, eli vaaraton.

"Äh. Kait tässä pääasia on se, miten ihmiset voisivat parhaiten elää täällä maailmassa, eikä puolesta-vastaan usko johonkin alkuaineeseen?? Usko uraaniin on uskoa, ja varsinkin jos sen perusteella aletaan jaotella ihmisiä..."

Mikä helvetti siinä on, että nämä uskontohörhöt pitävät myös tiedettä uskontona? Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että tiede nimenomaan pyrkii selittämään havaittuja ilmiöitä, ei mielipiteitä, tai kuvitelmia, kuten uskonnot.

"Ajatteluni perustuu Jumaluuden olemassaoloon."

Sinun ajattelusi perustuu aivojen sähkökemialliseen toimintaan. Onko sen takana jokin jumaluus, sitä en sitten tiedä. Mutta ainakaan se ei ole minkään tähän asti kohtaamani uskonnon edustama jumala. Ne kun ajavat selityksissään itsensä toinen toisensa jälkeen itse pussiin, vaikka ko. uskonnon seuraajat eivät sitä tietenkään halua uskoa, tai myötää.

">> Ydinenergiasta on mielestäni aika turha lähteä edes harrastemaisesti puhumaan, jos siitä ei oikeasti tiedä mitään.

Hmmm.... Itse kritisoit uskonnollisuutta, ja sinulla ei ole aavistustakaan mitä se on. No, joo. Alan sitten puhua professionaalimmin."

Mistä niin päättelet, etten siitä mitään tiedä? Miten uskonnosta itse asiassa voi joku "tietää" enemmän kuin toinen? Muista mistä sana uskonto tulee: USKO. SInä siis vain uskot sen mitä uskot. Siitä mihin uskot, ei ole mitään merkkiä tässä havaittavassa maailmassa. Sillä ei siis ole mitään merkitystä, tai vaikutusta tähän maailmaan kuin niiden kautta jotka asiaan uskovat. Uskonto elää vain uskovaisissa.

Mutta uskonnolla ei voi todistaa mitään. Ei perustella, sillä sen perusteluvoima on yhtä pieni kuin toteamuksella: "minusta nyt vain tuntuu siltä". Uskontoa estää ihmisiä ajattelemasta ja poistaa haluan ymmärtää kuinka asiat todellisuudessa ovat. Uskontoa ei ikinä pitäisi sekoittaa MIHINKÄÄN tähän maailmaan liittyvään asiaa. Ei puhuttaessa verotuksesta, ei puhuttaessa energiaratkaisuista. Sitä ei pitäisi sekoittaa mihinkään käytännön päätöksiin, tai perusteluihin.

Ei ole väliä, "tiedänkö" sitten vähemmän uskonnoista kuin sinä, mutta sillä ei saisi olla mitään merkitystä mihinkään päätökseen maailmassa, koska se on vain tavallista vaivalloisemmin perusteltu "musta tuntuu"- kanta. Ei mitään muuta. Ja tämä on ainoa mitä uskonnoissa välitän. Uskokaa, palvokaa ja paastotkaa. Harrastakaa jumalallista homoerotiikkaa, tai mitä hyvänsä, kunhan ette tuo sitä mitenkään esille perusteluna millekkään mielipiteellenne tms. Sillä ei yksinkertaisesti ole mitään painoarvoa.

Tämän viestin jälkeen en jaksa enempää ruveta uskonnoista kiistelemään, enkä kiinnitä enää mitään humiota kohtiin, joissa on viittauksia uskontoon.

"Alkaa tuntua että olet jonkin sortin tiede-uskova? En minä ainakaan pidä lääkäreitä minään "jumalina"; itse asiassa ajattelen aika kyynisesti nykyajan tieteen spesialisaatiosta ja lääkefirmoista... Sydänsairaudet selitetään sahaja yogassa johtuvaksi "oikean kanavan yliaktiivisuudesta", ja kyllä me ollaan mietitty näitä tarkastikin; angina pectorista, diabetesta, epilepsiaa...."

Kuten sanottua. Ei ole uskomista luottaa havaitsemiinsa asioihin. Tai ainahan voimme pohtia, elämmekö sittenkin siinä "matrix"-maailmassa, joissa meille vain syötetään kokemukset tästä kokemastamme maailmasta jonkin tietokoneen välityksellä. Mutta tuo pohdinta on aivan turhaa. Se ei johda mihinkään. Ei ole mitään väliä mistä ne meidän tuntemuksemme loppujen lopuksi tulevat, ainoa mikä merkitsee on itse ne tuntemukset. TIEDE EI OLE USKONTOA. usko pois. Se on pyrkimys yleisesti hyväksyttyjen havaintojen ymmärtämiseen. Ja tässä tapauksessa "ymmärtäminen" tarkoittaa karrikoidusti kykyä ennustaa jonkin ilmiön toimintaa.

Montako sydäntautia olette noilla suurilla pohdinnoillanne parantanut? En voi kuin nauraa teille, anteeksi vain.

">> Ainahan sitä tietty keskustella saa, mutta...

Ihmiskunnan pitäisi luopua ydinenergiasta nyt heti. (hengessä) "

Perustele kerrankin ilman mitään viittausta uskontoihin, jos nyt oikeasti olet edes ydinvoiman vastustaja. Perustele miten se vaikuttaisi positiivisesti meidän käytännön elämään.

">> Mutta turvallisuudesta on mohdotonta keskustella järkevästi yhtään mitään ennen kuin tietää jo kohtuullisesti aiheesta ja nimenomaan itse tekniikasta.

No, suurin vaara kait tässä on Sosnovyi Bor..."

Varmaankin ydinvoiman piirissä, mutta minä kyllä pidän suurempana uhkana vaikkapa hiilivoimaloita. Ne kun tappavat ihan normaalikäytössäkin jopa miljoonia ihmisiä vuositasolla maailmassa.

"Minä en usko tieteeseen. Minusta tuntuu että ns. "vapaata tiedettä" ei enää ole. Tutkija on riippuvainen rahoittajasta. Rahoittaja usein vain pyrkii maksimoimaan taloudellisen tuoton. Asian moraalista puolta ei ajattele kukaan. "

Jos et "usko" tieteeseen, et usko mihinkään havaitsemaasi. Tai niin väität. Kuitenkin käytät tähän vastaamiseenkin tieteen luomia välineitä. Ja pidät havainojasi minun viestistäni niin merkittävinä, että päätit lukea sitä tänne asti ja ehkäpä vastatakin.

Totta kait rahoittajilla on vaikutusta erityisesti tutkimuskohteisiin ja joskus niitä todellisia väärinkäytöksiäkin syntyy, mutta niin se vain on, että koskaan ei tieteellinen vaatimustaso ole näin korkea ollut.

Ja kyllä sitä moraaliakin pohditaan yllättävän paljon. En sano, että riittävästi, mutta paljon kuitenkin.

"Jos vaikka 1940-luvun saksalainen tiede uskoi että juutalaiset ovat epäihmisiä, ja salli Josef Mengelen kaltaisten kylmäveristen sadistien puuhat; niin pitäisikö maallikon ajatella ja luottaa että kylllä ne eugenistiikan asiantuntijat varmaan ovat oikeassa??"

Jos nyt tuota haluat tieteeksi kutsua, niin se ei kyllä ole samalla planeetalla oikean tieteen kanssa. Uskontoahan se nimenomaan oli. He USKOIVAT, että asiat ovat kuinka ovat ja yrittivät sitten perustella kantojaan myöskin muka-"tieteellisesti". Mutta se oli uskonto.

"Ihan samalla tavalla kuin kivun tuottaminen toiselle elävälle olennolle on väärin, ja synti, niin atomiytimen halkaisu, ja radioaktiivisuuden päästäminen ympäristöön, jonne se entropian lakien mukaan lopulta palaa, on synti."

Alusta olen samaa mieltä, mutta loppu on taas puhetta, josta et tajua itse pätkääkään.

"Se on synti itsessään, ja varsinkin koska Adi Shakti näin sanoi."

Okei, minun on pakko kysyä: Oletko täällä vain provosoimassa, vai oletko oikeasti noin sekaisin?
Mikä tekee tämän Shaktin sanoista niin painavia? Koska hän väittää kuulleensa ne korkeammalta taholtako?

">> Vaan ei ne ammattilaiset tyhjästä sitä palkkaansa saa.

Jonkun palkkalaisena oleminen käsittääkseni on aika vakava este objektiivisuudelle. Paljon suurempi este kuin esim. sahaja yogiuteni; en ole sahaja yogasta taloudellisesti riippuvainen."

JOs asiantuntijalle maksetaan siitä, että hän tutkii parhaat ratkaisut, ei siin ole kyse objektiivisuudesta. Tieteellisen perustutkimuksen kohdalla taas tutkijat ovat alipalkattuja yritysmaailmaan nähden ja nimenomaan saisivat heti parempaa liksaa, jos siirtyisivät pois tutkimuksen piiristä. Se on aika hyvä osoituys, että taloudelliset intressit eivät ole heillä pääasia.

">> Minusta se on enemmänkin arvomaailmaan liittyvää, politiikkaa tai moraalifilosofiaa; ei niinkään tiedettä."
>>Voi herra jumala. Noinhan se on juuri SINULLE, kun et niistä oikeasti aljoakaan tiedä! Älä yleistä omaa asennettasi.

Herraisä. Palataan mengele-esimerkkiin. Jos Mengele vaikkapa tiesi tasan tarkkaan että arjalainen rotu on varsinainen ihmisrotu, ja juutalainen taas eläintä alempana, ja Josef siinä teki teki amputaatioita, ja ruiskutteli sinistä väriainetta untermenschien pupilleihin, niin pyhittikö TIETO hänen toimintansa? "

Älä edelleenkään sekoita kaikkea toimintaa tieteeseen, vaikka sen tekijät sitä tieteeksi väittävätkin. Se oli USKONTO. Tuon esimerkin kohdallalla ei ollut mitään puhettakaan tieteen perusasioita ja niiden toteutumisesta.

"Jälkeenpäin hänet tuomittiin rikoksista ihmiskuntaa vastaan, kaikesta hänen tiedollisesta varmuudestaan huolimatta."

Hänen tietonsa tuli hänen ja hänen kaltaisten mielipiteistä. Se ei ollut alunperin eikä lopulta tieteellistä tietoa sen missään määritelmässä. Aivan kuten tulee asiaansa uskovan itsemurhapommittajan tieto.

"On olemassa korkeampia tasoja kuin asiantuntijatieto. On olemassa yleinen inhimillinen taso, ja sitten on Jumala."

Niin sinä uskot. Ehkäpä näin onkin. Mutta mitä väliä sillä on, kun se ei kuitenkaan näy tässä maailmassa kuin juuri uskovaisten tekojen kautta. Ja montakohan sotaa tässä maailmassa EI ole syntynyt pohjimmiltaan jonkun uskomusten takia. Aika harva sanon minä. Usko sen eri muodoissa ajaa ihmiskuntaa lähemmäs tuhoa kuin mikään muu yksittäinen asia maailmassa.

Vaikka jokin uskomus sitten kuinka olisikin totta, se on kuitenkin verrattavissa puhtaasti ihmisenmielikuvitusken tuottamiin perusteettomiin mielipiteisiin ja ajatuksiin. Se tulee esille vain uskovaisten kautta.

Lue lisää

>>> Mikä ihmeen voima saa ihmisen luottamaan toisen käsittämättömiin "totuuksiin". >> Niin islamilaiset itsemurhapommittajat kuin hitleritkin. Ja nimenomaan uskovat.

Alat siinä päivittelemään ja kauhistelemaan näköjään. En ollut tässä "uskoa" puolustamassa, enkä varsinkaan sokeaa uskoa. Uskonasioiden suhteen - gnostikkona siis - kannatan gnoosista; ennemminkin kokemista ja näkemistä kuin "uskoa". Uskonto useimmiten valitettavasti perustuu dogmaattiseen agnostismiin; uskonnollinen kokemus kielletään.

>>> Miten ihminen voi olla niin tyhmä?

Samaistat minut aivopestyihin riviuskovaisiin, joilla ei ole kokemusta, ja jotka siksi epävarmuuttaan hakeutuvat uskoon ulkonaisiin auktoriteetteihin.

>>> Sinä et ole saanut säteilyannosta ydinvoiman takia. Mutta hiilivoiman takia olet.

Muistan kuulleeni juttuja hiilivoiman haitoista. Ei ne tule yllätyksenä; asbestin, pcb:n, kromin, nikkelin, lyijyn, yms. haitat.

>>> Mikä helvetti siinä on, että nämä uskontohörhöt pitävät myös tiedettä uskontona?

Niputat minut yhteen ryhmän kanssa, johon en kuulu. En ole varsinaisesti "uskovainen", vaan gnostikko.

Miksi niputan tieteen uskonnon kanssa sitten?

Koska tiede kieltää uskonnollisen kokemuksen, ja leimaa sen hallusinaatioksi, mielikuvituksen tuotteeksi. Dogmaattinen uskonto tekee aivan saman; ja vaatii ihmiseltä uskoa kirkkoon/dogmiin/johtajaan, ja leimaa kokemuksen "paholaisen ja lihasydämen eksytykseksi". Tiede on kyynistä ja agnostistista, kuten uskonto on.

Arvaa vain kuinka helvetin "tyhmä" olen jonkun dogmaattisen uskonnon kannattaien mielestä.

>>> Sinun ajattelusi perustuu aivojen sähkökemialliseen toimintaan. Onko sen takana jokin jumaluus, sitä en sitten tiedä.

Tästä on jauhettu ateismipalstalla kyllästymiseen asti; ja näissä keskusteluissa olen tullut huomaamaan että ateistit ovat dogmaatikkoja; kieltämisestä on tullut samanlainen dogmi, kuin on esim. kristittyjen rakkaus Paavaliin. Inhoan hihasta vedettyjä mielivaltaisia dogmeja.

Minusta Jumaluus ilmenee ihmiselle kokemuksellisesti mielikuvituksen ja tunteen hahmossa, ja toisaalta älyssä ja toiminnassa. Jumaluus heijastuu Luovasta Persoonasta kokonaisvaltaisesti.

Yksi agnostikkojen luonteenpiirre on pilkallisuus. Itselle taas tuntuisi tosi vieraalta lähteä tuomitsemaan hulluksi, tai pilkata.

>> Miten uskonnosta itse asiassa voi joku "tietää" enemmän kuin toinen? Muista mistä sana uskonto tulee: USKO.

Hoh. Gnoosiksen syvyyden luultavasti pystyy mittaamaan mittaamalla aivojen, hermoston ja lihaksiston jännitystä, ja toisaalta kemiallisesti mielihyvähormonien/serotoniinin pitoisuuksista. Tuon "uskosi", joka muuten on olkiukkeli, voit tunkea sinne missä....

>> Mutta ainakaan se ei ole minkään tähän asti kohtaamani uskonnon edustama jumala.

Olen yksinäinen mystikko, tyyliin Dag Hammarskjöld ja Blaise Pascal. Jotkut ovat halunneet nähdä minussa "unabomberin", Charles Manson II:n mutta kieltäydyn tästä kunniasta. Heijastelevat pelkojaan. Minusta tosi uskonto perustuu väkivallattomuuteen.

>> Siitä mihin uskot, ei ole mitään merkkiä tässä havaittavassa maailmassa. Sillä ei siis ole mitään merkitystä, tai vaikutusta tähän maailmaan kuin niiden kautta jotka asiaan uskovat. Uskonto elää vain uskovaisissa.

Mainitsin että tuo kokemus on mitattavissa. Ulkopuolisista taas en tiedä. Olen jonkin verran misantrooppi, luulen että pystyn välittämään aika harvasta ihmisestä loppujenlopuksi. Soteriologisesti, eli pelastusopillisesti ajattelen että suurin osa ihmisistä ei tule pelastusta saamaan. Suuri tie, valtavirta johtaa kadotukseen.

>> Ei perustella, sillä sen perusteluvoima on yhtä pieni kuin toteamuksella: "minusta nyt vain tuntuu siltä".

Olen eri mieltä. Minusta psyykeä VOI ja tulee tarkastella objektiivisesti. Tunnetila; esim. pelko, himo, kateus, viha on ihan realiteetti siinä kuin että sataa, tai aurinko paistaa. Joku psyykkinen tila; psykoosi, tai persoonallisuuspiirre on realiteetti. Jopa harhoja, hallusinaatioita voidaan tarkastella "tieteellisesti"; näillä kaikilla on merkitys ja oma mielenkiintonsa.

Tunnut pitävän psykologiaa aika arvottomana tieteenalana. Mua on kiehtonut uskontopsykologia; Jung, William James..

>> Uskontoa estää ihmisiä ajattelemasta ja poistaa haluan ymmärtää kuinka asiat todellisuudessa ovat.

PELKO estää ihmistä kohtaamasta omia todellisia tunteitaan, ja johtaa jakautuneeseen mieleen, keinotekoiseen persoonaan, neuroottisuuteen. Uskonto sinänsä ei estä tai salli yhtään mitään.

>>Tämän viestin jälkeen en jaksa enempää ruveta uskonnoista kiistelemään, enkä kiinnitä enää mitään humiota kohtiin, joissa on viittauksia uskontoon.

Jokainen tekee mitä huvittaa; on vapaus kieltää uskonto. Mutta vaikka kiellät uskonnon henkilökohtaisessa maailmassasi, se tulee hallitsemaan ihmisten mieliä, ja vaikuttamaan tämän maailman tapahtumiin, niin hyvässä kuin pahassa.

Minusta sinussa ilmenee tyypillinen ateistin taipumus tehdä kielteisyydestä dogmi. Se luultavasti johtuu pelosta. Et pysty sietämään eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Uhoat jotain valtaasi kieltää; se muistuttaa jotain murrosikäisen kapinavaihetta, tasoltaan henkisesti, minusta.

>> TIEDE EI OLE USKONTOA. usko pois. Se on pyrkimys yleisesti hyväksyttyjen havaintojen ymmärtämiseen.

Tiede merkitsee KARSINTAA. Havaitaan järjen ja aistien kautta, ja kielletään havainto joka tulee tunteen ja intuition, ja mielikuvituksen kautta.

>> Montako sydäntautia olette noilla suurilla pohdinnoillanne parantanut? En voi kuin nauraa teille, anteeksi vain.

En puhunut parantamisesta mitään. Sahaja yogi pyrkii välttämään tauteja. Parantaminen ei kuulu kaiketi edes sahaja yoga eetokseen.

>> Perustele kerrankin ilman mitään viittausta uskontoihin, jos nyt oikeasti olet edes ydinvoiman vastustaja. Perustele miten se vaikuttaisi positiivisesti meidän käytännön elämään.

Paljon huolestuttavampaa itseasiassa, kuin ydinvoimakysymys, on ihmisten säälimätön agnostismi. Jos olet huomannut esim. mainitsemasi isl.terroristit ovat WAHHABISTEJA, saudiarabialainen isl. suunta joka jyrkästi kieltää gnoosiksen, ja sufilaisuuden; mystisen islamin. Tiede ja ateismi muistuttaa wahhabismia.

>> Ja pidät havainojasi minun viestistäni niin merkittävinä, että päätit lukea sitä tänne asti ja ehkäpä vastatakin.

Kunnioitan sinua ihmisenä, olitpa mitä mieltä tahansa.

>> Jos nyt tuota haluat tieteeksi kutsua, niin se ei kyllä ole samalla planeetalla oikean tieteen kanssa. Uskontoahan se nimenomaan oli. He USKOIVAT, että asiat ovat kuinka ovat ja yrittivät sitten perustella kantojaan myöskin muka-"tieteellisesti". Mutta se oli uskonto.

Eugenistiikkaa harrastettiin Suomessa pitkälle 1970-luvulle, huomauttaisin. Me emme ole ollenkaan selvittäneet välejämme natsisimin aikaan. Asia lakaistiin v. 1944 maton alle, ja on siellä pysynyt.

>>Okei, minun on pakko kysyä: Oletko täällä vain provosoimassa, vai oletko oikeasti noin sekaisin?

Tottapuhuen kyllä mietin että miksi olen tässä. Ehkä haaskaamassa aikaa; niinkuin haaskasin jaaritteluihin herätysateistin kanssa. Ehkä joku ydinuskovainen voisi herätä huomaamaan jotain suhteessa uskontoon. Että uskonnolla on sanansa sanottavana, merkityksellinen ja perusteltu sana.

>> Mikä tekee tämän Shaktin sanoista niin painavia? Koska hän väittää kuulleensa ne korkeammalta taholtako?

Shakti on jokaisessa naisessa. Adi Shakti merkitsee "korkein shakti". Miehen tulisi kuunnella shaktia samasta syystä kuin kunnioittaa vaikkapa äitiään, vaimoaan. Joka ei tätä tee, on mielestäni nilkki.

>> Tieteellisen perustutkimuksen kohdalla taas tutkijat ovat alipalkattuja yritysmaailmaan nähden ja nimenomaan saisivat heti parempaa liksaa, jos siirtyisivät pois tutkimuksen piiristä. Se on aika hyvä osoituys, että taloudelliset intressit eivät ole heillä pääasia.

Meinaatko että on tosiaan olemassa vapaata tiedettä ja perustutkimusta? Vaikea uskoa. Mulla on se käsitys että vapaa tiede kuului viktorian aikaan, kun oli kodeissa palmuhuoneita, kun Leopold etsi sademetsistä uusia kukkalajeja, kun Shelockilla ja Watsonilla oli rajattomasti aikaa pohdiskella asioita takkatulen ääressä kun sade piiskaa Lontoon katuja.

>> Se ei ollut alunperin eikä lopulta tieteellistä tietoa sen missään määritelmässä. Aivan kuten tulee asiaansa uskovan itsemurhapommittajan tieto.

Kerrankin yhtä mieltä. Tuomitsemme molemmat sokean uskon. Mutta tietosi ovat puutteelliset kohdista wahhabismi ja eugenistiikka.

>>> Usko sen eri muodoissa ajaa ihmiskuntaa lähemmäs tuhoa kuin mikään muu yksittäinen asia maailmassa.

Olen aivan samaa mieltä. Ihmisen ei pitäisi uskoa ennenkuin näkee. Sokea usko tuo mukaanaan mielettömia ongelmia; näkisin sen yhtenä nykyajan ihmisen pahimpinan ongelmista.

>> Vaikka jokin uskomus sitten kuinka olisikin totta, se on kuitenkin verrattavissa puhtaasti ihmisenmielikuvitusken tuottamiin perusteettomiin mielipiteisiin ja ajatuksiin. Se tulee esille vain uskovaisten kautta.

Mutta hei, uskovaiset EIVÄT OLE mielikuvitusihmisiä, vaan pikemminkin päinvastoin; mielikuvituksettomia. He eivät ole vaivautuneet kurinalaistamaan tunne- ja mielikuvituselämäänsä. He ovat tunnehysteerikkoja; tunne on kaoottista, puolitieoista, tiedostamatonta, hallitsematonta.

Miksi niin halveksit tunnetta ja mielikuvitusta? Tunne tekee ihmisen eläväksi, se antaa mielihyvän, täyttymyksen, ja tekee elämästä mielenkiintoisen ja elämisen arvoisen.

Kieltäminen sen itsensä takia on tyhmää.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

::"Teknetium, joilla on rajattoman pitkä puoliintumisaika."::

Ei kun teknetiumilla on nimenomaan rajallinen lyhyempi puoliintumisaika (Tc-97 puol.aika 2.6 milj.v.) ja siksi puuttuu luonnosta koska hajonnut jo miljardeja vuosia sitten kokonaan poies, toisin kuin vaikkapa elimistössämme edelleen gammasäteilevä ja hajoileva K-40 (puol.aika 1250 milj.v.).

::"Sydänsairaudet selitetään sahaja yogassa johtuvaksi "oikean kanavan yliaktiivisuudesta", ja kyllä me ollaan mietitty näitä tarkastikin;"::

Ei synnynäinen läppävika korjaannu lääkkein tai "aktiivisuuksilla", minun aorttaläppä leikattiin v. 90.

::"Minä en usko tieteeseen. Minusta tuntuu että ns. "vapaata tiedettä" ei enää ole. Tutkija on riippuvainen rahoittajasta."::

Osaltaan tiedettä tekee myös innostuneet harrastajat, jotka ei yleensä saa penniäkään keltään, päinvastoin, on laite-ja matkakuluja. (Linturengastajat, fossiilien etsijät ja esim. tähtiharrastajat, jotka löytää komeettoja, uusia tähtiä, kaksoistähtien kiertoaikoja jne).

(Toissapäivänä kerhossamme kuulin miten suomalainen meteoriittiharrastaja on just äsken löytänyt tieteelle ennestään tuntemattoman tähdenlentoparven, lambda-akvaridit. Jonkin muinaisen komeetan jäänteenä on vielä pölyä rengasradalla, jonka läpi lokakuussa maa kulkee).

Lue lisää

>> Ei synnynäinen läppävika korjaannu lääkkein tai "aktiivisuuksilla", minun aorttaläppä leikattiin v. 90.

Tarkoitin että sahaja yogan mukaan syynä sydänsairauksiin on "oikean kanavan" yliaktiivisuus. Korjaamisesta ja parantamisesta en sanonut.

Pitäisi kait selventää; sahaja yogan mukaan sairaus on itseaiheutettu ja rangaistus. Syntisen on sovitettava rikkomuksensa, ja siihen puuttuminen olisi epäeettistä. Joku voi ajatella toisella tapaa; ja niinhän toimii sairaalajärjestelmä; tai joku äiti Teresan ajattelu.

Ehkä se on julmaa, mutta yksi syy miksi sahaja yoga kiehtoi, oli se "julmuus".

>> Toissapäivänä kerhossamme kuulin miten suomalainen meteoriittiharrastaja on just äsken löytänyt tieteelle ennestään tuntemattoman tähdenlentoparven, lambda-akvaridit. Jonkin muinaisen komeetan jäänteenä on vielä pölyä rengasradalla, jonka läpi lokakuussa maa kulkee).

Ja eilen illalla lueskelin Amerikan Jules Verne -seuran julkaisuja, ja huomasin miten tylysti kääntäjät ovat kohdelleet Vernen tekstejä. Ne on silvottu, ja Vernen poliittiset kommentit on sensuroitu järjestelmällisesti pois, ainakin Yhdysvalloissa. Lisäksi jotkut Vernen kirjat on unohdettu, kuten feministisesti ja anti-imperialistisesti kantaa ottava "Orinoco". Vasta nyt, 2000-luvulla Verneä aletaan julkaista sensuroimattomana, ehkä.

SahajaYogi kirjoitti:

>> Itse syytät monia tällä uskonnollisuudesta

Tarkemmin sanottuna uskovaisuudesta. Uskonnollisuus on enemmän ok; hartautta, ja sen sellaista.

>> ..haluat esittää jonkinliasta asiantuntijaa psykologiassa ihan vaan kokeeksi.

Olen kokeilija luonteeltani.

>> Ja toisaalta koska itselläsi on ilmeisesti varsin uskonnollinen näkemys asiasta, niin kuvittelet sen olevan yleistäkin.

En mitenkään peittele että olen sahaja yogi; tämä kultti on ollut osa elämääni. Myönnän että se vaikuttaa aika paljon että guruni sanoi että "atomin halkaiseminen on suuri synti". Ja ei; en kuvittele ihmisten olevan tässä maallistuneessa yhteiskunnassa uskonnollisia.

>> ..uskon asia. Erityisesti vastustavan kannan omaaville. En haluaisi syyllisytä liikaan yleistämiseen, mutta näin se vain kokemusteni pohjalta on.

Kokemukseni mukaan ne jotka kieltävät oman uskovaisuutensa ovat fanaatikoista vaarallisimmat; tervejärkiset ihmiset jotka eivät luota ailahteleviin tunteisiinsa, vaan raamatun, koraanin ja tässä ... tieteen "faktoihin".

>> Hänen elämänsä tuntuu olevan lähes kokonaisuudessa yritys vain saada ihmiset edes täällä jotenkin reagoimaan itseensä.

No.. ekshibiotionismia... Olen itsekin sellainen että nautin joskus huomiosta.

>> Mikään ihmisen rakentama ei ole täysin toimintavarmaa, se on ensimmäinen askel pohdittaessa minkä tahansa kojeen turvallisuutta.

Juuri niin. Ja koska radioaktiiviset aineet ovat ihmiselle niin myrkyllisiä, niitä ei pitäisi kaivaa maasta ja rikastaa vielä suuremmiksi myrkyiksi. On aivan mahdotonta taata satojen tuhansien vuosien tähtäyksellä turvallisuutta, ja sitten vapautuu sellaisia aineita kuin esim. Teknetium, joilla on rajattoman pitkä puoliintumisaika.

>> Näin vastustajien mielestä

Äh. Kait tässä pääasia on se, miten ihmiset voisivat parhaiten elää täällä maailmassa, eikä puolesta-vastaan usko johonkin alkuaineeseen?? Usko uraaniin on uskoa, ja varsinkin jos sen perusteella aletaan jaotella ihmisiä...

>> Sinulla taitaa olla piilolinseissä ristinmerkki.

Ajatteluni perustuu Jumaluuden olemassaoloon.

>> Niinpä kaikki vastustavat kommentit (tai siihen viittaavat) saavat jotenkin heti helposti aikaan ajatuksen, että taas joku ääliö (näin karkeasti). Hiukan pitäisi ottaa kieltämättä niskasta itseään kiinni.

Minusta teillä ydinvoiman puolustajilla on ilahduttava asenne. Sitä on saanut .. kyllä.. tarpeekseen "maailmanparantajista" jotka on pohjimmiltaan vain pelkkiä fanaattisia tunnehysteerikkoja.

>> Ydinenergiasta on mielestäni aika turha lähteä edes harrastemaisesti puhumaan, jos siitä ei oikeasti tiedä mitään.

Hmmm.... Itse kritisoit uskonnollisuutta, ja sinulla ei ole aavistustakaan mitä se on. No, joo. Alan sitten puhua professionaalimmin.

>> Se on todellakin kuin keskustelu ohituleikkauksesta maallikoiden kesken.

Alkaa tuntua että olet jonkin sortin tiede-uskova? En minä ainakaan pidä lääkäreitä minään "jumalina"; itse asiassa ajattelen aika kyynisesti nykyajan tieteen spesialisaatiosta ja lääkefirmoista... Sydänsairaudet selitetään sahaja yogassa johtuvaksi "oikean kanavan yliaktiivisuudesta", ja kyllä me ollaan mietitty näitä tarkastikin; angina pectorista, diabetesta, epilepsiaa.... Ja sitäpaitsi jos sairaus johtaa kuolemaan, niin maallikonkin on minusta hyvä ottaa jonkinlainen kanta omaan kuolemiseeensa.

Muutenhan ihminen laitostuu.

>> Ainahan sitä tietty keskustella saa, mutta...

Ihmiskunnan pitäisi luopua ydinenergiasta nyt heti. (hengessä)

>> Mutta turvallisuudesta on mohdotonta keskustella järkevästi yhtään mitään ennen kuin tietää jo kohtuullisesti aiheesta ja nimenomaan itse tekniikasta.

No, suurin vaara kait tässä on Sosnovyi Bor...

>> Ja tällaiset näsäviisaat "faktojen" esittäjät eivät useinkaan sitten herätä kovin paljoa sympatioita. Ainakaan minussa.

Niin...

>> Mulla on sellainen näkemys että joskus amatööri, tai ulkopuolinen voi nähdä asiat tietyssä mielessä kirkkaammin, kuin ne jotka ovat hommassa "liian" mukana. Ja sitten ihan tietoteoreettisesti, en usko että tiedemiesten tieto on aivan objektiivista. "
>> Tämä kommentti minua ärsytti erityisesti ja sai minut vastaamaan.

>>Niin. Kylläpä lähes jokainen autoilijha kiroilee kuinka helvetin toimimattomia ne liikennevalosysteemit ovat. Ja taas kuvitellaan, että kyllä maallikon järki olisi parempi. Vaan jos menisi joku maallikko kylmiltään niitä oikeasti suunnittelemaan, niin kyllä ruuhkautuisi tiet äkkiä.

>> Sinun kuvitelmasi eivät ole tiedon väärti. Maallikon ongelma on juuri se, että hänen ei tarvitse ottaa kaikkea huomioon. Eikä hän sitä myöskään tee. Siksi usein tulee tunne, että kyllä nyt on asiantuntijat taas olleet kaukana käytännöstä tms.

Minä en usko tieteeseen. Minusta tuntuu että ns. "vapaata tiedettä" ei enää ole. Tutkija on riippuvainen rahoittajasta. Rahoittaja usein vain pyrkii maksimoimaan taloudellisen tuoton. Asian moraalista puolta ei ajattele kukaan.

Jos vaikka 1940-luvun saksalainen tiede uskoi että juutalaiset ovat epäihmisiä, ja salli Josef Mengelen kaltaisten kylmäveristen sadistien puuhat; niin pitäisikö maallikon ajatella ja luottaa että kylllä ne eugenistiikan asiantuntijat varmaan ovat oikeassa??

Ihan samalla tavalla kuin kivun tuottaminen toiselle elävälle olennolle on väärin, ja synti, niin atomiytimen halkaisu, ja radioaktiivisuuden päästäminen ympäristöön, jonne se entropian lakien mukaan lopulta palaa, on synti.

Se on synti itsessään, ja varsinkin koska Adi Shakti näin sanoi.

>> Vaan ei ne ammattilaiset tyhjästä sitä palkkaansa saa.

Jonkun palkkalaisena oleminen käsittääkseni on aika vakava este objektiivisuudelle. Paljon suurempi este kuin esim. sahaja yogiuteni; en ole sahaja yogasta taloudellisesti riippuvainen.

>> Minusta se on enemmänkin arvomaailmaan liittyvää, politiikkaa tai moraalifilosofiaa; ei niinkään tiedettä."
>>Voi herra jumala. Noinhan se on juuri SINULLE, kun et niistä oikeasti aljoakaan tiedä! Älä yleistä omaa asennettasi.

Herraisä. Palataan mengele-esimerkkiin. Jos Mengele vaikkapa tiesi tasan tarkkaan että arjalainen rotu on varsinainen ihmisrotu, ja juutalainen taas eläintä alempana, ja Josef siinä teki teki amputaatioita, ja ruiskutteli sinistä väriainetta untermenschien pupilleihin, niin pyhittikö TIETO hänen toimintansa?

Jälkeenpäin hänet tuomittiin rikoksista ihmiskuntaa vastaan, kaikesta hänen tiedollisesta varmuudestaan huolimatta.

On olemassa korkeampia tasoja kuin asiantuntijatieto. On olemassa yleinen inhimillinen taso, ja sitten on Jumala.

Lue lisää

"Jonkun palkkalaisena oleminen käsittääkseni on aika vakava este objektiivisuudelle. Paljon suurempi este kuin esim. sahaja yogiuteni; en ole sahaja yogasta taloudellisesti riippuvainen. "

Hmm. Entäs henkinen riippuvuus? Jos olet henkisesti riippuvainen sahaja yogasta, niin eikö se estä objektiiviviisuutta vieläkin tehokkaammin kuin taloudellinen riippuvuus?

SahajaYogi kirjoitti:

>>> Mikä ihmeen voima saa ihmisen luottamaan toisen käsittämättömiin "totuuksiin". >> Niin islamilaiset itsemurhapommittajat kuin hitleritkin. Ja nimenomaan uskovat.

Alat siinä päivittelemään ja kauhistelemaan näköjään. En ollut tässä "uskoa" puolustamassa, enkä varsinkaan sokeaa uskoa. Uskonasioiden suhteen - gnostikkona siis - kannatan gnoosista; ennemminkin kokemista ja näkemistä kuin "uskoa". Uskonto useimmiten valitettavasti perustuu dogmaattiseen agnostismiin; uskonnollinen kokemus kielletään.

>>> Miten ihminen voi olla niin tyhmä?

Samaistat minut aivopestyihin riviuskovaisiin, joilla ei ole kokemusta, ja jotka siksi epävarmuuttaan hakeutuvat uskoon ulkonaisiin auktoriteetteihin.

>>> Sinä et ole saanut säteilyannosta ydinvoiman takia. Mutta hiilivoiman takia olet.

Muistan kuulleeni juttuja hiilivoiman haitoista. Ei ne tule yllätyksenä; asbestin, pcb:n, kromin, nikkelin, lyijyn, yms. haitat.

>>> Mikä helvetti siinä on, että nämä uskontohörhöt pitävät myös tiedettä uskontona?

Niputat minut yhteen ryhmän kanssa, johon en kuulu. En ole varsinaisesti "uskovainen", vaan gnostikko.

Miksi niputan tieteen uskonnon kanssa sitten?

Koska tiede kieltää uskonnollisen kokemuksen, ja leimaa sen hallusinaatioksi, mielikuvituksen tuotteeksi. Dogmaattinen uskonto tekee aivan saman; ja vaatii ihmiseltä uskoa kirkkoon/dogmiin/johtajaan, ja leimaa kokemuksen "paholaisen ja lihasydämen eksytykseksi". Tiede on kyynistä ja agnostistista, kuten uskonto on.

Arvaa vain kuinka helvetin "tyhmä" olen jonkun dogmaattisen uskonnon kannattaien mielestä.

>>> Sinun ajattelusi perustuu aivojen sähkökemialliseen toimintaan. Onko sen takana jokin jumaluus, sitä en sitten tiedä.

Tästä on jauhettu ateismipalstalla kyllästymiseen asti; ja näissä keskusteluissa olen tullut huomaamaan että ateistit ovat dogmaatikkoja; kieltämisestä on tullut samanlainen dogmi, kuin on esim. kristittyjen rakkaus Paavaliin. Inhoan hihasta vedettyjä mielivaltaisia dogmeja.

Minusta Jumaluus ilmenee ihmiselle kokemuksellisesti mielikuvituksen ja tunteen hahmossa, ja toisaalta älyssä ja toiminnassa. Jumaluus heijastuu Luovasta Persoonasta kokonaisvaltaisesti.

Yksi agnostikkojen luonteenpiirre on pilkallisuus. Itselle taas tuntuisi tosi vieraalta lähteä tuomitsemaan hulluksi, tai pilkata.

>> Miten uskonnosta itse asiassa voi joku "tietää" enemmän kuin toinen? Muista mistä sana uskonto tulee: USKO.

Hoh. Gnoosiksen syvyyden luultavasti pystyy mittaamaan mittaamalla aivojen, hermoston ja lihaksiston jännitystä, ja toisaalta kemiallisesti mielihyvähormonien/serotoniinin pitoisuuksista. Tuon "uskosi", joka muuten on olkiukkeli, voit tunkea sinne missä....

>> Mutta ainakaan se ei ole minkään tähän asti kohtaamani uskonnon edustama jumala.

Olen yksinäinen mystikko, tyyliin Dag Hammarskjöld ja Blaise Pascal. Jotkut ovat halunneet nähdä minussa "unabomberin", Charles Manson II:n mutta kieltäydyn tästä kunniasta. Heijastelevat pelkojaan. Minusta tosi uskonto perustuu väkivallattomuuteen.

>> Siitä mihin uskot, ei ole mitään merkkiä tässä havaittavassa maailmassa. Sillä ei siis ole mitään merkitystä, tai vaikutusta tähän maailmaan kuin niiden kautta jotka asiaan uskovat. Uskonto elää vain uskovaisissa.

Mainitsin että tuo kokemus on mitattavissa. Ulkopuolisista taas en tiedä. Olen jonkin verran misantrooppi, luulen että pystyn välittämään aika harvasta ihmisestä loppujenlopuksi. Soteriologisesti, eli pelastusopillisesti ajattelen että suurin osa ihmisistä ei tule pelastusta saamaan. Suuri tie, valtavirta johtaa kadotukseen.

>> Ei perustella, sillä sen perusteluvoima on yhtä pieni kuin toteamuksella: "minusta nyt vain tuntuu siltä".

Olen eri mieltä. Minusta psyykeä VOI ja tulee tarkastella objektiivisesti. Tunnetila; esim. pelko, himo, kateus, viha on ihan realiteetti siinä kuin että sataa, tai aurinko paistaa. Joku psyykkinen tila; psykoosi, tai persoonallisuuspiirre on realiteetti. Jopa harhoja, hallusinaatioita voidaan tarkastella "tieteellisesti"; näillä kaikilla on merkitys ja oma mielenkiintonsa.

Tunnut pitävän psykologiaa aika arvottomana tieteenalana. Mua on kiehtonut uskontopsykologia; Jung, William James..

>> Uskontoa estää ihmisiä ajattelemasta ja poistaa haluan ymmärtää kuinka asiat todellisuudessa ovat.

PELKO estää ihmistä kohtaamasta omia todellisia tunteitaan, ja johtaa jakautuneeseen mieleen, keinotekoiseen persoonaan, neuroottisuuteen. Uskonto sinänsä ei estä tai salli yhtään mitään.

>>Tämän viestin jälkeen en jaksa enempää ruveta uskonnoista kiistelemään, enkä kiinnitä enää mitään humiota kohtiin, joissa on viittauksia uskontoon.

Jokainen tekee mitä huvittaa; on vapaus kieltää uskonto. Mutta vaikka kiellät uskonnon henkilökohtaisessa maailmassasi, se tulee hallitsemaan ihmisten mieliä, ja vaikuttamaan tämän maailman tapahtumiin, niin hyvässä kuin pahassa.

Minusta sinussa ilmenee tyypillinen ateistin taipumus tehdä kielteisyydestä dogmi. Se luultavasti johtuu pelosta. Et pysty sietämään eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Uhoat jotain valtaasi kieltää; se muistuttaa jotain murrosikäisen kapinavaihetta, tasoltaan henkisesti, minusta.

>> TIEDE EI OLE USKONTOA. usko pois. Se on pyrkimys yleisesti hyväksyttyjen havaintojen ymmärtämiseen.

Tiede merkitsee KARSINTAA. Havaitaan järjen ja aistien kautta, ja kielletään havainto joka tulee tunteen ja intuition, ja mielikuvituksen kautta.

>> Montako sydäntautia olette noilla suurilla pohdinnoillanne parantanut? En voi kuin nauraa teille, anteeksi vain.

En puhunut parantamisesta mitään. Sahaja yogi pyrkii välttämään tauteja. Parantaminen ei kuulu kaiketi edes sahaja yoga eetokseen.

>> Perustele kerrankin ilman mitään viittausta uskontoihin, jos nyt oikeasti olet edes ydinvoiman vastustaja. Perustele miten se vaikuttaisi positiivisesti meidän käytännön elämään.

Paljon huolestuttavampaa itseasiassa, kuin ydinvoimakysymys, on ihmisten säälimätön agnostismi. Jos olet huomannut esim. mainitsemasi isl.terroristit ovat WAHHABISTEJA, saudiarabialainen isl. suunta joka jyrkästi kieltää gnoosiksen, ja sufilaisuuden; mystisen islamin. Tiede ja ateismi muistuttaa wahhabismia.

>> Ja pidät havainojasi minun viestistäni niin merkittävinä, että päätit lukea sitä tänne asti ja ehkäpä vastatakin.

Kunnioitan sinua ihmisenä, olitpa mitä mieltä tahansa.

>> Jos nyt tuota haluat tieteeksi kutsua, niin se ei kyllä ole samalla planeetalla oikean tieteen kanssa. Uskontoahan se nimenomaan oli. He USKOIVAT, että asiat ovat kuinka ovat ja yrittivät sitten perustella kantojaan myöskin muka-"tieteellisesti". Mutta se oli uskonto.

Eugenistiikkaa harrastettiin Suomessa pitkälle 1970-luvulle, huomauttaisin. Me emme ole ollenkaan selvittäneet välejämme natsisimin aikaan. Asia lakaistiin v. 1944 maton alle, ja on siellä pysynyt.

>>Okei, minun on pakko kysyä: Oletko täällä vain provosoimassa, vai oletko oikeasti noin sekaisin?

Tottapuhuen kyllä mietin että miksi olen tässä. Ehkä haaskaamassa aikaa; niinkuin haaskasin jaaritteluihin herätysateistin kanssa. Ehkä joku ydinuskovainen voisi herätä huomaamaan jotain suhteessa uskontoon. Että uskonnolla on sanansa sanottavana, merkityksellinen ja perusteltu sana.

>> Mikä tekee tämän Shaktin sanoista niin painavia? Koska hän väittää kuulleensa ne korkeammalta taholtako?

Shakti on jokaisessa naisessa. Adi Shakti merkitsee "korkein shakti". Miehen tulisi kuunnella shaktia samasta syystä kuin kunnioittaa vaikkapa äitiään, vaimoaan. Joka ei tätä tee, on mielestäni nilkki.

>> Tieteellisen perustutkimuksen kohdalla taas tutkijat ovat alipalkattuja yritysmaailmaan nähden ja nimenomaan saisivat heti parempaa liksaa, jos siirtyisivät pois tutkimuksen piiristä. Se on aika hyvä osoituys, että taloudelliset intressit eivät ole heillä pääasia.

Meinaatko että on tosiaan olemassa vapaata tiedettä ja perustutkimusta? Vaikea uskoa. Mulla on se käsitys että vapaa tiede kuului viktorian aikaan, kun oli kodeissa palmuhuoneita, kun Leopold etsi sademetsistä uusia kukkalajeja, kun Shelockilla ja Watsonilla oli rajattomasti aikaa pohdiskella asioita takkatulen ääressä kun sade piiskaa Lontoon katuja.

>> Se ei ollut alunperin eikä lopulta tieteellistä tietoa sen missään määritelmässä. Aivan kuten tulee asiaansa uskovan itsemurhapommittajan tieto.

Kerrankin yhtä mieltä. Tuomitsemme molemmat sokean uskon. Mutta tietosi ovat puutteelliset kohdista wahhabismi ja eugenistiikka.

>>> Usko sen eri muodoissa ajaa ihmiskuntaa lähemmäs tuhoa kuin mikään muu yksittäinen asia maailmassa.

Olen aivan samaa mieltä. Ihmisen ei pitäisi uskoa ennenkuin näkee. Sokea usko tuo mukaanaan mielettömia ongelmia; näkisin sen yhtenä nykyajan ihmisen pahimpinan ongelmista.

>> Vaikka jokin uskomus sitten kuinka olisikin totta, se on kuitenkin verrattavissa puhtaasti ihmisenmielikuvitusken tuottamiin perusteettomiin mielipiteisiin ja ajatuksiin. Se tulee esille vain uskovaisten kautta.

Mutta hei, uskovaiset EIVÄT OLE mielikuvitusihmisiä, vaan pikemminkin päinvastoin; mielikuvituksettomia. He eivät ole vaivautuneet kurinalaistamaan tunne- ja mielikuvituselämäänsä. He ovat tunnehysteerikkoja; tunne on kaoottista, puolitieoista, tiedostamatonta, hallitsematonta.

Miksi niin halveksit tunnetta ja mielikuvitusta? Tunne tekee ihmisen eläväksi, se antaa mielihyvän, täyttymyksen, ja tekee elämästä mielenkiintoisen ja elämisen arvoisen.

Kieltäminen sen itsensä takia on tyhmää.

Lue lisää

" Samaistat minut aivopestyihin riviuskovaisiin, joilla ei ole kokemusta, ja jotka siksi epävarmuuttaan hakeutuvat uskoon ulkonaisiin auktoriteetteihin."

Aikamoista itsensä ylentämistä... Ei kuitenkaan mitenkään harvinaista. Jokainen uskova kun kuvittelee olevansa lähinnä jumalaansa ja muut enemmän tai vähemmän vääräuskoisiksi.

" Soteriologisesti, eli pelastusopillisesti ajattelen että suurin osa ihmisistä ei tule pelastusta saamaan. Suuri tie, valtavirta johtaa kadotukseen. "

Saatko sinä? Jos sinut pelastetaan, niin millä perusteella?

Juro V kirjoitti:

" Samaistat minut aivopestyihin riviuskovaisiin, joilla ei ole kokemusta, ja jotka siksi epävarmuuttaan hakeutuvat uskoon ulkonaisiin auktoriteetteihin."

Aikamoista itsensä ylentämistä... Ei kuitenkaan mitenkään harvinaista. Jokainen uskova kun kuvittelee olevansa lähinnä jumalaansa ja muut enemmän tai vähemmän vääräuskoisiksi.

" Soteriologisesti, eli pelastusopillisesti ajattelen että suurin osa ihmisistä ei tule pelastusta saamaan. Suuri tie, valtavirta johtaa kadotukseen. "

Saatko sinä? Jos sinut pelastetaan, niin millä perusteella?

Lue lisää

>> Aikamoista itsensä ylentämistä... Ei kuitenkaan mitenkään harvinaista.

Juro, omaamme tässä aika eri näkemyksen. Koko elämäni aikana olen törmännyt kahteen ihmiseen jotka ovat itsensä ylentäneet; toinen on Colin Wilson joka väitti olevansa nero, toinen on Harri Veijonen joka väittää olevansa Suomen paras profeetta.

Me elämme aivan eri todellisuudessa. Sinä latistamisen, minä harvinaisuuden.

>> Saatko sinä? Jos sinut pelastetaan, niin millä perusteella?

Pelastuminen on jokaisen selvittävä Korkeimman kanssa. Yleensä te ihmiset olette tuomitsemassa toisianne helvettiin ja hulluiksi, mikä on mielestäni vastenmielistä.

Kateusko siinä kismittää??

Juro V kirjoitti:

"Jonkun palkkalaisena oleminen käsittääkseni on aika vakava este objektiivisuudelle. Paljon suurempi este kuin esim. sahaja yogiuteni; en ole sahaja yogasta taloudellisesti riippuvainen. "

Hmm. Entäs henkinen riippuvuus? Jos olet henkisesti riippuvainen sahaja yogasta, niin eikö se estä objektiiviviisuutta vieläkin tehokkaammin kuin taloudellinen riippuvuus?

Lue lisää

>> Hmm. Entäs henkinen riippuvuus? Jos olet henkisesti riippuvainen sahaja yogasta, niin eikö se estä objektiiviviisuutta vieläkin tehokkaammin kuin taloudellinen riippuvuus?

Missä mielessä? Ei minulla ole mitään siteitä sahaja yogaan. Ei ole mitään rituaalia, ei mitään ulkoista muotoa.

sahajajoogi kirjoitti:

>> Hmm. Entäs henkinen riippuvuus? Jos olet henkisesti riippuvainen sahaja yogasta, niin eikö se estä objektiiviviisuutta vieläkin tehokkaammin kuin taloudellinen riippuvuus?

Missä mielessä? Ei minulla ole mitään siteitä sahaja yogaan. Ei ole mitään rituaalia, ei mitään ulkoista muotoa.

Lue lisää

"Missä mielessä? Ei minulla ole mitään siteitä sahaja yogaan. Ei ole mitään rituaalia, ei mitään ulkoista muotoa."

Henkisessä mielessä. Seuraat kuitenkin joogisi ajatuksia ja toistat niitä meille, yrittäen saada meidät uskomaan hänen sanomansa, joka kieltää kieltää ydinvoiman käytön. Lisäksi tunnut uskovan hänen apokalyptiaansa maailman lopusta muutaman vuoden sisällä ja sillä perusteella et näe tarpeellisekasi ratkaista energiapulmaamme mitenkään. Onhan siinä jonkinmoinen sidos olemassa, vaikka et sitä myönnäkään.

Vai pidätkö itseäsi täysin erikoislaatuisena ja itsenäisenä ajattelijana, jolla ei ole auktoriteetteja? Ei oikein siltä kuulosta.

>> Mitkä ovat sinun ehdotuksesi ratkaista ihmisten aina vain kasvava energian nälkä?

Vastaan tähän sahaja joogina, koska olen sitä, ja vaikka minut tästä syystä saatetaan leimata hurahtaneeksi.

Minulle tämä on eskatologinen kysymys. Aiemmin ajattelin että teollistuminen johtaa kasvihuoneilmiöön, Golf -virran tyrehtymiseen, ja sitä kautta uuteen jääkauteen n. sadan vuoden tähtäimellä.

Sitten törmäsin muutamiin profetioihin; Islamin Mahdi-profetioihin, Mayojen kalenteriin ja meidän sahaja yogien profetioihin; ja näyttää siltä että ihmiskunnalla, laajassa mielessä ei ole aikaa vuottakaan.

Mitä pitäisi ajatella?
Kirjoittanut: SahajaYogi, 9.10.2005: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&posting=22000000011074661

2007 ja 21.12.2012
Kirjoittanut: SahajaYogi, 9.10.2005:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001328&posting=22000000011075185

Carl Johan Calleman:
http://www.2near.com/edge/carl/enlight.html

SahajaYogi kirjoitti:

>> Mitkä ovat sinun ehdotuksesi ratkaista ihmisten aina vain kasvava energian nälkä?

Vastaan tähän sahaja joogina, koska olen sitä, ja vaikka minut tästä syystä saatetaan leimata hurahtaneeksi.

Minulle tämä on eskatologinen kysymys. Aiemmin ajattelin että teollistuminen johtaa kasvihuoneilmiöön, Golf -virran tyrehtymiseen, ja sitä kautta uuteen jääkauteen n. sadan vuoden tähtäimellä.

Sitten törmäsin muutamiin profetioihin; Islamin Mahdi-profetioihin, Mayojen kalenteriin ja meidän sahaja yogien profetioihin; ja näyttää siltä että ihmiskunnalla, laajassa mielessä ei ole aikaa vuottakaan.

Mitä pitäisi ajatella?
Kirjoittanut: SahajaYogi, 9.10.2005: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&posting=22000000011074661

2007 ja 21.12.2012
Kirjoittanut: SahajaYogi, 9.10.2005:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001328&posting=22000000011075185

Carl Johan Calleman:
http://www.2near.com/edge/carl/enlight.html

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000006&posting=22000000010487594#22000000010487594

SahajaYogi kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000006&posting=22000000010487594#22000000010487594

Lue lisää

Niinpä niin. Tämähän on kaikkien uskovaisten vakiovastaus: jumala pelastaa, tavalla tai toisella. (Tempaa uskovat taivaaseen kurjuuden keskeltä tai tappaa ylimääräisen populan ja jättää viattomat uskovat uudelleen luotuun paratiisiin :)

Itse koen tämän ajattelumallin, jossa kaikki menee jumalan suunnitelman mukaan ja jossa ihminen ei voi siis vaikuttaa tulevaan, jolloin ei tarvitse myöskään tehdä mitään (esim. energiaongelmien ja väestönkasvun suhteen), silkkana vastuun pakoiluna ja jumalan selän taakse piiloutumisena.

Paljoltihan tämä päteekin, esim maanjäristysten ja muiden luonnonkatastrofien osalta. Niiden tapahtumiseen ei ihminen voi juuri vaikuttaa (paitsi siltä osin, että minimoi vahinkoja esim. rakennusteknikan avulla). Katastrofin tapahduttua voi vain hakea lohtua ja selitystä jumalaltaan se joka jumalaa turvakseen ja selittäjäkseen tarvitsee.

Mutta ihmisen itsensä aiheuttamiin ongelmiin, kuten saastuminen, luonnonvarojen liikakäyttö tai väestönkasvu, ihminen voi vaikuttaa. Näistä ongelmista vastuun sysääminen jumalalle on rikollista.

Tottahan toki jumalan ennustus toteutuu jos ihmiset sen itse toteuttavat.

Mutta hei: Jos joogisi ovat kertoneet tulevaisuuden ja jumalan ratkaisun asioihin jopa vuoden ratkkuudella, niin miksi ihmeessä vastustat ydinvoimaa?
Eihän sillä pitäisi olla mitään vaikutusta tulevaan mitä me teemme täällä ja millä valmistamme jokapäiväisen sähkömme. Jumala pelastaa kuitenkin lapsensa ja me syntiset pakanat saamme kiehua omassa sopassamme.

Itse en näihin lopunajan ennusteisiin usko. Niitä löytyy joka uskonnosta pilvin pimein. Päivämääriä korjataan tarvittaessa kun entiset takarajat ohitetaan ilman ennustettua katastrofia. Näitä ennusteita uskovat ja mystikot ovat tehtailleet aina ja tehtailevat jatkossakin. Paras ennustus on hyvin epämääräinen ennustus, jota jokainen voi tulkita mielensä mukaan ja joka ei näin saata ennustajaansa häpeään. Vikahan oli vain väärässä tullkinnassa :)

Juro V kirjoitti:

Niinpä niin. Tämähän on kaikkien uskovaisten vakiovastaus: jumala pelastaa, tavalla tai toisella. (Tempaa uskovat taivaaseen kurjuuden keskeltä tai tappaa ylimääräisen populan ja jättää viattomat uskovat uudelleen luotuun paratiisiin :)

Itse koen tämän ajattelumallin, jossa kaikki menee jumalan suunnitelman mukaan ja jossa ihminen ei voi siis vaikuttaa tulevaan, jolloin ei tarvitse myöskään tehdä mitään (esim. energiaongelmien ja väestönkasvun suhteen), silkkana vastuun pakoiluna ja jumalan selän taakse piiloutumisena.

Paljoltihan tämä päteekin, esim maanjäristysten ja muiden luonnonkatastrofien osalta. Niiden tapahtumiseen ei ihminen voi juuri vaikuttaa (paitsi siltä osin, että minimoi vahinkoja esim. rakennusteknikan avulla). Katastrofin tapahduttua voi vain hakea lohtua ja selitystä jumalaltaan se joka jumalaa turvakseen ja selittäjäkseen tarvitsee.

Mutta ihmisen itsensä aiheuttamiin ongelmiin, kuten saastuminen, luonnonvarojen liikakäyttö tai väestönkasvu, ihminen voi vaikuttaa. Näistä ongelmista vastuun sysääminen jumalalle on rikollista.

Tottahan toki jumalan ennustus toteutuu jos ihmiset sen itse toteuttavat.

Mutta hei: Jos joogisi ovat kertoneet tulevaisuuden ja jumalan ratkaisun asioihin jopa vuoden ratkkuudella, niin miksi ihmeessä vastustat ydinvoimaa?
Eihän sillä pitäisi olla mitään vaikutusta tulevaan mitä me teemme täällä ja millä valmistamme jokapäiväisen sähkömme. Jumala pelastaa kuitenkin lapsensa ja me syntiset pakanat saamme kiehua omassa sopassamme.

Itse en näihin lopunajan ennusteisiin usko. Niitä löytyy joka uskonnosta pilvin pimein. Päivämääriä korjataan tarvittaessa kun entiset takarajat ohitetaan ilman ennustettua katastrofia. Näitä ennusteita uskovat ja mystikot ovat tehtailleet aina ja tehtailevat jatkossakin. Paras ennustus on hyvin epämääräinen ennustus, jota jokainen voi tulkita mielensä mukaan ja joka ei näin saata ennustajaansa häpeään. Vikahan oli vain väärässä tullkinnassa :)

Lue lisää

>> Mutta hei: Jos joogisi ovat kertoneet tulevaisuuden ja jumalan ratkaisun asioihin jopa vuoden ratkkuudella, niin miksi ihmeessä vastustat ydinvoimaa?
Eihän sillä pitäisi olla mitään vaikutusta tulevaan mitä me teemme täällä ja millä valmistamme jokapäiväisen sähkömme. Jumala pelastaa kuitenkin lapsensa ja me syntiset pakanat saamme kiehua omassa sopassamme.

Minulle tuli tämmöisiä ajatuksia mieleen, ja kirjoitin ne tähän foorumille. En voi kuvitella ettenkö olisi sitä tehnyt, tai että olisin kirjoittanut toisin. ET voi tätä kieltää, vaikka kuinka kriittinen olisit.

Koska olen miettinyt eskatologiaa, pitäisikö nyt pakottaa itseni passiiviseksi? Minä en usko väkivaltaan; en itseä enkä muita kohtaan.

Jumaluus on ahimsa, ja vapaus.

>> silkkana vastuun pakoiluna ja jumalan selän taakse piiloutumisena.

Itse koen teidän ihmisten agnostismin äärimmäisenä henkisenä väkivaltana ja kapinana Jumaluutta kohtaan. Sitäpaitsi te ihmiset olette minua karkuun juosseet, minä en koskaan teitä.

>> Itse en näihin lopunajan ennusteisiin usko. Niitä löytyy joka uskonnosta pilvin pimein.

En minä alussa eskatologiaan tutustunut uskontojen kautta, vaan luin Jungia ja William Jamesia, arkkityypeistä, monomyyteistä; nämä tyypit olivat tiedemiehiä.

Mikä on tämä "usko" mistä puhut??? En usko mihinkään, mitä en näe.

>> Jumala pelastaa kuitenkin lapsensa ja me syntiset pakanat saamme kiehua omassa sopassamme.

Pitäisi ottaa sellainen asenne, että käy niinkuin käy; ja lopulta kuolemme kuitenkin. Siis miksi adrenaliinikuohu ja kiihtymys? Enhän puhu tässä kuin jotain aika abstraktia juttua eri uskontojen selitysmalleista; miksi otat pulttia?

>> Päivämääriä korjataan tarvittaessa kun entiset takarajat ohitetaan ilman ennustettua katastrofia. Näitä ennusteita uskovat ja mystikot ovat tehtailleet aina ja tehtailevat jatkossakin.

Ei, ei ole tehtaillut. Apokalyptiset kultit on harvinaisia; olen lukenut lähinnä että adventisteilla oli jotain tällaista joskus sata vuotta sitten.

Sitäpaitsi tiedemiehet tehtailevat kyllä ennemminkin kuin mystikot. Kuvittelet että mystikko on tusinatavaraa, että jokainen uskova on mystikko.

>> Paras ennustus on hyvin epämääräinen ennustus, jota jokainen voi tulkita mielensä mukaan ja joka ei näin saata ennustajaansa häpeään. Vikahan oli vain väärässä tullkinnassa :)

Eksegetiikkasi ontuu.

sahajajoogi kirjoitti:

>> Mutta hei: Jos joogisi ovat kertoneet tulevaisuuden ja jumalan ratkaisun asioihin jopa vuoden ratkkuudella, niin miksi ihmeessä vastustat ydinvoimaa?
Eihän sillä pitäisi olla mitään vaikutusta tulevaan mitä me teemme täällä ja millä valmistamme jokapäiväisen sähkömme. Jumala pelastaa kuitenkin lapsensa ja me syntiset pakanat saamme kiehua omassa sopassamme.

Minulle tuli tämmöisiä ajatuksia mieleen, ja kirjoitin ne tähän foorumille. En voi kuvitella ettenkö olisi sitä tehnyt, tai että olisin kirjoittanut toisin. ET voi tätä kieltää, vaikka kuinka kriittinen olisit.

Koska olen miettinyt eskatologiaa, pitäisikö nyt pakottaa itseni passiiviseksi? Minä en usko väkivaltaan; en itseä enkä muita kohtaan.

Jumaluus on ahimsa, ja vapaus.

>> silkkana vastuun pakoiluna ja jumalan selän taakse piiloutumisena.

Itse koen teidän ihmisten agnostismin äärimmäisenä henkisenä väkivaltana ja kapinana Jumaluutta kohtaan. Sitäpaitsi te ihmiset olette minua karkuun juosseet, minä en koskaan teitä.

>> Itse en näihin lopunajan ennusteisiin usko. Niitä löytyy joka uskonnosta pilvin pimein.

En minä alussa eskatologiaan tutustunut uskontojen kautta, vaan luin Jungia ja William Jamesia, arkkityypeistä, monomyyteistä; nämä tyypit olivat tiedemiehiä.

Mikä on tämä "usko" mistä puhut??? En usko mihinkään, mitä en näe.

>> Jumala pelastaa kuitenkin lapsensa ja me syntiset pakanat saamme kiehua omassa sopassamme.

Pitäisi ottaa sellainen asenne, että käy niinkuin käy; ja lopulta kuolemme kuitenkin. Siis miksi adrenaliinikuohu ja kiihtymys? Enhän puhu tässä kuin jotain aika abstraktia juttua eri uskontojen selitysmalleista; miksi otat pulttia?

>> Päivämääriä korjataan tarvittaessa kun entiset takarajat ohitetaan ilman ennustettua katastrofia. Näitä ennusteita uskovat ja mystikot ovat tehtailleet aina ja tehtailevat jatkossakin.

Ei, ei ole tehtaillut. Apokalyptiset kultit on harvinaisia; olen lukenut lähinnä että adventisteilla oli jotain tällaista joskus sata vuotta sitten.

Sitäpaitsi tiedemiehet tehtailevat kyllä ennemminkin kuin mystikot. Kuvittelet että mystikko on tusinatavaraa, että jokainen uskova on mystikko.

>> Paras ennustus on hyvin epämääräinen ennustus, jota jokainen voi tulkita mielensä mukaan ja joka ei näin saata ennustajaansa häpeään. Vikahan oli vain väärässä tullkinnassa :)

Eksegetiikkasi ontuu.

Lue lisää

Ensin pari lainausta toisesta haarasta: "Juro, omaamme tässä aika eri näkemyksen. Koko elämäni aikana olen törmännyt kahteen ihmiseen jotka ovat itsensä ylentäneet; toinen on Colin Wilson joka väitti olevansa nero, toinen on Harri Veijonen joka väittää olevansa Suomen paras profeetta."

Jostain syystä se, että joku nimittää toisia uskovia "aivopestyiksi riviuskoviksi" kuulostaa itsensä ylentämiseltä.

"Me elämme aivan eri todellisuudessa. Sinä latistamisen, minä harvinaisuuden. "

No jaa. tämänkin voi nähdä toisin: minun näkökulmastani sinä latistat vaihtoehdot yhteen, joogiesi totuuteen ja suljet mieklestäsi pois muut vaihtoehdot. Minä taas ainakin kuvittelen etsiväni ja tarkastelevani muitakin teitä.

Tuo "harvinaisuus" kuulostaa taas itsensä ylentämiseltä meihin muihin nähden.

"Siis miksi adrenaliinikuohu ja kiihtymys? Enhän puhu tässä kuin jotain aika abstraktia juttua eri uskontojen selitysmalleista; miksi otat pulttia? "

Erehdyt tuon adrenaalien ja pulttien suhteen. Näitä kirjoitellessani tai uskovien kanssa keskustellessa en kiihdy eikä pulssini nouse, vaikka toinen olisi eri mieltä. Väittely tai keskustelu on minulle tilaisuus oppia uutta, jos ei muuta niin jäsentämään paremmin omat ajatukseni. Kiihtyneenä ei opi mitään. Olen niin sinut omien ajatusteni kanssa, että ei minua loukkaa, vaikka toinen on eri mieltä kuin minä ja kyseenalaistaa ajatteluni. Tässä mielessä lienemme samoilla linjoilla.

Voin jopa vaihtaa mielipidettäni, jos vastapuoli esittää omalle näkemykselleen paremmat perustelut kuin mitä minulla itselläni on oman näkemykseni tueksi. Tällaisen takinkäännön olen tehnyt monen monta kertaa elämäni aikana ja tulen todennäköisesti tekemään jatkossakin.

"Ei, ei ole tehtaillut. Apokalyptiset kultit on harvinaisia; olen lukenut lähinnä että adventisteilla oli jotain tällaista joskus sata vuotta sitten."

Jostain minulle on syntynyt sellainen käsitys, että niin Raamatun kuin Nostradamuksenkin ennnustuksia lopunajoista sorvattaan ties kuinka monen uskonlahkon toimesta tähän päivään sopivikse. Maailmanlopun ennustajat tuntuvat olevan kovin yleisiä.

"Koska olen miettinyt eskatologiaa, pitäisikö nyt pakottaa itseni passiiviseksi? Minä en usko väkivaltaan; en itseä enkä muita kohtaan. "

Eikö passiivisuutta ole mieluumminkin se, että jättäytyy jumalan huomaan ja kieltäytyy miettimättä itse ratkaisuja asioihin, joihin voi vaikuttaa?

No, tämä meni sivuraiteille kun aloimme puhumaan uskonnosta.
Alkuperäisen kysymykseni perään melkein pistin lisäyksen, että toivottovasti en saa vastaukseksi tavanomaista "jumala pelastaa" vastausta. Mutta luovuin ajatuksesta...turhaan. Josta sitten seurasi syrjähyppy uskontoon. Palatkaamme siis aiheeseen :)

Vaikka itsekin olen samaa ,mieltä siitä, että kerranhan täältä kuollaan ja siinä mielessä on se ja sama miten elämänsä elää, niin silti haluaisin pysäyttää laput silmillä jyrkännettä kohti kävelyn. Syitä on kaksi: nautin elämästä ja haluaisn elää pitkän, nautinnollisen ja terveen elämän. Toinen syy on se, että haluaisin tarjota samaa myös lapsilleni. Ja nyt kun selvästi ihmiskunta tuhoaa itseään, haluaisin pysäyttää tämän kehityksen. Tässä mielessä esitin kysymykseni sinullle aivan vilpitömässä mielessä. Vaikutat fiksulta kaverilta, joka on pohtinut asioita ja ihmiskunnan nykytilaa monelta kantilta, joten arvelisin, että olet miettinyt myös vaihtoehtoja.

Kritisoit ydinvoiman käyttöä ja vaadit luopumaan siitä. Jos jostain pitää luopua, niin silloin pitäisi esittää realistinen vaihtoehto. Toki energian säästäminen ja elintason laskeminen olisivat mainio vaihtoehto. Mutta valitettavasti ne ovat epärealistisia: Suuri enemmistö ihmisistä ei halua sitä vaihtoehtoa vaan haluaa lisää energiaa.

Teen aiemmin esittämiini kysymyksiin vielä sellaisen lisäoletuksen, että ihmiskunnalla on jäljellä vileä monia sukupolvia. Pidät tätä lisäoletusta kenties epärelevanttina, koska joogisi sanovat, että loppu on jo ovella meidän sukupolvemme aikana. Mutta ihan siltä varalta, että joogisi tai sinä heidän tulkkinaan olettekin väärässä, uudistan kysymykseni ja pyydän sinulta vastausta, jotain vaihtoehtoa ydinvoimalle:

Miten meidän pitäisi valmistaa energiamme ja etenkin sähkömme?

Juro V kirjoitti:

Ensin pari lainausta toisesta haarasta: "Juro, omaamme tässä aika eri näkemyksen. Koko elämäni aikana olen törmännyt kahteen ihmiseen jotka ovat itsensä ylentäneet; toinen on Colin Wilson joka väitti olevansa nero, toinen on Harri Veijonen joka väittää olevansa Suomen paras profeetta."

Jostain syystä se, että joku nimittää toisia uskovia "aivopestyiksi riviuskoviksi" kuulostaa itsensä ylentämiseltä.

"Me elämme aivan eri todellisuudessa. Sinä latistamisen, minä harvinaisuuden. "

No jaa. tämänkin voi nähdä toisin: minun näkökulmastani sinä latistat vaihtoehdot yhteen, joogiesi totuuteen ja suljet mieklestäsi pois muut vaihtoehdot. Minä taas ainakin kuvittelen etsiväni ja tarkastelevani muitakin teitä.

Tuo "harvinaisuus" kuulostaa taas itsensä ylentämiseltä meihin muihin nähden.

"Siis miksi adrenaliinikuohu ja kiihtymys? Enhän puhu tässä kuin jotain aika abstraktia juttua eri uskontojen selitysmalleista; miksi otat pulttia? "

Erehdyt tuon adrenaalien ja pulttien suhteen. Näitä kirjoitellessani tai uskovien kanssa keskustellessa en kiihdy eikä pulssini nouse, vaikka toinen olisi eri mieltä. Väittely tai keskustelu on minulle tilaisuus oppia uutta, jos ei muuta niin jäsentämään paremmin omat ajatukseni. Kiihtyneenä ei opi mitään. Olen niin sinut omien ajatusteni kanssa, että ei minua loukkaa, vaikka toinen on eri mieltä kuin minä ja kyseenalaistaa ajatteluni. Tässä mielessä lienemme samoilla linjoilla.

Voin jopa vaihtaa mielipidettäni, jos vastapuoli esittää omalle näkemykselleen paremmat perustelut kuin mitä minulla itselläni on oman näkemykseni tueksi. Tällaisen takinkäännön olen tehnyt monen monta kertaa elämäni aikana ja tulen todennäköisesti tekemään jatkossakin.

"Ei, ei ole tehtaillut. Apokalyptiset kultit on harvinaisia; olen lukenut lähinnä että adventisteilla oli jotain tällaista joskus sata vuotta sitten."

Jostain minulle on syntynyt sellainen käsitys, että niin Raamatun kuin Nostradamuksenkin ennnustuksia lopunajoista sorvattaan ties kuinka monen uskonlahkon toimesta tähän päivään sopivikse. Maailmanlopun ennustajat tuntuvat olevan kovin yleisiä.

"Koska olen miettinyt eskatologiaa, pitäisikö nyt pakottaa itseni passiiviseksi? Minä en usko väkivaltaan; en itseä enkä muita kohtaan. "

Eikö passiivisuutta ole mieluumminkin se, että jättäytyy jumalan huomaan ja kieltäytyy miettimättä itse ratkaisuja asioihin, joihin voi vaikuttaa?

No, tämä meni sivuraiteille kun aloimme puhumaan uskonnosta.
Alkuperäisen kysymykseni perään melkein pistin lisäyksen, että toivottovasti en saa vastaukseksi tavanomaista "jumala pelastaa" vastausta. Mutta luovuin ajatuksesta...turhaan. Josta sitten seurasi syrjähyppy uskontoon. Palatkaamme siis aiheeseen :)

Vaikka itsekin olen samaa ,mieltä siitä, että kerranhan täältä kuollaan ja siinä mielessä on se ja sama miten elämänsä elää, niin silti haluaisin pysäyttää laput silmillä jyrkännettä kohti kävelyn. Syitä on kaksi: nautin elämästä ja haluaisn elää pitkän, nautinnollisen ja terveen elämän. Toinen syy on se, että haluaisin tarjota samaa myös lapsilleni. Ja nyt kun selvästi ihmiskunta tuhoaa itseään, haluaisin pysäyttää tämän kehityksen. Tässä mielessä esitin kysymykseni sinullle aivan vilpitömässä mielessä. Vaikutat fiksulta kaverilta, joka on pohtinut asioita ja ihmiskunnan nykytilaa monelta kantilta, joten arvelisin, että olet miettinyt myös vaihtoehtoja.

Kritisoit ydinvoiman käyttöä ja vaadit luopumaan siitä. Jos jostain pitää luopua, niin silloin pitäisi esittää realistinen vaihtoehto. Toki energian säästäminen ja elintason laskeminen olisivat mainio vaihtoehto. Mutta valitettavasti ne ovat epärealistisia: Suuri enemmistö ihmisistä ei halua sitä vaihtoehtoa vaan haluaa lisää energiaa.

Teen aiemmin esittämiini kysymyksiin vielä sellaisen lisäoletuksen, että ihmiskunnalla on jäljellä vileä monia sukupolvia. Pidät tätä lisäoletusta kenties epärelevanttina, koska joogisi sanovat, että loppu on jo ovella meidän sukupolvemme aikana. Mutta ihan siltä varalta, että joogisi tai sinä heidän tulkkinaan olettekin väärässä, uudistan kysymykseni ja pyydän sinulta vastausta, jotain vaihtoehtoa ydinvoimalle:

Miten meidän pitäisi valmistaa energiamme ja etenkin sähkömme?

Lue lisää

>> Jostain syystä se, että joku nimittää toisia uskovia "aivopestyiksi riviuskoviksi" kuulostaa itsensä ylentämiseltä.

Ymmärrys hoi, onko ketään kotona? Totta kai se kuulostaa koska se on sitä.

>> latistat vaihtoehdot yhteen, joogiesi totuuteen ja suljet mieklestäsi pois muut vaihtoehdot. Minä taas ainakin kuvittelen etsiväni ja tarkastelevani muitakin teitä.

No voi pyhä marja taivaassa mitä puhut. Ihan miten haluat.

Ei tästä kesksuetlusta mitään tule, ihan tosi, luovutan.

sahajajoogi kirjoitti:

>> Jostain syystä se, että joku nimittää toisia uskovia "aivopestyiksi riviuskoviksi" kuulostaa itsensä ylentämiseltä.

Ymmärrys hoi, onko ketään kotona? Totta kai se kuulostaa koska se on sitä.

>> latistat vaihtoehdot yhteen, joogiesi totuuteen ja suljet mieklestäsi pois muut vaihtoehdot. Minä taas ainakin kuvittelen etsiväni ja tarkastelevani muitakin teitä.

No voi pyhä marja taivaassa mitä puhut. Ihan miten haluat.

Ei tästä kesksuetlusta mitään tule, ihan tosi, luovutan.

Lue lisää

...toivottomina, koska ne ei johda mihinkään.

Mutta entä ydinvoima- ja energiakeskustelu?

Juro V kirjoitti:

...toivottomina, koska ne ei johda mihinkään.

Mutta entä ydinvoima- ja energiakeskustelu?

Joskus tulee sellainen tunne että kommunikaatio ihmisten välillä ei ole mahdollista. Miten voi olla olemassa ydinvoima ja energiakeskusteluakaan jos kommunikointi ylipäänsä on mahdotonta?

Pitäisikö taas aloittaa; että "joo, minä tiedän teidän ydinvoimauskovaiset, olette sellaisia ja tälläisiä, kyllä minä teidät tiedän... "

Tosiasiassa ymmärrän ihmistä yhä vähemmän. Ymmärryksen absoluuttinen nollapiste.

sahajajoogi kirjoitti:

Joskus tulee sellainen tunne että kommunikaatio ihmisten välillä ei ole mahdollista. Miten voi olla olemassa ydinvoima ja energiakeskusteluakaan jos kommunikointi ylipäänsä on mahdotonta?

Pitäisikö taas aloittaa; että "joo, minä tiedän teidän ydinvoimauskovaiset, olette sellaisia ja tälläisiä, kyllä minä teidät tiedän... "

Tosiasiassa ymmärrän ihmistä yhä vähemmän. Ymmärryksen absoluuttinen nollapiste.

Lue lisää

Osaatko asettautua vastapuolen asemaan? Kommunikaatio on helppoa jos osaa kuunnella ja miettiä, miten toinen osapuoli on päätynyt omaan ajatelmaansa.

Sivustaseurailija kirjoitti:

Osaatko asettautua vastapuolen asemaan? Kommunikaatio on helppoa jos osaa kuunnella ja miettiä, miten toinen osapuoli on päätynyt omaan ajatelmaansa.

No entäs sinä sinä sinä??