Bodomin murhatragediasta

Maallikko ihmettelee kuinka ihmeessä Nils Gustafsson sai itse valita asianajajansa kun valtio eli me veronmaksajat kuitenkin maksamme oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut. Eikö hänelle olisi pitänyt valtion taholta MÄÄRÄTÄ PUOLUEETON ASIANAJAJA???? Huomioon ottaen asianajajien rahanahneuden saattaisi lahjontakikin olla mahdollista? Kuinka voidaan julistaa syyttömäksi jos ei pystytä asiaa ratkaisemaan puoleen eikä toiseen? Eikö olisi ollut oikeudenmukaisempaa julistaa tapaus RATKAISEMATTOMANA? Totuudenhan vain tietää yksi elossa oleva.
7996
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

maallikko ja sen huomaa!

Äänestä

syytetyn puolustusasianajajana? (Mein Gott! -Olipas vääntöä tuonkin taivuttamisessa?)

:D Silkkaa säästöä.

Äänestä

Kuten entisessä Neuvostoliitossa...haloo!

Äänestä

Eihän se puolustusasianajaja sentään tuomiota päättänyt, vaan kaksi tuomaria ja neljä lautamiestä.

Äänestä
  • esilletuotujen seikkojen perusteella ja se on asianajajan tehtävä laittaa pöydälle sellaista mikä tukee omaansa käsitystä asian kulusta.

    Tuomio perustuu juurikin ESITETTYIHIN seikkoihin.

    Äänestä

Kovin vähän maallikot näköjään tietävät laista. Suomessa ei yksikertaisesti ole säädetty mahdollisuutta antaa "ratkaisematon"-päätöksiä.

Miten niin määrätä "puolueeton" asianajaja? Asianajan tehtävähän on nimenomaan olla "puolueellinen" ja puolustaa päämiestään.

Äänestä
  • Joo, tosiaan. Jos NG:n asianajaja olisi ollut 'puolueeton', niin silloin olisi tasapuolisuuden vuoksi pitänyt määrätä puolueeton syyttäjäkin.. Eli hän ei olisi saanut sanoa sitä eikä tätä syyllisyyskysymyksestä, olispa vain hänkin pyöritellyt asiaa edestakaisin! Eihän sellaisesta ainakaan tulisi mitään.

    Kyllä systeemi on niin että suomalaisessa oikeusistuimessa tuomari(t) ja lautamiehet pyrkivät olemaan puolueettomia. Jalkapallossakin riittää että tuomarit ovat puolueettomia. Eihän pelistä tulisi mitään, jos kaikki pelaajatkin olisivat puolueettomia... eivät tietäisi mihin maaliin yrittää, vai yrittääkö kumpaankaan!

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Maallikko kirjoitti:

Maallikko ihmettelee kuinka ihmeessä Nils Gustafsson sai itse valita asianajajansa kun valtio eli me veronmaksajat kuitenkin maksamme oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut. Eikö hänelle olisi pitänyt valtion taholta MÄÄRÄTÄ PUOLUEETON ASIANAJAJA???? Huomioon ottaen asianajajien rahanahneuden saattaisi lahjontakikin olla mahdollista? Kuinka voidaan julistaa syyttömäksi jos ei pystytä asiaa ratkaisemaan puoleen eikä toiseen? Eikö olisi ollut oikeudenmukaisempaa julistaa tapaus RATKAISEMATTOMANA? Totuudenhan vain tietää yksi elossa oleva.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu