Miellän egon harhakuvaksemme erillisestä itsestä, johon olemme niin takerruksissa. Tai ego voisi myös olla sekä tuo harhakuva että siihen takertuminen.
Jos ego hävitetään, näkee selvemmin miten asiat ovat. On lähempänä valaistumista.
0Äänestä
Mikimalek
on harhakuva, onko "todellista egoa" tai oman tietoisuutensa ymmärtämistä? Jos ei, mitä on tietoisuus? Onko sekin harha?
0Äänestä
Alkaja
Mikimalek kirjoitti:
on harhakuva, onko "todellista egoa" tai oman tietoisuutensa ymmärtämistä? Jos ei, mitä on tietoisuus? Onko sekin harha?
Ehkä ymmärtäminen on juuri sitä, kun harhakuvista kuten esim. egosta päästään. On ymmärrys, muttei ymmärrettyä eikä ymmärtäjää.
Ei sen ulkopuolelle jää edes se mitä kutsut sinun vatsaksesi, tai se kuinka sinne tulee ruokaa joka päivä, jotta keho jota kutsut omaksesi voi jatkaa elämistä.
Egottomuus ei ole ulko-tajuisuutta, kuten monet pelkäävät.
0Äänestä
Debiili neito
Nielijä kirjoitti:
Ei tarvitse välttämättä olla itse-tajuinen.
Riittää kun on vain tajuinen.
Mitä sen ulkopuolelle jäisi?
Ei sen ulkopuolelle jää edes se mitä kutsut sinun vatsaksesi, tai se kuinka sinne tulee ruokaa joka päivä, jotta keho jota kutsut omaksesi voi jatkaa elämistä.
Egottomuus ei ole ulko-tajuisuutta, kuten monet pelkäävät.
No, mitä se sitten on?
0Äänestä
bhairava
Debiili neito kirjoitti:
No, mitä se sitten on?
Egoton tila ei ole mikään degeneroitunut aivokuollut tila vaan trans-personaalinen tila jossa näennäinen yksilö on oivaltanut todellisesti yksilöllisyyden olemattomuuden ja yhdistynyt maailmankaikkeuteen josta ei ole koskaan ollutkaan erossa.
Se on tila jossa mieli on täydellisesti avautunut.
0Äänestä
Hirviä demoni
bhairava kirjoitti:
Egoton tila ei ole mikään degeneroitunut aivokuollut tila vaan trans-personaalinen tila jossa näennäinen yksilö on oivaltanut todellisesti yksilöllisyyden olemattomuuden ja yhdistynyt maailmankaikkeuteen josta ei ole koskaan ollutkaan erossa.
Se on tila jossa mieli on täydellisesti avautunut.
> Egoton tila ... trans-personaalinen tila > jossa näennäinen yksilö on oivaltanut > todellisesti yksilöllisyyden olemattomuuden > ja yhdistynyt maailmankaikkeuteen ...
Tuo kuulostaa kovasti monismilta ja/tai eternalismilta. Buddhalainen keskitie ei ole kumpaakaan.
0Äänestä
Hirviä demoni
Onko tuolle "ego"-käsitteelle mitään buddhalaista vastinetta?
Atman (jota buddhalaisuuden mukaan ei ole olemassa) tarkoittaa kait jotain muuta kuin "egoa".
Vai mistä ihmeen "egosta" te nyt puhutte?
0Äänestä
Gigul216
Käsitteisiin takertumatta voidaan sanoa egon olevan kaikkea sitä mikä rikkoo kaikkeudellisen tajunnan ykseyden--> missä ajatuksellisessa ykseydessä "lelluminen" on se alkuperäinen olomuotomme. Balanssin puuttuessa egomme ottaa vallat ja näin tasapaino järkkyy, se mitä se kulloinkin merkitsee on yksilöllistä ja monivivaihteista, eli liikutaan mm. alueilla--> fyysisten tarpeiden korostamisesta-->henkisiin "lukkoihin".
0Äänestä
Hirviä demoni
Gigul216 kirjoitti:
Käsitteisiin takertumatta voidaan sanoa egon olevan kaikkea sitä mikä rikkoo kaikkeudellisen tajunnan ykseyden--> missä ajatuksellisessa ykseydessä "lelluminen" on se alkuperäinen olomuotomme. Balanssin puuttuessa egomme ottaa vallat ja näin tasapaino järkkyy, se mitä se kulloinkin merkitsee on yksilöllistä ja monivivaihteista, eli liikutaan mm. alueilla--> fyysisten tarpeiden korostamisesta-->henkisiin "lukkoihin".
> Käsitteisiin takertumatta voidaan sanoa egon > olevan kaikkea sitä mikä rikkoo kaikkeudellisen > tajunnan ykseyden--> missä ajatuksellisessa > ykseydessä "lelluminen" on se alkuperäinen > olomuotomme.
Eikös tuo ole monismia tuo.
(Käsitteisiin takertumatta voidaan sanoa, että ns. "buddhalainen keskitie" ei ole monismia.)
0Äänestä
Adcaita-vedanta
Lukekaa seuraava kirja, joka antaa selkeästi tietoa Egosta.
"Todellisuudessa sellaista kuin Ego ei ole olemasakaan" Tutkimalla mitä Ego on huomaa sen olemattomuuden.
Ego on pelkkä ajatusten kimppu, ruumiiin ja puhtaan tietoisuuden "sekoitus", puhdas tietoisuus rajoittuu ruumissa "egoksi".
Arthur Osborne: Ramana Maharshin opetukset
Lisää tietoa:
www.ramana-maharshi.org
0Äänestä
jupiter68
Meditaatio on tuhoamista, se on myrsky, joka hävittää ja puhdistaa.. Ego pitää hävittää, niin ettei sitä enää ole. Krishnamurti puhuu suunnilleen näin. Siis psykologinen "minä" on kertakaikkiiaan hävitettävä. Jokainen voi itse kokeilla miltä se tuntuu henk.kohtaisesti...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miellän egon harhakuvaksemme erillisestä itsestä, johon olemme niin takerruksissa. Tai ego voisi myös olla sekä tuo harhakuva että siihen takertuminen.
Jos ego hävitetään, näkee selvemmin miten asiat ovat. On lähempänä valaistumista.
on harhakuva, onko "todellista egoa" tai oman tietoisuutensa ymmärtämistä?
Jos ei, mitä on tietoisuus? Onko sekin harha?
Ehkä ymmärtäminen on juuri sitä, kun harhakuvista kuten esim. egosta päästään. On ymmärrys, muttei ymmärrettyä eikä ymmärtäjää.
Täällä näyttäisi olevan buddhalainen opetus egon synnystä: http://www.nic.fi/~laan/ego.htm
Ihminen ilman egoa on vihannes
Ei tarvitse välttämättä olla itse-tajuinen.
Riittää kun on vain tajuinen.
Mitä sen ulkopuolelle jäisi?
Ei sen ulkopuolelle jää edes se mitä kutsut sinun vatsaksesi, tai se kuinka sinne tulee ruokaa joka päivä, jotta keho jota kutsut omaksesi voi jatkaa elämistä.
Egottomuus ei ole ulko-tajuisuutta, kuten monet pelkäävät.
No, mitä se sitten on?
Egoton tila ei ole mikään degeneroitunut aivokuollut tila vaan trans-personaalinen tila jossa näennäinen yksilö on oivaltanut todellisesti yksilöllisyyden olemattomuuden ja yhdistynyt maailmankaikkeuteen josta ei ole koskaan ollutkaan erossa.
Se on tila jossa mieli on täydellisesti avautunut.
> Egoton tila ... trans-personaalinen tila
> jossa näennäinen yksilö on oivaltanut
> todellisesti yksilöllisyyden olemattomuuden
> ja yhdistynyt maailmankaikkeuteen ...
Tuo kuulostaa kovasti monismilta ja/tai eternalismilta.
Buddhalainen keskitie ei ole kumpaakaan.
Onko tuolle "ego"-käsitteelle mitään buddhalaista vastinetta?
Atman (jota buddhalaisuuden mukaan ei ole olemassa) tarkoittaa kait jotain muuta kuin "egoa".
Vai mistä ihmeen "egosta" te nyt puhutte?
Käsitteisiin takertumatta voidaan sanoa egon olevan kaikkea sitä mikä rikkoo kaikkeudellisen tajunnan ykseyden--> missä ajatuksellisessa ykseydessä "lelluminen" on se alkuperäinen olomuotomme.
Balanssin puuttuessa egomme ottaa vallat ja näin tasapaino järkkyy, se mitä se kulloinkin merkitsee on yksilöllistä ja monivivaihteista, eli liikutaan mm. alueilla--> fyysisten tarpeiden korostamisesta-->henkisiin "lukkoihin".
> Käsitteisiin takertumatta voidaan sanoa egon
> olevan kaikkea sitä mikä rikkoo kaikkeudellisen
> tajunnan ykseyden--> missä ajatuksellisessa
> ykseydessä "lelluminen" on se alkuperäinen
> olomuotomme.
Eikös tuo ole monismia tuo.
(Käsitteisiin takertumatta voidaan sanoa, että ns. "buddhalainen keskitie" ei ole monismia.)
Lukekaa seuraava kirja, joka antaa selkeästi tietoa Egosta.
"Todellisuudessa sellaista kuin Ego ei ole olemasakaan" Tutkimalla mitä Ego on huomaa sen olemattomuuden.
Ego on pelkkä ajatusten kimppu, ruumiiin ja puhtaan tietoisuuden "sekoitus", puhdas tietoisuus rajoittuu ruumissa "egoksi".
Arthur Osborne: Ramana Maharshin opetukset
Lisää tietoa:
www.ramana-maharshi.org
Meditaatio on tuhoamista, se on myrsky, joka hävittää ja puhdistaa.. Ego pitää hävittää, niin ettei sitä enää ole. Krishnamurti puhuu suunnilleen näin. Siis psykologinen "minä" on kertakaikkiiaan hävitettävä. Jokainen voi itse kokeilla miltä se tuntuu henk.kohtaisesti...