Enemmistö asiantuntijoista pitää päätöstä oikeana.
Samoin tavallisen kansan on helppo ymmärtää päätöksen perustelut. Jos lähdetään tekemään täysin erilainen päätös pelkästään asiantuntijoiden veriroiskeista näkemiensä asioiden perusteella, tekee oikeus itsestään naurettavan. Periaatteena langettavalle tuomiolle pitää olla se, että syyllisyydestä ei ole epäselvyyttä. Käräjäoikeuden päätöksessä on selvästi tuotu esiin se, että ulkopuolisen tekijän paikallaoloa ei ole voitu sulkea pois. Luulisi poliisilla olevan muutakin tekemistä, vai täytyykö antaa jotain vieroitushoitoa, jotta pääsevät eroon Bodom-pakkomielteestään.
Samoin tavallisen kansan on helppo ymmärtää päätöksen perustelut. Jos lähdetään tekemään täysin erilainen päätös pelkästään asiantuntijoiden veriroiskeista näkemiensä asioiden perusteella, tekee oikeus itsestään naurettavan. Periaatteena langettavalle tuomiolle pitää olla se, että syyllisyydestä ei ole epäselvyyttä. Käräjäoikeuden päätöksessä on selvästi tuotu esiin se, että ulkopuolisen tekijän paikallaoloa ei ole voitu sulkea pois. Luulisi poliisilla olevan muutakin tekemistä, vai täytyykö antaa jotain vieroitushoitoa, jotta pääsevät eroon Bodom-pakkomielteestään.
Vastaukset 2
Vanhimmat
http://www.iltalehti.fi/2005/10/12/bodom/200510083586031_bd.shtml
joku virallinen luettelo, kenet sinä hyväksyt asiantuntijaksi tässä asiassa, ja tuosta joukosta ilmeisesti olet luotettavalla tavalla selvittänyt, että enemmistö (ilmeisesti yli 50%) on sinun kanssasi samaa mieltä.
Oletettavasti asiantuntijoihisi kuuluu Jorma Palo ystävineen, näillä palstoilla kirjoittelevat andiamot ja mahdollisesti sinä itsekin.
Kyllähän nuo oikeuden päätöksen perustelut oli kirjoitettu selkeällä kielellä, mutta sisältö oli kyllä hyvin kyseenalainen.
Miten oikeus on voinut päätyä esim motiivin osalta sellaiseen johtopäätökseen, että ei ole ollut näyttöä siitä, että Gustaffssonilla olisi ollut tarkoitus harjoittaa seksiä Irmelin kanssa. Minkähän takia se Nisse ne kortongit sitten otti mukaan sinne retkelle? Miksi niitä yleensä ostetaan ja kuljetetaan mukana, jos ei ole tarkoitus harjoittaa seksiä?
Voi oliko perustelun ydin siinä, että ei ollut tarkoitus harjoittaa seksi juuri Irmelin kanssa, vaan esim Sepon kanssa?
Tuo seikka on aika olennainen motiivin kannalta.
En tiedä millaiset taustat lautamiehillä on, mutta minulla ainakin on aina ollut tarkoitus harjoittaa seksiä, kun olen kortsuja mukaani ottanut;)
ne maksaakin niin tuhottomasti, että ei niitä ihan ilmapalloiksi viitsi hankkia!