Metsästeleminen on kerta syntiä ja tuhmaa.
Syntiä
Jeesus
211809
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Niin on syöminenkin
Raamatun mukaan saa metsästää jotta saa syötävää.
Tässä vihje sinulle: Älä tule jauhamaan soopaa asioista, joista et tiedä hevon paskaa.
Raamatun mukaan vain nainen saa metsästää..ja vain miehiä!
Simpanskin baboon veli (Zimbabve) tulkitsee mielenkiintoisesti Raamattua!
Missäs siellä kirjoitetaan, että "saa metsästää jotta saa syötävää"? Nyt tarvittaisi faktaa...
Mooseksen kirjoissa Jumala asetti ihmisen huolitsemaan ja hallitsemaan eläinkuntaa, mutta tappamisesta siinä ei puhuta mitään!
...siis huolitsemaan ja hallitsemaan eläinkuntaa. Eli esimerkiksi petoeläinten kohdalla ihminen rajoittaa kantaa, jotta tietyt eläimet eivät saa liikaa valtaa luonnonkiertokulussa.
Suomeksi ihmisen tehtävä on rajoittaa eläinkantoja, joilla ei ole luontaisia vihollisia tai jos luonnolliset viholliset eivät pysty rajoittamaan kantoja.
Esim. Hirvellä on vihollisena susi ja karhu, mutta ne eivät pysty rajoittamaan koko hirvikantaa, jolloin ihminen pienentää kantaa näiden lisäksi. Toisaalta esim. sudella ja karhulla ei ole luontaista vihollista, joten ihminen rajoittaa myös susi, karhu, supi, minkki, kettu, jne. kantoja. Jos ihminen ei huolehdi petoeläin kannoista, niin joillakin alueilla petoeläin kannat kasvavat ja hävittävät lähes kokonaan muita eläinkantoja, kuten jänis, kanalintu, jne.. Toisaalta petoeläin kannat vaihtelevat, jolloin joissakin paikoin jäniksiä, yms. eläimiä on taasen liikaa ja toisaalla vähemmän.
Missä siellä Raamatussa Jumala antaa ihmiselle avoimen valtakirjan tappaa ja tuhota eläinlajeja sukupuuton partaalle!
Metsästäjäthän vain säätelevät riistakantoja sekä hyödyntävät muutoinkin tuhoutuvan luonnonvaran. Metsästäjät ovat tärkeitä eläinkannan elinvoimaisena pitäjiä. Ei pääse taudit leviämään niin pahasti kun kannat pidetään kohtuullisina.
metsästys ei ole lääke vaan se on se suurin tauti.
Mikään ei vääristä eläinkantoja niin pahoin kuin metsästys.
Metsästyksen aiheuttamat vinoumat aiheuttavat myös suurimmat "tuhot" paitsi ihmisille kuin myös toisille eläinlajeille.
Voi voi simo,viime viikonloppuna ammuin hirven ja teeren .Hirven liha osuuteni pakastimeen .Teeren paistoin uunissa.
Kyllä tuli hyvä paisti.Hirvenlihaa saan pitkin syksyä eikä maksa paljoa,sillä herkuttelen sitten pitkin talvea.
Että tällaista "vinoutumaa" tuli tehtyä.
Toisaalta mulle sinänsä yks lysti vaikka juoksisivat pitkin ja poikin kolaroimassa autojen kanssa.Nimittäin se siitä seuraa,
muutamassa vuodessa jos metsäästys lopetetaan.
Eipä taida Simolla olla kovin syvällistä tietoo näistä asioista,kovin yksinkertaiselta vaikuttaa.
Metsästäjänä voin sanoa että nämä kliseet on niin kuluneita että metsästetään muutenkin luonnollista hävikkiä. Mutta kun ei pidä paikkaansa. Historiassa Suomesta on melkein tapettu sukupuuttoon aikanaan hirvi, joutsen yms.
Ja metsästäjä laskee saaliiksi saadut sorsat. Ei niitä haavoitettuja ja hukattuja lasketa mihinkään.
Riistanhoito on suurin vitsi mitä itse tiedän. Ne on monessa seurassa vuosikokouksessa pöytäkirjaan laitettuja kuolleita sanoja joita ei oikeasti edes tehdä.
Esimerkiksi jänisrutto olisi jokavuotinen ongelma ellei niitä metsästettäisi. Kettujen runsastumista seuraa kapi. Myyrillä ja hiirillä myös omat epidemiansa mitkä voivat levitä ihmiseenkin. Alueilla missä hirvien tiheys on todella korkea on havaittu "hullunhirven tautia", joka on sukua hullunlehmäntaudille. Herää kysymys voitaisiinko lintuinfulenssan leviämistä rajoittaa joidenkin lajien rajummalla metsästämisellä? Esimerkiksi lokkikannat ovat paikoin todella runsaita ja levittävät kuulemma infulenssaa.
Aina kun joku eläinkanta kasvaa liian suureksi sitä seuraa tautien myötä tuho joka vie kannan välillä olemattomiin. Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää myyrien ja hiirien kannanvaihteluita. Miksi siis emme säännöstelisi riistakantoja ja pitäisi niitä jatkuvati elinvoimaisina? Samalla voimme hyödyntää saadun riistan ruuaksi tai muutoin hyväksi.
Aikojen saatossa esimerkiksi hirvikanta metsästettiin erittäin vähiin johtuen siitä että hirvenliha oli iso jatke talonpoikien niukkiin ruokavalioihin. Samoin metsästettiin liian paljon myös joitakin muita lajeja. Nykypäivänä metsästyksessä ei ole enää tätä vaaraa koska se on lain nojalla tarkoin säädeltyä. On saaliskiintiöt ja rajoitetut metsästysajat. Eikä kunnon metsästäjä ikinä ammu viimeistä lintua..heille on tärkeää että riistakannat säilyvät elinvoimaisina jatkossakin.
kun kanta tosiaan meni vähiin, tapahtui aikoina jolloin Suomalaisetkin olivat uhanalainen laji. Venäläiset kun pyrkivät ihan tosissaan suojelemaan työväestöä julmalta porvarilta:)Oli tärkeä jatke niinä aikoina ruokapöytään. Nyt kun meitä ei ole enää suojeltu, on päässyt taas hirvikantakin elpymään:) Että löpinät sikseen.
vaan muna suuhus
Kyllä metsästys on kivaa. Ja se tunne kun kilo lihaa tippuu taivaalta. Ja mikä maku siinä lihassa!!
Nyt tais simon iltalääke jäähä väliin
Ne jää aina ottamatta!Kaikki tuntemani on ylimielisiä,rikkiviisaita kehuskelioita.Juuri tappamisillaan kerskailevat, sairasta.Jos se on miehekästä jos itsetunto hipoo pilviä.Vai olisko sen huonoutta?Naisiaankin kohtelevat alempiarvoisina,jos nyt sellainen on.
Henkilökohtaisesti en intoile kumpaankaan suuntaan. Näin asiaa harrastamattomana kuitenkin kuulostaa huvittavalta argumentilta tämä ruoan kotiin kantaminen ja vieläpä edullisesti. Kerronpa esimerkin..
Eräs tuttavani osti markka-aikaan ns. drillingin. Hinta oli markkoina vähän vajaat 40.000! Aika uskomaton summa eikö totta. No patruuna kulut, autolla ympäri maita ja mantuja ajelu, metsästysvarusteet muutenkin(kenkää,pukua ym.)kerryttävät kyllä aikalailla tuota kustannuspuolen loppusummaa. Tämän jälkeen kaveri sitten onnistuu riekkojahdissa ja juhlallisin elein "tuo pöytään" muutaman hassun gramman lihaa, ilmoittaen huolehtivansa perheen ruokataloudesta..
Ei tarvitse olla kummoinen mikrotalousteoreetikko, että havaitsee metsästä kotiin kannetun lihan, mites sen nyt sanois, taloudellisesti kannattamattomaksi touhaamiseksi. Oli kyseessä sitten vaikko koko hirvi, osuus siitä tai pala karhun peffaa.
Ei kai kukaan usko, että metsästys on taloudellisesti kannattavaa, mutta harrastushan se on muiden joukossa. Luonnossa liikkuminenhan on mukavaa (saapi lomaa emännästäkin). Alkukantaiset metsästysvietitkin tulee toteutettua kun elämänmeno nykyään on vähän sitä sohvalla pallien raapimista. Ymmärtäkää nyt, että mies näin pääsee tuomaan naaraalleen paistin. Onhan se tärkeää jo parisuhteenkin kannalta. Joillekin miehistä se on tärkeää..Hyvää jatkoa kummallekin "leirille"!
että metsästäjä elää haureellisesti.
Synnille taitaa löytyy muutama määritelmä pääoppaasta. Yhteen pitäytyminen ei tunnu järkevältä. Näyttää paremminkin olevan kysymyksessä rike ihmisten yhteiseloa vastaan. Tässä tapauksessa panee miettimään jotta metsästyksen vastustaminen paremminkin olisi syntiä.
Älkää aina ottako sitä satukirjaa avuksi kun tulkitaan asioita.
..Jeesus kuvitteellinen satuhahmo.