RAHA RATKAISI OIKEUDESSA

ILTALEHTI:

Uhrien omaisia edustava asianajaja Heikki Lampela pitää samaa linjaa syyttäjien kanssa.

- Hoviin ei kannata lähteä häviämään juttua, koska omaiset yksin valittaessa joutuisivat maksamaan korvaukset, Lampela kertoi torstaina Iltalehdelle.

OLIN SIIS MYÖHÄSSÄ ehdottaessani aamupäivällä (tällä palstalla) rahankeräystä uhrien omaisille. HEILLÄ EI SIIS OLLUT TARPEEKSI RAHAA lähteä jatkamaan oikeudenkäyntiä murhattujen lähiomaistensa puolesta. Tämä oli enemmän kuin surullinen päätös tragedialle.

En kannata rikokseen syyllistymättömän tuomitsemista, vaan sitä, että asiaa olisi vielä voitu käsitellä ja selvitellä vähän laajemmallakin asiantuntijajoukolla. Sillä ei ole merkitystä, että ylemmissä oikeusasteissa tulos olisi voinut olla samakin, kunhan käsittely vain olisi ollut edes jollain tavalla tasapuolisen tuntuista. Objektiivisuus oli käräjäoikeuden päätöksen perusteluista kaukana.

Tulemme siis maksamaan entistä raskaampia veroja ja muita maksuja siitä, ettei murhia ja rikoksia voida tutkia tarpeeksi hyvin. Häviäjiä tällaisessa jutussa ovat kaikki ne kansalaiset, jotka eivät itse ole rikollisia ja ovat itse vaarassa joutua rikoksen uhriksi.
2411
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

kaikki kulut tähänkin asti!!! Vittu mun verorahoja tuhlataan tollaseen pelleilyyn!!!

Äänestä

nisse ketään oo tappanut.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Oikeuden puolesta kirjoitti:

ILTALEHTI:

Uhrien omaisia edustava asianajaja Heikki Lampela pitää samaa linjaa syyttäjien kanssa.

- Hoviin ei kannata lähteä häviämään juttua, koska omaiset yksin valittaessa joutuisivat maksamaan korvaukset, Lampela kertoi torstaina Iltalehdelle.

OLIN SIIS MYÖHÄSSÄ ehdottaessani aamupäivällä (tällä palstalla) rahankeräystä uhrien omaisille. HEILLÄ EI SIIS OLLUT TARPEEKSI RAHAA lähteä jatkamaan oikeudenkäyntiä murhattujen lähiomaistensa puolesta. Tämä oli enemmän kuin surullinen päätös tragedialle.

En kannata rikokseen syyllistymättömän tuomitsemista, vaan sitä, että asiaa olisi vielä voitu käsitellä ja selvitellä vähän laajemmallakin asiantuntijajoukolla. Sillä ei ole merkitystä, että ylemmissä oikeusasteissa tulos olisi voinut olla samakin, kunhan käsittely vain olisi ollut edes jollain tavalla tasapuolisen tuntuista. Objektiivisuus oli käräjäoikeuden päätöksen perusteluista kaukana.

Tulemme siis maksamaan entistä raskaampia veroja ja muita maksuja siitä, ettei murhia ja rikoksia voida tutkia tarpeeksi hyvin. Häviäjiä tällaisessa jutussa ovat kaikki ne kansalaiset, jotka eivät itse ole rikollisia ja ovat itse vaarassa joutua rikoksen uhriksi.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu