tyynyliinan DNA kesken

Heh..koittakaa nyt ymmärtää, että siemennesteen
antaja on mies, ei siihen tarvita DNA:ta! Mutta
kuka on tämä mies?! Siihen tarvitaan DNA:ta.
Edelleenkin kysymykseni on siis vaille vastauksia.

joo kirjoitti:

Heh..koittakaa nyt ymmärtää, että siemennesteen
antaja on mies, ei siihen tarvita DNA:ta! Mutta
kuka on tämä mies?! Siihen tarvitaan DNA:ta.
Edelleenkin kysymykseni on siis vaille vastauksia.

etkös ole kuullut kun blodi jonotti spermapankin ulkopuolella posket pullollaan.....!

määrittää sellaista mikä ei ole suomalaista tai jos on osoittaa joku sukulainen niin vielä helpompaa selvittää sukulaisuus jne. Vasta sitä on toisaalla tarkoitukseen kerätty tunnistamista varten sukulaisnäytteitä pitkin suomea.

Ei ihmeellistä EIKÄ mahdotonta VAAN luonnolista ja normaalia.

Vaalealla vaalea dna, tummalla tumma dna, kiinalaisella ja japanialaisella keltainen ja lopuksi luulen että inkkarilla punainen. Tästä voi päätellä oliko kyseessä ainaski näihin ryhmiin kuuluva.

T: CSI labra

Olet näemmä jotain ymmärtänyt. Vastaa vielä kysymykseen :)

että suututtaa!

Miten luulisit isyystutkimuksia tehtävän? DNA:n on oltava niin harvinainen eli yksilöllinen, että isä selviää. Siis tuo suhdeluku tarkoittaa vain sitä, että dna on saatu luotettavasti yksilöityä. Eihän olisi mitään järkeä tutkia dna:ta, jos naapurin miehellä ja postinkantajalla olisi samanlainen!

Dna:ta kutusutaan myös nimellä geneettinen sormenjälki, eli idea on juuri siinä että se on kaikilla erilainen. Vertaus suomalaisiin johtuu siitä, että näyte lähetettiin Suomesta, eli ei olisi järkeä ilmoittaa esim että tällainen sperma (dna) on yhdellä miljoonasta bantuneekeristä.

Oikeasti kannattaa perehtyä asioihin ennen kuin alkaa joutavaa väittämään. Esim Mäen tunnisteesta sanottiin, että samanlaista näytettä ei löydy yli miljardilta suomalaisnaiselta! Tämä ei tarkoita, että Mäki oli humanoidi tai ulkomaalainen, vaan ainoastaan näytteen luotettavuutta. Tosin Mäen kohdalla voitiin verrata sekä luiden että veren dna:ta. Tyynyliinan kyseessä ollen verrokkia ei löytynyt.

Ja vielä: dna:ta on ihmisen jokaisessa solussa. 45 vuoden päästä sitä ei enää ollut kuin verestä ja spermasta eristettävissä. Saman ihmisen dna on sama eritteestä riippumatta. Toivon sinun perehtyvän aiheeseen esim googlettamalla "dna rikostutkinnassa" ja jatkamaan spekulointiasi sen jälkeen. Dna ei todellakaan osoita kansallisuutta saati kengännumeroa! Geenit ovat sitten asia erikseen.

varjele kirjoitti:

että suututtaa!

Miten luulisit isyystutkimuksia tehtävän? DNA:n on oltava niin harvinainen eli yksilöllinen, että isä selviää. Siis tuo suhdeluku tarkoittaa vain sitä, että dna on saatu luotettavasti yksilöityä. Eihän olisi mitään järkeä tutkia dna:ta, jos naapurin miehellä ja postinkantajalla olisi samanlainen!

Dna:ta kutusutaan myös nimellä geneettinen sormenjälki, eli idea on juuri siinä että se on kaikilla erilainen. Vertaus suomalaisiin johtuu siitä, että näyte lähetettiin Suomesta, eli ei olisi järkeä ilmoittaa esim että tällainen sperma (dna) on yhdellä miljoonasta bantuneekeristä.

Oikeasti kannattaa perehtyä asioihin ennen kuin alkaa joutavaa väittämään. Esim Mäen tunnisteesta sanottiin, että samanlaista näytettä ei löydy yli miljardilta suomalaisnaiselta! Tämä ei tarkoita, että Mäki oli humanoidi tai ulkomaalainen, vaan ainoastaan näytteen luotettavuutta. Tosin Mäen kohdalla voitiin verrata sekä luiden että veren dna:ta. Tyynyliinan kyseessä ollen verrokkia ei löytynyt.

Ja vielä: dna:ta on ihmisen jokaisessa solussa. 45 vuoden päästä sitä ei enää ollut kuin verestä ja spermasta eristettävissä. Saman ihmisen dna on sama eritteestä riippumatta. Toivon sinun perehtyvän aiheeseen esim googlettamalla "dna rikostutkinnassa" ja jatkamaan spekulointiasi sen jälkeen. Dna ei todellakaan osoita kansallisuutta saati kengännumeroa! Geenit ovat sitten asia erikseen.

ja yhteiskunta ei etsinyt isää vaan ELATUSVELVOLLISEN. Elatusvellvolliseksi riitti 'sinnepäin'-näyttö.

varjele kirjoitti:

että suututtaa!

Miten luulisit isyystutkimuksia tehtävän? DNA:n on oltava niin harvinainen eli yksilöllinen, että isä selviää. Siis tuo suhdeluku tarkoittaa vain sitä, että dna on saatu luotettavasti yksilöityä. Eihän olisi mitään järkeä tutkia dna:ta, jos naapurin miehellä ja postinkantajalla olisi samanlainen!

Dna:ta kutusutaan myös nimellä geneettinen sormenjälki, eli idea on juuri siinä että se on kaikilla erilainen. Vertaus suomalaisiin johtuu siitä, että näyte lähetettiin Suomesta, eli ei olisi järkeä ilmoittaa esim että tällainen sperma (dna) on yhdellä miljoonasta bantuneekeristä.

Oikeasti kannattaa perehtyä asioihin ennen kuin alkaa joutavaa väittämään. Esim Mäen tunnisteesta sanottiin, että samanlaista näytettä ei löydy yli miljardilta suomalaisnaiselta! Tämä ei tarkoita, että Mäki oli humanoidi tai ulkomaalainen, vaan ainoastaan näytteen luotettavuutta. Tosin Mäen kohdalla voitiin verrata sekä luiden että veren dna:ta. Tyynyliinan kyseessä ollen verrokkia ei löytynyt.

Ja vielä: dna:ta on ihmisen jokaisessa solussa. 45 vuoden päästä sitä ei enää ollut kuin verestä ja spermasta eristettävissä. Saman ihmisen dna on sama eritteestä riippumatta. Toivon sinun perehtyvän aiheeseen esim googlettamalla "dna rikostutkinnassa" ja jatkamaan spekulointiasi sen jälkeen. Dna ei todellakaan osoita kansallisuutta saati kengännumeroa! Geenit ovat sitten asia erikseen.

ja yhteiskunta ei etsinyt isää vaan ELATUSVELVOLLISEN. Elatusvellvolliseksi riitti 'sinnepäin'-näyttö.

Täällä ei näemmä oikein oteta tosissaan tota kyssäriä. Eikö teitä kiinnosta aihe vai ettekö muuten vaan halua ottaa kantaa...?

Kyllä veronmaksajana olisi oltava kiinnostunut miten tutkimukset tämän tyynyliinan DNA:n osalta ovat jatkuneet? Miksi DNA tunnisteen omaavan henkilön seulontaa ei ole jatkettu esim. ulkomaisilla DNA-rekistereillä? Luulisi kiinnostavan kenen jäljille murhapaikalta löytynyt tyynyliina mahtaa kuulua?

v*tuttaa?