Rtiva Santavuori, tuo muinoin pätevä ja jopa etevä syyttäjä, on ryhtynyt pressaehdokas Sauli Niinistön takuumieheksi.
Onkohan Niinistö- juristi ja entinen oikeusministeri - tietoinen siitä millainen hämärä-ämmä häntä tukee.
Santavuori kirjoittaa kolumnejaan ainakin Iltalehteen. Mikäs siinä, sananvapaus kuuluu myös hulluille ja humalaisille. Mutta sitten...
Iltalehti palkkasi tämän eläkeläisen kommentoimaan myös Bodom-oikeudenkäyntiä. Istunto istunnolta Santavuori sävelsi tarinaa siitä, kuka salissa esiintyi mitenkin, mikä vaikutti tuomareihin jne.
Kun KäO hylkäsi syytteen luokkaa 100-0 Santavuori parkui tuomiota puolueelliseksi ja - sic!- väitti, että syyttäjän todistajat esiintyivät kehnosti. Hän mm. haukkui KRP:n teknisen tutkinnan (verijäljet, DNA) siitä, että he oikeudessa sekovivat sanoissaan, eivät osanneet asiaansa, puhuivat asian vierestä etc.
Paikalla olleet toimittajat totesivat, että tekniset tutkijat esiintyivät rauhallisesti, ammattitaitoisesti - ja pitäytyivät vain ja vain siihen, mitä pystyivät jäljistä, ammattitaitonsa pohjelta, todistamaan. Ensiluokkaisia todistajia, siis.
Hurha-Hilta Santavuori ei ollut läsnä yhdessäkään oikeudenistunnossa. Hän ei tiennyt - omakohtaisesti - yhdenkään istunnon tapahtumia.
Hän kirjoitti tukipropagandaa Espoon surkeille syyttäjille puhtaalta mutu-tuntumalta (tai sitten tunnetulla peve-menetlmällä).
Hurja-Hilta Santavuori jopa väitti aidoksi KRP:n päätutkija Markku Tuomisen oikeudessa esittämää väitettä, että Gustafsson olisi tunnustanut jutun sellissä. Ammattitaitoinen tuomaristo totesi, ettei ole uskottavaa, ettei tälläisesta olisi mitään merkintää tutkinta-aineistoisssa, joten KäO totesi väitteen pätemättömäksi.
Santavuori kolumnissaan piti Tuomisen lausumaa totena. Hän siis kieltäytyi näkemästä perusteita epäillä poliisi Tuomista ns. väärästä valasta.
Siinäpä juristi Sauli Niinistölle miettimistä.
Onkohan Niinistö- juristi ja entinen oikeusministeri - tietoinen siitä millainen hämärä-ämmä häntä tukee.
Santavuori kirjoittaa kolumnejaan ainakin Iltalehteen. Mikäs siinä, sananvapaus kuuluu myös hulluille ja humalaisille. Mutta sitten...
Iltalehti palkkasi tämän eläkeläisen kommentoimaan myös Bodom-oikeudenkäyntiä. Istunto istunnolta Santavuori sävelsi tarinaa siitä, kuka salissa esiintyi mitenkin, mikä vaikutti tuomareihin jne.
Kun KäO hylkäsi syytteen luokkaa 100-0 Santavuori parkui tuomiota puolueelliseksi ja - sic!- väitti, että syyttäjän todistajat esiintyivät kehnosti. Hän mm. haukkui KRP:n teknisen tutkinnan (verijäljet, DNA) siitä, että he oikeudessa sekovivat sanoissaan, eivät osanneet asiaansa, puhuivat asian vierestä etc.
Paikalla olleet toimittajat totesivat, että tekniset tutkijat esiintyivät rauhallisesti, ammattitaitoisesti - ja pitäytyivät vain ja vain siihen, mitä pystyivät jäljistä, ammattitaitonsa pohjelta, todistamaan. Ensiluokkaisia todistajia, siis.
Hurha-Hilta Santavuori ei ollut läsnä yhdessäkään oikeudenistunnossa. Hän ei tiennyt - omakohtaisesti - yhdenkään istunnon tapahtumia.
Hän kirjoitti tukipropagandaa Espoon surkeille syyttäjille puhtaalta mutu-tuntumalta (tai sitten tunnetulla peve-menetlmällä).
Hurja-Hilta Santavuori jopa väitti aidoksi KRP:n päätutkija Markku Tuomisen oikeudessa esittämää väitettä, että Gustafsson olisi tunnustanut jutun sellissä. Ammattitaitoinen tuomaristo totesi, ettei ole uskottavaa, ettei tälläisesta olisi mitään merkintää tutkinta-aineistoisssa, joten KäO totesi väitteen pätemättömäksi.
Santavuori kolumnissaan piti Tuomisen lausumaa totena. Hän siis kieltäytyi näkemästä perusteita epäillä poliisi Tuomista ns. väärästä valasta.
Siinäpä juristi Sauli Niinistölle miettimistä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kantaan.Nyt tänään aamulla on 1tv:ssä 8.45 kuultavissa varmaan katkeroituneen entisen syyttäjän kommentteja.
kommentin 1:n aamussa jälkiviisaiden istunnossa olevan Santavuorelta tuon tyylinen.Pyyhki koko aikaisemmat kannanottonsa tyhjiin ja kertoi olleensa oikeastaan syyttömyyden puolella koko ajan.Ja paskat,kyllä se mielipide oli aivan toinen oikeudenkäynnin ollessa kesken.Mutta onhan Santavuorella ollut aina sana hallussa,ja manipulointi valttia,paitsi tässä asiassa ei saanut kaikkia omalle puolelleen.Ja syyttömänähän NG vapautettiinkin ja se oli oikea päätös.
Onkohan oikein sanoa tässä yhteydessä että hauska kuulla? En nähnyt lähetystä, mutta kuvauksesi sopii kuvaani Santavuoresta. Täysi helppoheikki.
Korostan kuitenkin uudelleen, että puhun nyt eläkeläinen Santavuoresta. Työssä ollessaan häntä pidettiin yleisesti ammatti-ihmisenä.
Politiikkaa ja Bodomia, nerokasta!
Bodom tapaus jäi täysin auki?
Syytön syytön ellei olisi saatu 100% näyttöä eli tapaus 50/50.
jos äänet jakaantuvat tasan,niin silloin oikeuden puheenjohtajan ääni ratkaisee asian.Muuloin oikeuden puheenjohtaja ei ole oikeutettu äänestämään.
Käräjäoikeuden päätös ei ole 50/50, vaan 100/0 Gustafssonin syyttömyyden puolesta. Murhajutussa sellainen on harvinainen, mutta tämä päätös on todella selkeä. Se löytyy muuten kokonaisuudessaan Helsingin Sanomien sivujen kautta.
Auki on, kuka tappoi. Kyläläiset lienevät pääasiassa olevan sitä mieltä, että syyllinen oli murha-alueen lähellä toiminut kioskikauppias (jolta nuoret ostivat viimeiset jäätelönsä ennen leiripaikkaa), joka oli omituinen, väkivaltainen räyhääjä. Hukutti itsensä Bodomiin, olikohan vuosi 1964.
Mutta totuutta emme saa koskaan tietää.
Santavuoren takia ääniä. Eihän tuollaisen rinnalla
kukaan täyspäinen vapaaehtoisesti halua esiintyä.
Voiko ehdokas itse vaikuttaa asiaan, esim. estää
jonkun hörhön tukemasta itseään?!
jo dementoitunut,kun tuo harhojaan julki mediassa.Ikääkin kun jo on.
ritvakaan, kokoomus rulettaa?