Nyt on varmaan aika katsoa taaksemme. Moni oli alusta alkaen sitä mieltä, että NG:tä ei voida tuomita esitutkintamateriaalin nojalla. Itse olen tietenkin nähnyt vain ns. tiivistelmän, mutta jo sen perusteella ilmoitin heti, että on se kumma, jos noilla voidaan ketään tuomita.
Ajatus tuomion mahdottomuudesta vahvistui heti, kun syyttäjän johtopäätös mustasukkaisuudesta ja ilman seksiä jäämisestä tuli esiin. Meinasi jo tukehtua naurusta ja kiukusta siinä vaiheessa.
Ristiriitaisuuksia ilmeni koko matkan ja vieläkin jäi monta asiaa, jotka jäivät ilman huomiota (esim. se, että ambulanssimiehet leikkasivat telttaa). Puolustuksella olisi ollut paljon enemmänkin hanttiinpantavaa, mutta ei ainakaan tiedotusvälineissä näitä asioita paljon puitu – ehkä itse oikeudenkäynnissä kuitenkin.
No – loppu hyvin ja kaikki hyvin. Ehkä tässä haluttiin mitata oikeuslaitoksemme toimivuutta ja toimihan se. Tietenkin syyttäjällä oli tehtävänä ajaa syytettä ja samalla tietenkin huomioida myös kaikki se, mikä puhuu syyttömyyden puolesta. Asiat tuli nyt läpikäydyksi ja käräjäoikeus antoi päätöksensä pitkän harkinnan jälkeen. Pitkä harkinta-aika ei tietenkään johtunut siitä, että olisi ollut epävarmuutta, vaan siitä, että haluttiin varma ja pitävä päätös ja se saatiin. Päätös oli niin hyvin harkittu ja perusteltu, että ei enää tarvinnut syyttäjien viedä asiaa hoviin.
Toivottavasti vapauttava päätös takaa sen, että NG saa jatkaa elämäänsä syyttömänä ja jossakin vaiheessa hän saa rauhalliset eläkepäivät. Mielipiteitä täällä varmasti vaihdetaan vielä pitkään niin puolesta kuin vastaan, mutta nyt meillä on kuitenkin totuus käsissämme – kiitos siitä oikeuslaitoksellemme, joka on tehnyt pitkän ja vaikean tehtävän. Me kansalaiset emme voi ottaa tuomarien roolia, vaan meidän on nyt hyväksyttävä tosiasiat.
Kiitän myös kaikkia, jotka näiden viikkojen aikana kommentoivat kirjoituksiani niin puolesta, kuin vastaankin. Nyt minä suljen tämän jutun ja olen tyytyväinen lopputulokseen. KIITOS!
Ajatus tuomion mahdottomuudesta vahvistui heti, kun syyttäjän johtopäätös mustasukkaisuudesta ja ilman seksiä jäämisestä tuli esiin. Meinasi jo tukehtua naurusta ja kiukusta siinä vaiheessa.
Ristiriitaisuuksia ilmeni koko matkan ja vieläkin jäi monta asiaa, jotka jäivät ilman huomiota (esim. se, että ambulanssimiehet leikkasivat telttaa). Puolustuksella olisi ollut paljon enemmänkin hanttiinpantavaa, mutta ei ainakaan tiedotusvälineissä näitä asioita paljon puitu – ehkä itse oikeudenkäynnissä kuitenkin.
No – loppu hyvin ja kaikki hyvin. Ehkä tässä haluttiin mitata oikeuslaitoksemme toimivuutta ja toimihan se. Tietenkin syyttäjällä oli tehtävänä ajaa syytettä ja samalla tietenkin huomioida myös kaikki se, mikä puhuu syyttömyyden puolesta. Asiat tuli nyt läpikäydyksi ja käräjäoikeus antoi päätöksensä pitkän harkinnan jälkeen. Pitkä harkinta-aika ei tietenkään johtunut siitä, että olisi ollut epävarmuutta, vaan siitä, että haluttiin varma ja pitävä päätös ja se saatiin. Päätös oli niin hyvin harkittu ja perusteltu, että ei enää tarvinnut syyttäjien viedä asiaa hoviin.
Toivottavasti vapauttava päätös takaa sen, että NG saa jatkaa elämäänsä syyttömänä ja jossakin vaiheessa hän saa rauhalliset eläkepäivät. Mielipiteitä täällä varmasti vaihdetaan vielä pitkään niin puolesta kuin vastaan, mutta nyt meillä on kuitenkin totuus käsissämme – kiitos siitä oikeuslaitoksellemme, joka on tehnyt pitkän ja vaikean tehtävän. Me kansalaiset emme voi ottaa tuomarien roolia, vaan meidän on nyt hyväksyttävä tosiasiat.
Kiitän myös kaikkia, jotka näiden viikkojen aikana kommentoivat kirjoituksiani niin puolesta, kuin vastaankin. Nyt minä suljen tämän jutun ja olen tyytyväinen lopputulokseen. KIITOS!
Vastaukset 9
Vanhimmat
loppuu,ja syytettynä ollut saa elää elämäänsä rauhassa,kenenkään enää syyttämättä tai herjaamatta.Itse olin jo alusta alkaen samaa mieltä kuin mihin oikeus päätyi.Mutta olisihan nyt kyllä syytä hakea se oikea ja todellinen tekijä esille,sillä muutoin Gustaffsonin maine ei puhdistu.
kiistatta viittaa siihen että on syytön.Syyttäjällä on näyttö velvollisuus,se on ainoa asia mitä ei sadan prosentin varmuudella ollut.Oikeus on todennut syyttömäksi on aivan eri asia kuin olla syytön tai syyllinen.
Oltiinko nyt 45 vuotta myöhässä.jää vain arvailujen varaan.
NG on ollut ikänsä SYYTÖN. Epäiltynä han on ollut ja syytettynä, mutta ei syllisenä.
Hantä ei todettu syyttömäksi oikeudessa, vaan syytteet hylättiin - siis nämä ovat kaksi eri asiaa!
näyttö puuttui. sitä on vaikea 45 vuoden kuluttua edes saada,kun syytteet hylätään se tapahtuu juuri näytön puutteeseen.Mikään ei myöskään täysin aukottomasti todistanut että on syytön turha jaaritella.
Olen minäkin sitä mieltä että entisaikojen tutkijoilla tämä vaihtoehto jäi käyttämättä mikä nykymaailmassa ei pääsisi tapahtumaan.
Luin tuossa aamulla ”Iltiksen” jossa nuhdeltu Jyväskylän syyttäjä esitti näkemyksen farssista, joka oli kun omasta kynästäni lähtöisin. Syyttäjä pohjasi näkemyksensä puhtaaseen maalaisjärkeen esitettyjen (sepitettyjen) lavastusten mahdottomuuteen, tämä sama asia sai minut ja tuhannet muut epäilemään alusta pitäen koko prosessia. Koko syyte kruunattiin esitetyillä yllätystodistajilla ja sellikeskustelujen esiin kaivamisella – todella epätoivoista syyttämistä noin vakavassa rikosnimikkeessä.
Palatakseni vielä Jyväskylän syyttäjän kommenttiin Kuusimäen esittämästä ”syytäjä-poliisista”, oli pakko nauraa. Kuka uskoisi oikeuslaitokseen jossa, jossa tutkiva poliisi toimisi syyttäjänä – lopputulokset olisivat tämä farssin kaltaisia.
olet kiittelemään ketään et voi sille mitään,aukkoja jäi paljon joka tukisi nissen sata prosenttista syyttömyyttä,näin on
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
tämä haara olisi pitänyt tutkia 45 vuotta sitten turha jossitella puoleen tai toiseen enää tässä vaiheessa.Toisten mielestä syytöt toisten mielestä syyllinen.kumpaakaan suuntaan ei ole kiistatonta näyttöä.
Tapaus jäi täysin auki ja testamenttia odotellen.
Minä seuraan sinun esimerkkiäsi, ja suljen Bodom-tapauksen tähän omalta osaltani. Hyvää jatkoa vaan kaikille, olipa melkoinen keskustelu!