Bodom ceissi jäi avoimeksi ja näyttöä kertyi yhtä paljon kallistamaan kupin molempiin suuntiin.
Miksi Ritva saa pilkkaa osakseen kun sanoi tämän ääneen?
Miksei esim. se kuolaava maalaissyyttäjä (Jkylä)?
Vapauttavat perustelut olivat sosiaaliset eivät juridiset.
Miksi Ritva saa pilkkaa osakseen kun sanoi tämän ääneen?
Miksei esim. se kuolaava maalaissyyttäjä (Jkylä)?
Vapauttavat perustelut olivat sosiaaliset eivät juridiset.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hanki itsellesi elämä, se on juuri sinulle nyt kaikkein tärkeintä.
Kun olet päässyt jonkinlaiseen elämänhallintaan hommaa itsellesi Espoon käräjäoikeuden päätös ja lue se tarkaan. Se on ainoa dokumetti joka on faktaa, kolmen murhatun lisäksi.
jutussa ketään kiinnostaa on syyttömän testamentti.
"Hanki itsellesi elämä, se on juuri sinulle nyt kaikkein tärkeintä."
Hyvä argumentaatio vaikka en olekaan viestiketjun aloittaja, mutta muuten Erkki - samaa sinulle get a life.
" Espoon käräjäoikeuden päätös ja lue se tarkaan. Se on ainoa dokumetti joka on faktaa, kolmen murhatun lisäksi."
Ainoa ja toistan ainoa mikä asiassa on "faktaa" on se, että 3-henkilöä on murhattu.
että SYYTTÄJÄ EI USKONUT NILS GUSTAFSSONIN SYYLLISYYTEN.
Tuolla tyynyllä on NG'n hyvä nukkua.
sillä takilla ja kertoi uineensa irmelin uimapuvussa?
Uskoiko puolustus 100% syyttömyyteen?
ei se siltä näyttänyt.
Tapaus ei jäänyt avoimeksi, vaan käräjäoikeus hylkäsi syytteen ja päätöksen perustelut ovat niin vakuuttavat, että syyttäjät totesivat valittamisen toivottomaksi ja tyytyivät tuomioon.
Santavuori saa huutia täysin aiheesta. Hänhän lehtikirjoituksissaan spekuloi laajasti, kuinka Gustafssonilla oli aikaa tehdä lavastus, piilottaa kengät jne. Käräjäoikeus on hylkäsi syytteen ja myös perusteli seikkaperäisesti miksi näin tapahtui.
"Kuolaava maalaissyyttäjä" Jyväskylästä ennusti jutun lopputuloksen aivan oikein, eikä ollut ainoa. Olihan mm. Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan professori Erkki Aurejärvi sitä mieltä, että edes syyttämiskynnys asiassa ei ylittynyt. Olen täysin samaa mieltä.
Syytteen hylkäämisen perustelut olivat nimenomaan juridiset. Syyttömyyttä tukevat seikat olivat selkeästi painavammat kuin syyllisyyttä tukevat.
Tuomion lukemisen jälkeen tämän ymmärtää kyllä maallikkokin. Mutta jotenkinhan Santavuoren on asiaa seliteltävä, kun hänen arviointikykynsä petti täydellisesti koko kansan silmissä.
syyttömän tarinoista kuulusteluissa?
kai katsoit kaikki ne videot?
ja älykkö, saa insinöörien kivekset nousemaan ylös ja saa miehet hakeutumaan kiltisti tossun alle?
puolustaisi!